Estados Unidos contra Microsoft Corp.

Estados Unidos de América contra Microsoft Corporation , 253 F.3d 34 (DC Cir. 2001), fue uncaso histórico de derecho antimonopolio estadounidense en el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia . El gobierno estadounidense acusó a Microsoft de monopolizar ilegalmenteel mercado de navegadores web para Windows , principalmente a través de las restricciones legales y técnicas que impuso a la capacidad de los fabricantes de PC ( OEM ) y los usuarios para desinstalar Internet Explorer y usar otros programas como Netscape y Java . ^{[ 1 ]}

En el juicio inicial que comenzó en 1998, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia dictaminó que las acciones de Microsoft constituían una monopolización ilegal según la Sección 2 de la Ley Antimonopolio Sherman de 1890 , ^{[ 2 ]} pero el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito de DC revocó parcialmente ese fallo en 2001. ^{[ 1 ]} Posteriormente, las dos partes llegaron a un acuerdo en el que Microsoft aceptó modificar algunas de sus prácticas comerciales. ^{[ 3 ]}

En 1984, Microsoft era una de las compañías de software más exitosas, con  ventas de 55 millones de dólares en 1983. InfoWorld escribió: ^{[ 4 ]}

Microsoft es ampliamente reconocida como la empresa más influyente en la industria del software para microcomputadoras. Con más de un millón de máquinas MS-DOS instaladas, su fundador y presidente , Bill Gates, ha decidido consolidar su liderazgo en la industria dominando aplicaciones, sistemas operativos , periféricos y, más recientemente, la publicación de libros . Algunos expertos afirman que Microsoft aspira a convertirse en el IBM del sector del software. Si bien Gates asegura que no busca dominar la industria con cifras, su estrategia para lograrlo se centra en el nuevo sistema operativo Windows . "Nuestras estrategias y energías como empresa están totalmente comprometidas con Windows, del mismo modo que lo estamos con núcleos de sistemas operativos como MS-DOS y Xenix ", declara Gates. "Además, creemos que solo las aplicaciones que aprovechen las ventajas de Windows serán competitivas a largo plazo".

Softletter estimó que en 1986 Microsoft tenía el 8% (más de $250 millones) de los ingresos totales de las 100 principales empresas de software para microcomputadoras. De los 15 millones de estadounidenses que usaban una computadora personal en su trabajo, más del 90% usaban MS-DOS. ^{[ 5 ]} Gates dijo en 1984 que aplicaciones como Multiplan y Word eran InfoWorld dijo, "no una gran operación", ^{[ 4 ]} pero para 1987, Richard A. Shaffer de Technologic Computer Letter comparó el dominio de la compañía en los sistemas operativos, y el consiguiente beneficio para su software de aplicación, con un juego de béisbol en el que "Microsoft posee todos los bates y el campo". ^{[ 6 ]} La Comisión Federal de Comercio inició una investigación en 1990 sobre si Microsoft estaba abusando de su monopolio en el mercado de sistemas operativos para PC. ^{[ 7 ]} Los comisionados empataron con una votación de 2-2 en 1993 y cerraron la investigación, pero el Departamento de Justicia (DOJ), dirigido por Janet Reno , abrió su propia investigación más tarde ese año, lo que resultó en un acuerdo el 15 de julio de 1994, en el que Microsoft consintió en no vincular otros productos de Microsoft a la venta de Windows , pero mantuvo la libertad de integrar características adicionales en el sistema operativo. En los años siguientes, Microsoft insistió en que Internet Explorer (IE) no era un producto sino una característica que tenía permitido agregar a Windows, aunque el DOJ no estuvo de acuerdo con esta definición. ^{[ 8 ]}

El gobierno alegó que Microsoft había abusado de su poder monopólico sobre las computadoras personales basadas en Intel en su manejo de la integración del sistema operativo y el navegador web . La cuestión central era si Microsoft tenía permitido incluir su software de navegador web IE con su sistema operativo Windows. Se alegaba que la inclusión de ambos productos fue un factor clave en la victoria de Microsoft en la guerra de navegadores de finales de la década de 1990, ya que todos los usuarios de Windows tenían una copia de IE. Se alegó además que esto restringió el mercado para los navegadores web de la competencia (como Netscape Navigator u Opera ), ya que generalmente se requería más tiempo para comprar e instalar los navegadores de la competencia. Detrás de estas disputas subyacían las preguntas sobre si Microsoft había manipulado sus interfaces de programación de aplicaciones para favorecer a IE sobre los navegadores de terceros. El gobierno también cuestionó la conducta de Microsoft al hacer cumplir los acuerdos de licencia restrictivos con los fabricantes de equipos originales que estaban obligados a incluir dicho acuerdo. ^{[ 9 ]}

Microsoft argumentó que la fusión de Windows e Internet Explorer fue resultado de la innovación y la competencia, que ambos productos eran ahora el mismo y estaban intrínsecamente ligados, y que los consumidores recibían los beneficios de Internet Explorer de forma gratuita. Los opositores replicaron que Internet Explorer seguía siendo un producto independiente que no necesitaba estar vinculado a Windows, ya que existía una versión independiente para Mac OS . También afirmaron que Internet Explorer no era realmente gratuito, puesto que sus costes de desarrollo y marketing podrían haber inflado el precio de Windows. ^{[ 9 ]}

El propio Bill Gates negó que Microsoft fuera un monopolio, afirmando: «Microsoft sigue las reglas. Microsoft está sujeto a las reglas». Además, comparó la situación con la de IBM treinta años antes: «Quienes temían a IBM estaban equivocados. La tecnología está en constante evolución». ^{[ 10 ]}

El caso se tramitó inicialmente ante el juez Thomas Penfield Jackson en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia . La demanda se inició el 18 de mayo de 1998, con la participación del Departamento de Justicia , junto con los fiscales generales de veinte estados de EE. UU. y el Distrito de Columbia . El caso, organizado por el Departamento de Justicia, se centró menos en la interoperabilidad y más en las estrategias depredadoras y las barreras de entrada al mercado ; el Departamento de Justicia se basó en la alegación de que Microsoft obligaba a los fabricantes de computadoras a incluir su navegador web como parte de la instalación del software Windows. ^{[ 9 ]}

Bill Gates fue calificado de "evasivo y poco comunicativo" por una fuente presente en su declaración grabada en video . ^{[ 11 ]} Discutió sobre las definiciones de palabras como "competir", "preocupado", "preguntar" y "nosotros"; ciertas partes del procedimiento provocaron posteriormente la risa del juez cuando se mostró una versión extraída en el tribunal. ^{[ 12 ]} Businessweek informó que "las primeras rondas de su declaración lo muestran ofreciendo respuestas confusas y diciendo 'No recuerdo' tantas veces que incluso el juez presidente tuvo que reírse. Muchas de las negaciones y alegaciones de ignorancia de Gates fueron refutadas directamente por los fiscales con fragmentos de correos electrónicos que Gates envió y recibió". ^{[ 13 ]} El vicepresidente de Intel, Steven McGeady , llamado como testigo, citó a Paul Maritz , vicepresidente sénior de Microsoft, quien afirmó haber manifestado su intención de " extinguir " y "sofocar" a su rival Netscape Communications Corporation y de "cortar el suministro de aire de Netscape" regalando un clon del producto estrella de Netscape. ^{[ 14 ]}

Durante el juicio, Microsoft presentó varias cintas de vídeo como prueba, incluyendo una que demostraba que la eliminación de Internet Explorer de Microsoft Windows provocaba ralentizaciones y fallos de funcionamiento en Windows. En la demostración grabada en vídeo, que según Jim Allchin, entonces vicepresidente de Microsoft , era un segmento sin interrupciones filmado en un PC, el gobierno observó que algunos iconos desaparecían y reaparecían misteriosamente en el escritorio del PC , lo que sugería que los efectos podrían haber sido falsificados. ^{[ 15 ]} Allchin admitió que la culpa de los problemas con la cinta recaía en algunos miembros de su equipo. «Terminaron filmándolo, capturando la pantalla equivocada», dijo sobre el incidente. Posteriormente, Allchin repitió la demostración y proporcionó una nueva cinta de vídeo, pero al hacerlo, Microsoft retiró la afirmación de que Windows se ralentizaba al eliminar IE. Mark Murray, portavoz de Microsoft, se quejó de que los abogados del gobierno «se centraran en detalles insignificantes, como la producción de vídeo». ^{[ 16 ]}

Posteriormente, Microsoft presentó como prueba una segunda grabación de vídeo inexacta. La cuestión radicaba en la facilidad o dificultad con la que los usuarios de America Online podían descargar e instalar Netscape Navigator en un PC con Windows. La grabación de Microsoft mostraba el proceso como rápido y sencillo, con el icono de Netscape apareciendo en el escritorio del usuario. El gobierno presentó su propia grabación del mismo proceso, revelando que la grabación de Microsoft había omitido convenientemente una parte larga y compleja del procedimiento y que el icono de Netscape no aparecía en el escritorio, obligando al usuario a buscarlo. Brad Chase, vicepresidente de Microsoft, verificó la grabación del gobierno y admitió que la grabación de Microsoft era falsa. ^{[ 17 ]}

Cuando el juez sugirió que Microsoft ofreciera una versión de Windows que no incluyera Internet Explorer, Microsoft respondió que la compañía ofrecería a los fabricantes dos opciones: una versión de Windows obsoleta u otra que no funcionaría correctamente. El juez preguntó: "¿Le pareció absolutamente claro que dicté una orden que les obligaba a distribuir un producto que no funcionaría?". David Cole, vicepresidente de Microsoft, respondió: "En pocas palabras, sí. Cumplimos esa orden. No me correspondía considerar las consecuencias". ^{[ 18 ]}

Gates y su sucesor como CEO, Steve Ballmer, estaban tan preocupados por el resultado del caso que discutieron la posibilidad de abandonar Microsoft "si realmente perjudican tanto a la empresa, simplemente la dividen de una manera totalmente irracional", recordó Gates. ^{[ 19 ]} Microsoft se defendió en el ámbito público, argumentando que sus intentos de "innovar" estaban siendo atacados por empresas rivales celosas de su éxito, y que los fiscales gubernamentales eran meros peones. El 2 de junio de 1999 apareció un anuncio de página completa en The Washington Post y The New York Times , creado por un grupo de expertos llamado The Independent Institute . El anuncio se presentó como "Una carta abierta al presidente Clinton de 240 economistas sobre el proteccionismo antimonopolio". El texto decía, en parte: «Los consumidores no pidieron estas acciones antimonopolio; lo hicieron las empresas rivales. Los consumidores de alta tecnología se han beneficiado de la bajada de precios, el aumento de la producción y una impresionante variedad de nuevos productos e innovaciones. Sin embargo, cada vez más, algunas empresas han intentado perjudicar a sus rivales recurriendo al gobierno en busca de protección. Muchos de estos casos se basan en especulaciones sobre algún daño al consumidor vagamente especificado en un futuro indeterminado, y muchas de las intervenciones propuestas debilitarán a las empresas estadounidenses exitosas e impedirán su competitividad en el extranjero». ^{[ 20 ]}

Después de que Microsoft presentara su apelación, el gobierno de EE. UU. y los estados involucrados en la demanda presentaron una petición de certiorari antes del juicio , un proceso que omitiría el Tribunal de Circuito intermedio y enviaría el caso directamente a la Corte Suprema de EE . UU. Esta acción está permitida por una sección del Código de los Estados Unidos ^{[ 25 ]} que otorga a la Corte Suprema jurisdicción para conocer apelaciones directas del nivel del Tribunal de Distrito en ciertos casos antimonopolio iniciados por el gobierno federal, si "el juez de distrito que resolvió el caso emite una orden que indique que la consideración inmediata de la apelación por la Corte Suprema es de importancia pública general para la administración de justicia". ^{[ 26 ]} Los estados también presentaron una petición de certiorari antes del juicio ante la Corte Suprema, solicitando el mismo proceso de apelación directa sin pasar por el Tribunal de Circuito. ^{[ 25 ] [ 27 ]} La ​​Corte Suprema rechazó estas solicitudes y envió la apelación al Tribunal de Circuito del Distrito de Columbia . ^{[ 25 ]}

El 28 de junio de 2001, el Tribunal de Circuito anuló las resoluciones del juez Jackson contra Microsoft. Esto se debió en parte a que Jackson había comentado indebidamente el caso con los medios de comunicación mientras aún estaba en curso, violando el código de conducta de los jueces estadounidenses. ^{[ 28 ]} Los jueces del Tribunal de Circuito acusaron a Jackson de conducta poco ética y determinaron que debería haberse recusado del caso. Por lo tanto, el Tribunal de Circuito adoptó un "alcance de responsabilidad drásticamente modificado" debido a la conducta de Jackson, lo cual fue favorable a Microsoft. ^{[ 29 ]}

La respuesta de Jackson fue que la conducta de Microsoft en sí misma era la causa de cualquier "sesgo percibido"; según él, los ejecutivos de Microsoft habían "demostrado, una y otra vez, ser inexactos, engañosos, evasivos y manifiestamente falsos. ... Microsoft es una empresa con un desdén institucional tanto por la verdad como por las normas jurídicas que las entidades menores deben respetar. También es una empresa cuya alta dirección no tiene reparos en ofrecer testimonios engañosos para respaldar defensas espurias ante las acusaciones de mala conducta". ^{[ 30 ]}

En última instancia, el Tribunal de Circuito revocó la decisión de Jackson de que Microsoft debía ser desmantelada por constituir un monopolio ilegal. Sin embargo, el Tribunal de Circuito no revocó las conclusiones de hecho de Jackson y sostuvo que el análisis antimonopolio tradicional no era adecuado para considerar prácticas relacionadas con el software, como las integraciones con navegadores . ^{[ 31 ]} El caso fue remitido nuevamente al Tribunal de Distrito de DC para que se continuara el procedimiento, presidido por la jueza Colleen Kollar-Kotelly . ^{[ 32 ]}

El Departamento de Justicia, entonces bajo la dirección del fiscal general de la administración Bush, John Ashcroft , anunció el 6 de septiembre de 2001 que ya no buscaba dividir Microsoft y que, en cambio, solicitaría una sanción antimonopolio menor. Microsoft decidió redactar una propuesta de acuerdo que permitiera a los fabricantes de PC adoptar software que no fuera de Microsoft. ^{[ 3 ] [ 33 ] [ 34 ]}

El 1 de noviembre de 2001, el Departamento de Justicia (DOJ) llegó a un acuerdo con Microsoft para resolver el caso. El acuerdo propuesto exigía que Microsoft compartiera sus interfaces de programación de aplicaciones con empresas de terceros y designara un panel de tres investigadores que tendrían acceso completo a los sistemas, registros y código fuente de Microsoft durante cinco años para garantizar el cumplimiento. ^{[ 35 ]} Sin embargo, el DOJ no exigió a Microsoft que modificara su código ni le impidió vincular otro software con Windows en el futuro. El 5 de agosto de 2002, Microsoft anunció que haría algunas concesiones al acuerdo final propuesto antes de la decisión de la jueza. El 1 de noviembre de 2002, la jueza Kollar-Kotelly emitió un fallo que aceptaba la mayor parte del acuerdo propuesto por el DOJ. ^{[ 32 ]} Nueve estados y el Distrito de Columbia (que habían estado llevando el caso junto con el DOJ) no estuvieron de acuerdo con el acuerdo, argumentando que no era suficiente para frenar las prácticas comerciales anticompetitivas de Microsoft. El 30 de junio de 2004, el Tribunal de Circuito del Distrito de Columbia aprobó el acuerdo con el Departamento de Justicia, rechazando las alegaciones de los estados de que las sanciones eran insuficientes. ^{[ 36 ]}

En su Informe Anual de 2008, Microsoft declaró:

Las demandas interpuestas por el Departamento de Justicia de los Estados Unidos, 18 estados y el Distrito de Columbia en dos acciones separadas se resolvieron mediante un Decreto de Consentimiento que entró en vigor en 2001 y una Sentencia Definitiva dictada en 2002. Estos procedimientos impusieron diversas restricciones a nuestro negocio de sistemas operativos Windows. Dichas restricciones incluyen limitaciones a ciertas prácticas contractuales, la divulgación obligatoria de ciertas interfaces y protocolos de programas de software, y el derecho de los fabricantes de computadoras a limitar la visibilidad de ciertas funciones de Windows en las nuevas PC. Creemos que cumplimos plenamente con estas normas. Sin embargo, si no las cumplimos, podrían imponérsenos restricciones adicionales que afectarían negativamente a nuestro negocio. ^{[ 37 ]}

Las obligaciones de Microsoft en virtud del acuerdo, tal como se redactó originalmente, expiraron el 12 de noviembre de 2007. ^{[ 38 ]} Sin embargo, Microsoft posteriormente "aceptó una prórroga de dos años de parte de las Sentencias Definitivas" relativas a las licencias de protocolos de comunicación , y declaró que si el gobierno deseaba posteriormente extender esos aspectos del acuerdo hasta 2012, no se opondría. El gobierno dejó claro que la prórroga tenía como único objetivo dar a la parte pertinente del acuerdo "la oportunidad de tener éxito durante el período de tiempo que se pretendía cubrir", y no se debía a ningún "patrón de violaciones deliberadas y sistemáticas". ^{[ 39 ]}

Después del acuerdo de 2002, el experto de la industria Robert X. Cringely creía que una ruptura era imposible y que "ahora la única forma en que Microsoft puede morir es por suicidio". ^{[ 40 ]} Andrew Chin, profesor de derecho antimonopolio en la Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill, quien ayudó al juez Jackson a redactar las conclusiones de hecho en el juicio inicial del Tribunal de Distrito, escribió que el acuerdo le dio a Microsoft "una inmunidad antimonopolio especial para licenciar Windows y otro 'software de plataforma' bajo términos contractuales que destruyen la libertad de competencia". ^{[ 41 ] [ 42 ]} El profesor de derecho Eben Moglen señaló que la forma en que Microsoft estaba obligado a divulgar sus API y protocolos era útil solo para "interoperar con un producto del sistema operativo Windows", no para implementar el soporte de esas API y protocolos en ningún sistema operativo de la competencia. ^{[ 43 ]}

El economista Milton Friedman escribió en 1999 que el caso antimonopolio contra Microsoft sentó un peligroso precedente que presagiaba una creciente regulación gubernamental de una industria que hasta entonces había estado relativamente libre de injerencias gubernamentales, y que, como resultado, el progreso tecnológico futuro en la industria se vería obstaculizado. ^{[ 44 ]} Tras el acuerdo resultante, la revista Business & Economic Research escribió que, contrariamente a las predicciones de Friedman, el caso había tenido hasta ese momento escaso efecto en el comportamiento de Microsoft. Las multas, restricciones y la vigilancia impuestas no fueron suficientes para impedir que "abusara de su poder monopolístico ni suficientes para impedir que dominara la industria del software y los sistemas operativos". Por esa razón, Microsoft siguió siendo dominante y monopolística después del juicio, y continuó sofocando a la competencia y la tecnología innovadora. ^{[ 45 ]}

Richard Stallman , fundador de la Free Software Foundation y defensor de la libertad informática, ofreció sugerencias al Consumer Project on Technology de Ralph Nader para abordar el comportamiento de Microsoft en marzo de 1999. Sugirió, por ejemplo, que Microsoft debería estar obligada a publicar la documentación completa de todas las interfaces entre los componentes de software, todos los protocolos de comunicación y todos los archivos. En resumen, la empresa no debería publicar implementaciones para interfaces no documentadas. Stallman también señaló que Microsoft debería abstenerse de certificar ningún hardware como compatible con su software, a menos que se hayan publicado las especificaciones completas del hardware, de modo que se pueda implementar libremente un software alternativo compatible con el mismo hardware. ^{[ 46 ]}

Chris Butts, en un artículo publicado en el Northwestern Journal of Technology and Intellectual Property , argumentó que el gobierno estadounidense reconoció los beneficios de incluir un navegador web con un sistema operativo. En la instancia de apelación, el gobierno retiró la alegación de vinculación , dado que, según lo estipulado en la Sección 1 de la Ley Sherman, habría tenido que demostrar que el tipo de vinculación realizada por Microsoft causó más perjuicios que beneficios. ^{[ 47 ] [ 48 ]}

• Antitrust , una película de 2001 sobre "NURV", una gran empresa de software que representa a una Microsoft ficticia.
• Grandes empresas tecnológicas
• guerras de navegadores
• Críticas a Microsoft
• Enshittificación
• litigio con Microsoft
• Microshaft Winblows 98 , un videojuego de 1998 que parodiaba la interfaz de Windows 98 y que incluía numerosas alusiones al caso Estados Unidos contra Microsoft Corp.
• Eliminación de Internet Explorer

• Areeda, Phillip E.; Hovenkamp, ​​Herbert (2015). Derecho antimonopolio: Un análisis de los principios antimonopolio y su aplicación (4.ª  ed.). Nueva York: Wolters Kluwer. ISBN 978-0-7355-6428-2.

• Sentencia definitiva en el caso Estados Unidos contra Microsoft (orden judicial que incluye los términos del acuerdo final aprobados por el tribunal) (tenga en cuenta que la copia publicada en el sitio web del tribunal de distrito es en realidad una versión anterior que el tribunal se negó a aprobar).
• El sitio web del Departamento de Justicia de los Estados Unidos sobre el caso Estados Unidos contra Microsoft.
• Caso antimonopolio de Microsoft, Centro de Noticias de Microsoft
• Cronología de Wired News sobre el caso antimonopolio de Microsoft
• Artículo de ZDnet sobre el cuarto aniversario del caso antimonopolio de Microsoft.
• Artículo de ZDnet sobre las concesiones propuestas.
• Antimonopolio e Internet: Archivo del caso Microsoft
• "Un caso de navegación insegura" por Andrew Chin. Raleigh News & Observer , 30 de septiembre de 2004.
• Vídeo de la declaración de Bill Gates en Microsoft el 27 de agosto de 1998 (formatos Windows Media, Ogg Theora y Ogg Vorbis).
• El Centro para el Avance del Capitalismo. Archivado el 31 de julio de 2013 en Wayback Machine .
• Nader 0, Microsoft 0 en la revista Upside del 31 de diciembre de 1997.
• Entrevista con Marc Andreessen sobre el litigio antimonopolio de Microsoft y la guerra de los navegadores.
• "Cómo Microsoft Internet Explorer estuvo a punto de convertirse en el navegador web predeterminado" . CNBC . 6 de septiembre de 2019. Archivado del original el 11 de diciembre de 2021 ( vía YouTube) .