Guerra de agresión

Dos convenios para la definición de la agresión fueron firmados en Londres los días 3 y 4 de julio de 1933. El primero fue firmado por Checoslovaquia , Rumania , la Unión Soviética , Turquía y Yugoslavia , y entró en vigor el 17 de febrero de 1934, cuando fue ratificado por todos ellos excepto Turquía. El segundo fue firmado por Afganistán (ratificado el 20 de octubre de 1933), Estonia (4 de diciembre), Letonia (4 de diciembre), Persia (16 de noviembre), Polonia (16 de octubre), Rumania (16 de octubre), la Unión Soviética (16 de octubre) y Turquía, que ratificó ambos tratados el 23 de marzo de 1934. Finlandia se adhirió al segundo convenio el 31 de enero de 1934. El segundo convenio fue el primero en ser registrado en la Serie de Tratados de la Sociedad de Naciones el 29 de marzo de 1934, mientras que el primero fue registrado el 26 de abril. Como Lituania se negó a firmar cualquier tratado que incluyera a Polonia, ^{[ 11 ]} firmó la definición de agresión en un pacto separado con la Unión Soviética el 5 de julio de 1933, también en Londres, e intercambió ratificaciones el 14 de diciembre. Fue registrado en la Serie de Tratados el 16 de abril de 1934.

Los signatarios de ambos tratados también eran signatarios del Pacto Kellogg-Briand , que prohibía la agresión, y buscaban una definición consensuada de este último. Checoslovaquia, Rumania y Yugoslavia eran miembros de la Pequeña Entente , y sus firmas alarmaron a Bulgaria , ya que la definición de agresión abarcaba claramente su apoyo a la Organización Revolucionaria Interna de Macedonia . ^{[ 12 ]} Ambos tratados basan su definición en el «Informe Politis» del Comité de Cuestiones de Seguridad, presentado el 24 de marzo de 1933 a la Conferencia para la Reducción y Limitación de Armamentos, en respuesta a una propuesta de la delegación soviética. El político griego Nikolaos Politis impulsó la inclusión del «apoyo a grupos armados» como forma de agresión. ^{[ 13 ]} Las ratificaciones de ambos tratados se depositaron en Moscú , ya que la convención fue principalmente obra de Maxim Litvinov , el signatario soviético. ^{[ 14 ]} La convención definió un acto de agresión de la siguiente manera:

• Declaración de guerra a otro Estado.
• Invasión, por sus fuerzas armadas, con o sin declaración de guerra, del territorio de otro Estado.
• Ataque por sus fuerzas terrestres, navales o aéreas, con o sin declaración de guerra, contra el territorio, los buques o las aeronaves de otro Estado.
• Bloqueo naval de las costas o puertos de otro Estado.
• Prestación de apoyo a grupos armados formados en su territorio que hayan invadido el territorio de otro Estado, o negativa, a pesar de la solicitud del Estado invadido, a adoptar en su propio territorio todas las medidas a su alcance para privar a dichos grupos de toda asistencia o protección.

La prerrogativa de la Liga, en virtud de esa convención, de expulsar a un miembro de la Liga declarado culpable de agresión, fue utilizada por la Asamblea de la Liga solo una vez, contra el propio gobierno soviético, el 14 de diciembre de 1939, tras la invasión soviética de Finlandia . ^{[ 15 ] [ 16 ]}

Documentos principales:

• Texto de la Convención de 3 de julio
• Texto de la Convención de 4 de julio
• Texto de la Convención de 5 de julio

En 1945, la Carta de Londres del Tribunal Militar Internacional definió tres categorías de crímenes, incluidos los crímenes contra la paz . Finlandia utilizó por primera vez esta definición para enjuiciar a sus dirigentes políticos en los juicios por responsabilidad de guerra celebrados en Finlandia . Estos principios se conocieron posteriormente como los Principios de Núremberg .

En 1950, el Tribunal de Núremberg definió los Crímenes contra la Paz , en el Principio VI , específicamente en el Principio VI(a), presentado a la Asamblea General de las Naciones Unidas , como: ^{[ 17 ] [ 18 ]}

1. Planificación, preparación, inicio o conducción de una guerra de agresión o una guerra en violación de tratados, acuerdos o garantías internacionales;
2. Participación en un plan común o conspiración para la realización de cualquiera de los actos mencionados en (i).

Véase: Juicios de Núremberg : «La base jurídica de la jurisdicción del tribunal era la definida por el Instrumento de Rendición de Alemania. La autoridad política sobre Alemania había sido transferida al Consejo de Control Aliado , que, al tener soberanía sobre Alemania, podía optar por castigar las violaciones del derecho internacional y las leyes de la guerra. Dado que el tribunal se limitaba a las violaciones de las leyes de la guerra, no tenía jurisdicción sobre los crímenes cometidos antes del estallido de la guerra el 1 de septiembre de 1939».

Por cometer este crimen, el Tribunal de Núremberg condenó a varias personas responsables del inicio de la Segunda Guerra Mundial . Una consecuencia de ello es que las naciones que inician un conflicto armado deben ahora argumentar que ejercen el derecho a la legítima defensa, el derecho a la defensa colectiva o, al parecer, la aplicación del derecho penal de ius cogens . Esto ha hecho que la declaración formal de guerra sea poco común después de 1945.

Al leer la sentencia final del Tribunal en la sala, el juez suplente británico Norman Birkett dijo:

Los cargos de la acusación formal, según los cuales los acusados ​​planificaron y libraron guerras de agresión, son de suma gravedad. La guerra es, en esencia, un mal. Sus consecuencias no se limitan a los estados beligerantes, sino que afectan al mundo entero. Por lo tanto, iniciar una guerra de agresión no es solo un crimen internacional; es el crimen internacional supremo, que se diferencia de otros crímenes de guerra únicamente en que encierra en sí mismo el mal acumulado de todos. ^{[ 1 ]}

El magistrado asociado de la Corte Suprema, William O. Douglas, acusó a los Aliados de "sustituir el poder por los principios" en Núremberg: "Pensé en aquel momento, y sigo pensando, que los juicios de Núremberg carecieron de principios. Se creó una ley a posteriori para satisfacer la pasión y el clamor del momento". ^{[ 19 ]}

Las disposiciones pertinentes de la Carta de las Naciones Unidas mencionadas en el artículo 5.2 de la RSICC se redactaron para incluir los Principios de Núremberg. El principio específico es el Principio VI.a , « Crímenes contra la paz », que se basó en las disposiciones de la Carta de Londres del Tribunal Militar Internacional , emitida en 1945, y que constituyó la base de los juicios por crímenes de guerra posteriores a la Segunda Guerra Mundial . Las disposiciones de la Carta basadas en el Principio VI.a de Núremberg son:

• Artículo 1 :
  • Los propósitos de las Naciones Unidas son:
    1. Para mantener la paz y la seguridad internacionales, y con ese fin: adoptar medidas colectivas eficaces para la prevención y eliminación de las amenazas a la paz , y para la represión de los actos de agresión u otras violaciones de la paz, y lograr por medios pacíficos, y de conformidad con los principios de justicia y derecho internacional , el ajuste o la solución de controversias o situaciones internacionales que pudieran conducir a una violación de la paz ;
    2. Fomentar relaciones amistosas entre las naciones basadas en el respeto al principio de igualdad de derechos y libre determinación de los pueblos , y adoptar otras medidas apropiadas para fortalecer la paz universal;
• Artículo 2, párrafo 4
  • En sus relaciones internacionales, todos los Miembros se abstendrán de recurrir a la amenaza o al uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de cualquier Estado, o de cualquier otra manera que sea incompatible con los Propósitos de las Naciones Unidas.
• Artículo 33
  • Las partes en cualquier controversia cuya continuación pueda poner en peligro el mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales deberán, en primer lugar, buscar una solución mediante la negociación, la investigación, la mediación, la conciliación, el arbitraje, el arreglo judicial, el recurso a organismos o acuerdos regionales u otros medios pacíficos de su elección.
  • El Consejo de Seguridad , cuando lo considere necesario, instará a las partes a que solucionen su controversia por esos medios.
• Artículo 39
  • El Consejo de Seguridad determinará la existencia de cualquier amenaza a la paz, quebrantamiento de la paz o acto de agresión y formulará recomendaciones o decidirá qué medidas se adoptarán de conformidad con los artículos 41 y 42 para mantener o restablecer la paz y la seguridad internacionales. ^{[ 20 ]}

El Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca , firmado en Río de Janeiro el 2 de septiembre de 1947, incluía una definición clara de agresión. El artículo 9 establecía:

Además de otros actos que el Órgano de Consulta pueda calificar de agresión, se considerarán como tales los siguientes:

1. Ataque armado no provocado por un Estado contra el territorio, la población o las fuerzas terrestres, marítimas o aéreas de otro Estado;
2. Invasión, por las fuerzas armadas de un Estado, del territorio de un Estado americano, mediante la transgresión de los límites demarcados de conformidad con un tratado, una decisión judicial o un laudo arbitral, o, en ausencia de fronteras así demarcadas, invasión que afecte a una región que se encuentre bajo la jurisdicción efectiva de otro Estado. ^{[ 21 ]}

Los debates sobre la definición de agresión en el seno de la ONU comenzaron en 1950, tras el estallido de la Guerra de Corea . Dado que los gobiernos occidentales, encabezados por Washington, estaban a favor de definir a los gobiernos de Corea del Norte y la República Popular China como estados agresores, el gobierno soviético propuso formular una nueva resolución de la ONU que definiera la agresión, basándose en la Convención de 1933. Como resultado, el 17 de noviembre de 1950, la Asamblea General aprobó la resolución 378, ^{[ 22 ]} que remitió la cuestión a la Comisión de Derecho Internacional para su definición . La comisión deliberó sobre este asunto en su sesión de 1951 y, debido a los grandes desacuerdos entre sus miembros, decidió que «el único camino práctico era aspirar a una definición general y abstracta (de agresión)». ^{[ 23 ]} Sin embargo, la comisión adoptó una definición provisional de agresión el 4 de junio de 1951, que establecía:

La agresión es el uso de la fuerza por un Estado o Gobierno contra otro Estado o Gobierno, de cualquier manera, cualesquiera que sean las armas utilizadas y ya sea abiertamente o no, por cualquier motivo o para cualquier propósito que no sea la legítima defensa individual o colectiva o en cumplimiento de una decisión o recomendación de un órgano competente de las Naciones Unidas. ^{[ 24 ]}

El 14 de diciembre de 1974, la Asamblea General de las Naciones Unidas adoptó la Resolución 3314 , que define el crimen de agresión . Esta definición no es vinculante como tal en virtud del derecho internacional, aunque puede reflejar el derecho internacional consuetudinario .

Esta definición distingue entre agresión (que «genera responsabilidad internacional») y guerra de agresión (que es «un crimen contra la paz internacional»). Los actos de agresión se definen como invasiones o ataques armados, bombardeos, bloqueos, violaciones armadas de territorio, permitir que otros Estados utilicen el propio territorio para perpetrar actos de agresión y el empleo de irregulares armados o mercenarios para llevar a cabo dichos actos. Una guerra de agresión es una serie de actos cometidos con una intención sostenida. La distinción que establece la definición entre un acto de agresión y una guerra de agresión deja claro que no todo acto de agresión constituye un crimen contra la paz; solo la guerra de agresión lo es. No obstante, los Estados serían responsables de los actos de agresión.

La redacción de la definición ha sido criticada por numerosos analistas. Sus cláusulas sobre el uso de irregulares armados son particularmente vagas, ya que no queda claro qué nivel de "participación" implicaría la responsabilidad estatal. Además, es excesivamente centrada en el Estado, al considerar que los Estados son los únicos responsables de los actos de agresión. Los grupos insurgentes nacionales o transnacionales, como los que participaron en la Guerra Civil de Sierra Leona y las Guerras Yugoslavas , fueron actores clave en sus respectivos conflictos a pesar de no ser partes no estatales; por lo tanto, no estarían comprendidos en el ámbito de aplicación de la definición.

La Definición de Agresión tampoco abarca los actos de organizaciones internacionales. Las dos principales alianzas militares en el momento de su adopción, la OTAN y el Pacto de Varsovia , eran partes no estatales y, por lo tanto, quedaban fuera del alcance de la definición. ^{[ 26 ]} Además, la definición no aborda la responsabilidad de los individuos por actos de agresión. Se considera ampliamente una base insuficiente para fundamentar procesos penales individuales. ^{[ 27 ]}

Si bien esta Definición de Agresión ha sido citada con frecuencia por los opositores a conflictos como la guerra de Kosovo de 1999 y la guerra de Irak de 2003 , carece de fuerza vinculante en el derecho internacional . La doctrina de Nulla poena sine lege implica que, en ausencia de una ley internacional vinculante sobre el tema de la agresión, no existe sanción alguna por cometer actos que contravengan dicha definición. Recientemente, jefes de Estado han sido acusados ​​por actos cometidos en tiempos de guerra, como en los casos de Slobodan Milošević de Serbia y Charles Taylor de Liberia . Sin embargo, ambos fueron acusados ​​de crímenes de guerra , es decir, violaciones de las leyes de la guerra , y no del delito más amplio de "crimen contra la paz internacional", tal como lo contempla la Definición de Agresión.

La definición no es vinculante para el Consejo de Seguridad. La Carta de las Naciones Unidas faculta a la Asamblea General para formular recomendaciones al Consejo de Seguridad, pero no puede imponerle sus decisiones. La resolución que acompaña a la definición establece que su propósito es orientar al Consejo de Seguridad para ayudarlo a determinar, de conformidad con la Carta, la existencia de un acto de agresión. ^{[ 28 ]} El Consejo de Seguridad puede aplicar o no esta orientación según lo considere conveniente. Algunos comentaristas jurídicos sostienen que la Definición de Agresión no ha tenido un impacto visible en las deliberaciones del Consejo de Seguridad. ^{[ 29 ]}

El Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional enumera el crimen de agresión como uno de los crímenes más graves que preocupan a la comunidad internacional y establece que dicho crimen está bajo la jurisdicción de la Corte Penal Internacional (CPI). Sin embargo, el artículo 5.2 del Estatuto de Roma dispone que «La Corte ejercerá jurisdicción sobre el crimen de agresión una vez que se adopte una disposición de conformidad con los artículos 121 y 123 que defina el crimen y establezca las condiciones bajo las cuales la Corte ejercerá jurisdicción respecto de este crimen. Dicha disposición deberá ser compatible con las disposiciones pertinentes de la Carta de las Naciones Unidas». ^{[ 30 ]} La Asamblea de los Estados Partes de la CPI adoptó dicha definición en 2010 en la Conferencia de Examen celebrada en Kampala , Uganda . ^{[ 31 ] [ 32 ]}