R (Miller) contra Secretario de Estado para la Salida de la Unión Europea

Gina Miller y otros demandantes habían solicitado permiso para interponer una demanda ante el Tribunal Superior para que se revisara judicialmente si el gobierno del Reino Unido tenía derecho a notificar su intención de abandonar la Unión Europea en virtud del artículo 50 del Tratado de la Unión Europea (TUE), en su versión modificada (los Tratados de Maastricht y Lisboa ), sin votación ni debate parlamentario.

David Davis , Secretario de Estado para la Salida de la Unión Europea , argumentó que la posibilidad de activar el Artículo 50 se basaba en la prerrogativa real y, por lo tanto, cualquier consulta a los miembros electos del Parlamento era innecesaria. ^{[ 9 ]} Miller sostuvo que, si se invocara la notificación en virtud del Artículo 50 para abandonar la Unión Europea, se anularían de hecho una serie de Leyes del Parlamento. ^{[ 9 ]} Era un principio constitucional que las Leyes del Parlamento no podían modificarse sin el consentimiento del Parlamento. ^{[ 10 ]}

El Secretario de Estado no sostuvo que la Ley de Referéndum de 2015 otorgara a la Corona la facultad legal de notificar conforme al Artículo 50. ^{[ 11 ]} El Tribunal observó que tenía razón al no hacerlo, porque cualquier argumento en ese sentido habría sido insostenible desde el punto de vista de la interpretación legal de la Ley de 2015 ^{[ 12 ]} y declaró:

...un referéndum sobre cualquier tema solo puede tener carácter consultivo para los legisladores en el Parlamento, a menos que la legislación en cuestión contemple claramente lo contrario. La Ley de Referéndum de 2015 no incluye tal disposición. Además, dicha ley se aprobó tras la publicación de un documento informativo para los parlamentarios que explicaba claramente que el referéndum tendría únicamente carácter consultivo.

Hubo controversia sobre si la decisión de invocar el artículo 50 era prerrogativa del gobierno, como argumentó el gobierno de Cameron , ^{[ 14 ]} o si requería aprobación parlamentaria. ^{[ 15 ] [ 16 ]} El artículo 50 establece que «Todo Estado miembro podrá decidir retirarse de la Unión de conformidad con sus propios requisitos constitucionales».

Como señala el profesor Kenneth Armstrong (profesor de Derecho de la UE en la Universidad de Cambridge ) ^{[ 17 ]} , esta es una decisión exclusivamente para el derecho interno: si se han cumplido los requisitos constitucionales es una cuestión exclusiva del derecho interno de los Estados miembros. Los requisitos constitucionales del Reino Unido para la invocación válida del artículo 50 fueron la base de este litigio, aunque este se llevó a cabo sin referencia explícita a esa frase como en el artículo 50(1) en las sentencias. Como se verá más adelante, se sostuvo que los requisitos constitucionales del Reino Unido eran que se debía aprobar una Ley del Parlamento para otorgar al Secretario de Estado la facultad de invocar el artículo 50, ya que la Ley de las Comunidades Europeas de 1972 había sustituido la prerrogativa real de sacar al Reino Unido de los tratados de la UE.

La primera de las partes en presentar una queja en el procedimiento contra la intención del gobierno de activar el Artículo 50 sin una votación parlamentaria fue Deir Dos Santos, quien inició su acción cuatro días después del referéndum del 23 de junio. ^{[ 18 ]} La demanda de Miller fue notificada el 29 de julio de 2016. ^{[ 19 ]} El bufete de abogados Mishcon de Reya anunció que había sido contratado por un grupo de clientes para impugnar la constitucionalidad de invocar el Artículo 50 sin que el Parlamento lo debatiera. ^{[ 20 ] [ 21 ]} En el procedimiento, todas las partes aceptaron que la salida de la Unión Europea tendría profundas consecuencias en términos de cambios en el derecho interno de cada una de las jurisdicciones del Reino Unido. ^{[ 22 ]}

En la audiencia preliminar del 19 de julio de 2016, Sir Brian Leveson , Presidente de la División del Tribunal Superior , declaró que el tribunal autorizó a Dos Santos a suspender sus procedimientos y unirse como parte interesada en el caso de Miller, y que otros, como un grupo de clientes no identificados que estaban representados por separado, tendrían la opción de ser partes interesadas en la demanda o intervinientes . ^{[ 19 ]} En la audiencia, los abogados del gobierno confirmaron que el gobierno no emitiría una notificación del Artículo 50 antes de finales de 2016. ^{[ 23 ]} En los procedimientos judiciales, el gobierno sostuvo que sería constitucionalmente inadmisible que el tribunal hiciera una declaración en términos de que el gobierno no podía emitir legalmente una notificación bajo el Artículo 50 a menos que estuviera autorizado por una Ley del Parlamento, y declaró que la declaración que ahora se impugnaba invadiría los procedimientos en el Parlamento. ^{[ 24 ]}

También surgieron dudas sobre la imparcialidad de Lord Neuberger por parte de diputados partidarios del Brexit y del Daily Telegraph , dado que su esposa había publicado una serie de tuits criticando el Brexit. ^{[ 25 ]} Estas acusaciones fueron refutadas por su portavoz, quien afirmó que las opiniones personales de la esposa de Neuberger no afectaban la capacidad de este para interpretar la ley. ^{[ 26 ]}

• Jueces que conocen del caso
• 
  Lord Thomas de Cwmgiedd (Lord Presidente del Tribunal Supremo)
• 
  Sir Terence Etherton (Presidente del Tribunal de los Rollos)
• 
  Sir Philip Sales (Lord Juez de Apelación)

En la audiencia plenaria de octubre, ante tres jueces que actuaban como tribunal divisional ( el Lord Presidente del Tribunal Supremo , el Presidente del Tribunal de Apelación y el Lord Juez Sales ), se argumentó en nombre del demandante principal (Miller) que la notificación en virtud del Artículo 50 comprometería al Reino Unido a la eliminación de los derechos existentes en virtud de la Ley de las Comunidades Europeas de 1972 y las leyes de ratificación posteriores, y que el gobierno no puede, sin la aprobación del Parlamento, utilizar la prerrogativa para tomar medidas que afecten a los derechos que el Parlamento había reconocido de esa manera. ^{[ 27 ]} Un argumento presentado en nombre de los intervinientes " expatriados " en la audiencia fue que, mediante la Ley de 1972, el Parlamento había conferido competencia legislativa a las instituciones de la UE y, de esa manera, había modificado el ordenamiento constitucional en el Reino Unido. ^{[ 28 ]}

En respuesta a las alegaciones iniciales del gobierno, el Fiscal General ( Jeremy Wright ) explicó cómo se había llegado a la decisión. Para respaldar la afirmación de que, al aprobar la Ley de 2015, el Parlamento conocía bien el procedimiento del Artículo 50 para abandonar la Unión Europea si se votaba a favor en el referéndum, dijo que el Parlamento ya lo había tratado cuando el Tratado de Lisboa se incorporó al derecho interno mediante la Ley de 2008, y explicó al tribunal la legislación relativa a la Unión Europea y su predecesora, a saber:

• Ley de las Comunidades Europeas de 1972 (anterior a la entrada en vigor de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados en 1980)
• Ley de Elecciones a la Asamblea Europea de 1978
• Ley de las Comunidades Europeas (Adhesión de Grecia) de 1979
• Ley de Elecciones a la Asamblea Europea de 1981
• Ley de las Comunidades Europeas (Adhesión de España y Portugal) de 1985
• Ley de las Comunidades Europeas (Enmienda) de 1986
• Ley de las Comunidades Europeas (Enmienda) de 1993 ^{[ 29 ]}
• Ley de Adhesión a la Unión Europea de 1994
• Ley de Elecciones al Parlamento Europeo de 2002
• Ley de Adhesiones a la Unión Europea de 2003
• Ley de Adhesión a la Unión Europea de 2006
• Ley de la Unión Europea (Enmienda) de 2008
• Ley de Reforma Constitucional y Gobernanza de 2010
• Ley de la Unión Europea de 2011
• Ley de la Unión Europea (Adhesión de Croacia y Protocolo de Irlanda) de 2013
• Ley de Referéndum de la Unión Europea de 2015. ^{[ 30 ]}

En otras presentaciones del gobierno, el argumento principal del demandante principal fue que el abogado del Tesoro ( James Eadie ) dijo que el ejecutivo no puede usar el poder de prerrogativa de manera que afecte o cambie la ley económica actual, principalmente la ley estatutaria; ^{[ 31 ]} pero el gobierno sostuvo que el caso principal Attorney General v De Keyser's Royal Hotel significaba que la cuestión sobre el uso de la prerrogativa real dependía de la intención legislativa del Parlamento. ^{[ 32 ]} Las disposiciones de ratificación de tratados de la Ley de Reforma Constitucional y Gobernanza de 2010 estuvieron en vigor desde el 11 de noviembre de 2010, ^{[ 33 ]} es decir, después de que el Tratado de Lisboa , incluido el Artículo 50, fuera ratificado por el Reino Unido el 16 de julio de 2008, ^{[ 34 ]} y hubiera entrado en vigor el 1 de diciembre de 2009. ^{[ 35 ]} Si bien la Ley describe "tratado" como un acuerdo entre Estados, o entre Estados y organizaciones internacionales , que es vinculante según el derecho internacional, incluidas las enmiendas a un tratado, y define "ratificación" como actos (como la notificación de que se han completado los procedimientos internos) que establecen como cuestión de derecho internacional el consentimiento del Reino Unido para estar vinculado por el tratado, la ratificación de una enmienda a un tratado de la Unión Europea puede implicar el cumplimiento de la Ley de la Unión Europea (Enmienda) de 2008 , y existen disposiciones adicionales en la Ley de la Unión Europea de 2011. ^{[ 36 ]} El Lord Presidente del Tribunal Supremo describió el procedimiento legal como "de importancia crítica". ^{[ 37 ]}

La audiencia concluyó el 18 de octubre, cuando el Lord Presidente del Tribunal Supremo dijo que los jueces se tomarían un tiempo para considerar el asunto y emitir sus fallos lo antes posible. ^{[ 38 ]}

Mientras tanto, las solicitudes de otras partes que impugnaban al gobierno en procedimientos legales ante el Tribunal Superior de Irlanda del Norte fueron desestimadas el 28 de octubre, pero el tribunal estaba dispuesto a conceder permiso para apelar respecto de cuatro de los cinco asuntos. ^{[ 39 ]}

El fallo unánime del tribunal se dictó y publicó el 3 de noviembre. La decisión fue contraria al argumento del gobierno de que la prerrogativa de la Corona permitía notificar conforme al artículo 50, y el tribunal decidiría posteriormente la forma de la declaración que emitiría. El tribunal describió la aprobación de la Ley de las Comunidades Europeas de 1972 como el paso fundamental para "activar el efecto directo del derecho de la UE en los ordenamientos jurídicos nacionales", y argumentó que es inverosímil que la intención del Parlamento fuera que la Corona pudiera desactivarlo unilateralmente mediante el ejercicio de sus prerrogativas. ^{[ 40 ]}

La sentencia declaró que la cuestión que debía resolver el tribunal se refería al derecho constitucional del Reino Unido : si el poder ejecutivo de la Corona tenía derecho a utilizar sus prerrogativas para notificar, conforme al artículo 50, la salida del Reino Unido de la Unión Europea. ^{[ 41 ]} El tribunal sostuvo que el Gobierno no tenía potestad para activar la notificación prevista en el artículo 50 del Tratado de la Unión Europea (TUE), ya que ello implicaría la supresión de una serie de derechos creados por leyes del Parlamento. El principio de soberanía parlamentaria exigía que solo el Parlamento pudiera suprimir dichos derechos. Esto se expresa en el Caso de las Proclamaciones (1608), en la sección 1 de la Declaración de Derechos de 1688 , y se ha confirmado continuamente desde entonces en casos como Burmah Oil Co Ltd v Lord Advocate ^{[ 42 ]} y R (Jackson) v Attorney General . ^{[ 43 ]} La Corona no puede alterar el derecho interno del Reino Unido ni modificar los derechos conferidos por el Parlamento. ^{[ 44 ]}

Se establecieron tres categorías de derechos.

(i) derechos que podrían ser replicados por la legislación británica (por ejemplo, 28 días de vacaciones pagadas en virtud de la Directiva sobre el tiempo de trabajo de 2003 ),

(ii) los derechos de los ciudadanos británicos en otros Estados miembros de la UE (por ejemplo, el derecho a trabajar en el extranjero o a establecer un negocio, en virtud de los artículos 45 y 49 del TFUE ) y

(iii) derechos que no podrían replicarse en el derecho británico (por ejemplo, el derecho a votar en el Parlamento Europeo o a solicitar a la Comisión Europea que aplique las normas de derecho de la competencia o de derecho medioambiental en el Reino Unido). ^{[ 45 ]}

Si bien el Secretario de Estado aceptó que los derechos de la categoría (iii) quedarían anulados, el Tribunal Superior también dictaminó que la efectividad de todos los derechos de las categorías (i) y (ii) también se vería comprometida. ^{[ 46 ]}

El caso se presentó ante el tribunal en una audiencia conjunta, ^{[ 47 ]} de modo que tanto la solicitud de autorización para solicitar la revisión judicial como el fondo de la demanda fueron considerados en la audiencia. Formalmente, esto significó que se concedió la autorización para la revisión judicial completa sobre el fondo. ^{[ 48 ]}

La orden del Tribunal Superior de fecha 7 de noviembre de 2016 declaró: «El Secretario de Estado no tiene facultades, en virtud de la prerrogativa de la Corona, para notificar, conforme al artículo 50 del Tratado de la Unión Europea, la retirada del Reino Unido de la Unión Europea». ^{[ 49 ]}

La decisión del Tribunal Superior generó opiniones encontradas en la prensa diaria. El Daily Telegraph comentó que el fallo del Tribunal Superior aumentaba la probabilidad de unas elecciones generales anticipadas, ^{[ 50 ]} mientras que el Financial Times y The Guardian informaron del caso como un «golpe» o un «retroceso» para los planes del gobierno británico. Los mercados financieros reaccionaron con un aumento del tipo de cambio de la libra esterlina frente al euro y el dólar, ante la especulación de un Brexit retrasado o más suave . ^{[ 51 ]}

Otros medios de comunicación atacaron a los jueces presidentes y cuestionaron su imparcialidad; el Daily Mail los calificó de « enemigos del pueblo » ^{[ 52 ]} y en su sitio web describió a uno de ellos como «un exesgrimista olímpico abiertamente gay» ^{[ 53 ]} . The Guardian informó que los parlamentarios condenaron los ataques periodísticos contra los jueces tras su fallo sobre el Brexit ^{[ 54 ] .}

El secretario de Justicia en la sombra, Richard Burgon, condenó los ataques personales de los periódicos contra los jueces, calificándolos de «histéricos», e instó a la Lord Canciller Liz Truss a pronunciarse y protegerlos. ^{[ 54 ]} El ex fiscal general Dominic Grieve calificó los ataques de «totalmente injustificados» y afirmó que «parece haber una histeria paranoica en torno a la idea de que esto se está haciendo [para revertir] el referéndum. Pero simplemente se trata de que debe seguirse un proceso para que el Parlamento pueda dar efecto y expresar la voluntad del electorado». ^{[ 54 ]} Brendan Cox, viudo de Jo Cox , también expresó su preocupación. ^{[ 54 ]} El Consejo General de la Abogacía también pidió a Truss que condenara los ataques. ^{[ 55 ]}

El juramento del cargo (prescrito por la Ley de Reforma Constitucional de 2005 ) obliga a un Lord Canciller a respetar el estado de derecho y defender la independencia del poder judicial. ^{[ 56 ]} El 5 de noviembre de 2016, Truss emitió una declaración en la que afirmó: «La independencia del poder judicial es el fundamento sobre el que se construye nuestro estado de derecho y nuestro poder judicial es justamente respetado en todo el mundo por su independencia e imparcialidad». ^{[ 55 ]} Su declaración fue a su vez criticada por tardía e insuficiente. ^{[ 57 ]} El juramento del cargo para los jueces los obliga a «servir bien y fielmente» a la Reina y a «hacer justicia a toda clase de personas según las leyes y costumbres» del reino «sin temor ni favoritismo, afecto ni mala voluntad». ^{[ 58 ]}

El Telegraph , en un editorial del 5 de diciembre de 2016, expresó su pesar por el hecho de que el Tribunal Superior hubiera admitido la solicitud, «en lugar de decidir que no era competencia del poder judicial inmiscuirse en lo que es esencialmente un asunto político», y su preocupación de que «al ratificar el fallo del tribunal inferior, los magistrados del Tribunal Supremo podrían encontrarse dictando sentencia al Parlamento, una inversión del orden constitucional normal, con posibles consecuencias para la noción de que el Parlamento es soberano y, por lo tanto, supremo». ^{[ 59 ]} El Guardian comentó el 5 de diciembre de 2016 que el número sin precedentes de once magistrados que escucharían la apelación y decidirían el caso era un reconocimiento de la importancia constitucional y la sensibilidad política de la apelación. ^{[ 60 ]}

En nombre del gobierno escocés, la Primera Ministra de Escocia, Nicola Sturgeon , solicitó al Lord Advocate que solicitara unirse al caso. Sturgeon sostuvo que «simplemente no puede ser correcto» que los derechos de la UE sean «eliminados por el Gobierno del Reino Unido por orden de un Primer Ministro sin debate, control ni consentimiento parlamentario». Argumentó además que «debería exigirse legislación en Westminster y solicitarse el consentimiento del Parlamento escocés antes de que se active el Artículo 50». ^{[ 63 ]} El 18 de noviembre, el Tribunal Supremo anunció que el Fiscal General de Irlanda del Norte había remitido al tribunal una cuestión relativa a la descentralización de dicha jurisdicción y que el tribunal había admitido las solicitudes de cuatro intervinientes para participar en la apelación, a saber:

• El Lord Abogado ( James Wolffe ), Gobierno escocés
• El Consejero General de Gales ( Mick Antoniw ), Gobierno de Gales
• Los "interventores expatriados": George Birnie y otros.
• El Sindicato Independiente de Trabajadores de Gran Bretaña . ^{[ 64 ]}

La BBC informó que el Lord Advocate se dirigiría al tribunal sobre el derecho escocés, y las alegaciones del Consejero General de Gales se dirigirían al tribunal sobre el estado de derecho y la soberanía parlamentaria. ^{[ 65 ]}

En su intervención del 9 de noviembre, Lady Hale , vicepresidenta del Tribunal Supremo , declaró que la cuestión en el caso que el Tribunal examinaría en apelación en diciembre era si la notificación prevista en el artículo 50 se encontraba dentro de las prerrogativas de la Corona para la conducción de las relaciones exteriores o si dicha prerrogativa no puede utilizarse de forma que menoscabe una ley del Parlamento del Reino Unido. ^{[ 66 ]}

En la apelación, el gobierno argumentó que, si bien la promulgación por el Parlamento de la Ley de las Comunidades Europeas de 1972 fue necesaria para evitar que el Reino Unido incumpliera los tratados de la CEE cuando entraran en vigor el 1 de enero de 1973, la ley de 1972 no era una condición jurídica previa ni para la firma ni para la ratificación del Tratado de Adhesión, ni para la entrada en vigor del tratado con respecto al Reino Unido. ^{[ 67 ]}

Interviniendo en nombre del gobierno escocés, el Lord Abogado declaró como antecedente que el Reino Unido "se adhirió al orden constitucional de las Comunidades" al unirse el 1 de enero de 1973 ^{[ 68 ]} y argumentó que "[l]a supuesta notificación en virtud del artículo 50 del TUE por acto unilateral del [gobierno británico] sería ilegal" porque ( entre otras cosas )

• ser contrario a las disposiciones de las Leyes de Unión de 1706 y 1708; y
• eludir los requisitos de la convención constitucional establecida. ^{[ 69 ]}

Antes de la audiencia, el Tribunal Supremo invitó al público a ver las grabaciones de vídeo de todo el proceso y puso a disposición en su sitio web una página titulada "Recurso del artículo 50 sobre el Brexit" con varios enlaces, que ofrecía una breve explicación de los temas a tratar y otra información, e indicaba que, además de las retransmisiones en directo y la grabación bajo demanda de cada sesión judicial, las transcripciones estarían disponibles en el sitio web cada media jornada (sesión de la mañana antes de las 16:00  , sesión de la tarde alrededor de las 19:00  ). ^{[ 70 ] [ 71 ] [ 72 ]}

El caso escrito del gobierno, preparado antes de la audiencia de apelación y suscrito por el Fiscal General de Inglaterra y Gales y el Abogado General de Escocia , ^{[ 73 ]} incluía notas a pie de página que hacían referencia a comentarios legales, críticos con el fallo del Tribunal Superior, en páginas de la Asociación de Derecho Constitucional del Reino Unido y otros dos sitios web:

• Notas a pie de página 7, pág.  22 y 10, pág.  24: John Finnis , Terminating Treaty-based UK Rights , 26 de octubre de 2016; y Terminating Treaty-based UK Rights: A Supplementary Note , 2 de noviembre de 2016.
• nota al pie 11, pág.  25: Adam Tomkins , Brexit, Democracia y Estado de Derecho , republicado el 6 de noviembre de 2016 en Verfassungsblog .
• Nota al pie 13, pág.  26: M. Elliott y HJ Hooper, Reflexiones críticas sobre la sentencia del Tribunal Superior , 7 de noviembre de 2016.
• Nota al pie 14, pág.  27: David Feldman , Brexit, la prerrogativa real y la soberanía parlamentaria , 8 de noviembre de 2016.
• Nota al pie 21, pág.  39: John Finnis, 'Intención del Parlamento' mal construida , Blog del Proyecto de Poder Judicial, 4 de noviembre de 2016.

El Daily Telegraph comentó que los ministros habían acusado a los jueces de relegar la votación del referéndum a una nota a pie de página y respaldar la afirmación de que ahora se necesitaba una votación de la Cámara de los Comunes y la Cámara de los Lores antes de que comenzaran las conversaciones entre el Reino Unido y la UE. ^{[ 74 ]} Una opinión expresada en un artículo del sitio web de BBC News (3 de diciembre de 2016) fue que había pocas expectativas de que el Tribunal Supremo revocara el fallo del Tribunal Superior. ^{[ 75 ]} Otra página web de la BBC resumió la postura del gobierno escocés, en contra de la apelación del gobierno británico, argumentando que la activación del Artículo 50 afectará a Escocia de una manera que requiere la participación del Parlamento escocés en el proceso. ^{[ 76 ]}

El Tribunal Supremo incluyó el recurso de apelación R (a solicitud de Miller y Dos Santos) (demandados) contra el Secretario de Estado para la Salida de la Unión Europea (demandante) en la lista de casos que se tramitarán conjuntamente con la solicitud del Fiscal General de Irlanda del Norte relativa a la revisión judicial presentada por Agnew y otros (Irlanda del Norte) y la solicitud del Tribunal de Apelación (Irlanda del Norte) relativa a la revisión judicial presentada por Raymond McCord (Irlanda del Norte). Las sesiones diarias de la vista comenzaron el lunes 5 de diciembre.

En la apelación del gobierno británico ante el Tribunal Superior, los funcionarios jurídicos británicos y otros, en representación del Secretario de Estado como apelante, fueron instruidos por el Departamento Jurídico del Gobierno; y los dos demandados, Miller y Dos Santos, estuvieron representados por abogados y procuradores que actuaron por separado. Otros participantes en la audiencia fueron:

• Fiscal General de Irlanda del Norte
• Abogados que actúan en el caso NI Reference (Agnew y otros)
• Abogados que actúan en el caso NI Reference (SoS Northern Ireland) por encargo de la Oficina del Procurador General de la Corona
• Abogados que actúan en Irlanda del Norte. Referencia (McCord)
• Primera parte interesada, Pigney y otros.
• Segunda parte interesada, AB y otros
• Primer interviniente, Birnie y otros
• Segundo Interviniente, Lord Advocate, por instrucciones de la Dirección Jurídica del Gobierno escocés.
• Tercer interviniente, el Consejero General de Gales, por encargo del Departamento de Servicios Jurídicos del Gobierno de Gales.
• Cuarto Interviniente, TWGB (solo se aceptan presentaciones escritas)
• Quinto interviniente, Abogados de Gran Bretaña (solo se admiten alegaciones por escrito).

El Tribunal publicó una tabla que detalla el tiempo asignado para la audiencia de los argumentos orales de los abogados de las partes durante los cuatro días comprendidos entre el lunes 5 y el jueves 8 de diciembre: ^{[ 71 ]}

• Primer día y mañana del segundo día: para el apelante (Fiscal General, Jeremy Wright; Consejero del Tesoro, James Eadie; Abogado General de Escocia , Lord Keen de Elie ),
• Segundo día, por la tarde: para el Fiscal General de Irlanda del Norte (a petición del Tribunal Superior de Irlanda del Norte), seguido del caso del demandado Miller.
• Tercer día: para el demandado Miller (continuación), seguido por el demandado Dos Santos, seguido por los solicitantes Agnew y McCord, seguido por el gobierno escocés.
• Cuarto día: por el gobierno escocés (continuación), seguido por el gobierno galés, seguido por las partes interesadas Grahame Pigney y otros, seguido por las partes interesadas AB, KK, PR y niños, seguido por George Birnie y otros, seguido por el apelante en respuesta.

Antes de solicitar al Fiscal General que abriera el caso en nombre del gobierno como apelante, el Presidente del Tribunal Supremo declaró que los magistrados eran conscientes de las fuertes emociones asociadas a las numerosas cuestiones políticas más amplias que rodeaban la salida del Reino Unido de la Unión Europea, pero que la apelación se refería a cuestiones jurídicas, y su deber era considerarlas imparcialmente y decidir conforme a la ley. Mencionó que se había preguntado a todas las partes involucradas en el procedimiento si deseaban que alguno de los magistrados se recusara, y todas ellas habían manifestado no tener objeción alguna a que cualquiera de los once magistrados participara en la apelación. ^{[ 77 ]}

Al comienzo de las alegaciones orales del gobierno, el Fiscal General dijo que los demandantes habían presentado el procedimiento ante el Tribunal Superior de manera perfectamente correcta y que ahora era perfectamente correcto que el Tribunal Supremo decidiera la apelación. ^{[ 78 ]} Las alegaciones del apelante, aparte de las cuestiones de descentralización que abordaría más adelante el Abogado General de Escocia, ^{[ 79 ]} se resumieron en la mañana del segundo día en una serie de puntos:

• Como el Parlamento sabe hoy y sabía en 1972, la prerrogativa de la Corona para celebrar, rescindir o retirarse de los tratados constituye una parte fundamental de la constitución británica.
• El Parlamento ha regulado deliberadamente algunas partes de esas prerrogativas, de forma expresa y detallada, pero no ha modificado la facultad de notificar conforme al artículo 50.
• No hay fundamento para imponer una presunción legislativa oculta sobre la intención del Parlamento: los derechos en cuestión en este caso se crean en el plano internacional y luego son reconocidos por el derecho británico; los derechos de la UE en ese plano se modifican y eliminan mediante las prerrogativas de la Corona, y ese es un "paso significativo en el camino para determinar la intención en relación con la retirada".
• Los tribunales deben tener cuidado de no traspasar la línea que separa la interpretación de la legislación de la legislación judicial, de una manera que impondría "un nuevo control de la índole más grave en un ámbito sumamente controvertido y cuidadosamente examinado por el Parlamento".
• La Ley de 2015 y el referéndum socavan enfáticamente la sugerencia de que dar aviso en virtud del Artículo 50 mediante el uso del poder de prerrogativa podría ser contrario a la voluntad del Parlamento. ^{[ 80 ]}

A continuación, el Abogado General de Escocia concluyó sus alegatos orales en nombre del recurrente afirmando que si el ejercicio de la prerrogativa real de sacar al Reino Unido de la UE se consideraba un abuso de poder tras la Ley de 1972, no podría existir tal abuso tras la Ley del Referéndum de 2015 y una vez conocido el resultado del referéndum: «Se trata simplemente de determinar si sería correcto y apropiado que el ejecutivo ejerciera la prerrogativa en determinadas circunstancias, y las circunstancias que debemos abordar son las que existen hoy a la luz de la Ley de 2015, que reviste considerable importancia constitucional, y de la decisión tomada en el referéndum, sabiendo que si el Parlamento quisiera intervenir y limitar el ejercicio de ese derecho de prerrogativa, es libre de hacerlo y ha optado por guardar silencio». ^{[ 81 ]}

Para el demandado Miller se argumentó que el Tribunal no debería aceptar que los límites legales a los poderes de los ministros se dejen o influyan en el control político o parlamentario, salvo una ley del Parlamento. ^{[ 82 ]} Para el demandado Dos Santos se sostuvo que la legislatura podría haber dicho fácilmente qué efecto tuvo el referéndum de 2015 si hubiera querido decirnos, pero no lo ha hecho, y los tribunales no deberían intentar adivinar lo que pretendía la legislatura, sino dejar que sea esta quien decida; y que, como no existe autorización parlamentaria para la pérdida de derechos resultante de la retirada de la UE, ya sea en virtud de la Ley de 2015 o de cualquier otra legislación aprobada por el Parlamento, la apelación del gobierno debería desestimarse. ^{[ 83 ]} El Gobierno de Gales sostuvo que la notificación del artículo 50 propuesta por el Gobierno británico constituiría una dispensa ilegal por parte de la Corona de las disposiciones que establecen la competencia de la Asamblea de Gales. ^{[ 84 ]}

En respuesta a las alegaciones de las partes que se oponían a la apelación y a las preguntas formuladas por los magistrados, el gobierno afirmó que la cuestión que se planteaba ante el tribunal versaba sobre «el estado actual de la división de responsabilidades entre nuestros pilares del Estado —legislativo, ejecutivo e incluso judicial—, y que esto exige una respuesta actual y no histórica»; y que la legislación del Parlamento tenía por objeto implementar las obligaciones contraídas por el Reino Unido en virtud de tratados, no controlar el ejercicio de la prerrogativa real por parte del gobierno en el plano internacional. ^{[ 85 ]}

Al clausurar la audiencia, el Presidente del Tribunal dijo que la apelación planteaba importantes cuestiones constitucionales y que los magistrados se tomarían el tiempo necesario para considerar detenidamente los numerosos argumentos presentados, tanto oralmente como por escrito, y que harían todo lo posible por resolver el caso lo antes posible. ^{[ 86 ]}

El Tribunal Supremo dictaminó, por ocho votos contra tres, que solo el Parlamento podía autorizar una notificación a la Comisión Europea en virtud del artículo 50 del TUE , ratificando así la decisión del Tribunal Superior. ^{[ 87 ]} Sin embargo, todos los jueces concluyeron unánimemente que ni el Convenio de Sewel , ni la Ley de Irlanda del Norte de 1998 ni el Acuerdo de Viernes Santo exigían legalmente el consentimiento del Parlamento escocés , la Asamblea Nacional de Gales o la Asamblea de Irlanda del Norte para activar el artículo 50. ^{[ nota 1 ]}

La sentencia mayoritaria dijo lo siguiente.

51. ... los ministros no pueden frustrar el propósito de una ley o una disposición legal, por ejemplo, vaciándola de contenido o impidiendo su funcionamiento efectivo. Por lo tanto, los ministros no podían ejercer poderes prerrogativos a nivel internacional para revocar la designación de Laker Airways en virtud de un tratado de aviación, ya que eso habría dejado sin efecto una licencia otorgada en virtud de una ley: Laker Airways Ltd v Department of Trade [1977] QB 643 - véase especialmente en las pp 718-719 y 728 por Roskill LJ y Lawton LJ respectivamente. Y en Fire Brigades Union citado anteriormente, en las pp 551-552, Lord Browne-Wilkinson concluyó que los ministros no podían ejercer el poder prerrogativo de establecer un plan de compensación por lesiones criminales de tal manera que hiciera redundante un plan legal, incluso si la ley en cuestión aún no estaba en vigor. Y, como ya se mencionó en el párrafo 35 anterior, también afirmó que no era apropiado que los ministros basaran sus acciones (o invitaran al tribunal a tomar alguna decisión) en la base de una derogación anticipada de una disposición legal, ya que eso implicaría que los ministros (o el tribunal) se adelantaran a la decisión del Parlamento sobre si promulgar o no dicha derogación.

86. Los Tratados de la UE no solo afectan las relaciones internacionales del Reino Unido, sino que también constituyen una fuente de derecho interno y de derechos jurídicos internos, muchos de los cuales están inextricablemente vinculados con el derecho interno de otras fuentes. Por consiguiente, la prerrogativa real de celebrar y rescindir tratados, que opera exclusivamente en el plano internacional, no puede ejercerse en relación con los Tratados de la UE, al menos en ausencia de una sanción interna en forma legal apropiada. De ello se deduce que, en lugar de que el Secretario de Estado pueda ampararse en la ausencia en la Ley de 1972 de cualquier exclusión de la prerrogativa de retirarse de los Tratados de la UE, el análisis correcto es que, a menos que dicha Ley haya creado expresamente tal facultad en relación con esos Tratados, esta no existe. Y, una vez que se rechaza la afirmación de que el artículo 2 contempla una facultad ministerial para retirarse de los Tratados de la UE (véanse los párrafos 79 y 84 anteriores), resulta evidente que la Ley de 1972 no creó tal facultad de retirada, como bien reconoce el Secretario de Estado.

87. Aceptamos, por supuesto, que el Parlamento podría haber estipulado expresamente que las disposiciones constitucionales y los derechos de la UE introducidos por la Ley de 1972 solo prevalecieran de forma ocasional y mientras el gobierno del Reino Unido no decidiera lo contrario, y en particular, que no decidiera retirarse de los Tratados de la UE. Pero no podemos aceptar que la Ley de 1972 lo estipulara. Como explicó Lord Hoffmann en R v Secretary of State for the Home Department, Ex p Simms [2000] 2 AC 115, 131, «el principio de legalidad implica que el Parlamento debe afrontar directamente sus acciones y aceptar el coste político», y por lo tanto, «los derechos fundamentales no pueden ser anulados por palabras generales» en una ley, «porque existe un riesgo demasiado grande de que las implicaciones de su significado absoluto hayan pasado desapercibidas en el proceso democrático». Si el proyecto de ley que se convirtió en la Ley de 1972 hubiera especificado que los ministros tendrían libertad para retirar al Reino Unido de los Tratados de la UE, las implicaciones de lo que se le pedía al Parlamento que aprobara habrían sido claras, y los tribunales lo habrían dictaminado así. Pero debemos aceptar la legislación tal como está, y no podemos aceptar que, en la Parte I de la Ley de 1972, el Parlamento "afrontara directamente" la idea de que estaba otorgando a los ministros el derecho anómalo y de gran alcance de utilizar la facultad de celebrar tratados para eliminar una fuente importante del derecho interno y derechos internos fundamentales.

[...]

89. Por estas razones, discrepamos de la conclusión del juez Lloyd en el caso Rees-Mogg en lo que respecta a su postura de que los ministros podían ejercer poderes prerrogativos para retirarse de los Tratados de la UE...

90. Los Tratados de la UE, tal como se implementaron en virtud de la Ley de 1972, fueron y siguen siendo únicos en sus implicaciones legislativas y constitucionales. En 1972, por primera vez en la historia del Reino Unido, una fuente dinámica e internacional del derecho se injertó sobre las fuentes bien establecidas del derecho interno: el Parlamento y los tribunales. Y, como se explica en los párrafos 13 a 15 anteriores, antes de (i) firmar y (ii) ratificar el Tratado de Adhesión de 1972, los ministros, actuando internacionalmente, esperaron a que el Parlamento, actuando internamente, (i) diera una aprobación clara, aunque no jurídicamente vinculante, mediante resoluciones, y (ii) permitiera que el Tratado entrara en vigor mediante la aprobación de la Ley de 1972. Teniendo en cuenta esta historia singular y el principio constitucional de soberanía parlamentaria, parece sumamente improbable que ambas partes tuvieran la intención o la expectativa de que los ministros, constitucionalmente el socio menor en ese proceso, pudieran posteriormente eliminar el injerto sin la sanción formal apropiada del socio constitucionalmente mayor en ese proceso, el Parlamento.

[...]

121. Cuando, como en este caso, la aplicación del resultado de un referéndum requiere un cambio en la ley del país, y la ley no ha previsto ese cambio, el cambio en la ley debe hacerse de la única manera que permite la constitución del Reino Unido, a saber, mediante legislación parlamentaria.

122. La forma que adopte dicha legislación es competencia exclusiva del Parlamento. Sin embargo, a la luz de un punto planteado en la vista oral, cabe añadir que el hecho de que el Parlamento pueda optar por una ley muy breve es irrelevante. No existe equivalencia entre la importancia constitucional de una ley, o de cualquier otro documento, y su extensión o complejidad. Un aviso conforme al artículo 50(2) podría ser, sin duda, muy breve, pero ello no menoscabaría su trascendencia. Lo esencial es que, si, como consideramos, lo que de otro modo sería un acto de prerrogativa real implicara una modificación del derecho interno, dicho acto solo puede llevarse a cabo legalmente con la aprobación de una ley primaria promulgada por la Reina en el Parlamento.