Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

molinismo

Luis de Molina , el homónimo del molinismo El molinismo , que recibe su nombre del teólogo jesuita español del siglo XVI Luis de Molina , es la tesis de que Dios tiene conocimie...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita
Luis de Molina , el homónimo del molinismo

El molinismo , que recibe su nombre del teólogo jesuita español del siglo XVI Luis de Molina , es la tesis de que Dios tiene conocimiento medio (o scientia media ): el conocimiento de los contrafactuales , particularmente los contrafactuales con respecto a la acción humana. [ 1 ] Busca reconciliar la aparente tensión entre la providencia divina y el libre albedrío humano . [ 2 ] : 20 Entre los molinistas contemporáneos prominentes se incluyen William Lane Craig , Alfred Freddoso , Alvin Plantinga , Michael Bergmann , Thomas P. Flint , Kenneth Keathley , [ 2 ] Dave Armstrong , John D. Laing , Timothy A. Stratton , [ 3 ] [ 4 ] Kirk R. MacGregor y JP Moreland .

Tipos de conocimiento de Dios

Según Kenneth Keathley, autor de Salvación y soberanía: un enfoque molinista, los molinistas sostienen que Dios cumple perfectamente su voluntad en la vida de las criaturas genuinamente libres mediante el uso de su omnisciencia . [ 2 ] Los molinistas, siguiendo al propio Luis de Molina, presentan el conocimiento de Dios en una secuencia de tres momentos lógicos.

La primera es el conocimiento de Dios sobre las verdades necesarias o conocimiento natural. Estas verdades son independientes de la voluntad de Dios y no son contingentes. Este conocimiento incluye toda la gama de posibilidades lógicas. Algunos ejemplos incluyen afirmaciones como "Todos los solteros no están casados" o "X no puede ser A y no-A al mismo tiempo, de la misma manera, en el mismo lugar" o "Es posible que X obtenga".

El segundo tipo es el conocimiento gratuito de Dios. Este conocimiento consiste en verdades contingentes que dependen de la voluntad divina, o verdades que Dios mismo crea. Algunos ejemplos son afirmaciones como «Dios creó la Tierra» o algún aspecto particular de este mundo que Dios ha materializado. El conocimiento gratuito abarca el futuro de lo que sucederá.

Entre el conocimiento natural y libre de Dios se encuentra su «conocimiento medio», que abarca el abanico de posibilidades que podrían darse en determinadas circunstancias, mediante el cual Dios sabe lo que harían sus criaturas libres en cualquier situación. [ 2 ] : 31 Estas son verdades contingentes (no necesarias), pero verdaderas sin que Dios sea su causa principal. En la Enciclopedia de Filosofía de Internet , John D. Laing ofrece un ejemplo de conocimiento medio: «Si a John Laing se le diera la oportunidad de escribir un artículo sobre el conocimiento medio para la Enciclopedia de Filosofía de Internet, lo haría con gusto». [ 5 ]

Los molinistas han respaldado su caso bíblicamente con la declaración de Cristo en Mateo 11:23 : [ 6 ]

Y tú, Cafarnaúm , ¿serás exaltada hasta el cielo? Serás derribada al Hades . Porque si los milagros que se hicieron en ti se hubieran hecho en Sodoma , esta habría permanecido hasta el día de hoy.

El molinista afirma que, en este ejemplo, Dios sabe lo que sus criaturas libres elegirían en circunstancias hipotéticas, a saber, que los sodomitas habrían respondido a los milagros y al ministerio de Jesús de tal manera que Sodoma todavía habría existido en la época de Jesús, dada esa situación hipotética.

Mateo 11:23 contiene lo que comúnmente se denomina un contrafactual de la libertad de la criatura. Sin embargo, los contrafactuales deben distinguirse de la presciencia , y el conocimiento medio debe distinguirse del conocimiento que Dios tiene de los contrafactuales (porque, por ejemplo, los tomistas afirman que Dios tiene conocimiento de los contrafactuales). La Biblia contiene muchos ejemplos de presciencia, como Deuteronomio 31:16-17 , donde Dios le dice a Moisés que los israelitas lo abandonarán después de ser liberados de Egipto. La Biblia también contiene varios ejemplos de contrafactuales, como 1 Samuel 23:1-14 y Sabiduría de Salomón 4:11.

Algunos opositores del molinismo afirman que la presciencia de Dios y su conocimiento de los contrafactuales son ejemplos de lo que Dios va a provocar activamente. Es decir, cuando Cristo describe la respuesta de los sodomitas en el ejemplo mencionado, Dios iba a provocar activamente que permanecieran hasta hoy. [ 7 ] Los molinistas han respondido a esta objeción señalando que las Escrituras contienen ejemplos de la presciencia de Dios sobre actos malvados. Por ejemplo, el abandono de Dios por parte de los israelitas o la negación de Cristo por parte de Pedro son ejemplos de lo que se denominaría actos manifiestos de pecado. Sin embargo, según los opositores del molinismo, Dios está provocando activamente estos actos manifiestos de pecado. Esto es falaz según el molinista. Para que esta interpretación de la profecía sea válida, todas las profecías deben ser completamente buenas y nunca contener actos malvados; pero esto no es lo que los opositores creen que sea el caso. Puede ser simplemente que la naturaleza humana de Cristo hiciera una predicción racional de dichas acciones, como lo había experimentado previamente con Pedro, a lo que respondió: «¡ Apártate de mí, Satanás !». [ 8 ]

Conocimiento de contrafactuales

Los molinistas creen que Dios posee conocimiento no solo de verdades necesarias y contingentes, sino también de contrafactuales . (El conocimiento divino de los contrafactuales se suele denominar conocimiento medio , aunque técnicamente el término abarca más que solo el conocimiento de los contrafactuales). Un contrafactual es una afirmación de la forma "Si ocurriera P, ocurriría Q". Un ejemplo sería: "Si Bob estuviera en Tahití, elegiría libremente nadar en lugar de tomar el sol". El molinista afirma que, incluso si Bob nunca está en Tahití, Dios puede saber si Bob nadaría o tomaría el sol. El molinista cree que Dios, utilizando su conocimiento medio y su presciencia, examinó todos los mundos posibles y luego actualizó uno en particular. El conocimiento medio divino de los contrafactuales desempeñaría un papel fundamental en esta "elección" de un mundo en particular.

Los molinistas afirman que el orden lógico de los acontecimientos de la creación sería el siguiente:

  1. El conocimiento natural de Dios sobre las verdades necesarias .
  2. El conocimiento medio de Dios (incluidos los contrafactuales ).
    —La creación del mundo—
  3. El conocimiento gratuito de Dios (la ontología real del mundo).

Por lo tanto, el conocimiento medio de Dios desempeña un papel importante en la actualización del mundo. De hecho, parece que el conocimiento medio de Dios sobre los contrafactuales tiene un papel más inmediato en la percepción que su presciencia. William Lane Craig señala que «sin conocimiento medio, Dios se encontraría, por así decirlo, con conocimiento del futuro, pero sin ninguna planificación lógica previa del mismo». [ 9 ] La ubicación del conocimiento medio de Dios entre su conocimiento de las verdades necesarias y su decreto creativo es crucial. Porque si el conocimiento medio de Dios estuviera después de su decreto de creación, entonces Dios estaría causando activamente lo que las diversas criaturas harían en diversas circunstancias, destruyendo así la libertad libertaria. Pero al colocar el conocimiento medio (y por ende los contrafactuales ) antes del decreto de creación, Dios permite la libertad en el sentido libertario. La ubicación del conocimiento medio lógicamente después de las verdades necesarias , pero antes del decreto de creación, también le da a Dios la posibilidad de examinar mundos posibles y decidir qué mundo actualizar. [ 10 ]

Craig ofrece tres razones para sostener que las afirmaciones contrafactuales son verdaderas: «Primero, nosotros mismos a menudo parecemos conocer tales contrafactuales verdaderos. Segundo, es plausible que la Ley del Tercero Excluido Condicional (LCE) se aplique a contrafactuales de una forma especial, generalmente llamados "contrafactuales de la libertad de las criaturas". Tercero, las Escrituras están repletas de afirmaciones contrafactuales, de modo que el teísta cristiano, al menos, debería estar comprometido con la verdad de ciertos contrafactuales sobre acciones libres de las criaturas». [ 11 ]

Implicaciones teológicas

William Lane Craig denomina al molinismo «una de las ideas teológicas más fructíferas jamás concebidas. Pues serviría para explicar no solo el conocimiento que Dios tiene del futuro, sino también la providencia divina y la predestinación». [ 12 ] Según esta teoría, Dios conserva cierto grado de providencia divina sin menoscabar la libertad de la humanidad. Dado que Dios posee conocimiento medio, sabe lo que un agente haría libremente en una situación particular. Así, el agente A, si se encontrara en la circunstancia C, elegiría libremente la opción X sobre la opción Y. Por lo tanto, si Dios quisiera lograr X, lo único que haría sería, utilizando su conocimiento medio, actualizar el mundo en el que A se encuentra en C, y A elegiría libremente X. Dios conserva un elemento de providencia sin anular la elección de A y se cumple el propósito de Dios (la actualización de X).

Los molinistas también creen que puede ayudar a comprender la salvación . Desde Agustín y Pelagio, ha habido debate sobre la salvación; más específicamente, ¿puede Dios elegir a los creyentes y estos pueden acercarse a Dios libremente? Los protestantes que se inclinan más hacia la elección divina para la salvación y la soberanía de Dios suelen ser calvinistas , mientras que quienes se inclinan más hacia el libre albedrío humano siguen el arminianismo . Sin embargo, el molinista puede aceptar tanto la soberanía de Dios como el libre albedrío humano.

Consideremos la salvación del Agente A. Dios sabe que si colocara a A en las circunstancias C, A elegiría libremente creer en Cristo. Por lo tanto, Dios crea el mundo donde ocurre C, y entonces A cree libremente. Dios conserva una medida de su divina providencia porque crea el mundo en el que A elige libremente. Pero A conserva la libertad en el sentido de poder elegir cualquiera de las dos opciones. El molinismo no afirma dos proposiciones contradictorias cuando afirma tanto la providencia de Dios como la libertad de la humanidad. La providencia de Dios se extiende a la creación del mundo en el que un agente puede creer en Cristo.

Diferencias con el calvinismo y con el arminianismo

En contraste con el acróstico calvinista TULIP y los Cinco Artículos de Remonstrancia arminianos , Timothy George ha ideado un resumen acróstico para el molinismo llamado ROSES: [ 13 ] [ 2 ]

  • Depravación radical
    • La naturaleza humana se ha corrompido radicalmente desde la caída.
  • Superando la gracia
    • La gracia de Dios vence la depravación radical del hombre. A diferencia de la gracia irresistible , el hombre puede responder.
  • Elección soberana
    • La elección soberana de individuos por parte de Dios, predeterminada por su sabiduría media para saber quién respondería a Él con fe. Esto contrasta con la elección incondicional , donde Dios elige a los individuos independientemente de su libre albedrío.
  • Vida eterna
    • Los creyentes regenerados no se apartarán del estado de justificación.
  • redención singular
    • Una visión modificada de la expiación limitada . La redención de Cristo es suficiente para todos, pero aplicable solo a los elegidos. [ 14 ]

El molinismo se diferencia del calvinismo al afirmar que Dios concede la salvación, pero que la persona tiene la libertad de aceptarla o rechazarla (aunque Dios sabe que, en una situación determinada, no la rechazaría). Esto difiere de la doble predestinación calvinista , que sostiene que la salvación de una persona ya está determinada por Dios, de modo que no puede elegir de otra manera ni resistirse a su gracia.

Tanto el arminianismo como el molinismo coinciden en que Dios sabe con certeza cómo reaccionaría una persona ante el mensaje del Evangelio, pero el molinismo se basa en el concepto de conocimiento medio, mientras que el arminianismo no.

Los molinistas tienen discrepancias internas sobre el grado de acuerdo con el calvinismo: algunos defienden la elección incondicional, otros la elección condicional y otros, una elección que combina ambas. Alfred Freddoso explica: «Algunos molinistas, entre ellos Bellarmino y Suárez, coinciden con los bañezianos en que Dios elige previamente a ciertas personas para la gloria eterna y solo entonces consulta su conocimiento medio para descubrir qué gracias garantizarán su salvación. Así, en el caso de Pedro, Dios habría elegido gracias diferentes si las que eligió hubieran sido previsiblemente suficientes y no eficaces para su salvación. Otros molinistas, incluido el propio Molina, rechazan enérgicamente cualquier elección absoluta previa de Pedro para la salvación. Insisten, en cambio, en que Dios simplemente elige crear un mundo en el que prevé infaliblemente el buen uso que Pedro hará de las gracias sobrenaturales que se le conceden, y solo entonces lo acepta entre los elegidos a la luz de su libre consentimiento a dichas gracias». [ 15 ] Otros molinistas evitan por completo el tema al sostener la visión de la condenación transmundial, la idea de que los no salvados en este mundo habrían rechazado a Cristo en cualquier mundo.

Debate entre jesuitas molinistas y dominicos

En 1581, estalló una acalorada disputa entre los jesuitas , defensores del molinismo, y los dominicos , quienes tenían una concepción diferente de la presciencia divina y la naturaleza de la predestinación. En 1597, el papa Clemente VIII fundó la Congregación de Auxiliares , un comité cuyo propósito era dirimir esta controversia. En 1607, el papa Pablo V puso fin a la disputa prohibiendo a cada bando acusar al otro de herejía, permitiendo así que ambas posturas coexistieran en la Iglesia Católica.

Otras implicaciones

Thomas Flint ha desarrollado lo que él considera otras implicaciones del molinismo, incluyendo la infalibilidad papal , la profecía y la oración . [ 16 ] William Lane Craig utiliza el molinismo para reconciliar pasajes bíblicos que advierten sobre la apostasía con pasajes que enseñan la seguridad de los creyentes. [ 17 ] Craig también ha utilizado el conocimiento medio para explicar una amplia gama de cuestiones teológicas, como la providencia divina [ 18 ] y la predestinación , [ 19 ] la inspiración bíblica , [ 20 ] la perseverancia de los santos , [ 17 ] y el particularismo cristiano. [ 21 ]

Textos bíblicos para el molinismo

Los molinistas han argumentado a menudo que su postura es la bíblica, señalando pasajes que, según su interpretación, enseñan el conocimiento medio de Dios. Molina citó los siguientes tres textos: 1 Samuel 23:8–14 , Proverbios 4:11 y Mateo 11:23 . Otros pasajes utilizados para apoyar el molinismo son Ezequiel 3:6–7 , Jeremías 38:17–18 , 1 Corintios 2:8 , Deuteronomio 28:51–57 , Mateo 23:27–32 , Mateo 12:7 , Mateo 24:43 , Lucas 16:30–31 y Lucas 22:67–68 . William Lane Craig ha argumentado extensamente que muchas de las afirmaciones de Cristo parecen indicar conocimiento medio. Craig cita los siguientes pasajes: Mateo 17:27 , Juan 21:6 , Juan 15:22-24 , Juan 18:36 , Lucas 4:24-44 y Mateo 26:24 . [ 22 ] Craig acepta que lo máximo que indican estos textos es que Dios tiene conocimiento contrafactual. Para que este conocimiento sea conocimiento medio, debe ser lógicamente anterior al conocimiento libre de Dios, algo que los textos bíblicos mencionados no parecen afirmar ni negar. Sin embargo, Craig argumenta que si el decreto de Dios fuera lógicamente anterior a su conocimiento medio, eso “convertiría a Dios en el autor del pecado y aniquilaría la libertad humana, puesto que en ese caso es Dios quien decreta qué contrafactuales sobre los actos libres de las criaturas son verdaderos, incluyendo los contrafactuales sobre las decisiones humanas pecaminosas. Por lo tanto, tenemos buenas razones para pensar que si tales contrafactuales son ahora verdaderos o falsos, deben haber sido lógicamente anteriores al decreto de Dios”. [ 23 ]

Thomas Flint afirma que los fundamentos gemelos del molinismo son la providencia de Dios y la libertad del hombre. [ 24 ] El molinismo armoniza textos que enseñan la providencia de Dios (como Hechos 4:28 o Efesios 1:11 ) con textos que enfatizan la elección del hombre (como Deuteronomio 30:19 o Lucas 13:34 ).

Crítica

El molinismo ha sido objeto de controversia y críticas desde su fundación en la concordia de Molina. La Orden Dominicana, defensora del tomismo estricto , criticó esta novedosa doctrina y objetó la scientia media , que, según ellos, implica pasividad, lo cual es repugnante para el Acto Puro. Los tomistas la impugnaron ante los Papas, considerándola cercana al semipelagianismo , y posteriormente se produjeron diez años de debate en la Congregación de Auxiliis .

La objeción de fundamentación es actualmente la objeción más debatida al molinismo, y a menudo se la considera la más sólida. El argumento sostiene que no existen fundamentos metafísicos para la veracidad de los contrafactuales de la libertad de las criaturas. Como lo expresa Hugh J. McCann:

«Quizás la objeción más seria en su contra sea que no parece haber manera de que Dios pudiera obtener tal conocimiento. El conocimiento, como hemos visto, no es simplemente una cuestión de concebir una proposición y creer correctamente que es verdadera. Requiere justificación: uno debe tener buenas razones para creer. Pero ¿qué justificación podría tener Dios para creer las proposiciones que se supone constituyen el conocimiento medio? La verdad de los subjuntivos de libertad no puede discernirse a priori, pues son contingentes. No es una verdad necesaria que, si me encuentro en las circunstancias C, decida asistir al concierto esta noche. Tampoco podemos admitir que Dios pueda conocer la verdad de C a partir de mi comportamiento real, es decir, observando que, en las circunstancias C, decido asistir al concierto. Porque Dios no podría hacer observaciones como esta sin descubrir también qué decisiones creativas va a tomar realmente, lo cual destruiría todo el propósito del conocimiento medio.» [ 25 ]

Por lo tanto, no existen "creadores de verdad" que fundamenten los contrafactuales . Los opositores al conocimiento medio afirman que el antecedente histórico de cualquier mundo posible no determina la veracidad de un contrafactual para una criatura, si dicha criatura es libre en el sentido libertario . (Los molinistas aceptan esto, pero niegan que implique que los contrafactuales de la libertad de las criaturas carezcan de valores de verdad ).

Muchos filósofos y teólogos que aceptan la objeción de fundamentación prefieren afirmar que, en lugar de que los contrafactuales de la libertad sean verdaderos, lo son los contrafactuales probables. [ 26 ] [ 27 ] Así, en lugar de verdades del siguiente tipo: «Dios sabe que en la circunstancia C la criatura X hará libremente A», Dios conoce verdades de este tipo: «Dios sabe que en la circunstancia C la criatura X probablemente haría A». Sin embargo, como ha señalado Edward Wierenga, los contrafactuales probables también son verdades contingentes y caen víctimas de la misma objeción de fundamentación. [ 28 ]

Los molinistas han respondido al argumento mencionado de dos maneras. Primero, como argumenta William Lane Craig : «Para que un contrafactual de libertad sea verdadero, no se requiere que los eventos a los que se refiere existan realmente; todo lo que se requiere es que existieran bajo las condiciones especificadas». [ 29 ] La idea es que si imaginamos a Dios creando múltiples universos en múltiples dimensiones y otorgando a las personas libre albedrío libertario en los diversos universos y dejando que los eventos se desarrollen, no tendríamos problema en fundamentar contrafactuales de libertad basados ​​en los eventos de los diversos universos. Pero ¿por qué Dios necesitaría crear tales universos para saber cómo se desarrollarían los eventos, y no podría el resultado de estos fundamentar afirmaciones sobre cómo resultarían?

Otras objeciones en este punto dan lugar a una segunda línea de respuesta. Alvin Plantinga responde a la objeción de fundamentación diciendo: «Me parece mucho más claro que algunos contrafactuales de la libertad sean al menos posiblemente verdaderos que que la verdad de las proposiciones deba, en general, fundamentarse de esta manera». [ 30 ] William Lane Craig continúa con esto señalando la carga de la prueba que recae sobre quien objeta la fundamentación. La objeción de fundamentación «afirma que no existen contrafactuales verdaderos sobre cómo las criaturas actuarían libremente bajo cualquier conjunto dado de circunstancias. Esta afirmación no es un mero refutador aparente del molinismo, sino un refutador que lo refuta. Hace una afirmación audaz y positiva y, por lo tanto, requiere una justificación mayor que la que acompaña al supuesto molinista de que existen contrafactuales verdaderos sobre las acciones libres de las criaturas» y que «los antimolinistas ni siquiera han comenzado la tarea de demostrar que los contrafactuales de la libertad de las criaturas pertenecen al conjunto de proposiciones o enunciados que requieren constitutivos de verdad para ser verdaderos». [ 11 ] Por lo tanto, los objetores de fundamentación deben probar una negación universal con respecto a la falsedad de los contrafactuales de la libertad o deben explicar su teoría de la base de la verdad y probar que esa teoría es verdadera.

La diferencia de perspectivas en este punto puede describirse brevemente de la siguiente manera. Según los críticos, la forma en que un agente tomará una decisión libre inherentemente no puede conocerse sin observar la realización de dicha decisión. Dios puede observar estas decisiones mediante la presciencia, pero incluso Él debe observarlas para conocerlas. Por lo tanto, Dios no puede saber lo que haremos, a menos que vea el futuro. La postura molinista, ejemplificada por Craig en el párrafo anterior, consiste en 1) argumentar que esto requiere argumentos potencialmente heréticos relacionados con una limitación de la omnisciencia divina, y 2) que una decisión puede ser libre, y aun así la forma en que un agente tomará esa decisión puede conocerse sin observar la realización de la decisión en sí (e incluso sin la realización de la decisión por completo). Los críticos sostienen que esto ya no es realmente una decisión libre: si se sabe de alguien que "Si se le ofreciera un dólar, lo tomaría", sin ofrecerle realmente un dólar, entonces no es libre de tomarlo o no tomarlo. La cuestión radica en si, por definición de libre elección, es posible saber qué elección se hará independientemente de la materialización de esa elección.

Véase también

Referencias

  1. ↑ Molinismo  : el debate contemporáneo . Kenneth J. Perszyk. Oxford: Oxford University Press. 2011. pp.  Introducción. ISBN 978-0-19-959062-9OCLC 751726095​​ {{cite book}}: CS1 mantenimiento: otros ( enlace )
  2. 1 2 3 4 5 Keathley, Kenneth (2010). Salvación y soberanía: Un enfoque molinista . Nashville: B&H Publishing Group. págs. 16–41 . ISBN  978-0-8054-3198-8.
  3. ↑ Stratton, Tim; Erasmus, Jacobus (1 de junio de 2018). "Mero molinismo: una defensa de dos pilares esenciales" . Perichoresis . 16 (2): 17– 29. doi : 10.2478/perc-2018-0008 . ISSN 2284-7308 . 
  4. ↑ Stratton, Timothy (2 de octubre de 2020). Libertad humana, conocimiento divino y mero molinismo . Wipf and Stock. ISBN 978-1725276116.
  5. ↑ Laing, John D. "Conocimiento medio" . La enciclopedia de filosofía de Internet (IEP) . Consultado el 17 de abril de 2018 .
  6. ↑ Seber, George AF (2016). ¿Podemos creerlo?: Evidencia del cristianismo . Eugene, OR: Wipf and Stock. pp. 128–130 . ISBN  978-1498289191. Consultado el 17 de abril de 2018 .
  7. ↑ Esta es la postura que adopta Gregory Boyd , entre otros lugares, en su libro El Dios de lo posible.
  8. ↑ Takashi Onuki Jesús en la historia y en la actualidad 2008 1905679092 pág. 127 «Pedro, quien después de decir “Tú eres el Mesías”, comenzó a reprender a Jesús. La reprensión de Jesús, “¡Apártate de mí, Satanás!”, está relacionada con la visión…»
  9. ↑ Craig. El único Dios sabio . 1999 pág. 134.
  10. ↑ Craig, William Lane (2009). «La perspectiva del conocimiento medio» . En Beilby, James K.; Eddy, Paul R. (eds.). El conocimiento divino: cuatro perspectivas . InterVarsity Press. pp. 119–159 . ISBN  978-0-8308-7493-4.
  11. 1 2 Craig, William Lane (2001). l. Peterson, Michael (ed.). "Conocimiento medio, creadores de verdad y la objeción del fundamento" . Fe y filosofía . 18 (3): 337– 52. doi : 10.5840/faithphil200118329 . S2CID 170723396 . 
  12. ↑ Craig. El único Dios sabio . 1999 pág. 127.
  13. ↑ "¿Qué es el molinismo?" . The Christian Post . 17 de mayo de 2018 . Consultado el 12 de septiembre de 2021 .
  14. ↑ Lashley, James Douglas (22 de mayo de 2013). Calvinismo, arminianismo u otra opción: una visión hubmaieriana/molinista de la soteriología . CreateSpace Independent Publishing Platform. ISBN 978-1490323961.
  15. ↑ Feddoso. "Molinismo", en Edward Craig, ed., Routledge Encyclopedia of Philosophy (Londres: Routledge, 1998).
  16. ↑ Thomas Flint, La Divina Providencia: El relato molinista , páginas 179-250.
  17. 1 2 Craig, William Lane (abril de 1991).«Para que nadie caiga»: Una perspectiva del conocimiento medio sobre la perseverancia y las advertencias apostólicas. Revista Internacional de Filosofía de la Religión . 29 (2): 65– 74. doi : 10.1007/BF00133805 . S2CID 159974214 . 
  18. ↑ Craig, William Lane (19 de abril de 2010). "Molinismo vs. Calvinismo" . Pregunta de la semana . Fe razonable.
  19. ↑ Craig, William Lane (20 de octubre de 2008). "Molinismo y elección divina" . Pregunta de la semana . Fe razonable.
  20. ↑ Craig, William Lane (9 de mayo de 2011). "Una perspectiva molinista sobre la inspiración bíblica" . Pregunta de la semana . Fe razonable.
  21. ↑ Craig, William Lane. "Conocimiento medio y particularismo cristiano" . Particularismo cristiano . Fe razonable.
  22. ↑ William Lane Craig. "La visión del conocimiento medio". El conocimiento divino, cuatro perspectivas. Downers Grove: InterVarsity Press, 2001. 124.
  23. ↑ Craig, William Lane (2001). l. Peterson, Michael (ed.). "Conocimiento medio, creadores de verdad y la 'objeción de fundamentación'"" . Fe y Filosofía . 18 (3): 337– 52. doi : 10.5840/faithphil200118329 . S2CID 170723396 . 
  24. ↑ Thomas Flint, La Divina Providencia: El relato molinista , página 11.
  25. ↑ McCann, Hugh J.; Johnson, Daniel M. (Primavera de 2017). Zalta, Edward N. (ed.). "Divine Providence" . The Stanford Encyclopedia of Philosophy .
  26. ↑ Boyd, Gregory A. (2003). "Neo-Molinismo y la inteligencia infinita de Dios". Philosophia Christi . 5 (1): 187– 204. doi : 10.5840/pc20035112 .
  27. ↑ Adams, Robert Merrihew (1977). "Middle Knowledge and the Problem of Evil" (PDF) . American Philosophical Quarterly . 14 (2): 109–17 . JSTOR 20009657 . 
  28. ↑ Wierenga, Edward (2001). "Providencia, conocimiento medio y la objeción del fundamento". Philosophia Christi . 3 (2): 447– 457. doi : 10.5840/pc20013242 .
  29. ↑ Craig, William Lane (1991). El conocimiento divino y la libertad humana . Nueva York: EJ Brill. pág. 260. 
  30. ^ Alvin Plantinga, "Respuesta a Robert Adams", en Alvin Plantinga, ed. James E. Tomberlin y Peter Van Inwagen, Profiles 5 (Dordrecht: D. Reidel, 1985), pág. 378.

Referencias y lecturas adicionales

  • James Beilby y Paul Eddy. Presciencia divina: 4 perspectivas. Illinois, InterVarsity; 2001.
  • William Lane Craig , El conocimiento divino y la libertad humana . Nueva York, EJ Brill; 1991.
  • Craig, William Lane (1999). El único Dios sabio . Eugene, Wipf and Stock.
  • Thomas Flint , La Divina Providencia, El relato molinista . Londres, Cornell University Press; 1998.
  • Hasker, William (2002). "Las Antinomias de la Divina Providencia". Filosofía Christi . 4 (2): 361– 375. doi : 10.5840/pc20024239 . S2CID 171716863 . 
  • William Hasker , Dios, el tiempo y el conocimiento . Londres, Cornell University Press; 1989.
  • Keathley, Kenneth (2010). Salvación y soberanía: Un enfoque molinista . Nashville: B&H Publishing Group. ISBN 978-0-8054-3198-8.
  • MacGregor, Kirk. 2015. Luis de Molina: La vida y la teología del fundador del conocimiento medio . Grand Rapids: Zondervan
  • Alvin Plantinga , Dios, libertad y maldad . Grand Rapids, Eerdmans; 1974.
  • Plantinga, Alvin (1986). l. Peterson, Michael (ed.). "On Ockham's Way Out" (PDF) . Faith and Philosophy . 3 (3): 235– 69. doi : 10.5840/faithphil19863322 . Archivado del original (PDF) el 13 de junio de 2010.
  • Tiessen, Terrance. Providencia y oración  : ¿Cómo obra Dios en el mundo? Illinois, InterVarsity;
  • Perszyk, Kenneth J. (2000). "Molinismo y compatibilismo". Revista Internacional de Filosofía de la Religión . 48 (1): 11– 33. doi : 10.1023/A:1004084320464 . S2CID 169668539 . 
  • Craig, William Lane (1998). "Sobre la defensa del antimolinismo por parte de Hasker" . Fe y filosofía . 15 (2): 236– 240. doi : 10.5840/faithphil199815220 .
  • Perszyk, Ken (agosto de 2013). "Trabajos recientes sobre el molinismo". Philosophy Compass . 8 (8): 755– 770. doi : 10.1111/phc3.12057 .
  • Hasker, William (2000). "¡El antimolinismo sigue invicto!" . Fe y filosofía . 17 (1): 126– 131. doi : 10.5840/faithphil20001715 .
  • Maitzen, Stephen (6 de noviembre de 2008). "¿Explica el molinismo la demografía del teísmo?". Estudios Religiosos . 44 (4): 473– 477. doi : 10.1017/S0034412508009670 . S2CID 67791278 . 
  • Boyd, Gregory A. (2003). "Neo-Molinismo y la inteligencia infinita de Dios". Philosophia Christi . 5 (1): 187– 204. doi : 10.5840/pc20035112 .
  • Kvanvig, Jonathan L. (2002). "En defensa del molinismo inconformista" . Fe y filosofía . 19 (3): 348– 357. doi : 10.5840/faithphil200219332 .
  • Walls, Jerry L. (1990). "¿Es el molinismo tan malo como el calvinismo?" . Fe y filosofía . 7 (1): 85– 98. doi : 10.5840/faithphil1990712 .
  • El molinismo de la Enciclopedia Católica
  • El molinismo, por Alfred J. Freddoso
  • 'Ningún otro nombre': Una perspectiva del conocimiento medio sobre la exclusividad de la salvación a través de Cristo, por William Lane Craig , Fe y Filosofía 6: 172–88, 1989.
  • "Conocimiento medio" de la Enciclopedia de Filosofía de Internet
  • Conocimiento medio, creadores de verdad y la "objeción de fundamentación" por William Lane Craig