Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

La paradoja de Moore

La paradoja de Moore se refiere al aparente absurdo que implica afirmar una oración en primera persona del presente, como «Está lloviendo, pero no creo que esté lloviendo» o «Es...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

La paradoja de Moore se refiere al aparente absurdo que implica afirmar una oración en primera persona del presente, como «Está lloviendo, pero no creo que esté lloviendo» o «Está lloviendo, pero creo que no está lloviendo». El primer autor en notar este aparente absurdo fue G. E. Moore . [ 1 ] Estas oraciones «mooreanas», como se las conoce, son paradójicas en el sentido de que, si bien parecen absurdas, sin embargo...

  1. Puede ser cierto;
  2. Son (lógicamente) consistentes; y
  3. No son (obviamente) contradicciones .

El término «paradoja de Moore» se atribuye a Ludwig Wittgenstein , [ 2 ] quien consideró la paradoja la contribución más importante de Moore a la filosofía. [ 3 ] Wittgenstein escribió extensamente sobre la paradoja en sus escritos posteriores, [ a ] lo que le dio a la paradoja de Moore la atención que de otro modo no habría recibido. [ 4 ]

La paradoja de Moore se ha asociado con muchas otras paradojas lógicas bien conocidas , incluidas, aunque no limitadas a, la paradoja del mentiroso , la paradoja del conocedor , la paradoja del ahorcado inesperado y la paradoja del prefacio . [ 5 ]

Actualmente no existe una explicación generalmente aceptada de la paradoja de Moore en la literatura filosófica. Sin embargo, aunque la paradoja de Moore sigue siendo una curiosidad filosófica, los lógicos , los informáticos y quienes trabajan con inteligencia artificial utilizan oraciones de tipo mooveriano como ejemplos de casos en los que un sistema de conocimiento, creencia o información no se modifica en respuesta a nuevos datos. [ 6 ]

El problema

Desde el tratamiento fundamental del problema por parte de Jaakko Hintikka , [ 7 ] se ha convertido en práctica habitual presentar la paradoja de Moore explicando por qué es absurdo afirmar oraciones que tengan la forma lógica: "P y NO (creo que P)" o "P y creo que NO-P". Los filósofos se refieren a estas, respectivamente, como las versiones omisiva y comisiva de la paradoja de Moore. [ 8 ]

El propio Moore presentó el problema en dos versiones. [ 1 ] [ 9 ]

La forma más fundamental de plantear el problema parte de las tres premisas siguientes:

  1. Puede ser cierto en un momento determinado tanto que P, como que yo no creo que P.
  2. En un momento dado, puedo afirmar o creer una de las dos cosas.
  3. Es absurdo afirmar o creer ambas cosas al mismo tiempo.

Puedo afirmar que está lloviendo a una hora determinada. Puedo afirmar que no creo que esté lloviendo a una hora determinada. Si digo ambas cosas a la vez, estoy diciendo o haciendo algo absurdo. Pero el contenido de lo que digo —la proposición que expresa la oración— es perfectamente coherente: bien podría estar lloviendo, y podría no creerlo. Entonces, ¿por qué no puedo afirmar que es así?

Moore presenta el problema de una segunda manera, distinta:

  1. No es absurdo afirmar la contraparte en tiempo pasado; por ejemplo, "Estaba lloviendo, pero no creía que estuviera lloviendo".
  2. No es absurdo plantear las contrapartes en segunda o tercera persona de las oraciones de Moore; por ejemplo, "Está lloviendo, pero tú no crees que esté lloviendo" o "Michael está muerto, pero ellos no creen que lo esté".
  3. Es absurdo afirmar en presente "Está lloviendo, y no creo que esté lloviendo".

Puedo afirmar que yo era de cierta manera —por ejemplo, creía que llovía cuando no era así— y que tú, él o ellos son así, pero no que yo sea así.

Filósofos posteriores han dicho que hay un absurdo aparente en afirmar una oración en tiempo futuro en primera persona como "Lloverá, y creeré que no está lloviendo". [ 10 ]

Explicaciones propuestas

El interés filosófico en la paradoja de Moore, desde Moore y Wittgenstein, ha experimentado un resurgimiento, comenzando con, aunque no limitado a, Jaakko Hintikka , [ 7 ] continuando con Roy Sorensen, [ 5 ] David Rosenthal , [ 11 ] Sydney Shoemaker [ 12 ] y la primera publicación, en 2007, de una colección de artículos dedicados al problema. [ 13 ]

En la literatura se han propuesto varias limitaciones para una explicación satisfactoria, entre las que se incluyen (aunque no se limitan a):

  • Debería explicar lo absurdo de las versiones omitida y comisiva.
  • Esto debería explicar lo absurdo de afirmar y creer las frases de Moore.
  • Debe preservar y revelar las raíces de la intuición de que la contradicción (o algo parecido a una contradicción) está en la raíz del absurdo.

Las dos primeras condiciones han sido, en general, las más cuestionadas, mientras que la tercera parece ser la menos controvertida. Algunos filósofos han afirmado que, de hecho, no hay problema en creer el contenido de las oraciones de Moore (por ejemplo, David Rosenthal). Otros (por ejemplo, Sydney Shoemaker) sostienen que una explicación del problema a nivel de creencia nos proporcionará automáticamente una explicación del absurdo a nivel de afirmación, mediante el principio de vinculación de que lo que razonablemente se puede afirmar está determinado por lo que razonablemente se puede creer. Algunos también han negado (por ejemplo, Rosenthal) que una explicación satisfactoria del problema deba ser uniforme al explicar tanto la versión omisiva como la comisiva. La mayoría de las explicaciones ofrecidas de la paradoja de Moore coinciden en afirmar que la contradicción es la base del absurdo.

Un tipo de explicación a nivel de la afirmación es que la afirmación implica o expresa creencia de alguna manera, de modo que si alguien afirma que p implica o expresa la creencia de que p . Varias versiones de esta opinión explotan elementos de la teoría de los actos de habla , que pueden distinguirse según la explicación particular que se dé del vínculo entre afirmación y creencia. Cualquiera que sea la versión de esta opinión que se prefiera, ya sea formulada en términos de las intenciones griceanas (véase Paul Grice ) o en términos de la estructura de los actos ilocucionarios searleanos [ 14 ]

Una postura alternativa es que la afirmación "Creo que p " a menudo (aunque no siempre) funciona como una forma alternativa de afirmar " p ", de modo que el contenido semántico de la afirmación "Creo que p " es simplemente p : funciona como una declaración sobre el mundo y no sobre el estado mental de nadie. En consecuencia, lo que alguien afirma cuando afirma " p y creo que no- p " es simplemente " p y no- p ". Afirmar la versión comisiva de las oraciones de Moore se asimila nuevamente a la impropiedad (putativa) más familiar de afirmar una contradicción . [ 15 ]

Otra opinión alternativa, debida a Richard Moran , [ 16 ] considera la existencia de la paradoja de Moore como sintomática de criaturas que son capaces de autoconocimiento, capaces de pensar por sí mismas desde un punto de vista deliberativo, así como sobre sí mismas desde un punto de vista teórico. En esta visión, cualquiera que afirmara o creyera una de las frases de Moore estaría sujeto a una pérdida de autoconocimiento; en particular, sería alguien que, con respecto a un "objeto" particular, en sentido amplio, p. ej. persona, manzana, el camino del mundo, estaría en una situación que viola, lo que Moran llama, la Condición de Transparencia: si quiero saber lo que pienso sobre X, entonces no considero/pienso en nada más que en X mismo. La opinión de Moran parece ser que lo que hace que la paradoja de Moore sea tan distintiva no es algún fenómeno de tipo contradictorio (o al menos no en el sentido en que la mayoría de los comentaristas del problema lo han interpretado), ya sea que se encuentre en el nivel de la creencia o en el de la afirmación. Más bien, la mera posibilidad de la paradoja de Moore es consecuencia de nuestra condición de agentes (aunque finitos y con recursos limitados) capaces de conocer (y cambiar) nuestras propias opiniones.

Véase también

Notas

Referencias

  1. 1 2 Moore, GE (1993). «La paradoja de Moore». En Baldwin, Thomas (ed.). GE Moore: Escritos selectos . Londres: Routledge. pp. 207–212 . ISBN  978-0-415-09853-3.
  2. ↑ Wittgenstein, Ludwig (1953). Investigaciones filosóficas . Sección II.x. Blackwell Publishers. pág. 190. 
  3. ↑ Wittgenstein, Ludwig (1974). von Wright, GH (ed.). Cartas a Russell, Keynes y Moore . Oxford: Blackwell Publishers.
  4. ↑ Wittgenstein, Ludwig (1980). Anscombe, GEM; von Wright, GH (eds.). Observaciones sobre la filosofía de la psicología , Volumen I. Traducido por GEM Anscombe. Oxford: Blackwell Publishers. ISBN 978-0-631-12541-9.
  5. 1 2 Sorensen, Roy A. (1988). Puntos ciegos . Nueva York: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-824981-8.
  6. ↑ Hendricks, Vincent F.; Symons, John (2006). "¿Dónde está el puente? Epistemología y lógica epistémica". Estudios filosóficos . 128 (1): 137– 167. CiteSeerX 10.1.1.330.3026 . doi : 10.1007/s11098-005-4060-0 . ISSN 0031-8116 . S2CID 11014804 .   
  7. 1 2 Hintikka, Jaakko (1962). Conocimiento y creencia: una introducción a la lógica de las dos nociones . Cornell, NY: Cornell University Press.
  8. ↑ "Paradoja de Moore | Argumento" . Philopedia . Consultado el 30 de marzo de 2026 .
  9. ↑ Moore, GE (1991). «La teoría de las descripciones de Russell». En Schilpp, PA (ed.). La filosofía de Bertrand Russell . La biblioteca de filósofos vivos. Vol. 5. La Salle, IL: Open Court Publishing. pp. 177–225 .  
  10. ↑ Bovens, Luc (1995). "«P y yo creeremos que no-P»: Restricciones diacrónicas a la creencia racional. Mind . 104 (416): 737– 760. doi : 10.1093/mind/104.416.737 .
  11. ↑ Rosenthal, David (1995). «La paradoja de Moore y la conciencia». IA, conexionismo y psicología filosófica . Perspectivas filosóficas. Vol. 9. Atascadero, CA: Ridgeview. pp. 313–334 . ISBN   978-0-924922-73-2.
  12. ↑ Shoemaker, Sydney (1996). «La paradoja de Moore y el autoconocimiento». La perspectiva en primera persona y otros ensayos . Nueva York: Cambridge University Press. págs. 74-96 . ISBN  978-0-521-56871-5.
  13. ↑ Green, Mitchell S.; Williams, John N., eds. (2007). La paradoja de Moore: Nuevos ensayos sobre la creencia, la racionalidad y la primera persona . Nueva York: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-928279-1.
  14. ↑ Searle, John y Vanderveken, Daniel (1985). Fundamentos de la lógica ilocucionaria . Nueva York: Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-26324-5.
  15. ↑ Linville, Kent y Ring, Merrill (1991). "La paradoja de Moore revisitada". Synthese . 87 (2): 295– 309. doi : 10.1007/BF00485405 . S2CID 46960203 . 
  16. ↑ Moran, Richard (2001). Autoridad y alienación: Un ensayo sobre el autoconocimiento . Princeton: Princeton University Press. ISBN 978-0-691-08944-7.
  • "Paradojas epistémicas" (incluidas las de Moore) en la Enciclopedia de Filosofía de Stanford.