Moore contra Dempsey

Moore et al. v. Dempsey , 261 US 86 (1923), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte falló por 6 a 2 que los juicios dominados por la turba de los acusados ​​los privaron del debido proceso garantizado por la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda . Revocó la decisión del tribunal de distrito que rechazó el recurso de hábeas corpus de los peticionarios .

Moore v. Dempsey fue el primer caso que se presentó ante la corte en el siglo XX relacionado con el tratamiento de los afroamericanos en los sistemas de justicia penal del Sur , donde vivían en una sociedad segregada que los había privado de sus derechos. El caso fue el resultado del procesamiento de doce hombres por la muerte de un hombre blanco asociado con el disturbio racial de Elaine en el condado de Phillips, Arkansas . Un empleado de seguridad del ferrocarril blanco murió el 30 de septiembre de 1919, después de que se intercambiaran disparos afuera de una iglesia donde se reunía un sindicato de agricultores arrendatarios negros. Ante los rumores de una insurrección negra, el gobernador Charles Hillman Brough encabezó un despliegue de tropas federales en el condado rural, arrestando a cientos de negros. A otros negros se les permitió estar en público solo con pases militares. En la semana posterior al tiroteo, bandas errantes de blancos y tropas federales mataron a más de 200 negros.

Después de los hechos, un gran jurado compuesto por terratenientes y comerciantes locales decidió quiénes serían acusados. Los negros que estaban dispuestos a testificar contra otros y que aceptaron trabajar en las condiciones que les impusieran sus terratenientes fueron puestos en libertad; los que habían sido etiquetados como cabecillas o considerados poco fiables fueron acusados. Según las declaraciones juradas que posteriormente proporcionaron los acusados, muchos de los prisioneros habían sido golpeados, azotados o torturados con descargas eléctricas para extraerles testimonios o confesiones y amenazados de muerte si posteriormente se retractaban de sus testimonios. Se presentaron acusaciones contra 122 acusados, incluidos 73 por asesinato.

El 2 de noviembre de 1919, las autoridades del condado de Phillips comenzaron a juzgar a los acusados ​​por cargos de asesinato. Frank Hicks fue acusado de asesinato en primer grado de Clinton Lee, y Frank Moore, Ed Hicks, JE Knox, Paul Hall y Ed Coleman fueron acusados ​​de complicidad. Hicks y un total de once acusados ​​fueron condenados a muerte después de juicios superficiales: los abogados de los acusados, que no se reunieron con sus clientes hasta que comenzó el juicio, no llamaron a testigos, no presentaron pruebas y no llamaron a los acusados ​​a testificar. El primer juicio duró tres cuartos de hora, después del cual el jurado, compuesto exclusivamente por blancos, emitió un veredicto de culpabilidad por el cargo de asesinato en primer grado en ocho minutos. Los juicios posteriores fueron igualmente breves; los jurados tardaron menos de diez minutos en llegar a un veredicto en cada caso. Un duodécimo acusado fue condenado a muerte varias semanas después, después de que el jurado deliberó durante cuatro minutos.

Otros treinta y seis acusados ​​optaron por declararse culpables de asesinato en segundo grado en lugar de ir a juicio. Otros sesenta y siete acusados ​​fueron a juicio y fueron condenados; se les impuso diversas penas de prisión.

Los juicios estuvieron dominados por turbas blancas; multitudes de blancos armados se agolpaban alrededor del juzgado. Como declaró más tarde el juez Holmes en su opinión, "nunca hubo posibilidad de absolución", ya que los jurados temían a la turba. ¹ El Arkansas Gazette aplaudió los juicios como el triunfo del "estado de derecho", ya que ninguno de los acusados ​​había sido linchado .

La NAACP envió a su secretario adjunto, Walter F. White , a investigar la violencia de octubre de 1919. White, que era mestizo y rubio, utilizó su apariencia para hacerse pasar por blanco cuando le resultó útil para sus investigaciones sobre linchamientos y disturbios. Recibió credenciales del Chicago Daily News , que lo ayudaron a obtener una entrevista con el gobernador Brough.

White pudo entrevistar tanto a blancos como a negros en el condado de Phillips, pero tuvo que interrumpir su visita después de escuchar rumores de que se había descubierto que era una persona de color. White publicó sus hallazgos en el Daily News , el Chicago Defender y The Nation , así como en la propia revista de la NAACP, The Crisis , informando sobre el alto número de muertes entre los negros y la falta de procesamiento gubernamental de sus muertes.

La NAACP organizó la apelación de los acusados ​​en el caso Elaine. Recaudó más de 50.000 dólares y contrató a Scipio Africanus Jones , un abogado afroamericano de Little Rock , y al coronel George W. Murphy , un veterano confederado, ex fiscal general del estado de Arkansas, para el equipo de defensa.

Los casos de los acusados ​​tomaron dos caminos. Los abogados de los acusados ​​consiguieron que la Corte Suprema de Arkansas revocara los veredictos en seis de los casos: Ed Ware, Will Wordlow, Albert Giles, Joe Fox, Alf Banks Jr. y John Martin (en adelante Ware et al.) debido a un defecto en la redacción del veredicto del jurado. El tribunal dictaminó que el jurado no había especificado si los acusados ​​eran culpables de asesinato en primer o segundo grado; en consecuencia, esos casos fueron devueltos al tribunal inferior para un nuevo juicio. Fueron condenados de nuevo, pero la Corte Suprema del estado revocó los veredictos, diciendo que la discriminación contra los jurados negros (los jurados estaban compuestos exclusivamente por blancos) era contraria a la Decimocuarta Enmienda y a la Ley de Derechos Civiles de 1875. Como el tribunal inferior no había actuado sobre sus casos durante más de dos años en abril de 1923, según la ley de Arkansas los acusados ​​tenían derecho a ser puestos en libertad. Jones solicitó y obtuvo una orden para su liberación de la Corte Suprema de Arkansas el 25 de junio de 1923.

La Corte Suprema de Arkansas confirmó las sentencias de muerte de Moore y los otros cinco acusados ​​de asesinato, y rechazó la impugnación del jurado compuesto exclusivamente por blancos por considerarla inoportuna. Decidió que el ambiente de turba y el uso de testimonios forzados no negaban a los acusados ​​el debido proceso legal. Esos acusados ​​solicitaron sin éxito a la Corte Suprema de los Estados Unidos un recurso de certiorari contra la decisión de la Corte Suprema de Arkansas.

Los acusados ​​pidieron un recurso de hábeas corpus , alegando que los procedimientos que se llevaron a cabo en el tribunal estatal de Arkansas, si bien aparentemente cumplían con los requisitos del juicio, los satisfacían solo en la forma. Argumentaron que los acusados ​​fueron condenados bajo presión de la turba armada, con un desprecio flagrante por sus derechos constitucionales, y que la publicidad previa al juicio había perjudicado los procedimientos. El equipo de defensa originalmente tenía la intención de presentar esta petición en un tribunal federal, pero el único juez en funciones estaba asignado a otras funciones judiciales en Minnesota en ese momento y no regresaría a Arkansas hasta después de la fecha de ejecución programada de los acusados. El tribunal de cancillería estatal emitió el recurso. Aunque luego fue revocado por la Corte Suprema del Estado, este proceso pospuso la fecha de ejecución el tiempo suficiente para permitir que los acusados ​​solicitaran el recurso de hábeas corpus en un tribunal federal.

El estado de Arkansas sostuvo una posición estrictamente legalista, basada en la decisión anterior de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Frank v. Mangum (1915). El estado no cuestionó la evidencia de los acusados ​​sobre tortura utilizada para obtener confesiones o intimidación por parte de la multitud, pero argumentó que, incluso si era cierta, esto no equivalía a una negación del debido proceso . El tribunal federal de distrito estuvo de acuerdo y denegó el recurso.

El Tribunal no consideró cuestiones relacionadas con las condenas de los acusados ​​negros, sino más bien si sus derechos fueron limitados en virtud de la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda por el proceso del juicio. En una decisión de 6 a 2, el juez Holmes escribió para el Tribunal que un juicio dominado por la turba violaba las disposiciones del debido proceso. También dijo que los tribunales federales, al recibir una petición de hábeas corpus, estaban obligados a revisar tales reclamos de discriminación en los juicios estatales y ordenar la liberación de los acusados ​​que habían sido condenados injustamente.

En su opinión mayoritaria, el juez asociado Holmes describió los hechos pertinentes del caso, de una manera un tanto mordaz, ² antes de proceder a las consideraciones y la decisión de la Corte.

La Corte había dictaminado previamente en Frank v. Mangum 237 U.S. 309 (1915) que, si bien la interferencia de la turba en un juicio penal equivaldría a una negación del debido proceso prometido por la Decimocuarta Enmienda, el estado podría deshacer la violación constitucional al permitir que el acusado impugnara la condena en apelación. Esto excluía cualquier revisión federal de las acusaciones de intimidación por parte de la turba. La Corte efectivamente anuló la sentencia de Frank , sosteniendo que el tribunal de distrito al que se presenta una petición de habeas corpus debe examinar los hechos presentados para determinar si se habían violado los derechos de los acusados.

La opinión de Holmes reconoció la regla en Frank, al tiempo que sostuvo que la revisión judicial posterior no remediaría las violaciones constitucionales si los tribunales estatales, de hecho, no habían corregido el error:

De acuerdo con ese caso, suponemos que el proceso correctivo proporcionado por el Estado puede ser tan adecuado que no se debe permitir la interferencia del habeas corpus. Es cierto que los simples errores de derecho en el curso de un juicio no se deben corregir de esa manera. Pero si el caso es que todo el procedimiento es una máscara, que el abogado, el jurado y el juez fueron arrastrados a un final fatal por una ola irresistible de pasión pública, y que los Tribunales del Estado no lograron corregir el error, ni la perfección en el mecanismo de corrección ni la posibilidad de que el tribunal de primera instancia y los abogados no vieran otra manera de evitar un estallido inmediato de la turba pueden impedir que este Tribunal garantice a los peticionarios sus derechos constitucionales.

Por lo tanto, el Tribunal remitió el asunto al tribunal federal de distrito para que determine si las afirmaciones de los acusados ​​sobre intimidación por parte de la turba y testimonio coaccionado eran ciertas:

No diremos más sobre el proceso correctivo brindado a los peticionarios que no nos parece suficiente permitir que un Juez de los Estados Unidos eluda el deber de examinar los hechos por sí mismo cuando, de ser ciertos como se alega, hacen que el juicio sea absolutamente nulo. Hemos limitado la declaración a los hechos admitidos por la excepción previa. No diremos que no se puedan cumplir, pero nos parece inevitable que el Juez de Distrito determine si los hechos alegados son ciertos y si se pueden explicar de manera que no se alteren los procedimientos estatales.

El juez James C. McReynolds , acompañado por el juez George Sutherland , consideró que la cuestión en juego es "de gravedad". Sugirió que si cualquier hombre condenado por un delito en un tribunal estatal pudiera probar suerte en el tribunal federal jurando que ocurrieron algunos hechos que han vulnerado sus derechos constitucionalmente protegidos, la ya larga lista de demoras permitidas en el castigo se haría aún más larga.

Por decisión del Tribunal, el caso fue devuelto a tribunales inferiores. La fiscalía y la defensa finalmente "acordaron que los acusados ​​de Moore se declararían culpables de los cargos de asesinato en segundo grado, y que sus sentencias se contarían retroactivamente". ^{[1] El 11 de noviembre de 1925, el gobernador} TC McRae conmutó sus sentencias . Fueron liberados varios meses después. Arkansas también liberó a los otros acusados ​​que habían sido condenados por cargos menores y que todavía estaban en prisión.

Moore es importante por haber establecido un precedente para un uso más amplio de los recursos federales de habeas corpus para supervisar las condenas de los tribunales estatales que se produjeron en condiciones que violaban los derechos constitucionales federales. Marcó el comienzo de un escrutinio más estricto por parte de la Corte Suprema de los juicios penales estatales en términos de su cumplimiento de la Carta de Derechos. Esta sentencia redujo la capacidad de una comunidad local "para privar o negar permanentemente los derechos de quienes podrían ser procesados ​​en sus tribunales". ^[1]

• Palko contra Connecticut

• ^1 De la opinión del juez Holmes: "Según las acusaciones y declaraciones juradas, nunca hubo una posibilidad de que los peticionarios fueran absueltos; ningún jurado podría haber votado por una absolución y continuar viviendo en el condado de Phillips y si algún prisionero por casualidad hubiera sido absuelto por un jurado, no podría haber escapado de la turba".
• ^2 Al comentar sobre el Comité de los Siete, que aparentemente prometió solemnemente a una turba dispuesta a linchar que "la ley se cumpliría", por ejemplo, Holmes señala que "según las declaraciones juradas de dos hombres blancos y los testigos de color por cuyo testimonio los peticionarios fueron condenados, […] el Comité cumplió su promesa llamando a testigos de color y haciéndolos azotar y torturar hasta que dijeran lo que se quería..."

• Cortner, Richard C., Una turba en busca de muerte , ISBN  0-8195-5161-9
• Waterman, Julian Seesel y Elvin E. Overton. "Las consecuencias de Moore v. Dempsey" Washington U. Law Rev. 18#2 (1933): 117+. en línea

• El texto de Moore et al. v. Dempsey , 261 U.S. 86 (1923) está disponible en: Findlaw Google Scholar Justia
• Nacionalización de la Carta de Derechos ^{[ enlace muerto permanente ‍ ]}
• Los casos de disturbios del condado de Phillips Archivado el 8 de abril de 2005 en Wayback Machine