Desierto (filosofía)

En filosofía , el mérito ( / d ɪ ˈ z ɜːr t / ) es la condición de merecer algo, ya sea bueno o malo. Un ejemplo de esto es el mérito moral . Es un concepto que suele asociarse con la justicia y la moralidad : que las buenas acciones deben ser recompensadas y las malas castigadas .

La palabra desierto (en este sentido) deriva del francés antiguo deserte , que significa "mérito" o "recompensa", una forma sustantiva del verbo francés antiguo deservir , que significa "merecer". ^{[ 1 ]} Por lo tanto, no guarda relación, o solo tiene una relación parcial y tenue, con palabras similares como desierto (bioma), desierto (abandono) y postre (cena).

El término "merecimiento" en este sentido es la fuente de la expresión " justo merecimiento " ^{[ 1 ]} (por ejemplo, "Aunque al principio no fue arrestada por el crimen, más tarde recibió su justo merecimiento").

En el lenguaje común, merecer significa ganar o merecer una recompensa o un castigo. En filosofía moral, se suele argumentar que cualquier recompensa o castigo merecido debe tener alguna relevancia moral. Por ejemplo, un caso de baja relevancia moral podría ser el de una persona que compra un billete de lotería y gana el premio mayor; puede que tenga derecho al dinero y pagó por el billete, pero la conexión moral es débil. Un ejemplo similar podría ser el hallazgo de recursos valiosos como petróleo u oro en un terreno heredado. Ejemplos de relevancia moderada podrían ser que, tras trabajar, el empleado reciba su salario, o que, después de un concierto exitoso, el músico reciba un aplauso. No pagar por bienes o servicios (o pagar y no recibirlos) se consideraría un incumplimiento de contrato y de expectativas, y tiene al menos cierta carga moral. Los ejemplos de alta relevancia moral pueden ser más abstractos y estar menos relacionados directamente con la expectativa del actor, y a menudo conllevan castigos. En el ejemplo del trabajo, quizás a un empleado muy valioso se le pague su verdadero valor en lugar del salario acordado: una bonificación para alguien que aporta un valor excepcional al empleador, o se le reduce el salario si el empleado es un factor negativo para la empresa (quizás esté cometiendo malversación). A los malhechores les suceden cosas malas, incluso si no son consecuencia directa de la justicia humana; un accidente fortuito que hiere o mata a un criminal sería considerado por algunos como una especie de justicia kármica merecida .

Las pretensiones de mérito pueden expresarse generalmente como: La cosa X merece Y en virtud de Z. Por ejemplo, yo ( X) merezco una buena nota en mi examen (Y) porque estudié mucho (Z) ; Cincinnati (X) merece ser elogiada (Y) porque es una ciudad bonita (Z). Algunos autores han añadido un criterio adicional, calificando Z. Es decir, el agente X merece Y en virtud de Z si X es responsable de Z (o, alternativamente, si X también es merecedor de Z) . Considerando esta estipulación, uno no merece respeto simplemente por ser un ser humano, porque uno no es responsable de ser un ser humano (Z). Argumentos como este son polémicos, ya que sugieren la insostenibilidad de las pretensiones de mérito intrínseco , es decir, pretensiones en las que Z significa simplemente ser X. Menos polémico, si alguien (X) usa esteroides para ganar una carrera, se dice que no merece ganar (Y) porque no es responsable de, y por lo tanto no merece, sus capacidades físicas mejoradas (Z).

Uno de los rechazos más controvertidos al concepto de mérito fue formulado por el filósofo político John Rawls . Rawls, quien escribió a mediados y finales del siglo XX, afirmó que una persona no puede atribuirse el mérito de haber nacido con mayores dotes naturales (como una inteligencia superior o habilidades atléticas), ya que esto es simplemente el resultado de la "lotería natural". Por lo tanto, esa persona no merece moralmente los frutos de sus talentos y/o esfuerzos, como un buen trabajo o un salario elevado. Sin embargo, Rawls se cuidó de explicar que, aunque rechazó el concepto de mérito moral, las personas aún pueden esperar legítimamente recibir los beneficios de sus esfuerzos y/o talentos. La distinción radica aquí entre mérito y, en palabras del propio Rawls, "expectativas legítimas". ^{[ 2 ]}

Las observaciones de Rawls sobre las aptitudes naturales provocaron una respuesta, a menudo citada, de Robert Nozick . Nozick afirmó que tratar los talentos naturales de las personas como bienes colectivos contradice la base misma del liberalismo deontológico que Rawls pretende defender, es decir, el respeto por el individuo y la distinción entre personas. ^{[ 3 ]} Nozick argumentó que la sugerencia de Rawls de que no solo los talentos naturales, sino también las virtudes del carácter, son aspectos inmerecidos de nosotros mismos por los que no podemos atribuirnos el mérito, «...solo puede lograr bloquear la introducción de las elecciones y acciones autónomas de una persona (y sus resultados) atribuyendo todo lo destacable de la persona por completo a ciertos tipos de factores "externos". Por lo tanto, denigrar la autonomía de una persona y su responsabilidad primordial por sus acciones es una postura arriesgada para una teoría que, por lo demás, pretende reforzar la dignidad y el respeto propio de los seres autónomos». ^{[ 4 ]}

La crítica de Nozick ha sido interpretada de diferentes maneras. La interpretación convencional la presenta como una evaluación libertaria de la justicia procesal, que sostiene que, si bien es cierto que las acciones de las personas pueden estar total o parcialmente determinadas por factores moralmente arbitrarios, esto es irrelevante para la asignación de participaciones distributivas. ^{[ 5 ]} Los individuos son dueños de sí mismos con derechos inviolables sobre sus cuerpos y talentos, y tienen la libertad de aprovecharlos independientemente de si las propiedades que poseen les pertenecen por razones moralmente arbitrarias o no.

Michael Zuckert ha sugerido que Rawls ha malinterpretado por completo la lógica del merecimiento. ^{[ 6 ]} Si la justicia consiste en obtener lo que se le debe, entonces la base del merecimiento debe ser, en última instancia, inmerecida. Sin embargo, el merecimiento es un concepto relacional que expresa una relación entre lo merecido y su base. Simplemente destruye el carácter del merecimiento exigir, como hace Rawls, que su base sea merecida. Por ejemplo, si decimos que un hombre merece un bien primario debido a una cualidad o acción "Y", siempre podemos preguntar, como hace Rawls, "¿pero merece 'Y'?" y así sucesivamente. Entonces, o bien tenemos una regresión infinita de bases del merecimiento, o bien llegamos a una base, a un punto de partida, que el individuo no puede reclamar haber merecido ni ser responsable de ella, sino simplemente tener o haber recibido por naturaleza. Después de todo, ningún ser humano existe causa sui ; incluso reducir la base de las reclamaciones a la muy estrecha de la vida misma revela la dificultad de Rawls: seguramente nadie puede "merecer" o "reclamar crédito por" su propia existencia. Exigir, como hace Rawls, que ninguna pretensión justa se fundamente en una base inmerecida significa, sencillamente, que debemos dejar de hablar de justicia, pues sobre la base de esa exigencia nunca puede haber pretensiones justas, ni siquiera de igualdad. El análisis de la justicia de Rawls se basa en una noción de merecimiento que viola el concepto mismo de merecimiento y, por lo tanto, no proporciona una noción más precisa de sus fundamentos, sino que disuelve por completo el concepto de merecimiento y, con él, la justicia. Los numerosos debates sobre la justicia en la vida política y en la filosofía se centran en la cuestión sustantiva de cuáles son los fundamentos adecuados del merecimiento. Es decir, toda concepción de justicia debe subyacer a una pretensión de derecho, a una pretensión positiva de merecimiento. El gran fallo del argumento de Rawls es que no proporciona una base sustantiva para una pretensión de derecho o merecimiento; pero este fallo es, paradójicamente, también la fuente del gran atractivo o entusiasmo que suscita su teoría. Su enfoque parece evitar las dificultades de los debates tradicionales y las cuestiones de valor que necesariamente plantean, y, sin embargo, parece permitirle abordar cuestiones normativas como la justicia. ^{[ 7 ]}

Otra interpretación, más poco convencional, de la crítica de Nozick es la propuesta por Jean Hampton . Señala que parece existir una suposición subyacente en el rechazo de Nozick a la concepción de Rawls sobre las dotaciones naturales como bienes colectivos. Esta suposición es la idea de que las decisiones que toman los individuos respecto al uso de su trabajo y su propiedad son responsabilidad suya. Quienes no trabajan con ahínco e invierten imprudentemente deberían ser responsables de esas decisiones y no recibir asistencia de un estado de bienestar igualitario. Sin embargo, si trabajan con ahínco e invierten bien, también deberían ser responsables de esas decisiones y beneficiarse de sus esfuerzos. Hampton plantea la pregunta de si el fundamento de la concepción de Nozick sobre los derechos absolutos no es solo una concepción de la libertad, sino también una concepción de la responsabilidad moral que está [...] estrechamente asociada a nuestra noción de libertad. ^{[ 8 ]}

Existen otros filósofos políticos que respaldan la postura que expone Hampton. Su principal observación es que, en ocasiones, las personas que se encuentran en una situación desfavorable pueden estarlo debido a su propia conducta irresponsable, y la crítica que plantean es que las teorías que favorecen las políticas de redistribución de la riqueza de los ricos a los pobres ignoran este punto crucial: que las personas pueden merecer beneficios de manera desigual debido a sus acciones. ^{[ 9 ]}

A veces se afirma que los sistemas redistributivos, a menudo favorecidos por los teóricos políticos igualitarios , podrían tener consecuencias desastrosas, ya que fomentan la pereza y permiten que los perezosos se aprovechen de los productivos. Estos argumentos son instrumentales para apelar a la falta de merecimiento. Se refieren a las supuestas consecuencias negativas de un sistema social redistributivo y no implican necesariamente ninguna referencia a la valía moral de quienes se esfuerzan más, realizan inversiones más inteligentes, etc.

En otras ocasiones, sin embargo, el argumento invoca un ideal moral que considera el mérito valioso por sí mismo. Desde esta perspectiva, ayudar a quienes no lo merecen y no ayudar a quienes sí lo merecen se considera intrínsecamente injusto, independientemente de las consecuencias posteriores. ^{[ 10 ]} Por ejemplo, la acusación contra Rawls es que las personas podrían merecer los beneficios derivados de sus dones naturales, o al menos aquellos que logran mediante un esfuerzo concienzudo. ^{[ 11 ]}

El merecimiento de algo generalmente se construye a partir de alguna acción y de lo que idealmente debería resultar de ella. Muchas personas invierten este proceso, consciente o inconscientemente. Un ejemplo trivial podría ser "los infractores de la ley merecen ir a la cárcel", siendo la lógica inversa "las personas en la cárcel deben haber sido infractoras de la ley". Esto a menudo puede ser cierto, pero ignora la posibilidad de una injusticia en la que una persona completamente inocente podría estar sufriendo. En sus extremos, la inversa puede llevar a culpar a la víctima , donde cuando a alguien le sucede un evento terrible, un observador concluye que es simplemente una justa retribución por alguna mala acción del pasado. La falacia del mundo justo es la visión del mundo que afirma que "todo sucede por una razón" y que los eventos aparentemente aleatorios son en realidad moralmente apropiados, aunque tal vez con cierto retraso.

En general, varias industrias presentan estratificación por género. Esto se debe a diversos factores, como las diferencias en la educación, la preferencia laboral y sectorial, la experiencia laboral, el número de horas trabajadas y las interrupciones en el empleo (por ejemplo, para tener y criar hijos). Además, los hombres suelen acceder a empleos mejor remunerados y de mayor riesgo que las mujeres. Estos factores generan una diferencia del 60 % al 75 % entre los salarios promedio agregados de hombres y mujeres , según la fuente. Se han propuesto diversas explicaciones para el 25 % al 40 % restante, como la menor disposición y capacidad de las mujeres para negociar el salario y la discriminación sexual . ^{[ 12 ] [ 13 ] [ 14 ]} Según la Comisión Europea, la discriminación directa solo explica una pequeña parte de las diferencias salariales por género. ^{[ 15 ] [ 16 ]}

Larry Summers estimó en 2007 que el 80% de las familias con menores ingresos recibían 664 mil millones de dólares menos de ingresos de los que habrían recibido con una distribución de ingresos de 1979, o aproximadamente 7000 dólares por familia. ^{[ 17 ]} No recibir estos ingresos pudo haber llevado a muchas familias a aumentar su endeudamiento, un factor significativo en la crisis de las hipotecas subprime de 2007-2009 , ya que los propietarios de viviendas con alto apalancamiento sufrieron una reducción mucho mayor en su patrimonio neto durante la crisis. Además, dado que las familias de menores ingresos tienden a gastar relativamente más de sus ingresos que las familias de mayores ingresos, transferir una mayor parte de los ingresos a las familias más ricas puede frenar el crecimiento económico. ^{[ 18 ]}

Según un estudio de 2020, la desigualdad de ingresos global ha disminuido sustancialmente desde 1970. Durante las décadas de 2000 y 2010, la participación de los ingresos de la mitad más pobre del mundo se duplicó. ^{[ 19 ]} Dos investigadores afirman que la desigualdad de ingresos global está disminuyendo debido al fuerte crecimiento económico en los países en desarrollo. ^{[ 20 ]} Según un informe de enero de 2020 del Departamento de Asuntos Económicos y Sociales de las Naciones Unidas , la desigualdad económica entre estados había disminuido, pero la desigualdad intraestatal ha aumentado para el 70% de la población mundial durante el período 1990-2015. ^{[ 21 ]} En 2015, la OCDE informó que la desigualdad de ingresos es más alta que nunca dentro de los países miembros de la OCDE y se encuentra en niveles elevados en muchas economías emergentes. ^{[ 22 ]} Según un informe de junio de 2015 del Fondo Monetario Internacional (FMI):

La creciente desigualdad de ingresos es el desafío fundamental de nuestro tiempo. En las economías avanzadas, la brecha entre ricos y pobres se encuentra en su nivel más alto en décadas. Las tendencias de desigualdad han sido más dispares en los mercados emergentes y los países en desarrollo (EMDC), donde algunos países experimentan una disminución de la desigualdad, pero persisten desigualdades generalizadas en el acceso a la educación, la atención médica y las finanzas. ^{[ 23 ]}

Un estudio del Instituto de Activos y Política Social de la Universidad de Brandeis , que siguió a los mismos grupos de familias durante 25 años, encontró que existen enormes diferencias de riqueza entre los grupos raciales en los Estados Unidos. La brecha de riqueza entre las familias caucásicas y afroamericanas estudiadas casi se triplicó, de $85,000 en 1984 a $236,500 en 2009. El estudio concluyó que los factores que contribuyen a la desigualdad incluyen años de propiedad de vivienda (27%), ingresos familiares (20%), educación (5%) y apoyo financiero familiar y/o herencia (5%). ^{[ 24 ]} En un análisis de la Ley de Cuentas de Oportunidad Estadounidense, un proyecto de ley para introducir los Bonos para Bebés , Morningstar informó que para 2019 las familias blancas tenían más de siete veces la riqueza de la familia negra promedio, según la Encuesta de Finanzas del Consumidor . ^{[ 25 ]}

Un informe de 2020 de Oxfam y el Instituto Ambiental de Estocolmo afirma que el 10% más rico de la población mundial fue responsable de más de la mitad de las emisiones globales de dióxido de carbono entre 1990 y 2015, las cuales aumentaron un 60%. ^{[ 26 ]} Según un informe de 2020 del PNUMA , el consumo excesivo de los ricos es un factor importante de la crisis climática , y el 1% más rico de la población mundial es responsable de más del doble de las emisiones de gases de efecto invernadero del 50% más pobre en conjunto. Inger Andersen , en el prólogo del informe, afirmó que "esta élite deberá reducir su huella en un factor de 30 para cumplir con los objetivos del Acuerdo de París". ^{[ 27 ]} Un informe de 2022 de Oxfam reveló que las inversiones empresariales de los 125 multimillonarios más ricos emiten 393 millones de toneladas métricas de gases de efecto invernadero anualmente. ^{[ 28 ]}

• Zalta, Edward N. (ed.). "Desierto" . Enciclopedia de Filosofía de Stanford . ISSN 1095-5054 . OCLC 429049174 .  
• Sorin Baiasu sobre "La justicia distributiva y el argumento epistemológico contra el merecimiento"