Informe Morgan

El Informe Morgan fue un informe de 1894 que concluyó una investigación oficial del Congreso de los Estados Unidos sobre los eventos que rodearon el derrocamiento del Reino de Hawái , incluido el presunto papel de las tropas militares estadounidenses (tanto bluejackets como marines) en el derrocamiento de la reina Liliʻuokalani . Junto con el Informe Blount presentado en 1893, es uno de los principales documentos fuente que recopilan el testimonio de testigos y participantes en el derrocamiento del Reino de Hawái en enero de 1893. El Informe Morgan fue el resultado final de una investigación oficial del Congreso de los Estados Unidos sobre el derrocamiento, realizada por el Comité de Relaciones Exteriores del Senado de los Estados Unidos , cuyo presidente era el senador John Tyler Morgan , demócrata de Alabama .

El informe se llama formalmente " Informe del Senado N.º 227 " del 53.º Congreso , segunda sesión, y está fechado el 26 de febrero de 1894. Se imprimió como parte de un gran volumen que contenía otros documentos gubernamentales: "Informes del Comité de Relaciones Exteriores 1789-1901 Volumen 6". ^[1]

El Informe Blount había concluido que el Ministro de los Estados Unidos en Hawái, John L. Stevens, llevó a cabo actividades partidistas no autorizadas, incluido el desembarco de marines estadounidenses bajo un pretexto falso o exagerado, para apoyar a los conspiradores antimonárquicos y que estas acciones fueron fundamentales para el éxito del derrocamiento de la reina. ^[2] El Informe Morgan contradijo el Informe Blount, al encontrar a todos los individuos involucrados en el derrocamiento –con la notable excepción de la reina Liliʻuokalani– “no culpables”. El Informe de la Comisión de Estudio de los Nativos Hawaianos de 1993, al comentar los dos informes en pugna, afirma: “La verdad se encuentra en algún punto intermedio entre los dos informes”. ^[3]

La presentación del Informe Morgan en 1894 coincidió aproximadamente con la Resolución Turpie, que puso fin a los esfuerzos de Cleveland por restaurar a la Reina. Cleveland aceptó las conclusiones del Informe Morgan, continuó manteniendo relaciones diplomáticas con el Gobierno Provisional, reconoció a la República de Hawái tras su declaración el 4 de julio de 1894 e incluso negoció con la República tratados ratificados originalmente bajo el gobierno del Reino.

El Comité de Relaciones Exteriores del Senado, compuesto por nueve miembros, que presentó el informe no pudo ponerse de acuerdo sobre una conclusión final, y el resumen ejecutivo, citado con frecuencia, fue firmado únicamente por el propio Morgan. ^{[5] [6]} Otros miembros republicanos del Comité, incluidos los senadores Sherman, Frye, Dolph y Davis, en general estuvieron de acuerdo con el informe, pero se negaron a respaldar las acciones de Blount (que fue designado por el presidente Cleveland, un demócrata). Los senadores demócratas Turpie, Butler, Daniel y Gray no respaldaron la aprobación de las acciones del ministro Stevens; mientras que Butler y Turpie en general aprobaron la anexión, se negaron a respaldar las conclusiones del Informe Morgan debido a las implicaciones para el desorden interno en Hawái. Gray y Daniel aparentemente se opusieron rotundamente a la anexión. ^[7]

El Informe Morgan fue el resultado final de la remisión por parte de Cleveland del asunto del derrocamiento al Congreso.

Cleveland del Informe Blount: ^[8]

Aunque ahora no puedo informar un cambio definitivo en la situación actual, estoy convencido de que las dificultades creadas recientemente tanto aquí como en Hawai y que ahora impiden una solución a través de la acción ejecutiva del problema presentado, hacen que sea apropiado y conveniente que el asunto se remita a la autoridad y discreción más amplias del Congreso, con una explicación completa del esfuerzo realizado hasta ahora para lidiar con la emergencia y una declaración de las consideraciones que han regido mi acción...

... Por lo tanto, presento esta comunicación con los documentos adjuntos, que incluyen el informe del Sr. Blount, las pruebas y declaraciones que tomó en Honolulu, las instrucciones dadas tanto al Sr. Blount como al Ministro Willis, y la correspondencia relacionada con el asunto en cuestión. Al encomendar este asunto a los amplios poderes y la amplia discreción del Congreso, deseo agregar la seguridad de que me complacerá mucho cooperar en cualquier plan legislativo que pueda idearse para la solución del problema que tenemos ante nosotros y que sea compatible con el honor, la integridad y la moralidad estadounidenses.

GROVER CLEVELAND

Mansión Ejecutiva,

Washington, 18 de diciembre de 1893

En el momento en que el Reino de Hawái fue derrocado , el presidente Benjamin Harrison , un expansionista republicano , estaba a pocas semanas de terminar su mandato. El nuevo Gobierno Provisional de Hawái entregó inmediatamente un tratado de anexión al presidente Harrison, quien lo remitió favorablemente al Senado para su ratificación el 15 de febrero de 1893.

Grover Cleveland , un demócrata opuesto al expansionismo y al colonialismo, se convirtió en presidente el 4 de marzo de 1893 y retiró el tratado del Senado el 9 de marzo de 1893.

El demócrata James Henderson Blount había sido presidente del Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes de Estados Unidos durante el mandato de Harrison. El 11 de marzo, sin solicitar la confirmación del Senado (aunque éste se encontraba en sesión en ese momento), el presidente Cleveland nombró a Blount enviado especial a Hawái con poderes "excepcionales" e instrucciones secretas para investigar las circunstancias de la revolución y la estabilidad del Gobierno Provisional.

Blount mantuvo conversaciones informales y secretas con realistas y anexionistas en Honolulu. ^[9] Invitó a ciertos testigos a sentarse con él para dar declaraciones formales en presencia de un taquígrafo, que se publicarían más tarde en el Informe Blount. ^[10] Estas declaraciones no se hicieron bajo juramento, y varias de ellas se retractaron cuando se hicieron públicas. El historiador Ernest Andrade escribió: "Él entrevistó sólo a unas pocas personas involucradas en la instigación y realización de la revolución. No tomó testimonio de los oficiales y soldados del USS  Boston ". ^[11] Entregó un informe al presidente Cleveland el 17 de julio de 1893, afirmando que el apoyo indebido de los EE. UU. a la revolución había sido responsable de su éxito, y que el Gobierno Provisional carecía de apoyo popular.

Basándose en el informe de Blount, el presidente Cleveland comenzó a trabajar para la restauración de la reina, a condición de que se concediera una amnistía a los responsables del derrocamiento. El ministro Willis no pudo convencer a la reina de que concediera una amnistía al Comité de Seguridad a cambio del trono hasta el 18 de diciembre de 1893, momento en el que Willis, en nombre de Cleveland, ordenó al presidente de Hawái, Sanford Dole, que disolviera el gobierno provisional y restituyera a la reina. Dole se negó rotundamente en una carta en la que denunciaba duramente la interferencia de Cleveland. ^[12] Sin que Willis lo supiera, el mismo día en que exigió la dimisión del presidente Dole, el 18 de diciembre, Cleveland ya había renunciado a convencer a la reina de que concediera la amnistía y envió un mensaje al Congreso declarando que la revolución era impropia y denunciando la participación de Estados Unidos en ella, remitiendo el asunto a su autoridad.

En respuesta, el Senado aprobó una resolución que facultaba a su Comité de Relaciones Exteriores a celebrar audiencias públicas bajo juramento y a interrogar a los testigos para investigar la participación de Estados Unidos en la revolución y también para investigar si había sido apropiado que el presidente Cleveland nombrara a Blount y le otorgara poderes extraordinarios para representar a Estados Unidos e intervenir en Hawái sin la confirmación del Senado.

El resultado final de esta investigación es el Informe Morgan, presentado el 26 de febrero de 1894.

La Resolución Turpie del 31 de mayo de 1894, que fue objeto de protestas por parte de la reina Liliʻuokalani, ^[13] fue un resultado directo del Informe Morgan. La Resolución Turpie acabó con toda esperanza de que la reina volviera a intervenir en su favor.

Cleveland aceptó el veredicto del comité del Congreso, abandonó los esfuerzos por reinstaurar a la Reina y trató al Gobierno Provisional y a la República de Hawái como los sucesores legítimos del Reino de Hawái reconocidos internacionalmente. A pesar de sus enérgicas palabras del 18 de diciembre de 1893, después de la investigación realizada por el Comité Morgan, y de la Resolución Turpie del Senado del 31 de mayo de 1894, nunca volvió a cuestionar la legitimidad del derrocamiento.

En su último intento de resistencia a aceptar el derrocamiento, Cleveland logró cambiar la redacción de la Resolución Turpie para referirse al "pueblo" en lugar del "Gobierno Provisional", aunque el efecto neto fue todavía una renuncia completa a sus esperanzas de restaurar a la reina Liliʻuokalani en el poder. ^[14]

El informe mayoritario presentado contenía las siguientes conclusiones: ^[15]

• En Honolulu existía una situación que naturalmente conducía a la aprensión de que se produciría violencia o conmoción civil, en la que se pondría en peligro la paz y la seguridad de los ciudadanos estadounidenses, como había sucedido en tres o más ocasiones distintas anteriormente cuando se produjeron o estaban a punto de producirse cambios en el gobierno de Hawaiʻi;
• La acción de la Reina en un esfuerzo por revocar la constitución de 1887, a la que había jurado obediencia y apoyo, había sido aceptada y tratada por un cuerpo grande y poderoso del pueblo como una violación de sus obligaciones constitucionales, revolucionaria en su carácter y propósitos y que equivalía a un acto de abdicación de su parte, en lo que respecta a sus poderes y los derechos del pueblo bajo la constitución de 1887. Este estado de opinión y esta condición del jefe ejecutivo del Gobierno hawaiano neutralizaron su poder para proteger a los ciudadanos estadounidenses y otros extranjeros en sus derechos de tratado, y también sus derechos bajo las leyes de Hawaiʻi;
• Al desembarcar las tropas del Boston no hubo demostración alguna de hostilidades reales y su conducta fue tan tranquila y respetuosa como en muchas ocasiones anteriores, cuando desembarcaron con el propósito de realizar ejercicios de instrucción y práctica. Al pasar por el palacio en su camino hacia el punto en el que se detuvieron, la Reina apareció en el balcón y las tropas la saludaron respetuosamente presentando armas e inclinando la bandera, y no hicieron demostración alguna de intención hostil;
• El comité está de acuerdo en que tal era la condición del Gobierno hawaiano en el momento en que las tropas desembarcaron en Honolulu desde el buque de guerra a vapor Boston ; que entonces había un interregno en Hawai con respecto al cargo ejecutivo; que no había poder ejecutivo para hacer cumplir las leyes de Hawaiʻi, y que era derecho de los Estados Unidos desembarcar tropas en esas islas en cualquier lugar donde fuera necesario, en opinión de nuestro Ministro, para proteger a nuestros ciudadanos;
• Posteriormente, el 1 de febrero de 1893, el ministro norteamericano hizo izar la bandera de los Estados Unidos en el edificio del Gobierno en Honolulu y asumió y declaró un protectorado sobre esa nación en nombre de los Estados Unidos. Este acto de nuestro ministro carecía de autoridad y era nulo por falta de poder. Fue desautorizado por el secretario Foster y reprendido por el secretario Gresham, y la orden de abandonar el protectorado y arriar la bandera estaba en consonancia con el deber y el honor de los Estados Unidos. Arriar la bandera de los Estados Unidos fue sólo una orden para preservar su honor.

Un informe minoritario de los cuatro republicanos criticó el nombramiento y las actividades de Blount.

Un informe minoritario de cuatro de los demócratas criticó al Ministro Stevens por sus acciones.

Todos los senadores exculparon las acciones de los militares estadounidenses.

Desglosados ​​por temas, las votaciones fueron las siguientes:

• 9-0: El ejército estadounidense actuó con neutralidad
• 5–4: El nombramiento de Blount fue constitucional (Morgan y sus compañeros demócratas)
• 5–4: Las acciones de Steven estaban justificadas (Morgan y cuatro republicanos)

• Juan Sherman
• José N. Dolph
• William P. Frye
• Cushman K. Davis

• John Tyler Morgan
• Mayordomo matthew
• David Turpie
• Juan W. Daniel
• George Gray

El Informe Morgan ha sido tratado con un gran escepticismo por los académicos soberanistas y ha sido en gran medida ignorado desde los años 1970. Aunque la Universidad de Hawai tenía previsto digitalizar el Informe Morgan como parte de una colección de documentos de anexión en 2001, sólo se completó el Informe Blount, partidario de la soberanía. El proyecto de la biblioteca finalizó en 2002 y no se solicitaron más subvenciones; también se sabe que una inundación devastadora en 2004 causó reveses significativos para su programa. ^[16] La narrativa del proyecto para la solicitud de subvención de 2002 para digitalizar documentos, incluido el Informe Morgan, decía: "Sin embargo, los materiales seleccionados no son unilaterales. El Informe Morgan desafía al Informe Blount, que implicaba a los Estados Unidos en el derrocamiento de la monarquía hawaiana". ^[17]

No fue hasta que voluntarios externos a la Universidad de Hawai asumieron la tarea de digitalizar el Informe Morgan que éste estuvo disponible en línea en 2006. ^[18] Desde su publicación en línea, la Universidad de Hawai ha mantenido un enlace al sitio web donde se publica el informe junto con sus otros documentos de anexión. ^[19]

El Comité Morgan estaba presidido por el senador John Tyler Morgan, famoso por las leyes de Jim Crow . Un artículo de la Alabama Review escrito por Thomas Upchurch afirma que Morgan quería encontrar una nueva patria para los sureños negros. ^[20]

A lo largo del informe, Morgan utilizó el término kanaka, derivado del término hawaiano kānaka ʻōiwi para referirse a una persona de ascendencia hawaiana. Muchos hawaianos nativos consideran que esta apropiación blanca del término es un insulto racial. El uso de la palabra kanaka en el informe le permitió a Morgan redefinir el término hawaiano para referirse a los habitantes geográficos, en lugar de a los históricos, creando así un engaño literario que disocia a los hawaianos nativos de Hawái. ^[21]

Otros ^{[¿ quiénes? ]} señalan que la intolerancia racista del presidente Morgan, aunque generalizada en ese momento, no invalida necesariamente las pruebas reunidas durante las audiencias, especialmente si se tiene en cuenta que Morgan era sólo uno de los nueve senadores que llevaban a cabo la investigación. Sin embargo, su voto fue el factor decisivo en la decisión por 5 a 4 sobre si Stevens actuó de manera legal. ^[22]

Los críticos del Informe Morgan señalan que Morgan no visitó Hawái antes de emitir su Informe Morgan y, en su lugar, celebró audiencias en Washington, DC, lo que, en efecto, eliminó cualquier representación hawaiana de la posición realista. ^[23] James Henderson Blount representó bien la posición realista en su Informe Blount, que era casi exclusivamente realista, y en su propio testimonio ante el comité. El senador George Gray era particularmente antianexionista y presentó testigos con testimonio crítico del Gobierno Provisional. ^{[24] : 647} Del total de nueve senadores, cuatro republicanos y tres demócratas indicaron su apoyo a la anexión. ^[25]

Según el historiador de Hawái Ralph Kuykendall , los testigos de la Investigación Morgan fueron elegidos para presentar el mejor caso posible a favor de la anexión. ^{[24] : 647} Bajo la dirección de Lorrin Thurston y WD Alexander, Morgan presentó el caso contra la reina y a favor de la anexión. ^{[24] : 648} El informe anterior de Blount no entrevistó a los miembros del Comité de Seguridad, y su testimonio, así como otras pruebas presentadas durante las audiencias del Comité Morgan, contradecían las afirmaciones que Blount había hecho en su informe. Kuykendall describió el informe de Blount como un "informe de abogado, presentando el mejor caso posible a favor de la reina y en contra de Stevens", mientras que el Informe Morgan "presentó un caso igualmente efectivo a favor del Gobierno Provisional y Stevens, y en contra de la Reina".

Una crítica habitual al Informe Morgan es que no hubo una opinión mayoritaria, sino que existían tres opiniones minoritarias separadas: la de Morgan, la de los republicanos y la de los demócratas. A menudo se sostiene que sólo Morgan firmó el informe en su totalidad. El historiador hawaiano Ralph Kuykendall lo describió de esta manera:

Al final, la mayoría del comité de relaciones exteriores del Senado declaró a todos "no culpables" salvo a la reina, aunque sólo Morgan, que redactó el informe final, estuvo de acuerdo con todas sus partes. Los demócratas del comité apoyaron a Blount y Willis, imputaron la culpa a Stevens por su "celo inoportuno" y lo consideraron merecedor de la censura pública. Los republicanos del comité también presentaron un informe. Se negaron a censurar a Blount y Willis; colocaron la culpa en un lugar más alto. Y al final, en el informe no se recomendó ni un solo punto para la acción futura. ^{[24] : 648}

Hacia el final de la sección de conclusiones principales, hay una pausa después del informe de las primarias, seguida de un pequeño desacuerdo sobre la constitucionalidad del nombramiento y las acciones de Blount, y luego las firmas de los republicanos que se unieron a Morgan, un demócrata, en el resto de la opinión mayoritaria. Los cuatro republicanos manifestaron su conformidad con la sección inicial del informe con la siguiente declaración:

Estamos totalmente de acuerdo con las conclusiones esenciales del competente informe presentado por el presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores.

Los cuatro demócratas que no estuvieron de acuerdo con los cuatro republicanos y con Morgan (también demócrata) indicaron claramente su desacuerdo con la minoría, firmando sus cuatro nombres como "Miembros de la minoría". Aunque discreparon en cuanto a si el ministro Stevens debería haber sido censurado, aún así consideraron inocentes a las tropas estadounidenses, y señalaron que se mantuvieron escrupulosamente neutrales durante todo el tiempo que estuvieron en tierra:

Por otra parte, no nos sentimos inclinados a censurar al capitán Wiltse, comandante del buque de guerra estadounidense Boston , ni a los oficiales de ese navío. Su posición era de extrema delicadeza y dificultad, y apreciamos su ansiedad por brindar protección a las vidas y propiedades de los ciudadanos estadounidenses. La fuerza de los infantes de marina de los Estados Unidos del Boston , con sus armas ordinarias estacionadas en la legación estadounidense y en el consulado en Honolulu, habría representado eficazmente la autoridad y el poder del Gobierno de los Estados Unidos y habría brindado toda la protección que los intereses estadounidenses pudieran haber requerido; y al mismo tiempo habría evitado la apariencia de coerción o presión, ya sea sobre el pueblo de Honolulu o sobre la Reina en la controversia entre ellos.

• El Informe Morgan (texto completo, imágenes escaneadas y comentarios adicionales)
• "Informe Blount: Asuntos en Hawái". Biblioteca de la Universidad de Hawái en Manoa . Consultado el 17 de junio de 2010 .(texto digitalizado)
• "La anexión de Hawái: una colección de documentos". Colección digital hawaiana . Biblioteca de la Universidad de Hawái en Manoa . Consultado el 17 de junio de 2010 .
• Kelso, Alison (13 de mayo de 2008). "Vivir en la corteza de un volcán: el derrocamiento de la monarquía hawaiana y la participación de los Estados Unidos". MINDS@UW Eau Claire . Eau Claire, WI, EE. UU.: Universidad de Wisconsin–Eau Claire . Consultado el 29 de septiembre de 2012 .Un trabajo de historia superior bien documentado.
• Conklin, Kenneth R. (agosto de 2009). "La condición de Estado de Hawái: aclarando las falsedades de la historia. Una narrativa histórica que defiende la legitimidad de la revolución de 1893, la anexión de 1898 y la votación sobre la condición de Estado de 1959. VERSIÓN COMPLETA". Soberanía hawaiana: pensarla detenidamente . Consultado el 29 de septiembre de 2012 .