Asesinato de Tham Weng Kuen

El 6 de mayo de 2005, Tham Weng Kuen ( chino :谭颖娟; Jyutping : Taam4 Wing6 Gyun1 ; pinyin : Tán Yǐngjuān ) , de 69 años, fue apuñalada más de 110 veces por un ladrón en su apartamento en Boon Lay y falleció a consecuencia de ello. La policía logró arrestar a dos sospechosos, que eran hermanos y vecinos de la víctima.

El menor de los dos hermanos, Muhammad bin Kadar , acusó inicialmente a su hermano mayor de haber matado a Tham y afirmó que él solo había cometido un robo. Sin embargo, posteriormente cambió su versión y asumió la responsabilidad exclusiva del asesinato. Por otro lado, el hermano mayor, Ismil bin Kadar, negó haber matado o robado a Tham. No obstante, ambos hermanos fueron declarados culpables de asesinato y condenados a muerte en 2009 tras un juicio que duró 94 días.

Posteriormente, tras la revisión del caso por parte del tribunal de apelaciones, que determinó que Muhammad fue el único autor del asesinato, Ismil fue absuelto y evitó la horca gracias a su apelación. Muhammad, por su parte, permaneció en el corredor de la muerte por el asesinato de Tham tras perder sus apelaciones, incluida una en 2014 para una nueva sentencia bajo las leyes de pena de muerte modificadas en 2013. Casi diez años después de asesinar a Tham, Muhammad, de 39 años, fue finalmente ahorcado el 17 de abril de 2015.

El 6 de mayo de 2005, tras regresar a casa porque su madre no respondía a sus llamadas, Catherine Loh Yim Leng, una empleada de contabilidad de 40 años, descubrió el cadáver de su madre en su apartamento de Boon Lay . La víctima fue identificada como Tham Weng Kuen, de 69 años, ama de casa casada con su esposo Loh Siew Kow ( en chino :卢绍九), también de 69 años, quien se encontraba en el apartamento, postrado en cama debido a un derrame cerebral y que había escuchado el alboroto del asesinato de su esposa. Dado que la víctima era una figura conocida en su vecindario, su asesinato conmocionó a toda la comunidad de Boon Lay. ^{[ 1 ] [ 2 ]}

Según el patólogo forense Lai Siang Hui, Tham fue apuñalada y acuchillada un total de 110 veces, principalmente a la altura de la cintura, lo que significa que, mientras luchaba ferozmente e intentaba escapar, Tham debió ser atacada por su(s) agresor(es) mientras estaba acostada o sentada. Debido a las numerosas manchas de sangre en el dormitorio y la sala de estar, se pudo determinar que el ataque fue frenético y prolongado, y que fue el resultado de dos ataques separados por el mismo agresor usando un cuchillo y un machete. La pérdida excesiva de sangre por estas heridas fue la causa de la muerte de Tham, y el Dr. Lai opinó que su muerte fue "lenta y dolorosa". El Dr. Lai también afirmó que el ataque a Tham era más consistente con la obra de un asesino solitario. ^{[ 3 ] [ 4 ]}

En el mismo mes, dos sospechosos fueron arrestados. Ambos eran hermanos y vecinos de la víctima. El mayor, Ismil bin Kadar, de 37 años, fue arrestado inicialmente mientras intentaba vender un teléfono móvil robado en otro caso no relacionado, y posteriormente fue vinculado al asesinato. El hermano menor, Muhammad bin Kadar, de 29 años, también fue capturado y vinculado al asesinato debido a que su ADN fue encontrado en una billetera en el apartamento de la víctima. Ambos hermanos, que trabajaban ocasionalmente y tenían antecedentes penales por consumo de drogas, fueron acusados ​​de asesinato, un delito que conlleva la pena de muerte según las leyes de Singapur. ^{[ 5 ] [ 6 ] [ 7 ] [ 8 ]}

Ismil bin Kadar nació el 27 de abril de 1968, mientras que Muhammad bin Kadar nació el 29 de junio de 1975, y tenían al menos tres hermanos, entre ellos dos hermanas mayores y un hermano.

Según los documentos judiciales, ambos hermanos solo cursaron estudios hasta la escuela primaria y eran adictos a las drogas. Ismil completó sexto de primaria, curso al que asistió pero no aprobó. Estaba en la rama malaya y tenía dificultades para leer y escribir en inglés (solo entendía palabras sencillas). Posteriormente, Ismil abandonó la escuela a los 15 años y comenzó a consumir drogas a los 17. Al momento de su arresto por el asesinato de Tham, Ismil había ingresado seis veces en un centro de rehabilitación por su consumo de Subutex, Dormi y Dormicum.

En cuanto a Muhammad, completó la escuela primaria pero nunca cursó la secundaria. Comenzó a consumir drogas —principalmente del mismo tipo que Ismil y heroína— a los 15 años. Muhammad fue acusado de robo en 1994 y de hurto. En 1995, fue acusado de hurto por segunda vez. En 1997, Muhammad ingresó por primera vez en un centro de rehabilitación de drogas. Tras su liberación en 1998, fue detenido por posesión de heroína. En 2000, fue acusado de no presentarse a una prueba de orina y, posteriormente, en 2001 o 2002, cumplió una segunda condena en el centro de rehabilitación de drogas. ^{[ 9 ]}

En marzo de 2006, comenzó en el Tribunal Superior el juicio contra Ismil y Muhammad por el asesinato de Tham Weng Kuen. Se alegó que Ismil fue el responsable del asesinato, mientras que Muhammad fue cómplice en el intento de robo y ambos hermanos compartían la intención de cometer el robo y, posteriormente, el asesinato. Muhammad declaró a la policía que fue Ismil quien, con un cuchillo, apuñaló a Tham hasta la muerte mientras saqueaba la casa. Ismil, por su parte, negó haber matado a Tham e insistió en que no se encontraba en el lugar del crimen cuando ocurrió el asesinato. Durante el juicio, también se presentaron argumentos en contra de la veracidad de las declaraciones de ambos. ^{[ 10 ]}

Sin embargo, en medio del juicio, Muhammad se retractó repentina y dramáticamente de su confesión, asumiendo la responsabilidad exclusiva tanto del asesinato como del robo. Muhammad declaró que su hermano no había participado en el asesinato y afirmó que él solo había matado a Tham, admitiendo que lo hizo con la intención de no dejar testigos del robo. ^{[ 11 ]} Loh Siew Kow, el esposo de Tham, postrado en cama, confirmó que solo hubo un intruso "malayo" (en palabras de Loh) que entró a robar y matar a su esposa. ^{[ 12 ]} Este giro inesperado de los acontecimientos provocó que el juicio se aplazara durante un tiempo antes de reanudarse, y la fiscalía procedió a acusar a los hermanos de asesinato, aunque cambió la acusación a Muhammad como asesino e Ismil como cómplice. Debido a los numerosos giros y vueltas durante el juicio, el proceso judicial se prolongó durante unos tres años. En medio del proceso judicial, el esposo de Tham falleció de cáncer el 15 de octubre de 2006. ^{[ 13 ]}

El 7 de abril de 2009, tras un juicio de 94 días (el juicio por asesinato más largo jamás celebrado en Singapur hasta la fecha), el juez Woo Bih Li dictó su veredicto. En su veredicto de 133 páginas, el juez Woo declaró que, basándose en la totalidad de las pruebas, no existía duda razonable de que ambos hermanos se encontraban en el lugar del crimen y compartían la intención común de cometer un robo a mano armada, y que el brutal apuñalamiento de la anciana víctima se llevó a cabo en cumplimiento de su intención común de robar a Tham. Afirmó que, a pesar del drástico cambio de opinión de Muhammad respecto a su confesión original y su asunción de la responsabilidad exclusiva del asesinato, determinó que Ismil sí participó en el crimen, y que el lugar del crimen también contenía el ADN de Muhammad, lo que lo situaba aún más en el lugar del crimen. Por lo tanto, el juez Woo declaró culpables a ambos hermanos, Ismil y Muhammad, del asesinato de Tham Weng Kuen, y los condenó a muerte conforme a la ley. ^{[ 14 ] [ 15 ] [ 16 ]}

Tras ser condenados a muerte, tanto Muhammad como Ismil apelaron la sentencia, y las apelaciones se escucharon por primera vez dos años después, en enero de 2011.

Tras escuchar la apelación, el panel de tres jueces del Tribunal de Apelación determinó que hubo varios errores graves en el procedimiento judicial y una conducta cuestionable tanto de la policía como de la fiscalía. Constataron que la declaración supuestamente hecha por Ismil, en la que presuntamente admitió haber matado a Tham, no estaba firmada y se registró en un trozo de papel en lugar de en el diario de campo. Además, no se le pidió a Ismil que verificara la validez de la declaración y, casualmente, se encontraba bajo los efectos de las drogas al momento de hacerla. También determinaron que la fiscalía inicialmente había presentado la mayor parte de su caso contra Ismil por el asesinato de Tham Weng Kuen, antes de cambiar de estrategia y presentar un caso contra Muhammad por el asesinato, mientras que contra Ismil se le acusaba de robo con lesiones. Asimismo, no se reveló la declaración del esposo de Tham hasta la reanudación del procedimiento judicial, la cual contenía la información crucial de que el asesinato de Tham fue obra de un solo asesino. Tampoco se realizaron controles de huellas dactilares en lugares relevantes de la casa en la escena del crimen. La teoría de la fiscalía de que dos personas estaban presentes en el lugar del crimen también se consideró inverosímil dada la evidencia objetiva que pesaba en su contra. ^{[ 17 ]}

Los tres jueces —Kan Ting Chiu , VK Rajah y Steven Chong— finalmente emitieron su veredicto el 6 de julio de 2011. Tras considerar debidamente las pruebas y basándose en sus observaciones anteriores, el tribunal de apelación determinó que Ismil no participó en el robo ni en el asesinato, dado que no existía evidencia física de que Ismil hubiera estado presente en la escena del crimen, y basándose en la confesión de Muhammad durante el juicio y el testimonio del esposo de Tham. Criticaron duramente a la fiscalía por su falta de cumplimiento del protocolo y los procedimientos judiciales adecuados, y por no haber revelado la declaración del esposo de Tham en la etapa inicial. Reiteraron que el deber de la fiscalía no era "obtener una condena a toda costa", sino asegurar que los verdaderos culpables fueran llevados ante la justicia y que debían colaborar con el tribunal para llegar a la sentencia correcta. Por otro lado, el Tribunal de Apelación consideró que existían pruebas suficientes para demostrar la culpabilidad de Muhammad por asesinato. ^{[ 18 ]}

Por lo tanto, se admitió la apelación de Ismil, mientras que la de Muhammad fue desestimada por el mismo panel. En consecuencia, se revocó la sentencia de muerte de Ismil, quien fue absuelto del cargo de asesinato y puesto en libertad de la prisión de Changi . Por otro lado, se confirmó la sentencia de Muhammad, quien permaneció en el corredor de la muerte en la prisión de Changi . ^{[ 19 ] [ 20 ]}

Tras el fallo de apelación, se produjo una protesta pública por la conducta de la fiscalía y la policía en la investigación del caso. Posteriormente, si bien no se encontraron irregularidades ni errores graves en los procedimientos de la investigación y el proceso judicial, se dieron garantías de que la policía y la fiscalía se volverían más estrictas en el cumplimiento del protocolo adecuado durante las investigaciones y los procedimientos judiciales pertinentes. En enero de 2012, el diputado Desmond Lee también planteó esta cuestión al ministro de Justicia, K. Shanmugam , en el Parlamento, a lo que Shanmugam respondió mencionando que la última versión del Código de Procedimiento Penal (introducida en 2010) incluía un régimen de divulgación en el que la fiscalía estaba legalmente obligada a revelar todas las pruebas pertinentes a la defensa, incluso si no tenía intención de utilizarlas en su caso. ^{[ 21 ] [ 22 ] [ 23 ] [ 24 ]}

Tras su absolución, Ismil fue contratado por su antiguo abogado, R. Thrumurgan, como asistente administrativo en su bufete. ^{[ 25 ]} Sin embargo, un año después, Ismil fue arrestado nuevamente por consumo de drogas y cumplió una condena de siete años de prisión con seis azotes . Posteriormente, tras su liberación, Ismil reincidió y en diciembre de 2019 fue condenado a seis años de prisión por tráfico de al menos 3,53 g de diamorfina. ^{[ 26 ]}

Incluso después de perder su apelación, Muhammad y los otros 34 presos en el corredor de la muerte de Singapur recibieron un respiro temporal , ya que en julio de 2011 el gobierno de Singapur comenzó a revisar sus leyes de pena capital con el fin de introducir castigos alternativos para ciertos delitos capitales, lo que llevó a una moratoria sobre todas las ejecuciones en Singapur. Posteriormente, la revisión se completó en julio de 2012, y en noviembre de 2012 se decidió que la pena de muerte ya no sería obligatoria para el asesinato sin intención de matar, y todos los jueces de Singapur recibieron la facultad discrecional de condenar a los asesinos a cadena perpetua con azotes . Con respecto a los narcotraficantes, aquellos que padecían enfermedades mentales o actuaban como simples mensajeros de drogas también podían recibir cadena perpetua, con azotes como opción para los casos confirmados de mensajeros de drogas. Estos cambios entraron en vigor en enero de 2013, y todos los condenados a muerte tuvieron la oportunidad de presentar apelaciones para una nueva sentencia. ^{[ 27 ]}

Muhammad fue uno de los prisioneros que solicitó una revisión de sentencia, con la esperanza de reducir su condena a cadena perpetua. Sin embargo, el 29 de septiembre de 2014, tras revisar su caso, el Tribunal de Apelación rechazó la solicitud de revisión de sentencia de Muhammad, ^{[ 28 ] [ 29 ]} ya que los tres jueces — Tan Siong Thye , Andrew Phang y Tay Yong Kwang — observaron que, basándose en las 110 puñaladas infligidas a Tham Weng Kuen y la admisión de Muhammad en el tribunal, Muhammad claramente tenía la intención de causar la muerte de Tham para eliminarla y no dejar testigos. Por lo tanto, dado que su delito era el grado más grave de asesinato, equivalente a asesinato premeditado con intención de matar según el artículo 300(a) del Código Penal , donde la pena de muerte sigue siendo obligatoria para este grado de asesinato, la sentencia de Muhammad fue confirmada y, por lo tanto, permaneció en el corredor de la muerte en espera de ejecución, aunque aún tenía un último recurso para apelar la clemencia presidencial. ^{[ 30 ] [ 31 ] [ 32 ]}

Muhammad bin Kadar fue el primer asesino al que se le negó una nueva sentencia tras la reforma de las leyes de pena capital de Singapur. ^{[ 33 ] [ 34 ]}

Muhammad, tras perder su apelación para la revisión de su sentencia, solicitó clemencia al Presidente de Singapur como último recurso para evitar la horca. Antes de la petición de Muhammad, el último caso de clemencia exitosa ocurrió en abril de 1998, cuando Mathavakannan Kalimuthu , de 19 años , declarado culpable del asesinato de un gánster, vio conmutada su sentencia de muerte por cadena perpetua . ^{[ 35 ] [ 36 ]}

Sin embargo, el entonces presidente Tony Tan Keng Yam desestimó la apelación de clemencia de Muhammad, finalizando así su sentencia de muerte y emitiendo una orden de ejecución, programando su ahorcamiento para el 17 de abril de 2015. Según el abogado de Muhammad, Amarick Gill, Muhammad estaba "tranquilo consigo mismo y completamente preparado" para afrontar la horca, y también sentía remordimiento no solo por haber matado a Tham, sino también por haber culpado inicialmente a su hermano Ismil, antes de decir la verdad por conciencia para demostrar la inocencia de su hermano. ^{[ 37 ]}

En la mañana del viernes 17 de abril de 2015, diez años después de asesinar a Tham Weng Kuen, de 69 años, Muhammad bin Kadar, de 39 años, fue ahorcado en la prisión de Changi . En el momento de su ejecución, se decía que Muhammad era el recluso que más tiempo había estado encarcelado en Singapur en enfrentar la pena capital, ya que estuvo encarcelado durante un total de nueve años y ocho meses, incluyendo un período de cinco años y nueve meses en el corredor de la muerte . ^{[ 38 ] [ 39 ] [ 40 ]} La Policía de Singapur , en un comunicado de prensa que confirmaba la ejecución de Muhammad, declaró que a Muhammad se le había brindado el debido proceso y había estado representado por un abogado durante todo el proceso en su caso. ^{[ 41 ]}

Representantes de la Campaña contra la Pena de Muerte de Singapur (SADPC), incluidos sus miembros fundadores Rachel Zeng y Chong Kai Xiong, presentaron una declaración criticando la ejecución, afirmando que la pena de muerte no debería haberse impuesto a Muhammad, un drogadicto con un coeficiente intelectual bajo de 76 que estudió hasta la escuela primaria y que enfrentó dificultades para superar la drogadicción. Zeng y Chong pidieron métodos más humanos para rehabilitar a los drogadictos y abogaron por la abolición total de la pena capital. ^{[ 42 ]} De manera similar, Human Rights Watch también criticó a Singapur por ejecutar a Muhammad, afirmando que la pena de muerte obligatoria violaba las normas jurídicas internacionales y advirtió a Singapur que el uso continuado de la pena de muerte lo convertiría cada vez más en una excepción entre todas las naciones donde la pena de muerte ya no se practica en la mayoría de ellas. ^{[ 43 ]} La Unión Europea (UE) también instó a Singapur a restablecer su moratoria sobre las ejecuciones y a eliminar por completo la pena de muerte a la luz de la ejecución de Muhammad. ^{[ 44 ]}

• pena capital en Singapur