Multiple Access Ltd contra McCutcheon

Multiple Access Ltd v McCutcheon ^{[ 2 ]} es una decisión constitucional destacada de la Corte Suprema de Canadá sobre la resolución de leyes federales y provinciales superpuestas bajo la doctrina del doble aspecto .

Multiple Access, una empresa constituida conforme a la Ley de Sociedades Anónimas de Canadá ^{[ 3 ],} presentó una oferta para adquirir los activos de radiodifusión de Canadian Marconi Limited , la cual fue aceptada. Dos accionistas de Multiple Access solicitaron a los tribunales de Ontario que la Comisión de Valores de Ontario iniciara una acción contra varios directores y funcionarios de la empresa por uso de información privilegiada conforme a la Ley de Valores de Ontario . ^{[ 4 ]}

En su defensa, la empresa argumentó que las disposiciones de la ley provincial eran inoperantes bajo la doctrina de la supremacía, ya que se superponían con las disposiciones sobre uso de información privilegiada de la Ley de Sociedades Anónimas de Canadá .

En primera instancia, el juez Henry, en el caso Weekly Court, sostuvo que las disposiciones provinciales en cuestión eran válidas y seguían vigentes. Afirmó que, cuando una ley provincial y una federal regulan un mismo ámbito, la prueba que da origen a la doctrina de la primacía radica en si ambas leyes pueden coexistir y aplicarse simultáneamente. La doctrina de la primacía no surge necesariamente porque una persona esté sujeta a la prohibición y la sanción de ambas leyes al mismo tiempo.

El Tribunal Divisional revocó la sentencia. El juez Morden, en nombre del Tribunal, sostuvo que la doctrina constitucional de la primacía de la ley federal invalida la legislación provincial si esta duplica una legislación federal válida de tal manera que ambas disposiciones no pueden coexistir ni aplicarse simultáneamente. Si las disposiciones federales y provinciales son prácticamente idénticas, persiguen el mismo objetivo y crean los mismos derechos y obligaciones, la duplicación da lugar a la aplicación de la doctrina de la primacía de la ley federal. En apelación, el Tribunal de Apelación de Ontario ratificó la decisión del Tribunal Divisional.

Estos asuntos fueron presentados ante la Corte Suprema:

1. si los artículos 100.4 y 100.5 de la Ley de Sociedades Anónimas de Canadá son ultra vires del Parlamento en su totalidad o en parte;
2. si los artículos 113 y 114 de la Ley de Valores son ultra vires de la Legislatura de Ontario en su totalidad o en parte, y
3. Si ambas son intra vires , si los artículos 113 y 114 de la Ley de Ontario quedan suspendidos e inoperantes en virtud de la doctrina de la supremacía.

El juez Dickson , en nombre de la mayoría, sostuvo que ambas leyes eran válidas y que la doctrina de la supremacía no era aplicable.

Dickson analizó primero la naturaleza de las disposiciones relativas al uso de información privilegiada y descubrió que podrían estar comprendidas tanto en la legislación sobre valores como en la legislación mercantil. Dado que esto podría estar sujeto a la jurisdicción federal o provincial, señaló:

Por supuesto, esto no presenta ninguna dificultad constitucional. Sin embargo, la dificultad constitucional surge cuando una ley puede caracterizarse, como suele ocurrir, como competencia tanto federal como provincial. «Dicho de otro modo, nuestra vida comunitaria —social, económica, política y cultural— es muy compleja y no se ajusta fácilmente a ningún esquema de categorías o clases sin que se produzcan considerables solapamientos y ambigüedades. De esto se derivan dificultades inevitables con las que debemos convivir mientras tengamos una constitución federal» ^{[ 5 ].}

Dickson examinó la Ley de Valores utilizando el enfoque Lederman de revisión judicial , que establece:

Pero si el contraste entre la importancia relativa de ambas características no es tan marcado, ¿qué sucede entonces? Aquí nos encontramos con la teoría de la interpretación de doble aspecto, que constituye la segunda forma en que los tribunales han abordado las categorías inevitablemente superpuestas. Cuando el tribunal considera que las características federales y provinciales de la norma impugnada tienen una importancia aproximadamente equivalente, de modo que ninguna debe ignorarse con respecto a la división de poderes legislativos, se decide que la norma impugnada podría ser promulgada tanto por el Parlamento federal como por la legislatura provincial. En palabras del Consejo Privado: «los temas que en un aspecto y para un propósito se incluyen en el artículo 92, pueden en otro aspecto y para otro propósito incluirse en el artículo 91». ^{[ 6 ]}

Determinó que la Ley era válida bajo la autoridad provincial en materia de propiedad y derechos civiles según la sección 92(13) de la Ley Constitucional de 1867. Luego examinó la Ley federal, la cual consideró válida bajo las facultades federales relativas al comercio y a la paz , el orden y el buen gobierno .

Dickson analizó entonces si existía un conflicto entre ambas leyes. Concluyó que no lo había. Las leyes se duplicaban y tenían el mismo objetivo legislativo. No hay problema con que las leyes operen simultáneamente, argumentó Dickson. La mera duplicación sin conflicto o contradicción real no es suficiente para invocar la doctrina de la primacía y dejar sin efecto una legislación provincial que, de otro modo, sería válida. En cambio, debe existir un conflicto real entre las leyes, donde el cumplimiento de una ley necesariamente viole la otra. Sin embargo, cualquier demandante que busque una acción bajo la Ley de Valores solo podrá utilizar con éxito una de ellas.

• Lista de casos de la Corte Suprema de Canadá (Tribunal Laskin)