Supremacía (Canadá)

La doctrina se expresó por primera vez en el caso de la Prohibición Local y posteriormente fue descrita por Lord Dunedin en Grand Trunk v. Attorney General of Canada de la siguiente manera: ^{[ 4 ]}

Primero, ... puede existir un ámbito en el que la legislación provincial y la del Dominio se superpongan, en cuyo caso ninguna de las dos será ultra vires , si el ámbito está claro; y, segundo, ... si el ámbito no está claro, y en tal ámbito coinciden las dos legislaciones, entonces debe prevalecer la del Dominio. ^{[ 5 ]}

Históricamente, la doctrina se interpretó de forma muy estricta. Cuando existía alguna superposición entre leyes federales y provinciales, la ley federal siempre invalidaba la provincial, incluso si no había conflicto. Con el tiempo, los tribunales y los académicos comenzaron a interpretar que esta facultad solo se aplicaba cuando la conformidad con una ley necesariamente violaba la otra. La Corte Suprema de Canadá adoptó esta interpretación en la sentencia del caso Smith contra la Reina . La Corte sostuvo que debía existir una «incompatibilidad operativa» entre las leyes para poder invocar la primacía de la ley federal.

La doctrina moderna de la primacía se articuló en el caso Multiple Access v. McCutcheon . En ese caso, tanto el gobierno provincial como el federal habían promulgado leyes prácticamente idénticas sobre el uso de información privilegiada . La Corte Suprema de Canadá determinó que la duplicación de la ley no invocaba la primacía, ya que la corte tenía la facultad discrecional de evitar sanciones dobles. En cambio, la primacía solo podía invocarse cuando el cumplimiento de una ley implicaba el incumplimiento de la otra. Un ejemplo posterior se encuentra en la decisión Law Society of British Columbia v. Mangat , donde la Corte encontró un conflicto operativo entre la Ley de la Profesión Jurídica provincial , que prohibía a los no abogados comparecer ante un juez, y la Ley de Inmigración federal , que permitía a los no abogados comparecer ante el tribunal de inmigración.

El alcance de la aplicación de cada rama de la prueba de supremacía se exploró en varios casos resueltos por la Corte Suprema de Canadá en noviembre de 2015, conocidos como la "trilogía de la supremacía". ^{[ 6 ]} La mayoría en cada uno de ellos sostuvo que:

1. El “conflicto operacional” debe interpretarse de forma amplia, utilizando un enfoque más sustantivo, contextual y teleológico, y no es necesario considerar si el cumplimiento dual sería imposible. ^{[ 7 ]}

1. El concepto de "propósito federal" requiere un análisis e interpretación más profundos del estatuto federal para asegurar su correcta identificación. Por ello, quienes toman las decisiones no deben buscarlo indiscriminadamente, ya que una caracterización demasiado amplia puede tener el efecto indeseado de menoscabar indebidamente la autoridad legislativa provincial. ^{[ 6 ]}

El juez Côté redactó enérgicas disidencias en los tres casos, argumentando que la interpretación de la mayoría sobre la primera rama entra en conflicto con el claro estándar de imposibilidad de doble cumplimiento como resultado de un conflicto expreso expresado en la jurisprudencia anterior, ^{[ 7 ]} que se expresó sucintamente en Multiple Access como "cuando una ley dice 'sí' y la otra dice 'no'; 'se les está diciendo a los mismos ciudadanos que hagan cosas inconsistentes'; el cumplimiento de una es un desafío a la otra". ^{[ 8 ]} Asimismo, la interpretación de la mayoría sobre la segunda rama entra en conflicto con el fallo anterior de la Corte en Mangat , ^{[ 6 ]} en el sentido de que "la interpretación armoniosa de la legislación federal y provincial no puede llevar a esta Corte a ignorar propósitos obvios que se persiguen en la legislación federal". ^{[ 9 ]}