Edición de Wikipedia con conflicto de intereses

En diciembre de 2005, se descubrió que el cofundador de Wikipedia, Jimmy Wales, había editado su propia entrada de Wikipedia. A fecha de 9 de septiembre de 2023  ,Había alterado siete veces la información sobre si Larry Sanger era cofundador de Wikipedia. ^{[ 9 ] [ 10 ]} También se reveló que Wales había editado el artículo de Wikipedia de su antigua empresa, Bomis . "Bomis Babes", una sección del sitio web de Bomis, había sido caracterizada en el artículo como " pornografía softcore ", pero Wales lo revisó a "sección de contenido para adultos" y eliminó las menciones de pornografía. Dijo que estaba corrigiendo un error y que no estaba de acuerdo con llamar a Bomis Babes pornografía softcore. Wales admitió haber realizado los cambios, pero sostuvo que eran correcciones técnicas. ^{[ 10 ]}

En agosto de 2006, Gregory Kohs, un investigador de mercado de Pensilvania , fundó MyWikiBiz, una empresa que ofrecía escribir entradas económicas para Wikipedia para empresas. ^{[ 11 ]} En enero de 2007, Kohs afirmó que, en su opinión, la cobertura de Wikipedia sobre las grandes corporaciones era deficiente, declarando que «Es extraño que un personaje menor de Pokémon obtenga un artículo de 1200 palabras, pero una empresa de Fortune 500 obtenga... quizás 100 palabras». Pocos días después de publicar un comunicado de prensa sobre su empresa, la cuenta de Wikipedia de Kohs fue bloqueada. Kohs recordó posteriormente una llamada telefónica con Jimmy Wales, quien le dijo que MyWikiBiz era «contrario» a la misión de la enciclopedia. ^{[ 12 ]} Kohs dijo que le sorprendía que se desalentara a las agencias de relaciones públicas a editar artículos: «Hay alrededor de 130 empresas de 'Fortune 1000' ausentes de las páginas de Wikipedia... ¿Cómo no iban a beneficiarse de un poco de ayuda de relaciones públicas?». ^{[ 13 ]}

En enero de 2007, el ingeniero de software australiano Rick Jelliffe reveló que Microsoft le había ofrecido pagarle para editar artículos de Wikipedia sobre dos estándares de código en competencia: OpenDocumentFormat y Microsoft Office Open XML . ^{[ 14 ]} Jelliffe, quien se describió a sí mismo como un experto técnico y no como un defensor de Microsoft, ^{[ 15 ] [ 16 ]} dijo que aceptó la oferta porque quería que la información sobre los estándares técnicos fuera precisa. ^{[ 15 ]} Posteriormente, Microsoft confirmó que le había ofrecido pagar a Jelliffe para editar los artículos, afirmando que buscaban "más equilibrio" en las entradas, ^{[ 14 ]} que los artículos contenían imprecisiones, ^{[ 17 ]} que los esfuerzos previos para llamar la atención de los voluntarios de Wikipedia habían fracasado y que Microsoft había acordado que la compañía no revisaría los cambios sugeridos por Jelliffe. Microsoft también dijo que no había contratado previamente a nadie para editar Wikipedia. ^{[ 15 ]}

Tras la revelación, se desató un acalorado debate sobre si tales prácticas ponían en entredicho la credibilidad de Wikipedia. ^{[ 14 ]} En respuesta al incidente, Jimmy Wales afirmó que pagar por ediciones en Wikipedia iba en contra del espíritu de la enciclopedia. ^{[ 15 ] [ 18 ]} Wales declaró que la mejor opción, más transparente, habría sido que Microsoft elaborara un informe técnico sobre el tema, lo publicara en línea y lo enlazara desde Wikipedia. ^{[ 18 ]} También afirmó: «Aunque las agencias y los empleados no deberían editar nuestras páginas, lo hacen, pero quizás menos de lo que cabría esperar». ^{[ 13 ]}

David Gerard, wikipedista, afirmó que «[Wikipedia] tiende a no ver con buenos ojos los conflictos de intereses, y pagar a alguien constituye un conflicto». ^{[ 14 ]} Gerard añadió que los representantes de relaciones públicas suelen ser bloqueados por los administradores de Wikipedia para editar. ^{[ 14 ]}

En el mismo mes en que Microsoft y MyWikiBiz plantearon cuestiones de conflicto de intereses, Wales declaró que no se debería pagar a los editores por editar y que las agencias de relaciones públicas serían prohibidas si persistían en ello. ^{[ 13 ]}

En 2007, Virgil Griffith creó una base de datos consultable que vinculaba los cambios realizados por editores anónimos de Wikipedia con las empresas y organizaciones desde las que se realizaron dichos cambios. La base de datos cotejaba los registros de ediciones de Wikipedia con los registros públicos disponibles relativos a las direcciones IP de internet desde las que se realizaron las ediciones. ^{[ 19 ]}

La mayoría de las ediciones que encontró WikiScanner fueron menores o inofensivas, ^{[ 19 ]} pero un análisis posterior detectó casos más controvertidos y embarazosos de ediciones con conflicto de intereses. ^{[ 20 ]} Estos casos recibieron cobertura mediática mundial. Entre los acusados ​​figuraban el Vaticano , ^{[ 21 ] [ 22 ]} la CIA , ^{[ 19 ] [ 22 ]} la Oficina Federal de Investigación , ^{[ 23 ]} el Comité de Campaña del Congreso del Partido Demócrata de EE. UU ., ^{[ 22 ] [ 24 ]} el Partido Republicano de EE. UU. , ^{[ 25 ] [ 24 ]} el Partido Laborista de Gran Bretaña , ^{[ 24 ]} el Partido Conservador de Gran Bretaña , ^{[ 25 ]} el gobierno canadiense , ^{[ 26 ]} Industry Canada , ^{[ 27 ]} el Departamento del Primer Ministro, Gabinete y Defensa de Australia, ^{[ 28 ] [ 29 ] [ 30 ] [ 31 ] [ 32 ]} las Naciones Unidas , ^{[ 33 ]} el Senado de EE. UU. , ^{[ 34 ]} el Departamento de Seguridad Nacional de EE. UU. , ^{[ 35 ]} la Agencia de Protección Ambiental de EE. UU. , ^{[ 35 ]} el senador de Montana Conrad Burns , ^{[ 19 ]} El gobernador de Ohio , Bob Taft , ^{[ 36 ]} el gobierno israelí , ^{[ 37 ]} ExxonMobil , ^{[ 38 ]} Walmart , ^{[ 19 ] [ 38 ]} AstraZeneca , Diebold , ^{[ 19 ] [ 25 ] [ 24 ]} Dow Chemical, ^{[ 25 ]} Disney , ^{[ 26 ]} Dell , ^{[ 38 ]} Anheuser-Busch , ^{[ 39 ]} Nestlé , ^{[ 25 ]} Pepsi , Boeing , ^{[ 25 ]} Sony , ^{[ 40 ]} Electronic Arts , ^{[ 41 ]} SCO Group , ^{[ 39 ]} Myspace , ^{[ 25 ]} Pfizer , ^{[ 35 ]} Raytheon , ^{[ 35 ]} DuPont , ^{[ 42 ]} la Iglesia de la Cienciología , ^{[ 25 ] [ 26 ]} la Iglesia World Harvest , ^{[ 36 ]} Amnistía Internacional , ^{[ 25 ]} Discovery Channel , ^{[ 25 ]} Fox News , ^{[ 24 ] [ 43 ]} CBS , The Washington Post , la Asociación Nacional del Rifle de América , ^{[ 25 ]} News International , ^{[ 25 ]} Al Jazeera , ^{[ 35 ]} Universidad Bob Jones , ^{[ 35 ]} y Universidad Estatal de Ohio . ^{[ 36 ]}

Aunque las ediciones se correlacionaron con las direcciones IP registradas, los datos de WikiScanner no proporcionaron ninguna prueba de que los cambios provinieran de un miembro de una organización o un empleado de una empresa, solo que los cambios fueron realizados por alguien con acceso a su red. ^{[ 22 ]}

Los portavoces de Wikipedia recibieron WikiScanner de manera positiva, señalando que ayudó a prevenir que los conflictos de intereses influyeran en los artículos ^{[ 23 ]} , además de aumentar la transparencia ^{[ 22 ]} y mitigar los intentos de eliminar o distorsionar hechos relevantes. ^{[ 25 ]}

En 2008, una larga disputa entre miembros de la Iglesia de la Cienciología y editores de Wikipedia llegó al Comité de Arbitraje de Wikipedia . Los miembros de la iglesia fueron acusados ​​de intentar influir en los artículos en beneficio de la iglesia, mientras que otros editores fueron acusados ​​de lo contrario. El comité de arbitraje votó unánimemente a favor de bloquear todas las ediciones desde las direcciones IP asociadas con la iglesia; varios críticos de la Cienciología también fueron vetados. ^{[ 44 ]}

En 2010, Koch Industries comenzó a contratar a New Media Strategies (NMS), una empresa de relaciones públicas en internet especializada en marketing de boca en boca . Poco después, se descubrió que empleados de la empresa, editando desde direcciones IP controladas por NMS, estaban editando los artículos de Wikipedia sobre Charles Koch , David Koch , las actividades políticas de los hermanos Koch y La ciencia del éxito (un libro escrito por Charles). Bajo numerosos nombres de usuario, los empleados de NMS editaron artículos de Wikipedia "para distanciar a la familia Koch del movimiento Tea Party, para establecer comparaciones infundadas entre Koch y las teorías conspirativas en torno a George Soros , y para eliminar en general las citas a medios de comunicación liberales". Estas actividades fueron expuestas en Wikipedia y descritas en la prensa. ^{[ 45 ]}

En junio de 2011, PR Week informó sobre un "solucionador de problemas", una figura conocida pero anónima del sector de las relaciones públicas con sede en Londres, que ofrecía servicios para "limpiar" artículos. Entre las entradas de Wikipedia que se le acusaba de modificar se encontraban las del cofundador de Carphone Warehouse, David Ross ; el presidente del Grupo Von Essen, Andrew Davis ; el promotor inmobiliario británico David Rowland ; el multimillonario magnate saudí Maan Al-Sanea ; y Edward Stanley, 19.º conde de Derby . Según PR Week , se realizaron 42 ediciones desde la misma dirección IP, la mayoría de ellas eliminando información negativa o controvertida, o añadiendo información positiva. ^{[ 46 ]}

En diciembre de 2011, el bloguero Tim Ireland, The Independent y la Oficina Británica de Periodismo de Investigación (BIJ) descubrieron que Bell Pottinger , una de las mayores empresas de relaciones públicas del Reino Unido, había manipulado artículos en nombre de sus clientes. ^{[ 47 ]} Los wikipedistas descubrieron hasta 19 cuentas, 10 de las cuales tenían más de 100 ediciones cada una, que se remontaban a las oficinas de Bell Pottinger; como resultado de la investigación, 10 de las cuentas fueron bloqueadas. ^{[ 48 ]} Bell Pottinger fue acusada de usar cuentas falsas o títeres para editar páginas y crear la apariencia de apoyo a los cambios en los artículos. ^{[ 49 ]} Una de las cuentas más destacadas estaba registrada con el nombre " Biggleswiki " ^{[ 48 ]} (una investigación interna de Wikipedia dio lugar a varios casos similares). Bell Pottinger admitió que sus empleados habían usado varias cuentas, pero dijo que la empresa no había hecho nada ilegal. El análisis de las ediciones demostró que los cambios habían añadido información positiva y eliminado contenido negativo, incluyendo la eliminación de información sobre la condena por drogas de un empresario y cliente de Bell Pottinger, y la modificación de información sobre el arresto de un hombre condenado por soborno comercial . ^{[ 47 ]}

Reporteros encubiertos del BIJ realizaron averiguaciones haciéndose pasar por miembros del gobierno uzbeko; Bell Pottinger les dijo que la empresa ofrecía "clasificación" de información negativa y críticas en artículos de Wikipedia, así como otras "artes oscuras". ^{[ 47 ]}

Jimmy Wales calificó las acciones de Bell Pottinger como "ceguera ética". ^{[ 47 ]} Timothy Bell , el presidente, inició una revisión interna, pero no estuvo de acuerdo con la opinión de Wales. Dijo: "Puedes destruir la reputación de alguien en un minuto y reconstruirla llevará años", y continuó: "Es importante que Wikipedia reconozca que somos una valiosa fuente de información precisa", y "aparentemente, si eres una organización sin fines de lucro, lo que dices es verdad, pero si eres un defensor pagado, estás mintiendo". ^{[ 50 ]} El jefe digital de Bell Pottinger atribuyó el incidente al "confuso" sistema de edición de Wikipedia y a "la presión que ejercen los clientes sobre nosotros para eliminar rápidamente declaraciones potencialmente difamatorias o calumniosas, porque Wikipedia es una fuente muy autorizada". ^{[ 51 ]}

En 2016, se informó que personal de Bell Pottinger había editado artículos de Wikipedia relacionados con personas y empresas sudafricanas, mientras la agencia trabajaba para la familia Gupta . ^{[ 52 ] [ 53 ]} También se informó de una edición sustancial de la página de Wikipedia sobre los Gupta; se dijo que un empleado de Bell Pottinger había enviado por correo electrónico gran parte del contenido a una cuenta de Gupta para que se subiera. ^{[ 54 ] [ 55 ]} En diciembre de 2016, el multimillonario sudafricano Johann Rupert dejó de trabajar con Bell Pottinger como agencia de relaciones públicas de Richemont , acusando a Bell Pottinger de llevar a cabo una campaña en redes sociales en su contra para desviar la atención de las persistentes acusaciones de " captura del Estado " dirigidas a la familia Gupta. ^{[ 56 ] [ 57 ]} En febrero de 2017, Rupert alegó que Bell Pottinger había alterado maliciosamente su página de Wikipedia. ^{[ 58 ]}

En enero de 2012, el diputado británico Tom Watson descubrió que Portland Communications había estado eliminando el apodo de uno de los productos de sus clientes ("Wife Beater", en referencia a la cerveza Stella Artois de Anheuser-Busch InBev ) de Wikipedia. Otras ediciones de las oficinas de Portland incluyeron cambios en artículos sobre otro cliente de Portland, el Banco BTA de Kazajistán , y su exdirector Mukhtar Ablyazov . Portland no negó haber realizado los cambios, argumentando que se habían hecho de forma transparente y de acuerdo con las políticas de Wikipedia. ^{[ 59 ] [ 60 ]} Portland Communications acogió con satisfacción el posterior anuncio de CIPR de una colaboración con Wikipedia e invitó a Jimmy Wales a hablar con su empresa, como lo hizo en Bell Pottinger . ^{[ 61 ]} Tom Watson se mostró optimista sobre la colaboración: "Los profesionales de las relaciones públicas necesitan directrices claras en este nuevo mundo de intercambio de información en línea. Por eso me complace que las partes interesadas se unan para establecer un código de conducta claro". ^{[ 62 ]}

En enero de 2026, The Bureau of Investigative Journalism alegó que Portland Communications había continuado editando entradas de Wikipedia para clientes desde al menos 2016, pero que utilizaba subcontratistas para evitar ser detectado. ^{[ 63 ] [ 64 ]} Las ediciones incluían minimizar las violaciones de derechos humanos en Qatar antes de la Copa Mundial de la FIFA 2022 , los vínculos de Qatar con el grupo terrorista Jabhat al-Nusra , detalles sobre la Alianza para una Revolución Verde en África financiada por la Fundación Gates e información sobre el fondo soberano de riqueza libio . ^{[ 64 ]} En abril de 2025, Portland y su empresa matriz Omnicom fueron demandadas por trabajadores migrantes de la Copa Mundial de la FIFA 2022, acusándolos de lavado de imagen a través del deporte . ^{[ 64 ] [ 65 ]} Portland afirmó que la edición de páginas de Wikipedia no estaba respaldada por Portland, no era una práctica generalizada y que el personal actual no participaba en dicha actividad. ^{[ 66 ] [ 64 ]}

En enero de 2026, The Bureau of Investigative Journalism alegó que la consultora Portland Communications utilizó subcontratistas para editar entradas de Wikipedia sobre Qatar. En 2013, el gobierno qatarí firmó un contrato con la empresa que abarcaba desde "asuntos gubernamentales hasta la imagen de marca del país", y exempleados de Portland afirmaron que las ediciones de Wikipedia eran una solicitud frecuente. ^{[ 64 ]} Entre las ediciones se incluía minimizar las violaciones de derechos humanos en Qatar antes de la Copa Mundial de la FIFA 2022 y los vínculos de Qatar con el grupo terrorista Jabhat al-Nusra . ^{[ 64 ]}

En septiembre de 2012, surgió una controversia en torno a Roger Bamkin, miembro del consejo de administración de Wikimedia UK , quien, junto con Maximillian Klein, wikipedista residente de OCLC , había estado organizando una iniciativa llamada Gibraltarpedia para crear artículos sobre Gibraltar en colaboración con la Oficina de Turismo de Gibraltar. Los artículos escritos bajo este programa aparecieron en la página principal de Wikipedia un número inusualmente alto de 17 veces en el transcurso de unas pocas semanas. ^{[ 67 ] [ 68 ]} Este asunto puso de manifiesto los conflictos de intereses organizativos relacionados con los socios del Movimiento Wikimedia, lo que llevó a una investigación de WMUK. ^{[ 69 ]} Bamkin renunció a su cargo de miembro del consejo tras la respuesta de los medios. ^{[ 70 ]} Jimmy Wales comentó: «Es totalmente inapropiado que un miembro del consejo de administración de un capítulo, o cualquier otra persona con un cargo oficial de cualquier tipo en una organización benéfica asociada a Wikipedia, reciba pagos de clientes a cambio de asegurar una ubicación favorable en la página principal de Wikimedia o en cualquier otro lugar». ^{[ 71 ] [ 72 ]}

En febrero de 2013, la empresa penitenciaria con fines de lucro GEO Group recibió cobertura mediática cuando un usuario de Wikipedia con el nombre de Abraham Cohen editó la entrada sobre la empresa relativa a los derechos de denominación del estadio de la Universidad Atlántica de Florida (FAU). El gerente de relaciones corporativas de GEO Group en ese momento era Abraham Cohen, exalumno de la FAU, expresidente del consejo estudiantil de la FAU y exmiembro ex officio de la junta directiva de la FAU. ^{[ 73 ]} Once ediciones, que constituían la mayoría de todos esos cambios, se realizaron en un solo día bajo una cuenta de Wikipedia llamada "Abraham Cohen", el único día en que se ha utilizado dicha cuenta. ^{[ 74 ] [ 75 ]}

En marzo de 2013, se informó que un miembro de la oficina de prensa de BP había presentado borradores para reescribir el artículo de la compañía, incluyendo secciones que trataban sobre su historial ambiental; los borradores fueron revisados ​​y añadidos por otros editores. ^{[ 76 ] [ 77 ] [ 78 ]} Se estimó que el tamaño de las contribuciones era tan alto como el 44 por ciento del artículo. ^{[ 79 ]} El oficial de prensa de BP, que se hacía llamar "Arturo en BP", dijo que había elegido ese nombre para dejar clara su afiliación, y señaló que no había editado directamente la página. El hecho causó preocupación porque el contenido estaba siendo producido por un empleado, mientras que "los lectores no se enterarían". ^{[ 76 ]} Jimmy Wales fue citado en Salon , diciendo: "Creo que acusar a [el empleado de BP] Arturo de 'eludir' las reglas de Wikipedia en este caso es bastante ridículo, a menos que 'eludir' signifique 'ir más allá de lo requerido para estar muy claramente en cumplimiento con las mejores prácticas'". Así pues, yo lo consideraría una flagrante tergiversación de los hechos." ^{[ 79 ]} La comunidad de Wikipedia debatió intensamente la ética del incidente y cómo manejarlo, así como otros casos similares. ^{[ 80 ] [ 81 ]}

En junio de 2013, Arnie Draiman, editor de comunicaciones en línea del grupo proisraelí NGO Monitor , fue vetado indefinidamente de editar artículos de Wikipedia sobre el conflicto árabe-israelí debido a ediciones sesgadas , ocultación de su lugar de trabajo y el uso de una segunda cuenta, lo cual contraviene las normas de Wikipedia. Draiman contribuyó significativamente a los artículos sobre NGO Monitor y su fundador, Gerald Steinberg , y realizó cientos de ediciones inapropiadas e inexactas en artículos sobre organizaciones de derechos humanos y otras organizaciones no gubernamentales , como B'Tselem , el New Israel Fund , Human Rights Watch y muchas otras a las que Steinberg se opone. ^{[ 82 ]}

El Grupo KMGi fue fundado por Alex Konanykhin en 1997. La empresa de publicidad afirmó que "los empleados de WikiExperts no editan directamente Wikipedia", sino que "actúan como una empresa de consultoría que subcontrata dicha edición a los expertos afiliados más adecuados". ^{[ 83 ]}

En 2012, voluntarios de Wikipedia iniciaron posiblemente una de las mayores investigaciones de cuentas falsas de su historia después de que editores de su sitio web informaran sobre actividad sospechosa que sugería que varias cuentas se utilizaban para subvertir las políticas de Wikipedia. Después de casi un año de investigación, se encontraron presuntamente más de 250 cuentas falsas, operadas por dos redes de usuarios independientes. Los editores de Wikipedia rastrearon las ediciones y el uso de cuentas falsas hasta una empresa conocida como Wiki-PR, lo que llevó a que Sue Gardner enviara una carta de cese y desistimiento a los fundadores de la organización. ^{[ 84 ]} Las cuentas fueron bloqueadas. El 25 de octubre de 2013, se impuso un bloqueo comunitario adicional a Wiki-PR y a cualquiera de sus contratistas.

El bulo de la explosión de la planta química colombiana del 11 de septiembre de 2014 fue un "bulo masivo, coordinado y fallido para crear pánico" ^{[ 85 ]} , plantado en Wikipedia por agentes de desinformación rusos que formaban parte de la Agencia de Investigación de Internet , según The New York Times Magazine . ^{[ 86 ]}

En un concierto de Peking Duk en Melbourne en diciembre de 2015 , un fan llamado David Spargo accedió al backstage editando la página del artículo de la banda en Wikipedia e insertándose como miembro de la familia. Tras mostrar el artículo y su identificación a los guardias de seguridad, se le permitió el acceso a la banda, con quienes compartió una cerveza. La banda reaccionó positivamente a la maniobra, y el miembro Adam Hyde declaró: «Nos explicó su increíble táctica para burlar la seguridad y pasar el rato con nosotros, e inmediatamente le abrimos una cerveza. Este tipo es la definición de una leyenda». Sin embargo, Hyde añadió: «Esto demuestra que nunca hay que fiarse de Wikipedia». ^{[ 87 ] [ 88 ]}

En 2015, la comunidad de Wikipedia bloqueó 381 cuentas, muchas de ellas sospechosas de ser cuentas falsas de las mismas personas, después de que una investigación de dos meses llamada Operación Orangemoody revelara que las cuentas se habían utilizado para chantajear a empresas que "tenían dificultades para conseguir páginas sobre sus negocios en Wikipedia". Los usuarios de Wikipedia les habían dicho a estas empresas que los artículos sobre ellas habían sido "rechazados debido a la preocupación por el contenido promocional excesivo". En algunos casos, los usuarios que pedían dinero eran las mismas cuentas que anteriormente habían rechazado la publicación de los artículos. ^{[ 89 ]}

Los estafadores exigieron cientos de libras para "proteger o promover" los intereses de las empresas. Wikipedia eliminó 210 artículos relacionados con empresas del Reino Unido, la mayoría de ellas de tamaño mediano. También se atacó a particulares. Los editores de Wikipedia bautizaron la investigación como OrangeMoody, en referencia al nombre de la primera cuenta identificada. Un wikipedista anónimo afirmó que "la edición de contenido remunerado sin revelar puede representar un grave conflicto de intereses y podría comprometer la calidad del contenido de Wikipedia". ^{[ 89 ]}

El 12 de abril de 2017, Burger King lanzó un anuncio en el que un empleado afirmaba que no podía explicar qué era una Whopper en 15 segundos, tras lo cual preguntaba: «OK Google, ¿qué es la hamburguesa Whopper?». El diálogo estaba diseñado para activar búsquedas por voz en dispositivos Android y altavoces inteligentes Google Home configurados para responder automáticamente a la frase «OK Google». ^{[ 90 ]} La consulta específica hacía que el dispositivo leyera un fragmento del artículo de Wikipedia sobre la Whopper. Sin embargo, antes del estreno del anuncio, el artículo había sido editado por usuarios, incluido uno llamado «Burger King Corporation», de modo que la respuesta generada automáticamente por Google a la consulta (a través del Google Knowledge Graph ) sería una descripción detallada de la hamburguesa Whopper con lenguaje promocional. Las ediciones se revirtieron por infringir las políticas de Wikipedia contra la promoción descarada. ^{[ 91 ] [ 92 ]}

Además, el fragmento se convirtió en blanco de vándalos , quienes editaron el artículo para afirmar que el sándwich contenía ingredientes como " cianuro ", "un niño de tamaño mediano ", " carne de rata " y "recortes de uñas de los pies", mientras que algunos usuarios informaron que Google Home había transmitido información de estas revisiones vandalizadas. ^{[ 93 ] [ 94 ] [ 90 ]} Poco después del lanzamiento del comercial, Google bloqueó su audio para que no activara la detección de voz permanente. Wikipedia también protegió el artículo de Whopper para evitar que las descripciones promocionales o el vandalismo se volvieran a insertar. ^{[ 93 ]} Burger King afirmó haber lanzado una versión modificada del comercial más tarde esa noche que eludió el bloqueo de Google. ^{[ 95 ]}

En mayo de 2019, la agencia de marketing Leo Burnett Tailor Made reveló que había sido contratada por la empresa de ropa para actividades al aire libre The North Face para reemplazar imágenes de destinos al aire libre con fotos que contenían la ropa de la empresa, en un intento de lograr que su ropa apareciera en los primeros resultados de Google mediante la optimización de motores de búsqueda . ^{[ 96 ]} Tras la cobertura mediática, todas las fotos fueron eliminadas de los artículos y algunas fueron modificadas por usuarios de Wikimedia Commons para eliminar u ocultar la marca. ^{[ 97 ]} La Fundación Wikimedia condenó la maniobra, declarando en un comunicado de prensa: «Cuando The North Face explota la confianza que usted deposita en Wikipedia para venderle más ropa, debería indignarse. Agregar contenido que es únicamente para promoción comercial va directamente en contra de las políticas, el propósito y la misión de Wikipedia». ^{[ 98 ]}

Después de que los voluntarios de Wikipedia bloquearan las cuentas involucradas por infringir las políticas de Wikipedia sobre edición pagada, ^{[ 99 ]} The North Face publicó una respuesta en Twitter, declarando que habían finalizado la campaña y que «Creemos profundamente en la misión de Wikipedia y nos disculpamos por participar en una actividad incompatible con esos principios». ^{[ 100 ] [ 101 ]} Leo Burnett Tailor Made declaró que «encontraron una forma única de contribuir con fotografías de destinos de aventura a sus respectivos artículos de Wikipedia, logrando al mismo tiempo el objetivo de elevar esas imágenes en los rankings de búsqueda» y que «desde entonces se han dado cuenta de que este esfuerzo iba en contra de las directrices de la comunidad de Wikipedia». ^{[ 102 ]}

La campaña fue descrita como "completamente desacertada" y como una violación flagrante de prácticamente todos los principios imaginables en lo que respecta a mantener la confianza del consumidor, según Americus Reed, profesor de marketing de la Universidad de Pensilvania, en una entrevista con The New York Times . ^{[ 103 ]}

En 2020, la Liga Antidifamación capacitó a su personal para editar páginas de Wikipedia, pero tras las críticas por conflicto de intereses de los editores de Wikipedia, la ADL suspendió el proyecto en abril de 2021. ^{[ 104 ]}

En enero de 2025, el administrador de relaciones públicas de la Universidad de California, Berkeley, editó la página del rector de la Universidad de California, Rich Lyons . ^{[ 105 ]}

En enero de 2006, se modificó el artículo «La princesa Mabel de Orange-Nassau» , eliminando las palabras «y falsa» de la descripción «incompleta y falsa» de la información proporcionada por la princesa sobre su relación con el narcotraficante asesinado Klaas Bruinsma . Los cambios se remontan a un palacio real utilizado por la princesa. ^{[ 106 ]}

En abril de 2008, Phorm eliminó material relacionado con una controversia sobre sus acuerdos publicitarios. ^{[ 107 ]}

En marzo de 2012 se informaron ediciones relacionadas con Daimler AG. ^{[ 108 ]} En agosto de ese año, la directora de comunicaciones del Departamento de Educación de Idaho , Melissa McGrath, editó el artículo sobre su jefe, Tom Luna . ^{[ 109 ]} En septiembre, hubo atención mediática en torno a dos empleados de Wikipedia que dirigían un negocio de relaciones públicas paralelamente y editaban Wikipedia en nombre de sus clientes. ^{[ 110 ]} Además, se reveló que el líder del Partido Conservador, Grant Shapps, había cambiado la información sobre su historial académico, así como la información de sus donantes. ^{[ 111 ]} También en septiembre, el escritor Philip Roth escribió un artículo en The New Yorker que narraba su dificultad para cambiar información sobre una de sus novelas. ^{[ 112 ] [ 113 ]}

En noviembre de 2012, se descubrió que Finsbury , la firma dirigida por Roland Rudd , había editado anónimamente el artículo sobre Alisher Usmanov , eliminando información sobre varias controversias. ^{[ 114 ]}

En enero de 2014, la Fundación Wikimedia anunció que Sarah Stierch "ya no era empleada de la Fundación Wikimedia", luego de que se presentaran pruebas en una lista de correo de Wikimedia de que había "editado Wikipedia en nombre de clientes que pagaban", una práctica que, según la Fundación Wikimedia, era "desaprobada por muchos en la comunidad de editores y por la propia Fundación Wikimedia". ^{[ 115 ] [ 116 ] [ 117 ]}

En junio de 2014, The Wall Street Journal informó que Banc de Binary , que había sido sancionada por los reguladores estadounidenses por operar con opciones sin estar registradas, publicó un anuncio en un tablón de anuncios para autónomos "ofreciendo más de 10.000 dólares por 'gestión de crisis'" de su página de Wikipedia. ^{[ 118 ]}

En marzo de 2015, The Washington Post informó que el Departamento de Policía de Nueva York había confirmado que al menos algunas ediciones de las entradas de Wikipedia sobre personas que murieron después de enfrentamientos con agentes del NYPD se hicieron desde computadoras en los servidores del departamento. ^{[ 119 ]}

En marzo de 2019, HuffPost informó que Facebook , Axios , NBC News y Nextdoor pagaron al abogado Ed Sussman para que presionara por cambios en sus artículos de Wikipedia, así como en los artículos sobre Sheryl Sandberg , Jonathan Swan , Chuck Todd , Andy Lack y Noah Oppenheim . ^{[ 120 ] [ 121 ]}

En su libro Catch and Kill , publicado en octubre de 2019, el periodista Ronan Farrow informó que NBC News contrató a un "encubridor de Wikipedia" que eliminó las referencias al papel de NBC en el caso Weinstein de varios artículos de Wikipedia. NBC no niega la acusación. ^{[ 122 ]}

En diciembre de 2019, The Wall Street Journal informó sobre la edición remunerada por conflicto de intereses realizada por la empresa de gestión de reputación Status Labs en relación con varios de sus clientes, entre ellos el ex ejecutivo de Bank of America, Omeed Malik , y la corporación de tecnología sanitaria Theranos . ^{[ 123 ]}

En mayo de 2020, Le Monde informó sobre el bloqueo de unas 200 cuentas de Wikipedia relacionadas con empresas francesas de relaciones públicas. ^{[ 124 ]}

En agosto y septiembre de 2021, una empresa de alimentos de origen vegetal llamada This reemplazó las imágenes del artículo sobre el tocino con imágenes de sus propios productos; las ediciones fueron rápidamente revertidas y la cuenta bloqueada. ^{[ 125 ]}

En noviembre de 2021, The Guardian informó sobre un conflicto de intereses en la edición relacionada con el multimillonario Richard Desmond . Durante años se habían intentado eliminar la descripción de Desmond como "pornógrafo". Los abogados contratados por Desmond abogaron por su eliminación. ^{[ 126 ]}

En mayo de 2022, Haaretz informó sobre la edición por conflicto de intereses, principalmente en relación con los oligarcas rusos . ^{[ 127 ]}

En febrero de 2023, The Signpost informó sobre la edición con conflicto de intereses relacionada con el multimillonario industrial indio Gautam Adani . La noticia fue recogida por varios medios de comunicación indios. ^{[ 128 ] [ 129 ]}

En mayo de 2023, Mediaite informó que el candidato presidencial republicano estadounidense Vivek Ramaswamy pagó a un editor de Wikipedia para que eliminara detalles de su biografía que "podrían perjudicar su posición en las primarias republicanas". ^{[ 130 ]}

En febrero de 2024, The Scottish Sun y The National informaron que varias computadoras del Parlamento escocés se habían utilizado para editar los artículos de Wikipedia de varios MSP de todo el espectro político, y especialmente la página de Alex Cole-Hamilton , con el fin de eliminar detalles comprometedores o enfatizar aspectos positivos. ^{[ 131 ]}

En agosto de 2024, el comisionado de la ciudad de Portland, Oregón, y candidato a la alcaldía, René González, gastó 6400 dólares de fondos municipales para mejorar la página del comisionado. ^{[ 132 ] [ 133 ]} La campaña utilizó fondos públicos para contratar a un consultor, WhiteHatWiki, para que asesorara sobre cómo modificar la página de González. Las solicitudes de edición de Wikipedia fueron presentadas por el asesor político del comisionado, Harrison Kass. ^{[ 134 ]} El auditor de la ciudad determinó que el uso de fondos municipales para contratar a un contratista para ayudar con la edición de Wikipedia y el uso del tiempo del personal violaron las regulaciones de financiamiento de campañas. ^{[ 135 ] [ 136 ]}

En agosto de 2025, se descubrió una de las mayores campañas de autopromoción en la historia de Wikipedia, en la que una red de aproximadamente 200 cuentas falsas creaba o editaba artículos en 335 idiomas para promocionar al compositor David Woodard . Esta red llevaba activa más de una década. Se sugirió que las cuentas probablemente eran operadas por Woodard o personas cercanas a él. Tras una investigación realizada por un usuario que posteriormente publicó sus hallazgos en el boletín informativo de la Wikipedia en inglés, The Signpost , los administradores de Wikipedia y las comunidades locales eliminaron más de 300 artículos y bloquearon las cuentas asociadas. ^{[ 137 ] [ 138 ]}

En septiembre de 2025, un artículo de Law.com trató sobre la edición con conflicto de intereses por parte de bufetes de abogados, incluidos Latham & Watkins y Milbank . ^{[ 139 ]}

En noviembre de 2025, The Verge informó sobre posibles conflictos de interés en la edición de contenido de Wikipedia sobre Jeffrey Epstein , desde 2010 en adelante. ^{[ 140 ]} Además, a principios de 2026, un informe de The Bureau of Investigative Journalism indicó que la página de Wikipedia de Peter Mandelson fue editada repetidamente por un usuario anónimo que posteriormente fue expulsado por realizar ediciones pagadas. Las ediciones en la página de Mandelson minimizaban su apoyo a Epstein. El usuario, que afirmaba ser un "adicto a las noticias", también intentó eliminar el hecho de que Mandelson fue uno de los embajadores del Reino Unido con el mandato más corto. ^{[ 141 ]}