Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

NAACP contra Button

NAACP v. Button , 371 US 415 (1963), es un fallo de la Corte Suprema de los Estados Unidos que sostuvo que la reserva de jurisdicción por parte de un tribunal de distrito federa...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

NAACP v. Button , 371 US 415 (1963), es un fallo de la Corte Suprema de los Estados Unidos que sostuvo que la reserva de jurisdicción por parte de un tribunal de distrito federal no impedía que la Corte Suprema de los Estados Unidos revisara el fallo de un tribunal estatal, y también anuló ciertas leyes promulgadas por el estado de Virginia en 1956 como parte del Plan Stanley y la resistencia masiva , por violar la Primera y la Decimocuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos . [ 1 ] Los estatutos anulados por la Corte Suprema (y uno anulado por la Corte Suprema de Virginia después de la remisión de 1959 en Harrison v. NAACP ) habían ampliado las definiciones de losdelitos tradicionales de derecho consuetudinario de champerty y maintenance , así como de barratry , y habían sido dirigidos contra la NAACP y su litigio de derechos civiles.

Fondo

Después de las decisiones de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Brown v. Board of Education , especialmente la decisión de 1955 conocida como Brown II , [ 2 ] que ordenó a los tribunales federales hacer cumplir la decisión de 1954 "con toda la celeridad posible", el senador estadounidense Harry F. Byrd declaró una política de Resistencia Masiva a la desegregación de las escuelas de Virginia. Mientras tanto, la Asociación Nacional para el Progreso de las Personas de Color (NAACP) estaba presentando demandas contra la segregación en varias escuelas de Virginia. Griffin v. County School Board of Prince Edward County se había presentado en 1951 y se convirtió en un caso complementario que se resolvió junto con Brown. En enero de 1956, los votantes de Virginia pidieron una convención constitucional estatal limitada para permitir becas de matrícula, que podrían usarse en academias segregadas y así socavar la desegregación requerida por Brown. Esa convención constitucional se celebró en marzo de 1956.

El 29 de septiembre de 1956, la Asamblea General de Virginia se reunió en una sesión especial y aprobó más de dos docenas de estatutos relacionados con la segregación y las escuelas, que el gobernador Thomas B. Stanley pronto promulgó y que se conocieron como el " Plan Stanley ". Algunos se referían a becas de matrícula. Siete de los nuevos estatutos se referían a las prácticas de la NAACP en Virginia, y de ellos, cinco regulaban a los abogados: ampliando las definiciones de las violaciones éticas legales del derecho consuetudinario llamadas barratry , champerty , maintenance, running y capping . [ 3 ] Barratry es la "incitación" a litigios mediante la inducción de individuos u organizaciones a demandar cuando de otro modo no lo harían. [ 4 ] Champerty ocurre cuando un tercero (que no es el demandante ni su abogado) asume los riesgos y los costos financieros de una demanda a cambio de una parte de la indemnización monetaria. [ 4 ] Maintenance ocurre cuando un tercero apoya o promueve la demanda de un litigante para prolongar el litigio cuando las partes de otro modo habrían puesto fin al litigio o habrían llegado a un acuerdo. [ 4 ] Los proyectos de ley estaban dirigidos específicamente a frenar a la NAACP, que muchos segregacionistas creían que estaba "provocando" demandas de integración contra la Mancomunidad. [ 5 ] Para 1956, la NAACP había presentado quince peticiones de desegregación ante las juntas escolares locales. [ 6 ]

Las nuevas leyes también exigían colectivamente la presentación anual de informes financieros y listas de miembros para cualquier grupo que promoviera u opusiera legislación estatal dirigida a (1) cualquier raza, (2) cualquier organización que intentara influir en la opinión pública en nombre de cualquier raza, o (3) cualquier grupo que recaudara fondos para contratar asesoría legal en relación con litigios raciales. [ 5 ] La legislatura de Virginia también estableció dos nuevos comités legislativos compuestos por abogados miembros de ambas cámaras, que investigaron las prácticas de la NAACP tanto a la luz de los nuevos estatutos como aplicándolos. Uno presidido por John B. Boatwright se conoció como el "Comité Boatwright"; otro presidido por el yerno de Byrd, James M. Thomson, se conoció como el "Comité Thomson". Esto fue similar al enfoque adoptado por otros estados del sur, resuelto como Shelton v. Tucker , 364 US 479 (1958) (que anuló las leyes de Arkansas que exigían a los maestros de escuelas públicas revelar todas las organizaciones a las que pertenecían o a las que habían hecho donaciones durante los cinco años anteriores; y que prohibían a los miembros de la NAACP ocupar cualquier puesto estatal), NAACP v. Alabama ex rel. Patterson , 357 US 449 (1958) (que anuló el intento del fiscal general de Alabama, Patterson, de prohibir todas las actividades de la NAACP en el estado) y Louisiana ex rel. Gremillion v. NAACP , 366 US 293 (1961) (que anuló el intento de Louisiana de impedir que la NAACP hiciera negocios en el estado).

La NAACP de Virginia pronto presentó una demanda en un tribunal federal en 1956 contra las cinco nuevas leyes de ética legal, y también apoyó al impresor cuáquero David Scull cuando fue sometido a un testimonio agresivo por parte del Comité Thomson. Ambos casos llegaron a la Corte Suprema de los Estados Unidos casi al mismo tiempo, y fueron argumentados después del 19 de enero de 1959 ( cumpleaños de Robert E. Lee , un día festivo en Virginia), cuando tanto un panel federal de tres jueces en James v. Almond como la Corte Suprema de Virginia en Harrison v. Day invalidaron muchas otras disposiciones del Plan Stanley. Luego, el 4 de mayo de 1959, la Corte Suprema anuló por unanimidad la condena por desacato que el Comité Thomson había obtenido en Scull v. Virginia ex rel. Committee on Law Reform and Racial Activities .

El caso que finalmente se convirtió en este había sido presentado por la NAACP contra el Fiscal General de Virginia (primero J. Lindsay Almond, luego cuando renunció para postularse para gobernador su sucesor interino Kenneth Cartwright Patty , y luego otros sucesores), para que se anularan las cinco leyes de baratería, champerty, mantenimiento, carreras y límites por ser una infracción inconstitucional de los derechos de sus miembros bajo la Primera Enmienda a la libertad de expresión y libertad de reunión. [ 7 ] El tribunal de distrito anuló tres de las leyes por motivos constitucionales y remitió las dos restantes a los tribunales estatales. El recién elegido Fiscal General, Albertis S. Harrison, Jr. , apeló ante la Corte Suprema de los Estados Unidos, aunque delegó el caso al abogado externo David J. Mays, quien lo argumentó el 23 y 24 de marzo de 1959, con el futuro juez Thurgood Marshall argumentando en nombre de la NAACP.

En Harrison v. NAACP , 360 US 167 (8 de junio de 1959), la Corte Suprema de los Estados Unidos aceptó los argumentos de Mays y sostuvo que el tribunal de distrito federal debería haberse abstenido de decidir sobre la constitucionalidad de las leyes hasta que los tribunales estatales hubieran tenido una oportunidad razonable de interpretarlas.

La NAACP continuó su demanda en un tribunal estatal, demandando a Harrison y luego a sus sucesores como Fiscal General de Virginia (inicialmente Frederick Gray y luego Robert Button , ya que Harrison renunció para postularse a gobernador y fue elegido en la lista demócrata con Button), en el Tribunal de Circuito de la Ciudad de Richmond para que se anularan los dos estatutos restantes por motivos constitucionales. Durante el juicio de tres días, la NAACP (representada por Robert L. Carter de Nueva York y Oliver W. Hill de Richmond) llamó a su Secretario Ejecutivo, W. Lester Banks, para demostrar los perjuicios causados ​​por las nuevas disposiciones, ya que la membresía disminuyó significativamente a pesar de que la NAACP se negó a divulgar sus listas de miembros como lo exigían las nuevas leyes. Los abogados que representaban al Fiscal General de Virginia interrogaron a varios abogados de Virginia que habían manejado casos de la NAACP, así como a más de una docena de demandantes en tales acciones.

Mientras tanto, en febrero de 1960, la NAACP y otras organizaciones iniciaron sentadas de protesta en apoyo a la desegregación. El Colegio de Abogados del Estado de Virginia, tras los informes del comité Boatwright, también inició un proceso de inhabilitación contra el abogado de la NAACP, Samuel W. Tucker, en Emporia, Virginia, basándose en la ampliación de las leyes. La NAACP contrató al abogado Robert Ming, de Chicago, para defender a Tucker, y tras dos años de litigio, los jueces estatales desestimaron los cargos contra él a principios de 1962. Sin embargo, esto ralentizó el progreso hacia la desegregación. Para el otoño de 1960, los litigios de la NAACP habían dado como resultado cierta desegregación en once localidades, y el número de distritos al menos parcialmente desegregados había aumentado lentamente a 20 en el otoño de 1961, 29 en el otoño de 1962 y 55 (de 130 distritos escolares) en 1963 (solo 3700 alumnos negros o el 1,6 % asistían a la escuela con blancos incluso en 1963). [ 8 ] Sin embargo, el tribunal de Richmond se negó a declarar inconstitucionales las nuevas leyes de disciplina de abogados. [ 9 ] La NAACP apeló ante el Tribunal Supremo de Apelaciones de Virginia , que confirmó un estatuto pero no el otro. [ 9 ]

La NAACP apeló nuevamente ante la Corte Suprema de los Estados Unidos, que concedió el certiorari. Si bien Mays (quien había argumentado el caso previamente ante las Cortes Supremas de los Estados Unidos y de Virginia) supervisó el escrito y asistió a los argumentos orales ( Robert L. Carter argumentó en nombre de la NAACP), debido a limitaciones de tiempo, Mays dejó que Wickham se encargara de lo que resultó ser dos argumentos. [ 10 ] El caso fue argumentado el 8 de noviembre de 1961 y re-argumentado el 9 de octubre de 1962, debido a la renuncia de dos jueces ( Charles E. Whittaker y Felix Frankfurter ) y su reemplazo (después de un proceso de confirmación del Senado) por Byron White y Arthur Goldberg . Ambos jueces renunciantes estaban en la mayoría en Harrison v. NAACP ; ambos nuevos jueces estaban en la mayoría en esta decisión.

Decisión

El dictamen se emitió el 14 de enero de 1963.

Mayoría

El magistrado asociado William J. Brennan, Jr. redactó la decisión de la mayoría, a la que se unieron el presidente del Tribunal Supremo, Earl Warren , y los magistrados asociados Hugo Black y Arthur Goldberg . El magistrado asociado William O. Douglas coincidió con la decisión, pero redactó una opinión en la que expresó puntos de vista adicionales sobre el tema.

Para Brennan, la primera cuestión ante el tribunal era de índole procesal. En el caso Harrison v. NAACP , la Corte Suprema había ordenado al tribunal de distrito que devolviera el caso a los tribunales estatales para su resolución. Sin embargo, el tribunal de distrito debía conservar la jurisdicción sobre el asunto. La cuestión ante la Corte Suprema era si la NAACP podía apelar la decisión del Tribunal Supremo de Apelaciones de Virginia directamente ante la Corte Suprema de los Estados Unidos, o si debía volver a recurrir al tribunal de distrito federal. Brennan sostuvo que, si bien el tribunal de distrito federal se había reservado la jurisdicción, esto no menoscababa la facultad de la Corte Suprema para revisar la decisión de un tribunal supremo estatal. [ 11 ]

Tras afirmar la jurisdicción de la Corte Suprema sobre el asunto, Brennan pasó a abordar las cuestiones constitucionales. La Mancomunidad de Virginia argumentó que no estaba regulando la libertad de expresión de abogados y ciudadanos individuales, sino la de una corporación (la Asociación Nacional para el Progreso de las Personas de Color), y que la Constitución de los Estados Unidos no protegía los derechos de libertad de expresión de las corporaciones con la misma firmeza que los de las personas. Brennan discrepó: Las corporaciones, afirmó, no solo tienen derechos iguales a los de los individuos, sino que también pueden ejercer los derechos de libertad de expresión y de reunión en nombre de sus miembros. [ 12 ] La naturaleza de estos derechos de libertad de expresión, en particular, dijo Brennan, no se limitaba a la "discusión abstracta", sino que incluía la defensa legítima contra la intrusión del gobierno en este y otros derechos. [ 13 ] El litigio también, afirmó, estaba protegido. El litigio no era simplemente un mecanismo para resolver diferencias entre dos partes privadas, sino una forma de expresión política protegida constitucionalmente. [ 14 ] Además, el litigio está protegido constitucionalmente porque es uno de los pocos medios legales por los cuales se puede hacer cumplir la igualdad ante la ley. [ 14 ] El estado de Virginia había argumentado que la actividad organizativa (recaudación de cuotas de membresía, contratación de abogados, promoción de demandas, etc.) del tipo en que participaba la NAACP no era literalmente un acto de expresión, una petición de reparación de agravios o una reunión del tipo mencionado en la Primera Enmienda. Pero Brennan y la mayoría discreparon, concluyendo que la jurisprudencia de la Corte establece claramente que este tipo de actividad legal está protegida por la Primera y la Decimocuarta Enmienda. [ 15 ]

Basándose en la interpretación autorizada de las leyes por parte del Tribunal Supremo de Apelaciones de Virginia, Brennan señaló que el mero hecho de informar a otra persona de que sus derechos habían sido violados y remitirla a un abogado o grupo de abogados se convertía en delito según los cinco estatutos. [ 16 ] Esto coartaba los derechos de la Primera Enmienda de los abogados y de los individuos, y dificultaba la capacidad de estos últimos para hacer valer sus derechos de la Decimocuarta Enmienda, lo cual era inconstitucional: [ 17 ] «Por lo tanto, el estatuto conlleva el grave peligro de sofocar toda discusión que contemple la eventual interposición de demandas en defensa de los derechos de los miembros de una minoría impopular». [ 16 ]

El Tribunal Supremo de Apelaciones de Virginia había afirmado que el gobierno tenía interés en garantizar altos estándares profesionales en la comunidad jurídica, y que no era la intención del estado restringir la libertad de expresión. Brennan dijo que esto no era una defensa, pues solo los intereses gubernamentales más imperiosos justifican una imposición a la libertad de expresión, y la jurisprudencia había establecido desde hacía tiempo que el interés de un estado en prohibir la mala conducta profesional no constituía un interés imperioso. [ 18 ] Virginia sí tiene un interés gubernamental en regular el ejercicio de la abogacía, dijo Brennan, porque los litigios pueden ser maliciosos: pueden abusar del sistema legal para beneficio personal, pueden usarse para oprimir a otros, y los legos pueden instar al uso del sistema legal para su propio beneficio financiero personal. [ 19 ] Pero "el ejercicio... de los derechos de la Primera Enmienda para hacer cumplir los derechos constitucionales a través de litigios, como cuestión de derecho, no puede considerarse malicioso". [ 20 ] Sin embargo, los litigios de la Primera Enmienda son precisamente el tipo de actividad que las leyes de Virginia buscaban prohibir. [ 21 ] Además, Virginia no pudo demostrar en el juicio ningún mal sustancial derivado de las actividades de la NAACP. [ 22 ]

Se revocó el fallo del Tribunal Supremo de Apelaciones de Virginia. [ 23 ]

La conformidad de Douglas

El magistrado asociado Douglas coincidió con el fallo del Tribunal. Abordó la disidencia señalando que no solo el historial legislativo de las leyes, sino también el Tribunal de Distrito y el Tribunal Supremo de Apelaciones de Virginia, concluyeron claramente que la legislatura las aprobó para discriminar a la NAACP y eludir los fallos del Tribunal Supremo de los Estados Unidos. [ 24 ] "[E]stas leyes dejan claro el propósito de la ley actual: ... evadir nuestras decisiones anteriores... El hecho de que el artificio utilizado sea sutil e indirecto no es relevante para la cuestión." [ 25 ]

La concurrencia y la disidencia de White

El magistrado asociado Byron White coincidió con el fallo del Tribunal, pero discrepó de su razonamiento.

White consideraba que las cinco leyes comerciales de Virginia infringían inconstitucionalmente la libertad de expresión y el ejercicio legítimo del sistema judicial, protegido constitucionalmente, para garantizar el pleno ejercicio de esos derechos. [ 26 ] White opinaba que una ley redactada de forma más restrictiva podría haber superado el escrutinio constitucional, pero la decisión de la mayoría parecía incapaz de admitir tal resultado. [ 27 ] White no habría abordado la malicia de las actividades de la NAACP, ya que ese asunto no estaba debidamente ante el Tribunal. [ 28 ]

La disidencia de Harlan

El magistrado asociado John Marshall Harlan II , quien había redactado la opinión mayoritaria en el caso Harrison v. NAACP , ahora redactó la opinión disidente, a la que solo se unieron los magistrados asociados Tom C. Clark y Potter Stewart .

Harlan argumentó que las pruebas presentadas ante el Tribunal demostraban claramente que los abogados que trabajaban para la NAACP eran miembros del personal jurídico de la organización, que las políticas y los directivos de la NAACP controlaban las acciones de los abogados, y que la NAACP no se limitaba a representar a clientes que acudían a ella, sino que buscaba activamente tipos de clientes muy específicos para promover su agenda política. Por lo tanto, los disidentes consideraron que la relación abogado-cliente "normal" a menudo no estaba presente en las relaciones de la NAACP con sus clientes legales. [ 29 ]

Los disidentes consideraron que la NAACP había violado no solo las cinco nuevas leyes comerciales, sino también leyes similares adoptadas más de 20 años antes. [ 30 ] Harlan señaló que el Tribunal Supremo de Apelaciones de Virginia interpretó las cinco nuevas leyes comerciales como no prohibiendo el ejercicio constitucional de la libertad de expresión y la libertad de reunión, y consideró que esto debería ser determinante. [ 31 ] Los disidentes negaron que los litigios gozaran de una sólida protección constitucional, porque solo estaban "asociados" con la libertad de expresión, y los estatutos de Virginia solo infringían incidentalmente este discurso. [ 32 ] Además, Harlan consideró la conducta litigiosa, que no goza de la misma sólida protección constitucional que el discurso. [ 33 ] Harlan también discrepó de la caracterización que hizo la mayoría de las actividades de la NAACP como libres de lucro, argumentando que no se trataba de una relación típica (y protegida) entre abogado y cliente porque la NAACP y sus clientes carecían de suficientes intereses comunes para evitar la malicia. [ 34 ] Los disidentes argumentaron que la Corte nunca antes había permitido que las demandas constitucionales eludieran las reglas de la prueba, la regulación de la ley, la ética jurídica u otros intereses estatales. [ 35 ]

Harlan reprendió a la mayoría por calificar los estatutos de Virginia de vagos y demasiado amplios, argumentando que ni el expediente del juicio ni la interpretación de los estatutos por parte de los tribunales estatales habían determinado que las leyes fueran vagas. [ 36 ] Dado que Harlan habría mantenido la validez de los estatutos a pesar de las impugnaciones basadas en la Primera Enmienda, consideró que las garantías de la Decimocuarta Enmienda sobre el debido proceso legal y la igualdad ante la ley no se habían infringido. [ 37 ]

Consecuencias

Al año siguiente, la Corte Suprema escuchó y dictaminó en el caso Brotherhood of Railroad Trainmen v. Virginia ex rel. Virginia State Bar . El intento de Virginia de utilizar sus regulaciones de responsabilidad profesional para restringir las prácticas sindicales fue nuevamente frustrado en otra opinión redactada por el juez Black, con el voto disidente de los jueces Clark y Harlan. El juez Stewart no participó en la decisión del caso Trainmen .

La decisión del caso NAACP contra Button , que aprobó la estrategia de "caso de prueba" de la NAACP, también propició el auge de bufetes de abogados de interés público con otros objetivos, como una vivienda menos restrictiva para personas con enfermedades mentales e incluso la impugnación de la Ley Que Ningún Niño Se Quede Atrás. Sin embargo, esos casos posteriores de demandas colectivas también plantearon posibles problemas éticos, ya que los abogados anteponían las motivaciones ideológicas a los intereses reales de sus clientes. La Asociación de Abogados de Estados Unidos adoptó posteriormente la Regla Modelo de Conducta Profesional 6.1 (aplicable a los abogados que trabajan sin cobrar a sus clientes) para distinguir esas solicitudes de otras que violan las directrices de ética legal, aunque el juez Thurgood Marshall criticó ese enfoque por beneficiar principalmente a los abogados blancos del establishment que podían permitirse trabajar sin remuneración, en lugar de aumentar la diversidad dentro del colegio de abogados, como lo habían hecho las prácticas de la NAACP. Así, en Ohralik v. Ohio State Bar Assn., 436 US 447 (1978), [ 38 ] la Corte Suprema distinguió las solicitudes de clientes con fines de lucro inapropiadas del discurso político protegido en Button y el abogado de la ACLU en In re Primus , a quien consideró que Carolina del Sur fue procesada indebidamente por ofrecer servicios legales gratuitos a una mujer que fue esterilizada involuntariamente. [ 39 ]

Referencias

  1. ↑ NAACP v. Button , 371 U.S. 415 (1963) .
  2. ↑ Brown v. Board of Education , 349 U.S. 294 (1955) .
  3. ↑ "El gobernador Stanley firma proyectos de ley sobre escuelas y la NAACP." Washington Post. 30 de septiembre de 1956.
  4. 1 2 3 Dickson, Del (2001). La Corte Suprema en Conferencia (1940-1985): Las discusiones privadas detrás de casi 300 decisiones de la Corte Suprema . Oxford University Press. pág.  314. ISBN 978-0-19-977146-2.
  5. 1 2 "Proyectos de ley contra la NAACP provocan enfrentamiento en la Asamblea de Virginia." Washington Post. 11 de septiembre de 1956.
  6. ↑ Daugherity, Brian J. (2016). Keep On Keeping On: The NAACP and the Implementation of Brown v. Board of Education in Virginia . Carter G. Woodson Institute Series. Charlottesville, Virginia: University of Virginia Press. p. 46. ISBN  978-0-8139-3890-5.
  7. ↑ Dickson 2001 , pág. 315.
  8. ↑ Daugherity 2016 , pág. 99.
  9. 1 2 NAACP v. Button , 371 US en 418.
  10. ↑ James R. Sweeney (ed.) Race Reason and Massive Resistance: The Diary of David J. Mays, 1954-1959 (University of Georgia Press, 1959) indica que Mays creía que la Corte Suprema anularía las leyes. El libro no contiene extractos de los años en que se presentaron y debatieron los argumentos de este caso, pero la biblioteca de la Sociedad Histórica de Virginia sí posee el voluminoso diario de Mays de esos años.
  11. ↑ NAACP v. Button , 371 US en 427-428.
  12. ↑ NAACP v. Button , 371 US en 428.
  13. ↑ NAACP v. Button , 371 US en 429.
  14. 1 2 NAACP v. Button , 371 US en 429-430.
  15. ↑ NAACP v. Button , 371 US en 430-431.
  16. 1 2 NAACP v. Button , 371 US en 434.
  17. ↑ NAACP v. Button , 371 US en 437.
  18. ↑ NAACP v. Button , 371 US en 438-439.
  19. ↑ NAACP v. Button , 371 US en 440-441.
  20. ↑ NAACP v. Button , 371 US en 440.
  21. ↑ NAACP v. Button , 371 US en 442-444.
  22. ↑ NAACP v. Button , 371 US en 444.
  23. ↑ NAACP v. Button , 371 US en 445.
  24. ↑ NAACP v. Button , 371 US en 445-446.
  25. ↑ NAACP v. Button , 371 US en 446.
  26. ↑ NAACP v. Button , 371 US en 447.
  27. ↑ NAACP v. Button , 371 US en 447-448.
  28. ↑ NAACP v. Button , 371 US en 448.
  29. ↑ NAACP v. Button , 371 US en 448-451.
  30. ↑ NAACP v. Button , 371 US en 451.
  31. ↑ NAACP v. Button , 371 US en 451-452.
  32. ↑ NAACP v. Button , 371 US en 453-454.
  33. ↑ NAACP v. Button , 371 US en 454.
  34. ↑ NAACP v. Button , 371 US en 456-463.
  35. ↑ NAACP v. Button , 371 US en 463-465.
  36. ↑ NAACP v. Button , 371 US en 465-467.
  37. ↑ NAACP v. Button , 371 US en 469-470.
  38. ↑ Ohralik v. Ohio State Bar Assn. , 436 U.S. 447 (1978) .
  39. ↑ Brown, Nicole M. (2011). " NAACP v. Button : La preocupante intersección del movimiento por los derechos civiles y el derecho de interés público". Georgetown Journal of Legal Ethics . 24 : 479 y ss., págs. 487-491.
  • El texto de NAACP v. Button , 371 U.S. 415 (1963) está disponible en: Cornell CourtListener, Findlaw, Google Scholar, Justia, Biblioteca del Congreso , Oyez (audio de los argumentos orales).