Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

NSC 68

Objetivos y Programas de Estados Unidos para la Seguridad Nacional , más conocido como NSC 68 , fue un documento de política de alto secreto de 66 páginas del Consejo de Segur...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

Objetivos y Programas de Estados Unidos para la Seguridad Nacional , más conocido como NSC  68 , fue un documento de política de alto secreto de 66 páginas del Consejo de Seguridad Nacional (NSC) de Estados Unidos, redactado por el Departamento de Estado y el Departamento de Defensa y presentado al presidente Harry S. Truman el 7 de abril de 1950. Fue una de las declaraciones de política estadounidense más importantes de la Guerra Fría . En palabras del académico Ernest R. May , el NSC 68 "proporcionó el plan maestro para la militarización de la Guerra Fría desde 1950 hasta el colapso de la Unión Soviética a principios de la década de 1990". El NSC 68 y sus posteriores ampliaciones abogaron por una gran expansión del presupuesto militar de Estados Unidos , el desarrollo de una bomba de hidrógeno y el aumento de la ayuda militar a los aliados de Estados Unidos. Priorizó la contención de la expansión comunista global y rechazó las políticas alternativas de distensión y contención de la Unión Soviética. [ 1 ]  

Antecedentes históricos

Retrato de la Marina estadounidense de Paul Nitze
El documento NSC 68 fue redactado bajo la dirección de Paul H. Nitze , Director de Planificación de Políticas del Departamento de Estado de los Estados Unidos, entre 1950 y 1953.

Para 1950, las políticas de seguridad nacional de EE. UU. requerían una revisión debido a una serie de eventos: la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) estaba operativa, la asistencia militar a los aliados europeos había comenzado, la Unión Soviética había detonado una bomba atómica y los comunistas habían consolidado su control sobre China . Además, una crisis de la libra esterlina-dólar británica en el verano de 1949 había hecho comprender a los funcionarios estadounidenses que el Plan Marshall no bastaría para solucionar los males económicos de Europa Occidental para 1952, el año previsto para su finalización, con la perspectiva de que Europa Occidental no tendría más remedio que buscar la autarquía , como lo había hecho en la década de 1930, con todas las dificultades que ello supondría para la economía mundial en general y la economía estadounidense en particular. [ 2 ] Problemas similares también aquejaban a Japón. [ 3 ] Ante la creciente amenaza a Estados Unidos y sus aliados, el 31 de enero de 1950 el presidente Truman ordenó al Departamento de Estado y al Departamento de Defensa que «revisaran nuestros objetivos en tiempos de paz y de guerra, así como el efecto de estos objetivos en nuestros planes estratégicos». Se creó un Grupo de Revisión de la Política de Estado y Defensa, presidido por Paul Nitze del Departamento de Estado. [ 4 ]

Nitze, defensor de la reducción de la desregulación soviética , se aseguró de que en el documento solo se citaran las acusaciones más severas contra la Unión Soviética. Los análisis de destacados expertos del Kremlin, como George Kennan , Llewellyn Thompson y Charles Bohlen , fueron categóricamente omitidos. El grupo Kennan-Thompson-Bohlen sostenía que el principal objetivo de Stalin era asegurar un control estricto sobre la URSS y sus satélites, pero que no tenía planes de buscar la dominación mundial (una valoración compartida por la mayoría de los historiadores actuales ). Nitze, sin embargo, afirmaba que los soviéticos estaban decididos a conquistar toda Europa y la mayor parte de Asia y África. Dean Acheson , otro asesor belicista de Truman, escribió que el propósito del NSC 68 era "convencer a la cúpula del gobierno de que el presidente no solo podía tomar una decisión, sino que esta podía llevarse a cabo". [ 5 ]

Los representantes del Departamento de Defensa en el comité se opusieron inicialmente a las propuestas que superarían el límite actual de 12.500 millones de dólares en gastos de defensa. [ 6 ]

El informe, denominado NSC  68, fue presentado al presidente Truman el 7 de abril de 1950, quien lo remitió al Consejo de Seguridad Nacional para su posterior consideración el 12 de abril de 1950. [ 7 ]

Grupo de Estudio del NSC:

Inicialmente, el presidente Truman no apoyó el NSC  68 cuando se le presentó en 1950. Consideraba que no especificaba qué programas se verían afectados o modificados y que tampoco se ajustaba a sus límites de gasto en defensa anteriores. Truman lo devolvió para una revisión adicional hasta que finalmente lo aprobó en 1951. [ 8 ]

El documento esbozaba la estrategia de seguridad nacional de facto de Estados Unidos para aquel momento (aunque no era una Estrategia de Seguridad Nacional oficial en el formato que se conoce hoy en día) y analizaba las capacidades de la Unión Soviética y de Estados Unidos desde los puntos de vista militar, económico, político y psicológico.

El NSC 68 describió los desafíos que enfrentaba Estados Unidos en términos catastróficos. «Los problemas que enfrentamos son trascendentales», afirmaba el documento, «que implican la realización o la destrucción no solo de esta República, sino de la civilización misma». [ 9 ]

El documento fue desclasificado en 1975. [ 10 ]

Contenido y significado

El NSC  68 consideró que los objetivos y metas de Estados Unidos eran sólidos, pero mal implementados, calificando los "programas y planes actuales... peligrosamente inadecuados". [ 11 ] Si bien la teoría de la contención de George F. Kennan articuló un enfoque multifacético para la política exterior estadounidense en respuesta a la amenaza soviética percibida, el informe recomendó políticas que enfatizaban la acción militar sobre la diplomática. El influyente Artículo X de Kennan de 1947 abogó por una política de contención hacia la Unión Soviética. Describió la contención como "una política de coerción calculada y gradual" y pidió un gasto militar significativo en tiempos de paz, en el que Estados Unidos poseyera "un poder general superior... en combinación confiable con otras naciones afines". En particular, pidió un ejército capaz de

  • Defender el hemisferio occidental y las zonas aliadas esenciales para que pudieran desarrollarse sus capacidades bélicas;
  • Proporcionar y proteger una base de movilización mientras se reunían las fuerzas ofensivas necesarias para la victoria;
  • Llevar a cabo operaciones ofensivas para destruir elementos vitales de la capacidad bélica soviética y mantener al enemigo desequilibrado hasta que se pudiera desplegar toda la fuerza ofensiva de Estados Unidos y sus aliados;
  • Defender y mantener las líneas de comunicación y las áreas base necesarias para la ejecución de las tareas antes mencionadas; y
  • Proporcionar a los aliados la ayuda que sea esencial para el desempeño de su función en las tareas antes mencionadas.

El propio NSC  68 no contenía ninguna estimación de costos específica en un momento en que Estados Unidos destinaba entre el seis y el siete por ciento de su PNB a la defensa. Era evidente que los límites que el Presidente había establecido previamente para el gasto en defensa eran demasiado bajos. El informe proponía triplicar el gasto en defensa a 40 o 50 mil millones de dólares anuales, desde los 13 mil millones de dólares originales establecidos para 1950. [ 12 ] Especificaba un aumento de impuestos y una «reducción del gasto federal para fines distintos de la defensa y la asistencia exterior, si fuera necesario mediante el aplazamiento de ciertos programas deseables», [ 11 ] como medio para financiarlo. Sin embargo, varios funcionarios involucrados en la preparación del estudio, incluido el futuro presidente del Consejo de Asesores Económicos del presidente, Leon Keyserling , sugirieron que el aumento masivo del gasto militar podría costearse mediante la aceptación deliberada de déficits gubernamentales, lo que tendría el beneficio adicional de dinamizar y estimular partes de la economía estadounidense, como sucedió después de 1930. [ 13 ] De hecho, el documento señaló que lograr un alto producto nacional bruto "podría verse favorecido por un fortalecimiento de la fuerza económica y militar de los Estados Unidos", [ 11 ] y el subsecretario de Defensa, Robert Lovett, también sugirió que la economía estadounidense "podría beneficiarse del tipo de fortalecimiento que estamos sugiriendo". [ 14 ] El memorándum preveía que Estados Unidos crecería exponencialmente con la financiación adicional destinada al ejército. Esta financiación adicional fortalecería al ejército actual, lo que provocaría que la Unión Soviética también fortaleciera el suyo. Sin embargo, dado que ambas superpotencias tenían economías diferentes, los resultados de esto serían muy distintos. Comprendieron que la producción de la Unión Soviética era casi la mitad de la producción actual de Estados Unidos, por lo que asumieron que era solo cuestión de tiempo antes de que la Unión Soviética no pudiera mantener el ritmo. Conociendo el comunismo, sabían que la URSS ya estaba produciendo a plena capacidad. Hay cuatro variables que determinan la producción: consumo, inversión, gasto público y exportaciones. Para aumentar su poderío militar, la URSS se vería obligada a desviar recursos de otras áreas, como la inversión o el consumo. Si se reducían las inversiones, el crecimiento económico del país se estancaría. Si se reducía el consumo, esto provocaría más disturbios civiles y disminuiría la calidad de vida de sus ciudadanos. Por otro lado, Estados Unidos no se enfrentó al problema que sí tuvieron los soviéticos. De la NSC-68 surgió una ideología económica que dominó la economía estadounidense durante la mayor parte de la Guerra Fría: el keynesianismo militar.Los economistas asumieron que Estados Unidos operaba normalmente por debajo de su capacidad productiva. Esta suposición resultó fundamental para la victoria militar estadounidense, ya que el aumento del gasto público situaría al país en su capacidad máxima. Sin embargo, a diferencia de la URSS, la economía estadounidense crecería al incrementar su producción. [ 15 ]

Relación con la política exterior de Estados Unidos

Se argumentaba que, si la esfera de influencia soviética seguía creciendo, podría convertirse en una fuerza tan poderosa que ninguna coalición de naciones podría unirse para derrotarla. Esto implicaba que la militarización era necesaria para la autopreservación estadounidense. En otras palabras, la naturaleza agresiva de la expansión soviética exigía una respuesta contundente de Estados Unidos para evitar su destrucción. Este argumento se formulaba en un contexto de hazañas militares (en referencia a las victorias militares en la Primera y la Segunda Guerra Mundial), haciendo hincapié en la expansión militar.

El lenguaje también resulta crucial para comprender este documento. Es necesario leer atentamente las fuentes primarias para identificar temas o motivos recurrentes. Los adjetivos ofrecen información valiosa sobre las motivaciones de sus autores y la impresión que causaron en su público objetivo. Un ejemplo es la descripción de la situación internacional, supuestamente provocada por la Unión Soviética, como endémica. Al emplear este lenguaje, queda claro que los autores pretendían presentar a la Unión Soviética como una enfermedad y a Estados Unidos como la cura. Este mensaje caló hondo y dominó muchas decisiones de política exterior durante la Guerra Fría.

Debate interno

El informe NSC  68 recibió críticas de altos funcionarios del gobierno que consideraban que la Guerra Fría se estaba intensificando innecesariamente. Cuando el informe se envió a altos cargos de la administración Truman para su revisión antes de su entrega oficial al presidente, muchos de ellos ridiculizaron sus argumentos. Willard Thorp cuestionó la afirmación de que la URSS estaba reduciendo progresivamente la brecha entre su fortaleza económica general y la de Estados Unidos. Thorp argumentó: «No creo que se haya demostrado esta postura, sino todo lo contrario... La brecha real se está ampliando a nuestro favor». Señaló que en 1949 la economía estadounidense había duplicado la de la Unión Soviética. La producción de acero en Estados Unidos superó a la soviética en 2 millones de toneladas; tanto el almacenamiento de bienes como la producción de petróleo superaron con creces las cifras soviéticas. En cuanto a la inversión militar soviética, Thorp se mostró escéptico de que la URSS destinara una porción tan grande de su PIB: «Sospecho que una mayor parte de la inversión soviética se destinó a vivienda». William Schaub, de la Oficina de Presupuesto, fue particularmente severo, pues creía que, en todos los ámbitos (la Fuerza Aérea, el Ejército, la Armada, el almacenamiento de bombas atómicas y la economía), Estados Unidos era muy superior a la Unión Soviética. Kennan, aunque considerado el "padre" de la política de contención, también discrepó del documento, especialmente de su llamado al rearme masivo (FRUS, 1950, vol. I).

La posición de Truman

El presidente Harry S. Truman , incluso después de que la Unión Soviética se convirtiera en potencia nuclear, intentó frenar el gasto militar. Sin embargo, no rechazó  de plano las recomendaciones del NSC 68, sino que solicitó más información, es decir, una estimación de los costos involucrados. En los dos meses siguientes, se avanzó poco en el informe. Para junio, Nitze prácticamente lo había abandonado. Pero el 25 de junio de 1950, las fuerzas norcoreanas cruzaron el paralelo 38 norte . [ 16 ] Con el inicio de la Guerra de Corea , el NSC  68 adquirió una nueva importancia. Como Acheson comentó más tarde: «Corea... creó el estímulo que impulsó la acción». [ 17 ]

Opinión pública

The Truman Administration began a nationwide public relations campaign to convince Congress and opinion-setters of the need for strategic rearmament and containment of Soviet communism. It had to overcome isolationists, including Senator Robert A. Taft, who wanted less world involvement, as well as intense anti-Communists such as James Burnham who proposed an alternative strategy of rollback that would eliminate Communism or perhaps launch a preemptive war. The State Department and the White House used the North Korean attack of June 1950 and the see-saw battles during the first few months of the Korean War to steer congressional and public opinion toward a course of rearmament between the two poles of preventive war and isolationism.[18]

Historical debate

NSC 68 is a source of much historical debate as is the escalation of the Cold War. As Ken Young, a historian of the early Cold War period, has stated, "The report has been subject to continuous analysis and commentary. ... Even though NSC 68 appeared in the midpoint of the twentieth century, it retains singular meaning in the 21st."[19]

It was an important part of an overall shift in American foreign policy to a comprehensive containment strategy that was confirmed by successive administrations. In 1962 scholar Paul Y. Hammond presented the first detailed, contemporary, interviews-based account of the formation of NSC 68.[19] Subsequent analyses range from Michael Hogan's belief that NSC 68 portrayed the threat "in the worst light possible" to those believing NSC 68 provided an accurate picture of a genuine and growing threat.

Cold War expert Melvyn Leffler describes the characterization of the Soviet threat in the document as "hyperbolic" and a precursor to contemporary rhetoric on the "war on terror". He claims the language "blurred important distinctions, distorted priorities and complicated threat perception."[20]

Conclusion

Este documento es fundamental para comprender la Guerra Fría y su efecto en declaraciones similares sobre seguridad nacional, como el anuncio del presidente George W. Bush de una " guerra contra el terror " en septiembre de 2001 y el documento de Estrategia de Seguridad Nacional de 2002. [ 19 ] No solo se relaciona con documentos como la Estrategia de Seguridad Nacional de marzo de 2005, sino que también ofrece información sobre la política exterior actual de Estados Unidos. [ 21 ] La implementación del NSC 68 muestra hasta qué punto marcó un "cambio" en la política estadounidense, no solo hacia la URSS, sino hacia todos los gobiernos comunistas. Al firmar el documento, Truman proporcionó una política estadounidense clara y coherente que no existía previamente. Además, se puede argumentar que el NSC 68, tal como lo propuso el consejo, abordó el problema de Truman de ser atacado desde la derecha tras el " miedo rojo " y el caso de Alger Hiss . Aunque no se hizo público, el NSC 68 se manifestó en aumentos posteriores de las capacidades convencionales y nucleares de Estados Unidos, lo que incrementó la carga financiera del país. Si bien el NSC 68 no formuló recomendaciones específicas sobre el aumento propuesto en los gastos de defensa, la administración Truman casi triplicó el gasto en defensa como porcentaje del producto interno bruto entre 1950 y 1953 (del 5 al 14,2 por ciento). [ 22 ]    

Véase también

Referencias

  1. ↑ Walter L. Hixson, "¿Qué fue la Guerra Fría y cómo la ganamos?" Reviews in American History (1994) 22#3 pp. 507-511 en JSTOR
  2. ↑ Curt Cardwell, NSC 68 y la economía política de los inicios de la Guerra Fría (Cambridge, 2011).
  3. ↑ William S. Borden, La Alianza del Pacífico: Política económica exterior de Estados Unidos y política comercial japonesa, 1947-1955 (Wisconsin, 1984)
  4. ↑ Paul H Nitze, S Nelson Drew, Ed., NSC-68: Forjando la estrategia de contención , Breve cronología , págs. 17–9.
  5. ↑ Mitchell, Gordon R. "POR 'CUALQUIER MEDIDA NECESARIA': NSC-68 Y LAS RAÍCES DE LA GUERRA FRÍA DE LA ESTRATEGIA DE SEGURIDAD NACIONAL DE 2002". Centro Matthew B. Ridgway para Estudios de Seguridad Internacional en la Universidad de Pittsburgh .
  6. ↑ Block, Fred L. " Los orígenes de la internacionalización... " Google Books. 28 de abril de 2010. Web. 29 de abril de 2010.
  7. ↑ Paul H Nitze, S Nelson Drew, Ed., NSC-68: Forjando la estrategia de contención , Breve cronología , págs. 17–9.
  8. ↑ Paul H. Nitze , S. Nelson Drew, Ed., NCS-68: Forjando la estrategia de contención , pág. 6, Universidad de Defensa Nacional, Washington DC: 1994.
  9. ↑ Alfred Andrea y James Overfield, eds. (2011). The Human Record: Sources of Global History, Volume II: Since 1500. Cengage Learning. pp. 471–74 . ISBN  978-0495913085.
  10. ↑ "Hitos: 1945–1952 - Oficina del Historiador" . history.state.gov . Consultado el 6 de julio de 2022 .
  11. 1 2 3 "Objetivos y programas de Estados Unidos para la seguridad nacional - NSC 68" , 14 de abril de 1950. Archivo del secretario del presidente, documentos de Truman.
  12. ↑ Bowie, Robert R.; Immerman, Richard H. (2000). Waging Peace: How Eisenhower Shaped an Enduring Cold War Strategy . Oxford UP. p. 17. ISBN  9780195140484.
  13. ↑ Craig, Campbell., Logevall, F. (2012). La Guerra Fría de Estados Unidos: La política de la inseguridad . Cambridge, MA: Belknap Press de Harvard University Press, pp. 113-114.
  14. ↑ Craig, Campbell., Logevall, F. (2012). La Guerra Fría de Estados Unidos: La política de la inseguridad . Cambridge, MA: Belknap Press de Harvard University Press, pág. 114.
  15. ↑ Fusfeld, Daniel R. (1998). «Economía y Guerra Fría: Una investigación sobre la relación entre ideología y teoría». Journal of Economic Issues , vol. 32, n.º 2, 1998, pp. 505–511. JSTOR, www.jstor.org/stable/4227328. Consultado el 12 de abril de 2021.
  16. ↑ Matray , Biblioteca Truman.
  17. ↑ Seminarios de Princeton, 10 de octubre de 1950, rollo 2, pista 2, pág. 15, Archivo Acheson, Biblioteca Truman, Independence, Missouri
  18. ↑ Steven Casey, "Vender el NSC-68: La administración Truman, la opinión pública y la política de movilización, 1950-51". Diplomatic History 2005 29(4): 655-690. ISSN 0145-2096 Texto completo: Ebsco 
  19. 1 2 3 Young, Ken (Invierno 2013). "Revisitando NSC 68". Journal of Cold War Studies . 15 (1): 3– 33. doi : 10.1162/JCWS_a_00306 . S2CID 57564752 . En las páginas 3-4, 10-11.
  20. ↑ Mitchell, Gordon R. "POR 'CUALQUIER MEDIDA NECESARIA': NSC-68 Y LAS RAÍCES DE LA GUERRA FRÍA DE LA ESTRATEGIA DE SEGURIDAD NACIONAL DE 2002". Centro Matthew B. Ridgway para Estudios de Seguridad Internacional en la Universidad de Pittsburgh .
  21. ↑ Kristen E. Boon; et al. (2011). Evaluación de la estrategia de seguridad nacional del presidente Obama . Oxford UP. pág. 114. ISBN   9780199758241.
  22. ↑ Departamento de Estado de EE. UU., Oficina del Historiador - HITOS: 1945-1952 NSC-68, 1950

Lecturas adicionales

  • Acheson, Dean (1969). Presente en la creación: Mis años en el Departamento de Estado . Nueva York: Norton.  798 págs. en línea .
  • Bacevic, Andrew (2008). Los límites del poder: El fin del excepcionalismo estadounidense . Macmillan ISBN 0-80508-8156
  • Beisner, Robert L. Dean Acheson: Una vida en la Guerra Fría (Oxford University Press, 2006) en línea
  • Bernstein, Barton J. «La presidencia de Truman y la guerra de Corea», en Michael James Lacey, ed. La presidencia de Truman (1989), págs. 410-443 ( edición en línea).
  • Callahan, David. Capacidades peligrosas: Paul Nitze y la Guerra Fría. (1990). 507 págs.
  • Cardwell, Curt. NSC 68 y la economía política de los inicios de la Guerra Fría. (Cambridge, 2011).
  • Caridi, Ronald James. «El Partido Republicano y la Guerra de Corea». Pacific Historical Review 1968 37(4): 423–443. ISSN 0030-8684 en Jstor 
  • Casey, Steven. Vendiendo la Guerra de Corea: Propaganda, Política y Opinión Pública en los Estados Unidos, 1950–1953 (2008)
  • Casey, Steven. «La venta del NSC-68: La administración Truman, la opinión pública y la política de movilización, 1950-1951». Diplomatic History 2005 29(4): 655-690. ISSN 0145-2096 en línea. 
  • Chomsky, Noam. Disuadir la democracia. (1992). págs.  10, 14, 19, 21, 22, 25, 28, 33, 46, 49, 64n2, 91, 100. ISBN 0-86091-318-X.
  • Combs, Jerald A. "El compromiso que nunca se concretó: George Kennan, Paul Nitze y la cuestión de la disuasión convencional en Europa, 1949-1952," Diplomatic History, vol. 15, n.° 3 (verano de 1991), págs.  347-382:
  • Cox, Michael. «Inteligencia occidental, la amenaza soviética y el NSC-68: una respuesta a Beatrice Heuser», Review of International Studies , vol. 18, n.º 1 (enero de 1992), págs.  75-83 .
  • Dockrill, Saki. «Cómo lidiar con el poder y la influencia soviética: la gestión de la seguridad nacional estadounidense por parte de Eisenhower». Diplomatic History 2000 24(2): 345–352. ISSN 0145-2096 Texto completo: Ebsco 
  • Donnelly, William M. «“El mejor ejército que se puede desplegar en estas circunstancias”: el Ejército de los Estados Unidos, julio de 1951–julio de 1953». Journal of Military History 2007 71(3): 809–847. ISSN 0899-3718 Texto completo: Ebsco 
  • Fakiolas, Efstathios T. "El largo telegrama de Kennan y el NSC-68: un análisis teórico comparativo." East European Quarterly, vol. 31, 1998.
  • Fautua, David T. «El ejército de la "larga retirada": NSC 68, la Guerra de Corea y la creación del ejército estadounidense de la Guerra Fría». Journal of Military History 1997 61(1): 93–120. en Jstor
  • Gaddis, John Lewis. Estrategias de contención. Una evaluación crítica de la política de seguridad nacional estadounidense de posguerra (1982).
  • Gaddis, John Lewis. "NSC 68 y el problema de los fines y los medios", International Security, vol. 4, n.º 4 (primavera de 1980), págs.  164-170 en JSTOR
  • Guerrier, Steven Warren. «NSC-68 y el rearme de Truman, 1950-1953». Tesis doctoral, Universidad de Michigan, 1988. 441 págs. DAI 1988 49(5): 1253-A. DA8812899 Texto completo: ProQuest Dissertations & Theses
  • Hamby, Alonzo . Hombre del pueblo: Una vida de Harry S. Truman (1998) extracto y búsqueda de texto
  • Hammond, Paul Y. NSC-68: Prólogo al rearme , en Warner R. Schilling, Paul Y. Hammond y Glenn H. Snyder, Estrategia, política y presupuestos de defensa (Columbia University Press, 1962), págs.  267-378 .
  • Heuser, Beatrice. "NSC 68 y la amenaza soviética: una nueva perspectiva sobre la percepción de la amenaza occidental y la formulación de políticas", Review of International Studies, 17, n.° 1 (enero de 1991), págs.  17-40; rechaza la idea de que Estados Unidos malinterpretó y reaccionó de forma exagerada a las intenciones mundiales de Stalin; en cambio, afirma que los acontecimientos posteriores a la Segunda Guerra Mundial en los Balcanes y Corea demuestran una base legítima para el NSC 68 y el consiguiente aumento del poderío militar.
  • Hogan, Michael J. Una cruz de hierro: Harry S. Truman y los orígenes del Estado de seguridad nacional, 1945-1954 . Cambridge: Cambridge University Press, 1998. pág.  12
  • May, Ernest R., ed. Estrategia estadounidense de la Guerra Fría: Interpretación del NSC 68 (1993), con el texto completo del NSC-68 en línea.
  • Nitze, Paul. "El desarrollo del NSC 68", International Security, vol. 4, n.º 4 (primavera de 1980), págs.  170-176 en JSTOR
  • Nitze, Paul H. De Hiroshima a la Glasnost: En el centro de la decisión. Nueva York: Grove Weidenfeld, 1989.
  • Ohanian, Lee E. "Los efectos macroeconómicos de la financiación de la guerra en los Estados Unidos: la Segunda Guerra Mundial y la Guerra de Corea". American Economic Review. 87#1 (1997) pp 23–40 en JSTOR
  • Pierpaoli, Paul G. Truman y Corea: La cultura política de los inicios de la Guerra Fría (1999)
  • Rosenberg, David Alan. "Los orígenes del exceso de armamento. Armas nucleares y estrategia estadounidense, 1945-1960", International Security, vol. 7, n.º 4 (primavera de 1983), págs.  3-72.
  • Spaulding, Elizabeth Edwards. El primer guerrero de la Guerra Fría: Harry Truman, la contención y la reconfiguración del internacionalismo liberal (2006). 314 págs.
  • Talbott, Strobe. El maestro del juego: Paul Nitze y la paz nuclear. Nueva York: Alfred A. Knopf, 1988. Disponible en línea.
  • Watry, David M. La diplomacia al borde del abismo: Eisenhower, Churchill y Eden en la Guerra Fría. Baton Rouge: Louisiana State University Press, 2014.
  • Wells, Jr., Samuel F. "Sonando la alarma: NSC 68 y la amenaza soviética" International Security, vol. 4, n.º 2 (otoño de 1979), págs.  116-158 en JSTOR
  • Young, Ken. "Revisiting NSC 68." Journal of Cold War Studies 15.1 (2013): 3-33 ( en línea) . Véase también la reseña en línea del artículo.

Fuentes primarias

  • "Objetivos y programas de Estados Unidos para la seguridad nacional - NSC 68" , 14 de abril de 1950. Archivo del secretario del presidente, Documentos de Truman.
  • May, Ernest R., ed. Estrategia estadounidense de la Guerra Fría: Interpretación del NSC 68 (1993), con el texto completo del NSC-68 en línea.
  • Texto del informe en formato de varias páginas
  • Texto del NSC-68 en formato de una sola página. Archivado el 14 de abril de 2021 en la Wayback Machine.
  • Ponencia presentada en el seminario " Venta del NSC-68: Movilización, opinión pública y la guerra de Corea", por Steven Casey, London School of Economics.