Bolsa Nacional al Contado

Inmediatamente después de ser designada por el Ministerio de Asuntos Corporativos (MoCA) como la agencia encargada de supervisar y regular las bolsas al contado, la FMC solicitó aclaraciones a NSEL sobre el cumplimiento de las condiciones estipuladas en la notificación de exención.

A pesar de la aclaración detallada proporcionada por la NSEL, la FMC envió erróneamente, el 10 de abril de 2012, una carta al MoCA tergiversando los hechos y afirmando que la NSEL había incumplido ciertas condiciones de la notificación de exención y, en vista de ello, solicitó al MoCA que tomara las medidas necesarias por dicha infracción.

En vista de ello, el 27 de abril de 2012, el Ministerio de Asuntos Corporativos (MoCA) emitió un requerimiento a NSEL. NSEL respondió en dos ocasiones al requerimiento y escribió al Ministerio aclarando que la exención que se le había concedido en virtud del artículo 27 de la Ley de Regulación de Contribuciones Extranjeras (FCRA) era de carácter general y no específico.

A pesar de haber dado una explicación detallada, no hubo comunicación por parte del Ministerio durante más de un año y medio. Finalmente, el Ministerio, en una carta del 12 de julio de 2013, a la espera de asesoramiento legal, ordenó a NSEL que detuviera el lanzamiento de nuevos contratos hasta recibir instrucciones de la autoridad competente y que liquidara todos los contratos existentes en las fechas de vencimiento. ^{[ 7 ]}

El 4 de agosto de 2013, el presidente de FMC, Ramesh Abhishek, se reunió con deudores morosos y corredores en el Hotel Trident de BKC, en Mumbai. Tras la reunión, Abhishek declaró a los medios: «Hay 23 entidades que adeudan 5400 millones de rupias a la bolsa y, a través de ella, a quienes invirtieron allí. Dieciséis entidades vinieron hoy y mantuvimos conversaciones detalladas con ellas sobre cómo iban a devolver el dinero, el calendario de pagos, etc. Y constatamos que la mayoría estaba dispuesta a pagar en el menor tiempo posible». ^{[ 8 ]}

El 6 de agosto de 2013, el MoCA también emitió una notificación oficial que otorgaba poderes generales a la FMC para tomar todas las medidas necesarias contra todas las personas, incluidos los morosos, los corredores, los almacenes, etc., para la recuperación. ^{[ 9 ]}

Tras el cierre abrupto de la bolsa, 24 entidades incumplieron colectivamente su compromiso, lo que generó un impago de 5600 millones de rupias. Estas 24 entidades también incumplieron sus obligaciones después de haber prometido al presidente de la FMC, Abhishek, en la reunión del 4 de agosto de 2013, que pagarían sus deudas de forma gradual. En lugar de devolver el dinero, los deudores desviaron las ganancias de este delito a negocios paralelos. ^{[ 10 ]}

Posteriormente, el 22 de agosto de 2014, el Tribunal Superior de Bombay declaró categóricamente: «El dinero invertido no ha llegado a NSEL, sino que ha ido a parar a los prestatarios, es decir, a vendedores fraudulentos. Son los prestatarios quienes se han beneficiado de las transacciones y el dinero de los "inversores" ha ido a parar a ellos. Los nombres de 25 empresas diferentes que son deudoras morosas se mencionan en la propia denuncia. Por lo tanto, aunque se proyectó una "estafa de 5600 millones de rupias", el monto mal habido no ha ido a parar al solicitante (Jignesh Shah) ni, por consiguiente, a NSEL». ^{[ 11 ]}

Incluso los organismos de investigación, incluyendo la Dirección de Ejecución (ED) y la División de Delitos Económicos (EOW) de la Policía de Mumbai, han rastreado todo el rastro del dinero de 5600 millones de rupias hasta los 24 deudores morosos. No se ha encontrado ni un solo paisa en NSEL, FTIL ni en su fundador. ^{[ 12 ]}

El 5 de agosto de 2016, en una respuesta escrita en el Lok Sabha, el entonces Ministro de Estado de Finanzas de la Unión, Shri Arjun Ram Meghwal, también declaró que "Toda la cantidad que se ha destinado a los corredores y morosos pertenece a los 13.000 inversores". ^{[ 13 ]}

En la crisis de NSEL, los grandes corredores presentaron numerosas irregularidades al vender productos de forma engañosa, falsear la información, manipular el proceso KYC y modificar el código del cliente. Ante las múltiples denuncias por las malas prácticas de los corredores, en 2016, la SEBI tomó medidas drásticas contra los principales corredores poderosos al iniciar una auditoría contra aquellos que vendieron contratos de NSEL a sus clientes, presentándolos a menudo como un producto de rentabilidad garantizada, cuando en realidad no lo eran. Cinco de los principales corredores están bajo investigación, ya que tuvieron la mayor exposición a NSEL entre 2011 y 2013. ^{[ 14 ]}

Estos corredores de bolsa han estado bajo la lupa de los reguladores, ya que la SEBI les ha emitido un requerimiento para que presenten sus alegaciones por diversas irregularidades cometidas por ellos. Los cargos contra estos corredores son los siguientes:

1. Falsas promesas, inducción y tergiversación.
2. Comercio sin autorización del cliente
3. Uso indebido del código de cliente único
4. Financiación con o sin el consentimiento del cliente operador.
5. Las transacciones no coinciden con los registros de NSEL.
6. No recepción de los pagos
7. Manipulación de cuentas contables
8. Falsificación de documentos KYC del cliente
9. Amenazas de enviar información incorrecta ^{[ 15 ] [ 16 ] [ 17 ]}

La SEBI ha emitido dos notificaciones de comparecencia a los cinco principales corredores, a saber, Anand Rathi Commodities, India Infoline Commodities (IIFL), Geofin Comtrade, Motilal Oswal Commodities y Phillip Commodities, por cargos de venta fraudulenta de contratos NSEL al prometer rendimientos garantizados sin asegurar la entrega. También se les acusa de haber modificado los códigos de los clientes para realizar múltiples transacciones. En la notificación, la SEBI preguntó a estos corredores por qué no deberían ser declarados no aptos, dado que se determinó que habían violado las regulaciones de valores. ^{[ 18 ]}

La División de Delitos Económicos (EOW) de la Policía de Mumbai también encontró evidencia de irregularidades a gran escala por parte de estos corredores en el caso de National Spot Exchange Ltd (NSEL). Una auditoría forense realizada por la EOW también reveló transacciones hawala, operaciones benami y modificaciones de códigos de clientes por parte de estos corredores. ^{[ 19 ]} Cabe mencionar que NSEL nunca ofreció productos de rendimiento garantizado. De hecho, NSEL había advertido repetidamente a estos miembros sobre la venta de contratos como productos de rendimiento garantizado a sus clientes comerciales y les había advertido que no ofrecieran ningún rendimiento garantizado. NSEL había emitido circulares advirtiendo a sus miembros que se abstuvieran de ofrecer tales contratos ofreciendo rendimientos garantizados. ^{[ 20 ] [ 21 ]}

En febrero de 2019, la SEBI declaró a cinco importantes corredurías como "no aptas ni adecuadas" para operar como intermediarios de derivados de materias primas mediante varias órdenes. Según las dos primeras órdenes, la SEBI afirmó que la reputación de Motilal Oswal Commodities Broker e India Infoline Commodities se había visto "gravemente perjudicada", lo cual era indispensable para declararlas "no aptas ni adecuadas" para la negociación de materias primas. ^{[ 22 ] [ 23 ] [ 24 ]}

Poco después, Geofin Comtrade y Anand Rathi Commodities fueron declaradas "no aptas ni adecuadas" en el segundo conjunto de órdenes. ^{[ 25 ]} Las mismas órdenes fueron emitidas contra Phillip Commodities India. Estas empresas fueron declaradas culpables de violar la antigua Ley de Contratos a Plazo y Regulación (FCRA) de 1972. ^{[ 26 ] [ 27 ]}

En consecuencia, estas empresas tienen prohibido actuar como intermediarios, ya sea de forma indirecta o directa.

En el caso NSEL , se han presentado reclamaciones de 13.000 clientes de inversión que han sufrido pérdidas monetarias. Sin embargo, la autenticidad o veracidad de estos supuestos inversores está siendo objeto de escrutinio. ^{[ 28 ]}

Muchas empresas de corretaje abusaron y engañaron a sus clientes de trading tergiversando los hechos, vendiendo contratos NSEL de forma fraudulenta y haciendo un uso indebido del KYC (Conozca a su cliente) de los clientes sin su conocimiento, lo que provocó que quedaran expuestos a enormes riesgos en la plataforma NSEL.

El 27 de junio de 2016, algunos clientes comerciales recibieron notificaciones del departamento de impuestos sobre la renta solicitando detalles, entre otros, sobre el origen de los fondos, las deudas incobrables reclamadas durante los años fiscales 2014-15 y 2015-16 y sus transacciones realizadas en NSEL. Según el informe de The Economic Times, la carta califica las reclamaciones de los operadores, corredores y sus compañías financieras no bancarias como "ilegales", "múltiples" y por "pérdidas ficticias". Afirmaba que las reclamaciones, por un valor de entre 2.000 y 3.000 millones de rupias, estaban causando pérdidas al erario público. ^{[ 29 ]}

El 12 de diciembre de 2016, en respuesta escrita a una pregunta en el Lok Sabha, el entonces Ministro de Estado de Finanzas, Shri Arjun Ram Meghwal, también dejó claro que se estaba investigando la veracidad de estos inversores. Declaró: «La EOW de Bombay tiene los datos de 12.768 inversores que afirmaron haber perdido dinero en NSEL. La verificación de la autenticidad de los inversores se puede realizar mediante el examen de los documentos de Conozca a su Cliente (KYC)». El Sr. Meghwal aclaró además que el Departamento de Impuestos sobre la Renta, que también está investigando a los inversores, no ha exonerado a ninguno de ellos. ^{[ 30 ] [ 31 ]}

El comité designado por el Honorable Tribunal Superior de Bombay también ha cuestionado la autenticidad de los clientes de operaciones y si, de hecho, existen 13.000 clientes que, según se informa, han sufrido a causa de la crisis. ^{[ 32 ]} Además, la Oficina de Investigación de Fraudes Graves (SFIO) ha solicitado respuestas detalladas a los 13.000 supuestos inversores para determinar si los corredores los indujeron a operar en el mercado spot de materias primas. El cuestionario de 6 páginas también solicita respuestas sobre la falta de pago del impuesto al valor agregado al momento de operar. ^{[ 33 ]}

• NSEL ha logrado obtener sentencias por admisión de culpabilidad contra 5 deudores morosos del Honorable Tribunal Superior de Bombay, por un monto de 1.233,02 millones de rupias.
• NSEL ha ayudado a rastrear los activos de los morosos y ha obtenido medidas cautelares contra los activos de 18 morosos del Tribunal Superior de Bombay con respecto a reclamaciones de 4515,93 crore de rupias ^{[ 12 ] .}
• NSEL ya ha liquidado el 100% de las deudas de todos los clientes de trading (los llamados inversores) que tenían una exposición de hasta 2 lakh de rupias.
• NSEL también ha liquidado el 50% del monto de la reclamación de cada uno de los 6.445 clientes comerciales (los llamados inversores) con reclamaciones de Rs. 2 lakh a Rs. 10 lakh ^{[ 34 ]}
• De este modo, NSEL, con la ayuda de su empresa matriz 63 Moons Technologies Limited , ha brindado alivio a 7.053 clientes comerciales.
• NSEL ha presentado varias demandas, incluyendo acciones de recuperación de fondos contra los miembros morosos ante diferentes instancias, tanto civiles como penales. Estos procesos se encuentran en distintas etapas y NSEL está tomando las medidas pertinentes para una pronta resolución.

A pesar de todas las medidas adoptadas por NSEL, la FMC ha informado erróneamente al Ministerio de Asuntos del Consumidor que NSEL no cuenta con los recursos, la capacidad financiera ni organizativa para recuperar las deudas de los miembros comerciales. El 12 de febrero de 2016, el MCA emitió la Orden Final para fusionar forzosamente NSEL con su empresa matriz cotizada, FTIL, socavando e ignorando por completo los intereses de los más de 63.000 accionistas de FTIL, a pesar de su vehemente oposición a la fusión forzosa. ^{[ 35 ]}

El 15 de febrero de 2016, The Hindu Business Line declaró en su editorial: «El uso del artículo 396 de la Ley de Sociedades para impulsar la fusión sienta un mal precedente. El gobierno central ha utilizado esta herramienta cuatro veces en el pasado, pero se hizo con sensatez y de manera que protegiera los intereses de ambas entidades fusionadas. NSEL, que actualmente no opera, solo impondrá a FTIL responsabilidades adicionales; esto va en contra de los intereses de los accionistas minoritarios de la empresa. Irónicamente, esto se hace para proteger a los inversores lo suficientemente experimentados como para operar en una bolsa de materias primas». ^{[ 36 ]}

El 16 de febrero de 2016, The Economic Times, en su editorial, declaró: «El gobierno ha sentado un mal precedente con la fusión forzosa que ha ordenado de National Spot Exchange Ltd (NSEL) con su empresa promotora, Financial Technologies (India) Ltd (FTIL). Esta medida presenta tres problemas. Primero, quedaría registrado como un caso de arbitrariedad ejecutiva, si en el proceso judicial que se resolverá, se demostrara que no fue lo correcto. Segundo, el orden natural de prioridad para la recuperación de las deudas pendientes de unos 5600 millones de rupias adeudadas a algunos operadores comenzaría con los operadores morosos, continuaría con los corredores involucrados y luego con la bolsa, pero el gobierno ha truncado la secuencia al atribuir la responsabilidad a la bolsa y luego transferirla a su empresa promotora. Tercero, el concepto de responsabilidad limitada, piedra angular del emprendimiento moderno, se revela como de escaso valor en el aparato regulatorio de la India. ^{[ 37 ]}

El 4 de diciembre de 2017, el Tribunal Superior de Bombay desestimó la petición presentada por 63 moons technologies, anteriormente FTIL, para oponerse a la fusión forzosa de NSEL con FTIL. ^{[ 38 ]}

Posteriormente, en un fallo significativo, el tribunal supremo decidió en contra de la fusión forzosa de NSEL y FTIL ordenada por el Ministerio de Asuntos Corporativos , ^{[ 39 ]} que fue el primer caso de invocación del artículo 396 de la Ley de Sociedades de 1956. ^{[ 40 ]} El Ministerio de la Unión había ordenado la fusión obligatoria de National Spot Exchange Ltd (NSEL) y su empresa matriz Financial Technologies India Ltd, actualmente conocida como 63 Moons Technology Limited. ^{[ 40 ]} El juez Rohinton Fali Nariman y el juez Vineet Saran anularon el fallo del Tribunal Superior de Bombay sobre la fusión de las dos empresas. El gobierno central había emitido una orden final para la fusión en aras del interés público. ^{[ 41 ]} Sin embargo, el Tribunal Supremo consideró que la fusión no cumplía con los criterios de "interés público" y estableció una serie de directrices sobre lo que constituiría "interés público". ^{[ 42 ]}

El 30 de julio de 2019, el Tribunal Superior de Bombay citó a P. Chidambaram, exministro de Finanzas de la Unión, y a otros dos funcionarios, KP Krishnan y Ramesh Abhishek, en relación con las demandas por daños y perjuicios por valor de 10 000 millones de rupias presentadas por 63 Moons Technologies y su papel en la crisis de impago de NSEL. Se les solicitó que comparecieran ante el tribunal el 15 de octubre de 2019. ^{[ 43 ] [ 44 ]}