Neil Papiano

A mediados de la década de 1970, Charlie Finley, propietario de los Oakland Athletics, contrató a Papiano para presentar una demanda por restricción de comercio contra las Grandes Ligas de Béisbol y el Comisionado Bowie Kuhn . En la primavera de 1976, Finley inició una "venta de liquidación" de los jugadores mejor pagados del equipo, incluido Reggie Jackson . Cuando Finley vendió a Vida Blue a los Yankees de Nueva York y a Joe Rudi y Rollie Fingers a los Medias Rojas de Boston , Kuhn anuló las ventas por ser contrarias al "mejor interés del béisbol". ^{[ 4 ]} Papiano y Finley perdieron el caso, ya que el tribunal dictaminó que "el Comisionado tiene la autoridad para determinar si cualquier acto, transacción o práctica no está dentro del mejor interés del béisbol y, tras dicha determinación, para tomar cualquier medida preventiva o correctiva que considere apropiada, independientemente de si el acto, transacción o práctica cumple o no con las Reglas de las Grandes Ligas o implica depravación moral ". Charles O. Finley contra Bowie Kuhn , 7.º Circuito, 1978. ^{[ 4 ]} El juez declaró que la cuestión que tenía ante sí no era si estaba de acuerdo con la acción de Kuhn, sino si Kuhn tenía el poder para actuar. ^{[ 5 ]}

En 1990, Papiano representó a Elizabeth Taylor en una demanda contra el National Enquirer por difamación y calumnia. ^{[ 6 ]} Papiano y Taylor citaron dos artículos, uno que decía que ella había llevado licor a su habitación del hospital cuando estaba enferma y otro que decía que sufría de lupus. ^{[ 6 ]} Mientras el caso estaba pendiente, Papiano se quejó a The New York Times sobre las tácticas litigiosas del Enquirer , que incluían la presentación de mociones alegando que la demanda era insuficiente, buscando trasladar el caso de un tribunal estatal a uno federal y solicitando los registros médicos de la Sra. Taylor de los últimos 30 años. ^{[ 6 ]} Papiano declaró: "Creo que harán todo lo posible para alargar esto por un tiempo. Su objetivo es dilatar el proceso. El nuestro es avanzar". ^{[ 6 ]} El caso se resolvió en mayo de 1991, con el Enquirer emitiendo una disculpa y pagando una cantidad de dinero no revelada. Aunque ninguna de las partes reveló el monto del acuerdo, Papiano dijo: "La señorita Taylor está muy contenta con él, y las cosas pequeñas no la hacen feliz". ^{[ 7 ]}

Papiano presentó una segunda demanda en nombre de Taylor contra el National Enquirer a mediados de la década de 1990. Dicha demanda alegaba que un artículo de marzo de 1993 sobre la supuesta participación de Taylor y su esposo, Larry Fortensky, en una disputa de propiedad había dañado su reputación e invadido su privacidad. La demanda no prosperó y, en noviembre de 1996, la jueza del Tribunal Superior, Fumiko Wasserman, ordenó a Taylor y Fortensky pagar 432.600 dólares para cubrir los gastos legales del Enquirer . ^{[ 8 ]}

Papiano también representó a Taylor en 1995 en un intento fallido de "frustrar" una miniserie de NBC sobre la vida de Taylor, ^{[ 9 ]} y en relación con la disolución de su matrimonio con Larry Fortensky en 1996. ^{[ 10 ]}

El Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos en San Francisco revocó el fallo de un árbitro que determinó que la negativa de los Padres de San Diego a extender el contrato de Steve Garvey más allá de la temporada de 1987 no fue resultado de una colusión entre los dueños de los clubes. El fallo le otorgaba a Garvey más de 3 millones de dólares, más intereses, de un fondo de 280 millones de dólares creado por los dueños de equipos de béisbol en 1990 para los jugadores afectados por la colusión.

En el tribunal federal de apelaciones, Garvey ganó el caso de colusión contra los dueños de equipos de béisbol, con la ayuda de un expresidente de los Padres que se presentó después de una década para apoyar la demanda del ex primera base luego de que una decisión arbitral determinara que los dueños de las Grandes Ligas acordaron retener los contratos y los salarios de los agentes libres desde 1985 hasta 1987. ^{[ 11 ]}

Papiano también representó a Joan Collins en una demanda contra la editorial del Globe . El periódico sensacionalista publicó en 1991 un artículo que incluía fotografías tomadas con una lente de alta tecnología de Collins y un invitado, así como su comportamiento en una propiedad privada. Además de las demandas por invasión de la privacidad y difamación, la demanda interpuesta por Papiano en nombre de Collins alegaba que la toma de las fotografías y la publicación y distribución del artículo constituían actividades delictivas y pretendía alegar una causa de acción en virtud de la Ley de Organizaciones Corruptas e Influenciadas por el Crimen Organizado (RICO). En agosto de 1992, el Tribunal de Apelaciones de California ordenó al tribunal inferior que desestimara la demanda RICO. Globe International, Inc. v. Superior Court (Joan Collins) , 9 Cal. App. 4th 393 (Cal. Ct. App. 1992).

Papiano representó a la actriz convertida en directora Sondra Locke en una demanda contra Warner Bros. , acusando al estudio y a Clint Eastwood de conspirar para impedirle trabajar. ^{[ 12 ]} La demanda de Locke alegaba que, después de que Eastwood terminara su relación con ella, resolvió su reclamación de manutención en parte diciéndole a Locke que había establecido un contrato de desarrollo de tres años y 1,5 millones de dólares para ella en Warner Bros. ^{[ 12 ]} Después de que el estudio rechazara todos sus proyectos, ella acusó al estudio de conspirar para impedirle dirigir y producir como un favor a Eastwood, una de las mayores estrellas de Hollywood. ^{[ 12 ]} En 1999, la demanda se resolvió, aunque no se revelaron los términos del acuerdo de Locke. ^{[ 12 ]}

Papiano defendió a Locke en una disputa legal con su anterior abogada, Peggy Garrity, quien demandó a la exestrella en junio de 1999 por excluirla de un millón de dólares en honorarios. ^{[ 13 ]} Garrity también solicitó cinco millones de dólares en daños punitivos , alegando la falta de veracidad de Locke. En octubre de 1999, la demanda se resolvió a favor de Garrity. ^{[ 14 ]}

En 2000, Papiano actuó como mediador en la huelga de autobuses de la Autoridad Metropolitana de Transporte de Los Ángeles. El reverendo Jesse Jackson también participó en las negociaciones para poner fin a la huelga de autobuses. ^{[ 15 ]}

En mayo de 2002, Papiano presentó una demanda en nombre del patrimonio de Walter Matthau , exigiendo un millón de dólares a Columbia Pictures por pagos supuestamente adeudados por el trabajo de Matthau en la película Cactus Flower de 1969 y en la película California Suite de 1978. La demanda alegaba incumplimiento de contrato y fraude. ^{[ 16 ]}

En 2007, Papiano representó al hijo de Matthau en una demanda contra la Agencia William Morris , que fue su agente entre 1960 y 2000. La agencia alegó que, durante la vida de Matthau, este le había pagado el diez por ciento de sus ingresos por contratos negociados u obtenidos por la agencia. La agencia también alegó que, tras la muerte de Matthau, su esposa continuó realizando los pagos. Cuando el hijo de Matthau heredó los intereses de su padre en 2004, la agencia alegó que dejó de realizar los pagos. Papiano argumentó con éxito ante el Tribunal de Apelación que el acuerdo de arbitraje firmado por Matthau con la agencia no era vinculante para su hijo. ^{[ 17 ]}

En 2007, Papiano representó al jinete Laffit Pincay Jr. en una demanda contra una compañía de ambulancias (Huntington Ambulance) alegando que Pincay sufrió dos fracturas en el cuello durante un accidente de equitación en 2003, y que la compañía de ambulancias no siguió los procedimientos adecuados cuando sus empleados permitieron que Pincay caminara por su propio pie hasta la ambulancia. Pincay recibió una indemnización de 2,7 millones de dólares. Tras la sentencia, Papiano declaró: «Este fue un resultado justificable dadas las circunstancias y la falta de tratamiento; el jurado determinó que, con el tratamiento adecuado, Laffit seguiría compitiendo hoy en día». ^{[ 18 ]}

En 2004, Papiano presentó una demanda por difamación en nombre de un sacerdote de Napa en una demanda interpuesta contra la Arquidiócesis Católica Romana de Los Ángeles, derivada de una acusación a la Iglesia de que el monseñor había abusado de una niña de primaria más de 30 años antes en el sur de California, a pesar de que nunca había sido acusado penalmente. ^{[ 19 ] [ 20 ]} La demanda por difamación se presentó en el Tribunal Superior del Condado de Los Ángeles contra la mujer que hizo las acusaciones, así como contra el abogado de la mujer y la Red de Sobrevivientes de Abusos por Sacerdotes , un grupo nacional de defensa de las víctimas de abuso sexual por parte de sacerdotes. ^{[ 19 ]} Papiano dijo del sacerdote: "Estamos defendiendo su honor". ^{[ 19 ]} Los demandados sostuvieron que la demanda por difamación tenía como objetivo silenciar a las víctimas de abuso por parte de sacerdotes, una medida que, según ellos, contradecía la invitación de los obispos estadounidenses a las víctimas para que se presentaran. ^{[ 19 ]} El director nacional de SNAP dijo sobre la demanda presentada por Papiano: "Es claramente una táctica de intimidación". ^{[ 19 ]} Papiano dijo que su cliente quería que la mujer, el bufete de abogados y SNAP retiraran sus acusaciones de abuso y emitieran disculpas. ^{[ 19 ]} "Lo único que tienen que hacer ahora es retirarse", se citó a Papiano diciendo. Pero si el caso avanzaba, Papiano dijo que incurriría en costos que intentaría recuperar de los demandantes. ^{[ 19 ]}

En mayo de 2004, el juez Jon M. Mayeda desestimó la demanda por difamación contra Survivors Network. ^{[ 21 ]} La directora regional de Survivors Network, Mary Grant, señaló en ese momento: "Durante demasiado tiempo se ha permitido a los líderes de la Iglesia aislar a las víctimas y culparlas como si el crimen fuera su culpa. ... Este es un asunto de seguridad pública y no vamos a guardar silencio al respecto". ^{[ 21 ]} Grant calificó a la mujer de "valiente sobreviviente" y dijo que, dado que el sacerdote seguía en el ministerio activo, "nos preocupa la seguridad de los jóvenes a su alrededor". ^{[ 22 ]} Papiano señaló en el tribunal que Alzugaray fue exonerado por dos investigaciones de la Iglesia. Papiano afirmó que su cliente "no es un abusador. Nunca lo ha sido" y añadió que la decisión del juez sería apelada. ^{[ 22 ]} En septiembre de 2004, la demanda por difamación contra el abogado de la mujer también fue desestimada por el tribunal, decisión que posteriormente fue confirmada por el Tribunal de Apelaciones de California. ^{[ 23 ]}

En septiembre de 2006, la Red de Sobrevivientes presentó una demanda acusando a Papiano y al sacerdote de procesamiento malicioso. ^{[ 24 ]}

En julio de 2007, la Arquidiócesis Católica Romana de Los Ángeles llegó a un acuerdo en el caso. Papiano afirmó que la Arquidiócesis llegó a un acuerdo en su caso sin el permiso de su cliente. ^{[ 25 ]} Papiano declaró a la Associated Press: «Aquí tenemos a un buen hombre, un hombre realmente bueno que siempre ha sido maravilloso con la Iglesia y que simplemente queda excluido de esto». ^{[ 25 ]} En el momento del acuerdo (que incluía más de 500 reclamaciones adicionales), el Cardenal Roger Mahony ofreció una disculpa pública, diciendo: «Realmente no hay manera de volver atrás y devolverles la inocencia que les fue arrebatada. Lo único que desearía poder dar a las víctimas... no puedo». ^{[ 25 ]}

En 2007, Papiano representó a Robert Raphaelson y a otras dos personas en un juicio con jurado de ocho días en el tribunal federal de Las Vegas. Los demandantes acusaron al cliente de Papiano de vender secretamente derechos de monta de temporada de propiedad conjunta a sementales —a menudo con años de anticipación— y posteriormente falsificar documentos para hacerles creer que se trataba de acuerdos del mismo año. El jurado falló a favor de los demandantes y les otorgó una indemnización de aproximadamente 1,9 millones de dólares. Junto con una sentencia sumaria parcial de 510.625 dólares dictada contra los demandados antes del juicio, se les concedió una indemnización total cercana a los 2,4 millones de dólares, incluyendo 1,6 millones de dólares en daños punitivos. ^{[ 26 ]} Papiano argumentó que su cliente se vio obligado a mantener el secreto porque el demandante supuestamente saboteó acuerdos anteriores al querer esperar demasiado tiempo para obtener el precio más alto posible. Papiano también afirmó que el demandante le debía a Raphaelson 160.000 dólares, lo que, según dijo, "probablemente dará lugar a una demanda aparte". ^{[ 26 ]} Papiano afirmó estar seguro de que los 1,6 millones de dólares en daños punitivos se reducirían mediante una moción posterior al juicio. Papiano también declaró: «Nunca se está satisfecho con los daños. Pero cuando te demandan por muchos millones de dólares y el jurado dictamina unos 280.000 dólares, parece una cifra elevada, pero no lo es cuando te demandan por millones de dólares». ^{[ 26 ]} El abogado de los demandantes afirmó que la oferta real de acuerdo extrajudicial fue de 1.035.625 dólares, es decir, 525.000 dólares por encima de los daños del juicio sumario. En cualquier caso, el abogado de los demandantes indicó que, incluso si se redujeran los daños, difícilmente podría considerarse una victoria para los demandados. El abogado de los demandantes preguntó: «¿Qué cree que es el mejor resultado: pagar para llegar a un acuerdo... o... que un jurado de sus pares declare al mundo que usted cometió incumplimiento del deber fiduciario, apropiación indebida y fraude, y que actuó con opresión y malicia?». ^{[ 26 ]} La esposa de Raphaelson, Lucille Raphaelson, no fue declarada responsable de ningún cargo. Los demandantes también solicitaron al tribunal que remitiera aspectos del caso a las autoridades policiales para una investigación sobre supuestos documentos fraudulentos. ^{[ 26 ]} Al 5 de diciembre de 2007, aún no se había dictado sentencia definitiva. ^{[ 26 ]}

Papiano representó a los jinetes del Salón de la Fama Laffit Pincay y Chris McCarron en una demanda contra Vincent Andrews, Robert Andrews y Vincent Andrews Management Corp. Los demandados habían sido los asesores de inversión de los jinetes durante casi 20 años, desde 1969 hasta 1988. Tras perder dinero en sus inversiones, los jinetes demandaron a los Andrews en 1989 alegando incumplimiento de contrato, incumplimiento del deber fiduciario e infracciones de la ley federal contra el crimen organizado (RICO). Un jurado emitió veredictos tanto sobre las demandas estatales como sobre las de RICO contra los Andrews, otorgando a Pincay 670.685 dólares y a McCarron 313.000 dólares en daños compensatorios. Pincay también recibió 2,25 millones de dólares y McCarron aproximadamente 1,3 millones de dólares en daños punitivos por las infracciones de la ley estatal. Se le ordenó a Pincay que eligiera una vía de recurso, y optó por continuar con la sentencia de RICO. Esta sentencia fue revocada en apelación por considerar que la demanda bajo la ley RICO estaba prescrita por el estatuto de limitaciones federal. Pincay v. Andrews , 238 F.3d 1106, 1110 (9th Cir. 2001). Tras la remisión, Pincay optó por ejercer la acción legal conforme a la ley de California, y se dictó sentencia a su favor el 3 de julio de 2002. «Pincay v. Andrews» (PDF) . Archivado del original (PDF) el 9 de marzo de 2005. Consultado el 18 de agosto de 2013 ., No. 02-56577 (9th Cir. Nov. 2004). En diciembre de 2005, la Corte Suprema de los Estados Unidos denegó la petición de los demandados de un auto de certiorari. En febrero de 2006, la publicación especializada en carreras de caballos The Blood-Horse informó que a Pincay se le debían casi 4,5 millones de dólares y a McCarron poco menos de 2,4 millones. Santa Anita y Pincay llegan a un acuerdo en una demanda por lesiones - bloodhorse.com

En 2010, en lo que resultó ser su último juicio con jurado, Papiano defendió a Robert Rudolph, receptor de una yegua pura sangre llamada Alison Cat, quien alegaba no haberla comprado, sino haberla recibido en consignación para entrenarla, hacerla competir y venderla en nombre del propietario, con una participación en las ganancias que superaba los 160.000 dólares. Rudolph Weddington, el demandante, ganó el caso, ya que el jurado dictaminó que la yegua había sido vendida a Rudolph o que este la había robado al cambiar el registro del Jockey Club a su nombre. Rudolph había inscrito a la yegua en una carrera de reclamo de 32.000 dólares. Weddington logró que Alison Cat fuera retirada de la carrera y presentó una demanda contra Rudolph. El caso se juzgó en el Tribunal Superior del Condado de San Diego y el jurado otorgó a Weddington 160.000 dólares, alternativamente por incumplimiento de contrato o apropiación indebida (robo civil). Weddington estuvo representado por el abogado Laurence F. Haines de Escondido. Tras la apelación de Rudolph, la sentencia fue confirmada íntegramente en marzo de 2012.

Otros clientes incluyen a Nederlander Organization , The Thoroughbred Corporation y Lockheed Martin . Papiano apareció dos veces en ESPN SportsCentury. ^{[ 27 ]}