Hispanopedia WikiLa nueva eugenesia , también conocida como eugenesia liberal (un término acuñado por el bioeticista Nicholas Agar ), [1] aboga por mejorar las características y capacidades humanas mediante el uso de tecnología reproductiva e ingeniería genética humana . Quienes abogan por la nueva eugenesia generalmente piensan que la selección o alteración de embriones debería dejarse en manos de las preferencias de los padres , en lugar de prohibirse (o dejarse en manos de las preferencias del estado ). La "nueva" eugenesia pretende distinguirse de las formas de eugenesia practicadas y defendidas en el siglo XX, que cayeron en descrédito después de la Segunda Guerra Mundial . [2]
Nuevas prácticas eugenésicas
La eugenesia se divide a veces en dos categorías: eugenesia positiva (que fomenta la reproducción entre los considerados "aptos") y eugenesia negativa (que desalienta o prohíbe la reproducción entre los considerados "no aptos"). A principios del siglo XX se defendieron y llevaron a cabo programas eugenésicos tanto positivos como negativos. Los programas negativos fueron responsables de la esterilización obligatoria de cientos de miles de personas en muchos países y se incluyeron en gran parte de la retórica de las políticas eugenésicas nazis de higiene racial y genocidio . [3] Según sus defensores, la nueva eugenesia pertenece a la categoría de eugenesia positiva. [ cita requerida ]
La nueva eugenesia generalmente apoya la modificación genética o la selección genética de individuos para obtener características que se supone que mejoran el bienestar humano. La idea subyacente es mejorar la base genética de las generaciones futuras y reducir la incidencia de enfermedades genéticas y otros rasgos indeseables. Algunas de las prácticas incluidas en la nueva eugenesia son: el diagnóstico preimplantacional y la selección de embriones, [4] la crianza selectiva, [5] y la ingeniería de embriones humanos y la terapia génica. [6] [7]
Estatus ético
La nueva eugenesia se fundó bajo los valores éticos liberales del pluralismo , que aboga por el respeto a la autonomía personal , y el igualitarismo , que representa la idea de igualdad para todas las personas. Los argumentos utilizados a favor de la nueva eugenesia incluyen que es en el mejor interés de la sociedad que la vida tenga éxito en lugar de fracasar, y que es aceptable asegurar que la progenie tenga la oportunidad de lograr este éxito. [7] Los argumentos éticos en contra de la nueva eugenesia incluyen la afirmación de que la creación de bebés de diseño no es en el mejor interés de la sociedad, ya que podría crear una brecha entre los individuos modificados genéticamente y los individuos naturales. [8] Además, algunas de estas tecnologías podrían ser económicamente restrictivas, lo que aumentaría aún más la brecha socioeconómica. [5]
Dov Fox, profesor de derecho en la Universidad de San Diego , sostiene que la eugenesia liberal no puede justificarse sobre la base de la teoría liberal subyacente que inspira su nombre. En cambio, favorece la eugenesia tradicional y coercitiva, argumentando que las tecnologías reprogenéticas como la selección de embriones, la cirugía celular y la ingeniería genética humana, que apuntan a mejorar los rasgos de propósito general en la descendencia, no son prácticas que un gobierno liberal deja a la discreción de los padres, sino prácticas que el estado hace obligatorias. [9] Fox sostiene que si el compromiso liberal con la autonomía es lo suficientemente importante como para que el estado ordene prácticas de crianza de los hijos como la atención médica y la educación básica, ese mismo interés es lo suficientemente importante como para que el estado ordene prácticas genéticas seguras, efectivas y funcionalmente integradas que actúen sobre rasgos análogos de propósito general como la resistencia a las enfermedades y el funcionamiento cognitivo general. Concluye que el argumento liberal a favor de la eugenesia obligatoria es un reductio ad absurdum contra la teoría liberal. [9]
El Comité Internacional de Bioética de las Naciones Unidas escribió que la nueva eugenesia no debe confundirse con los problemas éticos de los movimientos eugenésicos del siglo XX. También afirmó que la noción es, no obstante, problemática, ya que cuestiona la idea de igualdad humana y abre nuevas formas de discriminación y estigmatización contra quienes no quieren o no pueden permitirse las mejoras. [10]
Véase también
Notas
Referencias
- ^ Agar N (2004). Eugenesia liberal: en defensa del mejoramiento humano . Wiley. ISBN 1-4051-2390-7.
- ^ Goering, Sara (2 de julio de 2014). «Eugenesia». Stanford Encyclopedia of Philosophy . Archivado desde el original el 29 de noviembre de 2014.
- ^ Black E (2003). Guerra contra los débiles: eugenesia y la campaña estadounidense para crear una raza superior . Cuatro paredes, ocho ventanas. ISBN 1-56858-258-7.OCLC 1035882630 .
- ^ King, DS (1 de abril de 1999). "Diagnóstico genético preimplantacional y la 'nueva' eugenesia". Revista de ética médica . 25 (2): 176– 182. doi :10.1136/jme.25.2.176. ISSN 0306-6800. PMC 479204 . PMID 10226925.
- ^ ab Hoffman, Allison K (1 de diciembre de 2017). "Revisión de La nueva eugenesia: cría selectiva en una era de tecnologías reproductivas". Revista de Derecho y Biociencias . 4 (3): 671– 7. doi :10.1093/jlb/lsx025. ISSN 2053-9711. PMC 5965496 .
- ^ King DS (abril de 1999). "Diagnóstico genético preimplantacional y la 'nueva' eugenesia". Revista de ética médica . 25 (2): 176– 82. doi :10.1136/jme.25.2.176. PMC 479204 . PMID 10226925.
- ^ ab "Regulating Eugenics". Harvard Law Review . 2008 . Consultado el 2 de mayo de 2015 .
- ^ Galton, DJ (1 de enero de 2005). "Eugenesia: algunas lecciones del pasado". Reproductive BioMedicine Online . 10 : 133– 6. doi :10.1016/S1472-6483(10)62222-5. ISSN 1472-6483. PMID 15820025.
- ^ ab Fox D (2007). "La iliberalidad de la eugenesia liberal". Ratio . 20 : 1– 25. doi :10.1111/j.1467-9329.2007.00343.x. SSRN 1072104.
- ^ Comité Internacional de Bioética (2 de octubre de 2015). "Informe del Comité Internacional de Bioética sobre la actualización de su reflexión sobre el genoma humano y los derechos humanos" (PDF) . UNESCO. OCLC 932076434. Consultado el 22 de octubre de 2015.
El objetivo de mejorar a los individuos y a la especie humana mediante la ingeniería de los genes relacionados con algunas características y rasgos no debe confundirse con los proyectos bárbaros de la eugenesia que planeaban la simple eliminación de los seres humanos considerados como "imperfectos" sobre una base ideológica. Sin embargo, vulnera el principio de respeto a la dignidad humana de varias maneras. Debilita la idea de que las diferencias entre los seres humanos, independientemente de la medida de su dotación, son exactamente lo que presupone y, por lo tanto, protege el reconocimiento de su igualdad. Introduce el riesgo de nuevas formas de discriminación y estigmatización para quienes no pueden permitirse tal mejora o simplemente no quieren recurrir a ella. Los argumentos que se han esgrimido a favor de la llamada eugenesia liberal no invalidan la indicación de aplicar el límite de las razones médicas también en este caso.
Lectura adicional
- Agar, Nicholas (2019). "Por qué deberíamos defender la edición genética como eugenesia". Cambridge Quarterly of Healthcare Ethics . 28 (1): 9– 19. doi :10.1017/S0963180118000336. PMID 30570459. S2CID 58195676.
- Sparrow, Robert (2014). "Eugenesia in vitro". Revista de ética médica . 40 (11): 725– 731. doi :10.1136/medethics-2012-101200. PMID 23557913. S2CID 959092.
- Wilson, Robert A. (1 de octubre de 2019). "La eugenesia sin defensa". Monash Bioethics Review . 37 (1): 68– 75. doi :10.1007/s40592-019-00094-w. PMID 31325149. S2CID 198131924.
- Sandel, Michael (2004). "El caso contra la perfección". The Atlantic Monthly.