Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Granja de Nkandla

Coordenadas : 28°50′38″S 31°05′58″E / 28.843968°S 31.099414°E / -28.843968; 31.099414 {{cite journal|url=http://www.publicprotector.org/library%5Cinvestigation_report%5C2013-14%...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita
Coordenadas : 28°50′38″S 31°05′58″E / 28.843968°S 31.099414°E / -28.843968; 31.099414

La residencia privada del expresidente sudafricano Jacob Zuma se encuentra a unos 24 km (15 millas) al sur de la ciudad rural de Nkandla , en KwaZulu-Natal , y se la conoce comúnmente como la finca de Nkandla . Durante la presidencia de Zuma , la finca fue objeto de una gran controversia pública, a veces denominada Nkandlagate , en relación con lo que supuestamente eran mejoras de seguridad en el complejo de Zuma, con un coste superior a los 246 millones de rands. [ 2 ] El uso de fondos públicos para realizar estas mejoras (incluida una controvertida piscina contra incendios ) recibió una importante cobertura mediática y oposición política.  

Un informe del Defensor del Pueblo concluyó que Zuma se benefició indebidamente de estas mejoras, y el Tribunal Constitucional dictaminó posteriormente que el incumplimiento de Zuma con el informe constituía una violación de la Constitución del país . Finalmente, Zuma se disculpó por usar dinero público para mejorar su residencia privada y, en abril de 2016, figuras públicas prominentes, incluido el activista antiapartheid Ahmed Kathrada , le pidieron que renunciara debido al escándalo. [ 3 ] De acuerdo con el fallo del Tribunal Constitucional, Zuma reembolsó al Estado el costo de las mejoras no relacionadas con la seguridad —valoradas en 7,81 millones de rands por el Tesoro Nacional— en septiembre de 2016.

Propiedad y mejoras

El complejo está situado en la granja Nxamalala, en la región rural de Nkandla, KwaZulu-Natal , [ 4 ] donde nació y se crió el presidente Jacob Zuma . El terreno es propiedad del Fideicomiso Ingonyama , que, a través del rey zulú Misuzulu kaZwelithini , administra las tierras tradicionales de KwaZulu-Natal en nombre del estado para beneficio de sus ocupantes. [ 5 ] La propiedad de Zuma comprende 3,83 hectáreas . [ 6 ]

En 2008, según Zuma, su familia emprendió un proyecto de construcción privado, utilizando fondos personales, para mejorar la finca y construir tres casas nuevas. [ 6 ] En mayo de 2009, tras las elecciones generales de ese año , Zuma fue elegido presidente de Sudáfrica y, de acuerdo con una política del Gabinete establecida por su predecesor, se inició de inmediato un proceso para evaluar y mejorar las medidas de seguridad en las residencias privadas del presidente. [ 6 ] [ 2 ]

Como parte de este proceso, el Departamento de Obras Públicas e Infraestructura de Sudáfrica (DPWI) construyó un helipuerto, búnkeres subterráneos, alojamiento para el personal de seguridad, una piscina contra incendios, un gallinero y una valla alrededor de todo el complejo. Según el manual ministerial, el departamento puede gastar 100 000 rands en mejoras de seguridad en las residencias privadas de los funcionarios públicos. Cualquier costo que supere esa cantidad debe ser cubierto por el funcionario. Al parecer, el departamento ha asignado más de 200 000 000 rands. [ 5 ] La controvertida piscina contra incendios que se construyó se describe como parte de "reformas de seguridad cuestionables". [ 7 ]

En enero de 2024, en un discurso en Barberton, Mpumalanga , antes de las celebraciones del aniversario del ANC, el secretario general del ANC, Fikile Mbalula, admitió que los diputados del ANC mintieron "en defensa de nuestro presidente [Zuma], fuimos al Parlamento y abrimos un comité ad hoc y dijimos que una piscina es una piscina de fuego". [ 8 ] [ 9 ] [ 10 ] [ 11 ] [ 12 ]

Las declaraciones de los portavoces han mencionado una ley de la era del apartheid, la Ley de Puntos Clave Nacionales , como explicación de la discrepancia en el gasto, pero dicho gasto debería provenir de un departamento diferente. [ 13 ] La documentación filtrada también insinúa precios enormemente inflados por el trabajo realizado, gran parte del cual no se sometió a licitación, y enormes honorarios de consultoría. [ 14 ]

Nkandlagate

La historia inicial fue descubierta por los periodistas de Mail & Guardian Mandy Rossouw y Chris Roper. [ 15 ] Durante ese período, se informó que la expansión del complejo costaría R65 millones, pagados por el contribuyente. La expansión del complejo incluía la instalación de un helipuerto , un centro de visitantes, un hospital militar privado y un estacionamiento. [ 15 ] La unidad de investigación de Mail & Guardian , amaBhungane , descubrió que la fase inicial incluiría la construcción de una casa de dos pisos y una casa de huéspedes con un costo proyectado de más de R19.4 millones. [ 16 ] Tan pronto como salió a la luz la historia, el gobierno negó tener participación en las mejoras. El portavoz del DPWI contradijo las declaraciones iniciales del gobierno, "no hay ningún trabajo o proyecto de expansión en curso en el complejo del presidente Jacob Zuma en Nkandla". [ 15 ] Durante la visita al sitio del complejo por parte de los periodistas, un contratista que trabajaba en el sitio especuló que los costos de la expansión probablemente aumentarían más adelante. [ 15 ]

Conclusiones del Defensor del Pueblo

Investigación

Para octubre de 2012, la Defensora del Pueblo , Thuli Madonsela , se preparaba para investigar las mejoras de seguridad, en respuesta a varias denuncias formales presentadas ante su oficina a raíz de informes de los medios de comunicación. [ 17 ] La primera denuncia fue presentada por un ciudadano el 13 de diciembre de 2011, y posteriormente se presentaron denuncias por parte del académico jurídico Pierre de Vos , Lindiwe Mazibuko de la Alianza Democrática (DA), de la oposición, y otros tres ciudadanos. [ 2 ] La investigación se llevó a cabo en virtud del artículo 182 de la Constitución y los artículos 6 y 7 de la Ley de la Defensora del Pueblo, que describen y regulan las facultades de investigación de la Defensora del Pueblo, y, en la medida en que las denuncias alegaban que Zuma había violado el Código de Ética del Ejecutivo, también en virtud de la Ley de Ética de los Miembros del Ejecutivo. [ 2 ]

litigios ministeriales

El 1 de noviembre de 2013, Madonsela compartió el borrador provisional de su informe con el grupo de seguridad del Gabinete , que incluía los Ministerios de Seguridad del Estado , Policía y Defensa , [ 18 ] y que se consideraba dominado por leales a Zuma. [ 19 ] El 8 de noviembre, el grupo presentó una orden judicial urgente contra Madonsela ante el Tribunal Superior de Pretoria , con el fin de impedir la publicación del informe provisional. Los ministros solicitaron más tiempo para revisar y responder al informe provisional, y también alegaron que no se les había concedido una audiencia justa durante la investigación. [ 18 ] El Ministro de Obras Públicas e Infraestructura se unió a su solicitud. [ 20 ] Madonsela afirmó que el caso formaba parte de una serie de intentos del Estado para obstruir su investigación. [ 21 ]

Sin embargo, a mediados de noviembre, los ministros retiraron la solicitud, alegando que la demora ocasionada por el proceso judicial ya les había dado el tiempo adicional que necesitaban para estudiar el informe. [ 22 ] No obstante, sugirieron que podrían volver a los tribunales para impugnar el informe basándose en los argumentos expuestos públicamente por el Ministro de Policía, Nathi Mthethwa : que eran los ministros del grupo de seguridad, y no el Defensor del Pueblo, quienes tenían la autoridad para decidir qué se clasificaba como una amenaza para el presidente y el Estado (y, por lo tanto, para determinar los límites razonables de las mejoras por motivos de seguridad). [ 19 ]

Retrasos

El 13 de enero de 2013, la Defensora del Pueblo informó al Presidente que no podría concluir su informe dentro del plazo de 30 días establecido. El artículo 3(2) de la Ley de Ética de los Miembros del Ejecutivo establece que: "si la Defensora del Pueblo informa al final del plazo de 30 días que la investigación no se ha completado, deberá presentar un informe cuando la investigación se haya completado". [ 23 ] El Presidente sugirió entonces a la Defensora del Pueblo que no había cumplido con el plazo de 30 días y que debía informar que la investigación estaba en curso y si el proceso era justificable. El Presidente y sus abogados intentaron negar la validez de la investigación exigiendo a la Defensora del Pueblo que indicara si el Presidente tenía la facultad de condonar cualquier incumplimiento. No existe ninguna disposición en la Constitución que autorice al Presidente a condonar ninguna acción u omisión de la Defensora del Pueblo.

Recomendaciones

Un borrador provisional del informe de Madonsela, bajo el título provisional "Opulencia a gran escala", se filtró al Mail & Guardian a finales de noviembre de 2013. [ 24 ] El título provenía del texto de una queja pública, que Madonsela reprodujo en el informe:

"Como todos los sudafricanos, recientemente leí en los medios la espantosa historia de las sumas de dinero de los contribuyentes que se gastan en la residencia privada del presidente Jacob Zuma. Esto es opulencia a gran escala y, como sudafricano honesto, leal y contribuyente, necesito entender cómo se permite que esto suceda. Curiosamente, la sociedad civil guarda silencio. Esto es inaceptable y pone de manifiesto el total desprecio que este Gobierno tiene por los ciudadanos de este país. ¿De dónde proviene este dinero y cómo se ha aprobado?" [ 2 ]

El informe decía que el costo de las mejoras había aumentado a 215 millones de rands, con otros 31 millones de rands en obras pendientes, y que, contrariamente a las afirmaciones del gobierno, muchas de las mejoras financiadas por el estado habían excedido las necesidades de seguridad de Zuma como presidente. Estas incluían una piscina ( oficialmente una piscina contra incendios ), un corral para ganado , un área para carpas y nuevas casas para familiares. [ 24 ] Recomendaba que Zuma devolviera el dinero al estado y añadía que Zuma había violado el código de ética del gobierno en dos aspectos: no proteger los recursos del estado y engañar al Parlamento al decirle en noviembre de 2012 que los edificios y las habitaciones habían sido "construidos por nosotros como familia y no por el gobierno". [ 24 ] El informe final de Madonsela, titulado "Seguridad en comodidad", se publicó el 19 de marzo de 2014, poco antes de la reelección de Zuma , y ​​reflejaba el informe provisional en sus aspectos sustantivos. [ 25 ] [ 26 ] Tanto en el informe provisional como en el final, Madonsela concluyó que Zuma se había beneficiado indebidamente de los 246 millones de rands que el estado había gastado en las mejoras. [ 27 ]

Manual Ministerial

En su investigación, Madonsela afirmó que el Manual Ministerial establecía un límite máximo de gasto en seguridad de 100 000 rands, siempre y cuando el Ministro de Obras Públicas lo autorizara. Dado que la residencia en Nkandla es propiedad privada del Presidente, este solo dispondría de 100 000 rands para medidas de seguridad. Por lo tanto, el Presidente habría infringido el Manual Ministerial.

repercusiones políticas

La policía impidió que Helen Zille se acercara al complejo el 4 de noviembre de 2012; su intención era "ver cómo luce una renovación de 250 millones de rands con dinero público". [ 28 ] Se refería a las mejoras de seguridad de 246 millones de rands, una cantidad varias veces mayor que las mejoras de seguridad realizadas en las residencias de presidentes anteriores. [ 29 ] [ 30 ] [ 31 ] El portavoz de Zuma, Mac Maharaj, dijo que el partido de la oposición adoptó un enfoque "a la vaquera" para obtener las respuestas que quería y cuestionó el uso que hizo Zille de la palabra "complejo" para describir la propiedad. [ 32 ]

COSATU , miembro de la alianza tripartita gobernante, solicitó que se revisara el sobreprecio. [ 33 ]

Poco después de la publicación del informe de Madonsela, la DA envió un mensaje de texto masivo a los votantes de Gauteng antes de las elecciones generales de 2014 que decía: "El informe Nkandla muestra cómo Zuma robó su dinero para construir su casa de 246 millones de rands. Vote por la DA el 7 de mayo para vencer la corrupción. Juntos por el cambio". El ANC presentó una solicitud urgente ante el Tribunal Superior de Gauteng Sur para detener la distribución del mensaje de texto alegando que violaba la Ley Electoral. El 4 de abril de 2014, el tribunal dictaminó que la redacción del mensaje era un comentario justo y desestimó la solicitud del ANC con costas. [ 34 ] [ 35 ] Se le concedió al ANC permiso para apelar la decisión. [ 36 ] El 6 de mayo de 2014, el Tribunal Electoral dictaminó que la DA debía retractarse del mensaje de texto, al considerar que atacaba erróneamente a Zuma personalmente en lugar de a las fallas sistemáticas resaltadas en el informe de Madonsela. [ 37 ] El caso judicial finalmente fue ganado por la DA cuando el Tribunal Constitucional anuló el fallo del Tribunal Electoral el 19 de enero de 2015. [ 38 ]

Parlamento

El 19 de diciembre de 2013, el ministro de obras públicas Thulas Nxesi presentó un informe de un equipo de trabajo interministerial que justificó el gasto público y exoneró a Zuma. [ 39 ] El 28 de abril de 2014, un comité ad hoc parlamentario creado para considerar la respuesta de Zuma al informe de Madonsela fue remitido al siguiente Parlamento que se formaría después de las elecciones generales de 2014, alegando tiempo insuficiente disponible antes de la fecha de las elecciones del 7 de mayo. [ 40 ] A partir del 11 de agosto de 2014, una Unidad Especial de Investigación (SIU) encargada de investigar el asunto por Zuma en diciembre de 2013 está demandando al arquitecto por R155,3  millones en el Tribunal Superior de KwaZulu-Natal . El 12 de septiembre de 2014, el informe de la SIU sobre su investigación fue presentado en el Parlamento. La SIU afirmó que la familia Zuma se enriqueció con las mejoras y atribuyó el gasto excesivo al arquitecto y a los funcionarios de obras públicas, quienes alegaron interferencia por parte de Zuma y otros, quienes negaron estas acusaciones. La SIU también determinó que las medidas de seguridad seguían siendo insuficientes a pesar del gasto excesivo. [ 41 ] [ 42 ] [ 43 ]

Un segundo comité parlamentario ad hoc, establecido en agosto de 2014, [ 44 ] consideraría el informe del equipo de trabajo interministerial publicado en diciembre de 2013, [ 45 ] el informe final de la Defensora del Pueblo publicado en marzo de 2014 y el informe de la SIU publicado en septiembre de 2014, así como las respuestas de Zuma a los mismos. [ 41 ] El segundo comité ad hoc cuestionó las conclusiones de la Defensora del Pueblo y remitió el asunto a expertos en seguridad, incluido el ministro de policía, en noviembre de 2014. [ 46 ]

El 28 de mayo de 2015, el ministro de policía Nkosinathi Nhleko , nombrado por Zuma el 25 de mayo de 2014, publicó su informe sobre Nkandla, en el que determinó que la piscina, el corral para ganado, el gallinero, el centro de visitantes y el anfiteatro eran elementos de seguridad necesarios y concluyó que Zuma no le debía nada a los contribuyentes sudafricanos. [ 47 ] [ 48 ] El 18 de agosto de 2015, la Asamblea Nacional adoptó el informe de un tercer comité parlamentario ad hoc que aceptó las conclusiones de Nxesi y Nhleko y exoneró a Zuma. [ 49 ] [ 50 ] Los partidos de oposición Luchadores por la Libertad Económica y Alianza Democrática posteriormente acudieron al Tribunal Constitucional para hacer cumplir las conclusiones del Defensor del Pueblo. [ 50 ] [ 51 ]

Sentencia del Tribunal Constitucional

El 31 de marzo de 2016, el Tribunal Constitucional emitió un fallo unánime declarando que el informe del Defensor del Pueblo era vinculante y que Zuma y la Asamblea Nacional no habían respetado la Constitución del país. El tribunal ordenó al Tesoro Nacional que determinara el monto que Zuma debía reembolsar y le ordenó a Zuma que lo hiciera dentro de los 45 días posteriores a la aprobación del informe del Tesoro Nacional por parte del tribunal. [ 52 ] [ 53 ]

Reembolso

Según lo ordenado por el Tribunal Constitucional, el Tesoro Nacional inició una investigación —que debía completarse dentro de los 60 días posteriores al fallo— para "determinar un porcentaje razonable de los costos... que debería ser pagado personalmente por el Presidente". [ 54 ] La investigación fue llevada a cabo por un panel de seis miembros integrado por representantes de dos empresas profesionales de medición de cantidades , dos empresas profesionales de ingeniería , la Institución Sudafricana de Ingeniería Civil y la Asociación de Aparejadores. El panel consideró los cinco componentes principales de la mejora —el anfiteatro, el corral para ganado, el gallinero, el centro de visitantes y la piscina— y concluyó que:

  • Solo el centro de control situado en la planta baja del centro de visitantes podría considerarse razonablemente una mejora en materia de seguridad;
  • El costo razonable de los cinco artículos ascendió a R8,88 millones en junio de 2009 y a R11,75 millones en mayo de 2016, IVA incluido ; y
  • Zuma debería ser personalmente responsable del 87,94% de los costos, correspondientes a R7.814.155 a junio de 2009. [ 54 ] [ 55 ]

La cifra de R7,81 millones incluía R2,3 millones para la piscina, R1 millón para el anfiteatro y R1,2 millones para el corral de ganado. [ 56 ] El Tesoro presentó su informe al Tribunal Constitucional, que aprobó la recomendación a finales de julio de 2016. [ 57 ] Cumpliendo con la directiva del Tribunal de que el monto debía pagarse dentro de los 45 días de su aprobación por el Tribunal, Zuma pagó el monto total en septiembre de 2016. [ 56 ] Sin embargo, financió el pago utilizando un préstamo de R7,8 millones de VBS Mutual Bank , [ 58 ] y supuestamente incumplió sus pagos de la hipoteca en agosto de 2018. [ 4 ] En agosto de 2022, el Tribunal Superior de Pietermaritzburg otorgó a VBS una orden que obligaba a Zuma a pagar la hipoteca. [ 4 ] La propiedad en sí no podía ser embargada como garantía de la hipoteca porque el terreno no es propiedad personal de Zuma. [ 4 ]

Véase también

Referencias

  1. 1 2 3 4 5 6 7 "Seguro en comodidad" (PDF) . Nkandla : Defensor del Pueblo . Enero de 2014. Archivado del original el 26 de abril de 2015. Recuperado el 4 de marzo de 2014 .{{cite journal}}: Para citar una revista se requiere |journal=( ayuda )
  2. 1 2 3 4 5 Defensor del Pueblo (19 de marzo de 2014). "Seguridad y comodidad (Informe n.º 25 de 2013/24)" . Consultado el 17 de octubre de 2022 .
  3. ↑ "La veterana activista antiapartheid Kathrada pide la dimisión de Zuma" . Consultado el 2 de abril de 2016 .
  4. 1 2 3 4 van Wyk, Pauli (30 de agosto de 2022). "Tribunal dictamina que VBS puede confiscar los bienes de Jacob Zuma" . Daily Maverick . Consultado el 17 de octubre de 2022 .
  5. 1 2 "Zuma no es dueño del complejo de Nkandla" (05-10-2012) News24
  6. 1 2 3 "Se explica la mejora de la seguridad en Nkandla: equipo de trabajo del gobierno" . Politicsweb . 19 de diciembre de 2013. Consultado el 17 de octubre de 2022 .
  7. ^ Laing, Aislinn (29 de noviembre de 2013). "La piscina de seguridad mete a Zuma, presidente de Sudáfrica, en aprietos . The Telegraph . Consultado el 7 de junio de 2015 .
  8. ↑ "ESCUCHA: El ANC defendió la 'mentira' de Nkandla en apoyo de Zuma - Mbalula" . Jacaranda FM . Consultado el 8 de enero de 2024 .
  9. ↑ "ESCUCHA | Mentimos en defensa de Zuma, dice Mbalula sobre la mejora de seguridad de la 'piscina contra incendios' de Nkandla" . TimesLIVE . 8 de enero de 2024. Consultado el 8 de enero de 2024 .
  10. ↑ "Mbalula admite que el ANC mintió sobre el 'grupo de apoyo' de Nkandla para defender a Zuma" . The Mail & Guardian . 8 de enero de 2024. Consultado el 8 de enero de 2024 .
  11. ↑ Madia, Tshidi. "El ANC se rompió la espalda y defendió a Zuma en vano, dice Mbalula" . ewn.co.za. Consultado el 8 de enero de 2024 .
  12. ↑ Nemakonde, Vhahangwele (8 de enero de 2024). "La admisión de Mbalula de que el ANC mintió sobre la piscina contra incendios de Zuma en Nkandla es 'un insulto a la constitución'"." . The Citizen . Consultado el 8 de enero de 2024 .
  13. ↑ "No puedo decir nada sobre Nkandla, ni siquiera yo puedo defenderlo" (8 de noviembre de 2012) City Press
  14. ↑ "Los precios de Nkandla son una broma" (10 de noviembre de 2012) City Press
  15. 1 2 3 4 "El derroche de 65 millones de rands de Zuma en Nkandla" . Mail & Guardian . 4 de diciembre de 2009. Consultado el 6 de junio de 2014 .
  16. ↑ "¿Quién pagó los 20 millones de rands por las casas de Zuma en Nkandla?" . Mail & Guardian . 6 de junio de 2014 . Consultado el 6 de junio de 2014 .
  17. ↑ Smith, David (8 de octubre de 2012). "Jacob Zuma enfrenta una investigación por planes para renovar su casa" . The Guardian . Consultado el 13 de enero de 2022 .
  18. 1 2 "Informe de Nkandla: Grupo de seguridad lleva a Madonsela a los tribunales" . The Mail & Guardian . 8 de noviembre de 2013. Consultado el 17 de octubre de 2022 .
  19. 1 2 Nicolson, Greg (20 de noviembre de 2013). "El objeto inamovible: Madonsela sigue adelante con el informe de Nkandla" . Daily Maverick . Recuperado el 17 de octubre de 2022 .
  20. ↑ "Madonsela concede aplazamiento de la orden judicial contra Nkandla" . The Mail & Guardian . 8 de noviembre de 2013. Consultado el 17 de octubre de 2022 .
  21. ↑ "El Estado cede en el caso Nkandla" . eNCA . 15 de noviembre de 2013. Consultado el 17 de octubre de 2022 .
  22. ↑ "Madonsela despolitizará el proceso de Nkandla" . News24 . 20 de noviembre de 2013. Consultado el 17 de octubre de 2022 .
  23. ↑ «Legislación - PPSA Internet» (PDF) . www.pprotect.org .
  24. 1 2 3 "Informe Nkandla: Es hora de la venganza, Zuma" . Mail & Guardian . 29 de noviembre de 2013. Archivado del original el 13 de diciembre de 2013.
  25. ↑ Ackroyd, Bianca (19 de marzo de 2014). «Un informe demoledor sobre Nkandla concluye que Zuma debe pagar las mejoras» . eNCA . Archivado del original el 25 de marzo de 2016.
  26. ↑ "Nkandla: Sigue siendo opulencia a gran escala" . Mail & Guardian . 20 de marzo de 2014. Consultado el 3 de junio de 2015 .
  27. ↑ Evans, Sarah (19 de marzo de 2014). "Informe Nkandla: Zuma se benefició indebidamente de las mejoras" . Mail & Guardian . Archivado del original el 21 de marzo de 2014. Recuperado el 1 de mayo de 2014 .
  28. ↑ "La policía detiene a Zille en Nkandla" (4 de noviembre de 2012) Mail & Guardian
  29. ↑ "Nuestro presidente caro" . City Press. 23 de marzo de 2014. Consultado el 24 de marzo de 2014 .
  30. ↑ «Doen nou die regte ding» . Beeld . 23 de marzo de 2014 . Consultado el 24 de marzo de 2014 .
  31. ↑ «Nkandla» . Beeld . 20 de marzo de 2014 . Consultado el 24 de marzo de 2014 .
  32. ↑ "Zille y Mac se enfrentan por Nkandla" (5 de noviembre de 2012) Mail & Guardian
  33. ↑ "COSATU exige que el Defensor del Pueblo revele la verdad sobre Nkandla" (12 de noviembre de 2012) COSATU
  34. ↑ Stone, Setumo (1 de abril de 2014). "Se pospone el caso judicial del SMS de Nkandla" . Business Day . Archivado del original el 1 de mayo de 2014. Recuperado el 15 de abril de 2014 .
  35. ↑ "Desestimada la demanda del ANC contra el DA por el SMS 'Zuma robó tu dinero para Nkandla' con costas" . Times LIVE . 4 de abril de 2014. Archivado del original el 4 de abril de 2014. Consultado el 14 de abril de 2014 .
  36. ↑ "El ANC obtiene permiso para apelar en el caso de los SMS del DA" . City Press . 12 de abril de 2014. Archivado del original el 14 de abril de 2014. Consultado el 15 de abril de 2014 .
  37. ↑ Grobler, Andre (6 de mayo de 2014). "Tribunal ordena a la DA que retire el SMS de Nkandla" . Mail & Guardian . Archivado del original el 7 de mayo de 2014. Recuperado el 7 de mayo de 2014 .
  38. ↑ "El SMS de la DA que dice 'Zuma robó dinero' es válido, dice el Tribunal Constitucional" . Business Day . SAPA. 20 de enero de 2015. Archivado del original el 14 de febrero de 2015. Recuperado el 14 de febrero de 2015 .
  39. ↑ "Nkandla: Nxesi explica por qué la mejora de seguridad era esencial" . Mail & Guardian . SAPA. 19 de diciembre de 2013. Consultado el 31 de marzo de 2016 .
  40. ↑ Vecchiatto, Paul (28 de abril de 2014). "La investigación de Nkandla se estanca" . Business Day . Archivado del original el 29 de abril de 2014. Recuperado el 1 de mayo de 2014 .
  41. ^ Ferreira , Emsie (12 de septiembre de 2014). "Las actualizaciones de Nkandla enriquecieron a Zuma: SIU" . LIO . SAPA. Archivado desde el original el 14 de septiembre de 2014 . Consultado el 14 de septiembre de 2014 .
  42. ↑ Marrian, Natasha (12 de septiembre de 2014). "La investigación de la SIU sobre la interferencia política en el proyecto de Nkandla no es concluyente"." . Día de negocios . Archivado del original el 14 de septiembre de 2014 . Recuperado el 14 de septiembre de 2014 .
  43. ↑ "Nkandla: Estos funcionarios tienen la culpa, dice la SIU" . City Press . 14 de septiembre de 2014. Archivado del original el 15 de septiembre de 2014. Consultado el 14 de septiembre de 2014 .
  44. ^ Makinana, Andisiwe (19 de agosto de 2014). "Los parlamentarios discuten sobre las tareas del nuevo comité ad hoc de Nkandla" . Correo y tutor . Consultado el 30 de agosto de 2014 .
  45. ↑ Magubane, Khulekani (19 de diciembre de 2013). "Mantashe elogia el informe del equipo de trabajo interministerial sobre Nkandla" . Business Day . Archivado del original el 20 de diciembre de 2013. Recuperado el 14 de septiembre de 2014 .
  46. ↑ Lamprecht, Maryna (7 de marzo de 2016). "Ningún comité parlamentario recomendó que Zuma devolviera el dinero" . City Press . Consultado el 1 de abril de 2016 .
  47. ↑ Presence, Chantall (28 de mayo de 2015). "El ANC acoge con satisfacción el 'excepcional' informe de Nkandla" . IOL . Consultado el 31 de marzo de 2016 .
  48. ↑ Munusamy, Ranjeni (3 de junio de 2015). "El sangriento deporte de Nkandla del ANC: tiroteos extremos y autosabotaje" . Daily Maverick . Archivado del original el 7 de julio de 2015. Recuperado el 6 de junio de 2015 .
  49. ↑ Gqirana, Thulani (19 de agosto de 2015). "Nkandla: Zuma se ha librado, por ahora" . Mail & Guardian . Consultado el 31 de marzo de 2016 .
  50. 1 2 Rabkin, Franny (15 de septiembre de 2015). "DA se une a EFF en el caso judicial de Nkandla" . Business Day . Recuperado el 1 de abril de 2016 .
  51. ↑ Amogelang Mbatha, Michael Cohen (3 de febrero de 2016). "Zuma vuelve a ceder: la concesión de precios a los hogares señala un poder menguante" . Bloomberg.com . Consultado el 31 de marzo de 2016 .
  52. ↑ Thamm, Marianne (31 de marzo de 2016). "Sentencia del Tribunal Constitucional de Nkandla: el presidente Zuma y la Asamblea Nacional violan la Constitución" . Daily Maverick . Consultado el 31 de marzo de 2016 .
  53. ↑ "Violación de la Constitución" (PDF) . Consultado el 10 de agosto de 2018 .
  54. 1 2 Munusamy, Ranjeni (27 de junio de 2016). "Nkandla, el final: el Tesoro fija una cantidad 'razonable' de 7,8 millones de rands para que Zuma la devuelva" . Daily Maverick . Recuperado el 17 de octubre de 2022 .
  55. ↑ "Zuma recibe su factura de Nkandla" . Corruption Watch . 29 de junio de 2016. Consultado el 17 de octubre de 2022 .
  56. 1 2 "Zuma ha devuelto el dinero" . Daily Maverick . 12 de septiembre de 2016. Consultado el 17 de octubre de 2022 .
  57. ↑ "El Tribunal Constitucional confirma que Zuma debe devolver 7,8 millones de rands por Nkandla" . The Mail & Guardian . 27 de julio de 2016. Consultado el 17 de octubre de 2022 .
  58. ↑ "VBS Mutual Bank explica cómo Zuma, de 74 años, puede permitirse un préstamo hipotecario de 7,8 millones de rands" . BusinessTech . 14 de septiembre de 2016. Consultado el 12 de octubre de 2018 .
  • Informe del Defensor del Pueblo
  • Informe del Equipo de Trabajo Ministerial
  • Informe del Tesoro Nacional
  • La casa de JZ