proliferación nuclear

De arriba a abajo, de izquierda a derecha.

Boceto de espionaje atómico de un arma nuclear de implosión , entregado a la Unión Soviética.
El Proyecto 596 , la primera prueba nuclear de China, convirtió a China en la primera potencia nuclear de Asia.
Sitio de Hanford ; la separación química o el reprocesamiento produce plutonio , un importante riesgo de proliferación.
Las centrifugadoras de gas , el método predominante de enriquecimiento de uranio , otro riesgo importante de proliferación.
Desfile de un misil balístico con capacidad nuclear en Corea del Norte , el país más reciente en adquirir armas nucleares.
Reunión del Organismo Internacional de Energía Atómica , encargado del control de la proliferación.

La proliferación nuclear es la propagación de armas nucleares a otros países, en particular a aquellos no reconocidos como Estados poseedores de armas nucleares por el Tratado sobre la No Proliferación de las Armas Nucleares ( TNP) . La proliferación nuclear se produce mediante la propagación de material fisible , así como de la tecnología y las capacidades necesarias para producirlo y diseñar y fabricar armas nucleares. En un contexto moderno, también incluye la propagación de armas nucleares a actores no estatales . Muchos países, con y sin armas nucleares, se han opuesto a la proliferación, ya que sus gobiernos temen que un mayor número de países con armas nucleares aumente la posibilidad de una guerra nuclear (incluidos los ataques contra civiles), desestabilice las relaciones internacionales o vulnere el principio de soberanía estatal . Por el contrario, los defensores de la teoría de la disuasión argumentan que la proliferación controlada reduce las tasas de conflicto mediante la paz nuclear .

Las armas nucleares se investigaron inicialmente durante la Segunda Guerra Mundial, conjuntamente por Estados Unidos, Reino Unido y Canadá , y por separado por Alemania , Japón , la Unión Soviética y Francia . Estados Unidos fue el primero y único país en usar un arma nuclear en la guerra, cuando lanzó dos bombas contra Japón en agosto de 1945. Tras la rendición, Alemania y Japón dejaron de participar en la investigación de armas nucleares. A esto le siguió una carrera armamentística nuclear , con otros países desarrollando y probando armas nucleares. Estados Unidos compitió principalmente con la Unión Soviética, que realizó su primera prueba en 1949. Otros siete países desarrollaron armas nucleares durante la Guerra Fría . El Reino Unido y Francia , ambos miembros de la OTAN , desarrollaron armas de fisión y fusión a lo largo de las décadas de 1950 y 1960, respectivamente. China desarrolló ambas en el contexto de la ruptura sino-soviética .

Cinco países, además de los cinco Estados reconocidos como poseedores de armas nucleares, han adquirido, o se presume que han adquirido, armas nucleares: Israel , Sudáfrica , India , Pakistán y Corea del Norte . Si bien Sudáfrica desmanteló su programa y se adhirió al TNP, los otros cuatro Estados no son miembros del mismo. ^{[ 1 ]} Una crítica al TNP es que el tratado es discriminatorio, ya que solo aquellos países que realizaron pruebas nucleares antes de 1968 son reconocidos como Estados poseedores de armas nucleares, mientras que todos los demás Estados son tratados como Estados no poseedores de armas nucleares que solo pueden adherirse al tratado si renuncian a las armas nucleares. ^{[ 2 ]}

Muchos otros estados impulsaron un programa de armas nucleares sin llegar a obtenerlas. Entre ellos se encuentran Yugoslavia , Corea del Sur , Libia , Brasil , Irak , Irán y Siria . ^{[ 3 ]} Se sugiere que algunos estados, como el Irán moderno y Japón, mantengan la latencia nuclear , es decir, la capacidad de desarrollar rápidamente armas nucleares bajo demanda. La proliferación está ligada al desarrollo de la energía nuclear civil , ya que las instalaciones de reprocesamiento de combustible y enriquecimiento de uranio tienen un doble uso para producir material fisible tanto civil como apto para armas. También está ligada a la proliferación de sistemas de lanzamiento de armas nucleares , especialmente misiles balísticos .

Historia de los esfuerzos de no proliferación nuclear

Los primeros esfuerzos para prevenir la proliferación nuclear implicaron un intenso secretismo gubernamental, la adquisición en tiempos de guerra de reservas conocidas de uranio (el Fideicomiso de Desarrollo Combinado ) y, en ocasiones, incluso el sabotaje directo , como el bombardeo de una instalación de agua pesada en Noruega que se creía que se utilizaba para un programa nuclear alemán. Estos esfuerzos comenzaron inmediatamente después del descubrimiento de la fisión nuclear y su potencial militar. ^{[ 4 ]} Ninguno de estos esfuerzos fue explícitamente público, porque el desarrollo de las armas en sí se mantuvo en secreto hasta el bombardeo de Hiroshima .

Los esfuerzos internacionales serios para promover la no proliferación nuclear comenzaron poco después de la Segunda Guerra Mundial , cuando la Administración Truman propuso el Plan Baruch ^{[ 5 ]} de 1946, que recibió su nombre de Bernard Baruch , el primer representante de Estados Unidos ante la Comisión de Energía Atómica de las Naciones Unidas (UNAEC). El Plan Baruch , que se basó en gran medida en el Informe Acheson-Lilienthal de 1946, propuso el desmantelamiento y la destrucción verificables del arsenal nuclear de Estados Unidos (que, en ese momento, era el único arsenal nuclear del mundo) después de que todos los gobiernos hubieran cooperado con éxito para lograr dos cosas: (1) el establecimiento de una "autoridad internacional de desarrollo atómico", que de hecho poseería y controlaría todos los materiales y actividades nucleares de aplicación militar, y (2) la creación de un sistema de sanciones automáticas, que ni siquiera el Consejo de Seguridad de la ONU podría vetar, y que castigaría proporcionalmente a los Estados que intentaran adquirir la capacidad de fabricar armas nucleares o material fisible .

La súplica de Baruch por la destrucción de las armas nucleares invocó intuiciones morales y religiosas fundamentales. En una parte de su discurso ante la ONU, Baruch dijo: «Detrás del oscuro presagio de la nueva era atómica yace una esperanza que, acogida con fe, puede obrar nuestra salvación. Si fracasamos, habremos condenado a todos a ser esclavos del miedo. No nos engañemos. Debemos elegir la paz mundial o la destrucción mundial... Debemos responder al anhelo mundial de paz y seguridad». ^{[ 6 ]} Con esta observación, Baruch contribuyó a impulsar el campo de la ética nuclear , al que han aportado numerosos expertos en políticas públicas y académicos.

Aunque el Plan Baruch gozaba de amplio apoyo internacional, no logró salir adelante en la UNAEC porque la Unión Soviética planeaba vetarlo en el Consejo de Seguridad. Aun así, siguió siendo política oficial estadounidense hasta 1953, cuando el presidente Eisenhower presentó su propuesta « Átomos para la Paz » ante la Asamblea General de la ONU . La propuesta de Eisenhower condujo finalmente a la creación del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) en 1957. Bajo el programa «Átomos para la Paz», miles de científicos de todo el mundo recibieron formación en ciencia nuclear y luego fueron enviados a sus países de origen, donde muchos posteriormente desarrollaron programas secretos de armas nucleares. ^{[ 7 ]}

Los esfuerzos por concluir un acuerdo internacional para limitar la proliferación de armas nucleares no comenzaron hasta principios de la década de 1960, después de que cuatro naciones (Estados Unidos, la Unión Soviética, el Reino Unido y Francia) adquirieran armas nucleares (véase la Lista de estados con armas nucleares para más información). Si bien estos esfuerzos se estancaron a principios de la década de 1960, se reanudaron en 1964, tras la detonación de un arma nuclear por parte de China. En 1968, los gobiernos representados en el Comité de Desarme de Dieciocho Naciones (ENDC) concluyeron las negociaciones sobre el texto del TNP. En junio de 1968, la Asamblea General de las Naciones Unidas ratificó el TNP mediante la Resolución 2373 (XXII), y en julio de 1968, el TNP se abrió a la firma en Washington, D. C. , Londres y Moscú . El TNP entró en vigor en marzo de 1970.

Desde mediados de la década de 1970, el principal objetivo de los esfuerzos de no proliferación ha sido mantener, e incluso aumentar, el control internacional sobre el material fisionable y las tecnologías especializadas necesarias para construir tales dispositivos, ya que constituyen las partes más difíciles y costosas de un programa de armas nucleares. Los principales materiales cuya generación y distribución se controlan son el uranio altamente enriquecido y el plutonio . Aparte de la adquisición de estos materiales especiales, se considera que los medios científicos y técnicos para la construcción de armas, que permitan desarrollar dispositivos explosivos nucleares rudimentarios pero funcionales, están al alcance de las naciones industrializadas.

Desde su fundación por las Naciones Unidas en 1957, el Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) ha promovido dos misiones, a veces contradictorias: por un lado, busca promover y difundir internacionalmente el uso de la energía nuclear civil; por otro lado, busca prevenir, o al menos detectar, el desvío de energía nuclear civil hacia armas nucleares, dispositivos explosivos nucleares o fines desconocidos. El OIEA opera actualmente un sistema de salvaguardias, tal como se especifica en el Artículo III del Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP) de 1968, cuyo objetivo es garantizar que las reservas civiles de uranio y plutonio, así como las instalaciones y tecnologías asociadas con estos materiales nucleares, se utilicen únicamente con fines pacíficos y no contribuyan de ninguna manera a la proliferación ni a los programas de armas nucleares. A menudo se argumenta que la proliferación de armas nucleares a muchos otros Estados se ha evitado mediante la extensión de garantías y tratados de defensa mutua a estos Estados por parte de las potencias nucleares, pero otros factores, como el prestigio nacional o experiencias históricas específicas, también influyen en la aceleración o la detención de la proliferación nuclear. ^{[ 8 ]}^{[ 9 ]}

Tecnología de doble uso

La tecnología de doble uso se refiere a la posibilidad de uso militar de la tecnología nuclear civil . Muchas tecnologías y materiales asociados con la creación de un programa de energía nuclear tienen capacidad de doble uso, ya que varias etapas del ciclo del combustible nuclear permiten la desviación de materiales nucleares para armas nucleares. Cuando esto sucede, un programa de energía nuclear puede convertirse en una vía hacia la bomba atómica o en un anexo público de un programa secreto de armas nucleares. La crisis en torno a las actividades nucleares de Irán es un ejemplo de ello. ^{[ 10 ]}

Muchas agencias de la ONU y de EE. UU. advierten que la construcción de más reactores nucleares aumenta inevitablemente los riesgos de proliferación nuclear. ^{[ 11 ]} Un objetivo fundamental para la seguridad estadounidense y mundial es minimizar los riesgos de proliferación asociados con la expansión de la energía nuclear. Si este desarrollo se gestiona mal o los esfuerzos para contener los riesgos no tienen éxito, el futuro nuclear será peligroso. ^{[ 10 ]} Para que los programas de energía nuclear se desarrollen y gestionen de forma segura, es importante que los países tengan características de “ buena gobernanza ” interna que fomenten operaciones y gestión nucleares adecuadas: ^{[ 10 ]}

Estas características incluyen bajos grados de corrupción (para evitar que los funcionarios vendan materiales y tecnología para su propio beneficio personal, como ocurrió con la red de contrabando de AQ Khan en Pakistán), altos grados de estabilidad política (definida por el Banco Mundial como "la probabilidad de que el gobierno sea desestabilizado o derrocado por medios inconstitucionales o violentos, incluyendo la violencia y el terrorismo con motivación política "), altos puntajes de eficacia gubernamental (una medida agregada del Banco Mundial de "la calidad de la administración pública y el grado de su independencia de las presiones políticas [y] la calidad de la formulación e implementación de políticas"), y un alto grado de competencia regulatoria. ^{[ 10 ]}

cooperación internacional

Tratado sobre la No Proliferación de las Armas Nucleares

Actualmente, 189 países son Estados Partes del Tratado sobre la No Proliferación de las Armas Nucleares , más conocido como Tratado de No Proliferación Nuclear o TNP. Entre ellos se encuentran los cinco Estados poseedores de armas nucleares (EAN) reconocidos por el TNP: la República Popular China , Francia , la Federación Rusa , el Reino Unido y los Estados Unidos .

Entre los países que no son signatarios del TNP destacan Israel, Pakistán e India (estos dos últimos han realizado pruebas nucleares, mientras que la mayoría considera a Israel un Estado con armas nucleares no reconocido). Corea del Norte fue signataria en el pasado, pero se retiró en enero de 2003. La legalidad de la retirada de Corea del Norte es cuestionable, pero el 9 de octubre de 2006, Corea del Norte anunció haber realizado una prueba nuclear, por la que fue sancionada por el Consejo de Seguridad de la ONU.

Organismo Internacional de Energía Atómica

El OIEA se estableció el 29 de julio de 1957 para ayudar a las naciones a desarrollar la energía nuclear con fines pacíficos. Esta función se complementa con la administración de mecanismos de salvaguardia para garantizar a la comunidad internacional que los países cumplen con sus compromisos en virtud del tratado. Si bien se estableció mediante su propio tratado internacional, el OIEA rinde cuentas tanto a la Asamblea General de las Naciones Unidas como al Consejo de Seguridad . ^{[ 12 ]}^{[ 13 ]}

El OIEA inspecciona periódicamente las instalaciones nucleares civiles para verificar la exactitud de la documentación que se le proporciona. El organismo comprueba los inventarios, toma muestras y analiza los materiales. Las salvaguardias están diseñadas para disuadir el desvío de material nuclear aumentando el riesgo de detección temprana. Estas se complementan con controles sobre la exportación de tecnología sensible desde países como el Reino Unido y Estados Unidos a través de organismos voluntarios como el Grupo de Suministradores Nucleares . La principal preocupación del OIEA es que el uranio no se enriquezca más allá de lo necesario para las plantas civiles comerciales, y que el plutonio producido por los reactores nucleares no se refine hasta una forma apta para la producción de bombas. ^{[ 14 ]}

Alcance de las medidas de seguridad

Las salvaguardias tradicionales son mecanismos para contabilizar y controlar el uso de materiales nucleares. Esta verificación es un elemento clave del sistema internacional que garantiza que el uranio, en particular, se utilice únicamente con fines pacíficos.

Las Partes del TNP aceptan las medidas de salvaguardia técnica aplicadas por el OIEA. Estas exigen que los operadores de instalaciones nucleares mantengan y declaren registros contables detallados de todos los movimientos y transacciones que involucren material nuclear. Más de 550 instalaciones y varios cientos de otros emplazamientos están sujetos a inspecciones periódicas, y tanto sus registros como el material nuclear son auditados. Las inspecciones del OIEA se complementan con otras medidas, como cámaras de vigilancia e instrumentación.

Las inspecciones actúan como un sistema de alerta que advierte sobre la posible desviación de material nuclear de actividades pacíficas. El sistema se basa en:

Contabilidad de materiales: seguimiento de todas las entradas y salidas de materiales y del flujo de los mismos en cualquier instalación nuclear. Esto incluye el muestreo y análisis de material nuclear, inspecciones in situ y la revisión y verificación de los registros operativos.
Seguridad física: restringir el acceso a los materiales nucleares en las instalaciones.
Contención y vigilancia: uso de precintos, cámaras automáticas y otros instrumentos para detectar movimientos no declarados o manipulaciones de materiales nucleares, así como controles aleatorios in situ.

Todos los Estados no signatarios del TNP que no poseen armas nucleares deben aceptar estas salvaguardias integrales. En los cinco Estados signatarios que sí poseen armas nucleares, además de los Estados no signatarios del TNP (India, Pakistán e Israel), se aplican salvaguardias específicas para cada instalación. Los inspectores del OIEA visitan periódicamente estas instalaciones para verificar la integridad y exactitud de los registros.

El OIEA no puede hacer cumplir los términos del TNP, ni se puede obligar a los países a firmar el tratado. En realidad, como se ha demostrado en Irak y Corea del Norte , las salvaguardias pueden reforzarse con medidas diplomáticas, políticas y económicas.

Si bien las salvaguardias tradicionales verificaban fácilmente la veracidad de las declaraciones formales de los estados sospechosos, en la década de 1990 la atención se centró en lo que podría no haber sido declarado. Mientras aceptaba las salvaguardias en las instalaciones declaradas, Irak había instalado equipos sofisticados en otros lugares en un intento de enriquecer uranio hasta convertirlo en material para armas nucleares. Corea del Norte intentó utilizar reactores de investigación (no reactores comerciales generadores de electricidad) y una planta de reprocesamiento nuclear para producir plutonio apto para armas nucleares .

La debilidad del régimen del TNP radicaba en que no existía un desvío evidente de material. El uranio utilizado como combustible probablemente provenía de fuentes nacionales, y las instalaciones nucleares fueron construidas por los propios países sin ser declaradas ni sometidas a salvaguardias. Irak, como parte del TNP, estaba obligado a declarar todas sus instalaciones, pero no lo hizo. No obstante, las actividades fueron detectadas y controladas mediante la diplomacia internacional. En Irak, una derrota militar contribuyó a este proceso.

En Corea del Norte, las actividades en cuestión tuvieron lugar antes de la conclusión de su acuerdo de salvaguardias del TNP. Con Corea del Norte, la promesa de suministrar reactores nucleares comerciales pareció resolver la situación temporalmente, pero posteriormente se retiró del TNP y declaró que poseía armas nucleares.

Protocolo adicional

En 1993 se puso en marcha un programa para fortalecer y ampliar el sistema clásico de salvaguardias, y en 1997 la Junta de Gobernadores del OIEA aprobó un protocolo modelo . Estas medidas reforzaron la capacidad del OIEA para detectar actividades nucleares no declaradas, incluidas aquellas sin conexión con el ciclo del combustible civil.

Las innovaciones eran de dos tipos. Algunas podían implementarse sobre la base de la autoridad jurídica existente del OIEA mediante acuerdos de salvaguardias e inspecciones. Otras requerían la concesión de una autoridad jurídica adicional a través de un Protocolo Adicional . Este debe ser acordado por cada Estado no poseedor de armas con el OIEA, como complemento de cualquier acuerdo de salvaguardias integral existente. Los Estados poseedores de armas han acordado aceptar los principios del modelo de protocolo adicional.

Elementos clave del modelo Protocolo adicional:

El OIEA recibirá mucha más información sobre las actividades nucleares y relacionadas con la energía nuclear, incluyendo la investigación y el desarrollo, la producción de uranio y torio (independientemente de si se comercializan o no), y las importaciones y exportaciones relacionadas con la energía nuclear.
Los inspectores del OIEA tendrán mayores derechos de acceso. Esto incluirá cualquier lugar sospechoso, podrán acceder con poca antelación (por ejemplo, en dos horas) y el OIEA podrá utilizar técnicas de muestreo ambiental y monitoreo remoto para detectar actividades ilícitas.
Los Estados deben simplificar los procedimientos administrativos para que los inspectores del OIEA obtengan la renovación automática de sus visados y puedan comunicarse con mayor facilidad con la sede del OIEA.
La evolución de las salvaguardias se orienta hacia la evaluación de cada Estado, teniendo en cuenta su situación particular y el tipo de materiales nucleares que posee. Esto implicará un mayor criterio por parte del OIEA y el desarrollo de metodologías eficaces que brinden seguridad a los Estados signatarios del TNP.

Al 3 de julio de 2015, 146 países habían firmado los Protocolos Adicionales y 126 los habían puesto en vigor. El OIEA también está aplicando las medidas del Protocolo Adicional en Taiwán. ^{[ 15 ]} En el marco del Plan de Acción Integral Conjunto , Irán acordó implementar su protocolo provisionalmente. Entre los principales países que no han firmado el Protocolo Adicional se encuentran Egipto, que afirma que no lo firmará hasta que Israel acepte salvaguardias integrales del OIEA, ^{[ 16 ]} y Brasil, que se opone a que el protocolo sea un requisito para la cooperación internacional en materia de enriquecimiento y reprocesamiento, ^{[ 17 ]} pero no ha descartado firmarlo. ^{[ 18 ]}

Limitaciones de las medidas de seguridad

El mayor riesgo derivado de la proliferación de armas nucleares proviene de países que no se han adherido al Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP) y que mantienen importantes actividades nucleares sin salvaguardias; India, Pakistán e Israel se encuentran en esta categoría. Si bien algunas de sus actividades están sujetas a salvaguardias, otras escapan al control.

Otra preocupación es que algunos países desarrollen instalaciones sensibles del ciclo del combustible nuclear y reactores de investigación bajo estrictas salvaguardias para luego optar por no participar en el TNP. Los acuerdos bilaterales, como los exigidos por Australia y Canadá para la venta de uranio , abordan esta situación mediante la inclusión de cláusulas de contingencia, pero muchos países quedan fuera del alcance de estos acuerdos. Si un país con capacidad nuclear abandona el TNP, es probable que el OIEA lo denuncie ante el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas , como si hubiera incumplido su acuerdo de salvaguardias. En ese caso, probablemente se impondrían sanciones comerciales.

Las salvaguardias del OIEA pueden contribuir a garantizar que el uranio suministrado como combustible nuclear y otros insumos nucleares no contribuyan a la proliferación de armas nucleares. De hecho, la aplicación mundial de dichas salvaguardias y el considerable comercio mundial de uranio para la generación de electricidad nuclear reducen considerablemente la probabilidad de proliferación de armas nucleares.

Una vez que el Protocolo Adicional entre en vigor de forma generalizada, ofrecerá garantías fehacientes de que no existen materiales ni actividades nucleares no declaradas en los Estados en cuestión. Esto representará un importante avance en la prevención de la proliferación nuclear.

Otros acontecimientos

El Grupo de Suministradores Nucleares comunicó sus directrices, esencialmente un conjunto de normas de exportación, al OIEA en 1978. Estas tenían como objetivo garantizar que las transferencias de material o equipo nuclear no se desviaran a actividades no protegidas del ciclo del combustible nuclear ni a actividades explosivas nucleares, y se exigían garantías gubernamentales formales a tal efecto por parte de los receptores. Las Directrices también reconocían la necesidad de medidas de protección física en la transferencia de instalaciones sensibles, tecnología y materiales aptos para la fabricación de armas, y reforzaban las disposiciones sobre retransferencias. El grupo comenzó con siete miembros —Estados Unidos, la antigua URSS, el Reino Unido, Francia, Alemania, Canadá y Japón—, pero ahora incluye a 46 países, entre ellos los cinco estados poseedores de armas nucleares .

El Marco Internacional para la Cooperación en Energía Nuclear es un proyecto internacional en el que participan 25 países socios, 28 países socios observadores y candidatos, el Organismo Internacional de Energía Atómica, el Foro Internacional Generación IV y la Comisión Europea . Su objetivo es «[...] proporcionar servicios competitivos y con base comercial como alternativa al desarrollo por parte de un Estado de instalaciones costosas y sensibles a la proliferación, y abordar otras cuestiones relacionadas con la gestión segura del combustible gastado y los residuos radiactivos ». ^{[ 19 ]}

Según el libro de Kenneth D. Bergeron, *Tritio sobre hielo: La peligrosa nueva alianza entre armas nucleares y energía nuclear* , el tritio no se clasifica como un "material nuclear especial", sino como un subproducto. Se considera una importante prueba de fuego sobre la seriedad de la intención de Estados Unidos de desarmarse nuclearmente . Este isótopo de hidrógeno superpesado y radiactivo se utiliza para aumentar la eficacia de los materiales fisionables en las armas nucleares. Estados Unidos reanudó la producción de tritio en 2003 por primera vez en 15 años. Esto podría indicar que existe un posible reemplazo para el arsenal de armas nucleares, dado que el isótopo se desintegra naturalmente .

En mayo de 1995, las partes del TNP reafirmaron su compromiso con un Tratado de Prohibición Completa de los Ensayos Nucleares para prohibir la producción de cualquier material fisible adicional para armas. Esto tiene como objetivo complementar el Tratado de Prohibición Completa de los Ensayos Nucleares de 1996 (que no entró en vigor en junio de 2020) y codificar los compromisos asumidos por Estados Unidos, el Reino Unido, Francia y Rusia de cesar la producción de material para armas, además de imponer una prohibición similar a China. Este tratado también ejercerá mayor presión sobre Israel, India y Pakistán para que acepten la verificación internacional.

El 9 de agosto de 2005, el ayatolá Ali Khamenei emitió una fatwa que prohibía la producción, el almacenamiento y el uso de armas nucleares . La declaración oficial de Khamenei se realizó en la reunión del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) en Viena. ^{[ 20 ]} En febrero de 2006, Irán anunció formalmente que el enriquecimiento de uranio dentro de sus fronteras había continuado. Irán afirma que es con fines pacíficos, pero el Reino Unido, Francia, Alemania y Estados Unidos afirman que el propósito es la investigación y construcción de armas nucleares. ^{[ 21 ]}

Actividad Nuclear No Autorizada o UNA

Países no signatarios del TNP

India , Pakistán e Israel han sido países umbral en lo que respecta al régimen internacional de no proliferación. Poseen o tienen la capacidad de ensamblar rápidamente una o más armas nucleares. Han permanecido fuera del Tratado de No Proliferación Nuclear de 1970. Por lo tanto, están prácticamente excluidos del comercio de plantas o materiales nucleares, salvo en lo que respecta a dispositivos relacionados con la seguridad para algunas instalaciones protegidas.

En mayo de 1998, India y Pakistán detonaron varios dispositivos nucleares subterráneos. Esto intensificó la preocupación por una posible carrera armamentística nuclear entre ambos países, en la que Pakistán involucró a la República Popular China , un Estado reconocido como poseedor de armas nucleares. Ambos países se oponen al Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP) en su forma actual, e India lo ha criticado sistemáticamente desde su creación en 1970, calificándolo de tratado desequilibrado y favorable a las potencias nucleares.

Las relaciones entre ambos países son tensas y hostiles, y el riesgo de un conflicto nuclear entre ellos se considera elevado desde hace tiempo. Cachemira es una de las principales causas de tensión bilateral, ya que su soberanía está en disputa desde 1948. Existe un conflicto militar bilateral de baja intensidad persistente debido al presunto apoyo de Pakistán a la insurgencia en la India y a la infiltración de militantes respaldados por el Estado pakistaní en Jammu y Cachemira , territorio administrado por la India, además del estatus controvertido de Cachemira .

Ambos países se vieron envueltos en una carrera armamentística convencional durante la década de 1980, que incluyó tecnología y equipos sofisticados capaces de lanzar armas nucleares. En la década de 1990, la carrera armamentística se aceleró. En 1994, India revirtió una tendencia de cuatro años de reducción de asignaciones para defensa, y a pesar de su economía mucho menor, se esperaba que Pakistán incrementara aún más sus propios gastos. Ambos han perdido a sus patrocinadores: India, la antigua URSS, y Pakistán, Estados Unidos.

Pero es el crecimiento y la modernización del arsenal nuclear de China, así como su asistencia al programa nuclear de Pakistán y, según se informa, a la tecnología de misiles, lo que agrava las preocupaciones de la India. En particular, según los estrategas indios, Pakistán recibe ayuda del Ejército Popular de Liberación de China .

India

La energía nuclear para uso civil está bien establecida en la India . Su estrategia nuclear civil se ha dirigido hacia la independencia total en el ciclo del combustible nuclear, necesaria debido a su rechazo abierto al TNP. Debido al aislamiento económico y tecnológico de la India después de las pruebas nucleares de 1974, la India ha desviado en gran medida su atención al desarrollo y perfeccionamiento de la tecnología de reactores reproductores rápidos mediante una investigación intensiva de materiales y ciclo del combustible en el centro dedicado a la investigación de la tecnología de reactores rápidos, el Centro Indira Gandhi para la Investigación Atómica (IGCAR) en Kalpakkam , en la parte sur del país . ^{[ 23 ]} Actualmente, la India cuenta con un pequeño reactor reproductor rápido y un reactor reproductor rápido prototipo mucho más grande ^{[ 24 ]}^{[ 25 ]} . Esta autosuficiencia se extiende desde la exploración y extracción de uranio hasta la fabricación de combustible, la producción de agua pesada, el diseño y la construcción de reactores, el reprocesamiento y la gestión de residuos. También está desarrollando tecnología para utilizar sus abundantes recursos de torio como combustible nuclear.

India cuenta con 14 pequeños reactores nucleares en operación comercial, dos de mayor tamaño en construcción y diez más planificados. Los 14 en operación (2548 MWe en total) comprenden:

Dos reactores BWR de 150 MWe de Estados Unidos, que entraron en funcionamiento en 1969, ahora utilizan uranio enriquecido localmente y están bajo medidas de seguridad.
dos pequeños reactores hidroeléctricos de agua potable canadienses (1972 y 1980), también bajo salvaguardias, y
diez reactores PHWR locales basados en diseños canadienses, dos de 150 MWe y ocho de 200 MWe.
Dos nuevas centrales de 540 MWe y dos de 700 MWe en Tarapur (conocida como TAPP: Central Nuclear de Tarapur ).

Las dos centrales en construcción y dos de las planificadas son versiones de 450 MWe de estos productos nacionales de 200 MWe. La construcción se ha retrasado considerablemente debido a problemas financieros y técnicos. En 2001 se firmó un acuerdo definitivo con Rusia para la primera gran central nuclear del país, que consta de dos reactores VVER-1000, bajo un contrato de US$3 mil millones financiado por Rusia. Se prevé que la primera unidad entre en funcionamiento en 2007. Otras dos unidades rusas están siendo consideradas para el emplazamiento. La energía nuclear suministró el 3,1% de la electricidad de la India en 2000.

Su material armamentístico parece provenir de un reactor de "investigación" de 40 MW diseñado por Canadá, que entró en funcionamiento en 1960, mucho antes del Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP), y de una unidad nacional de 100 MW en operación desde 1985. Ambos utilizan uranio local, ya que India no importa combustible nuclear. Se estima que India podría haber acumulado suficiente plutonio apto para armas nucleares para fabricar un centenar de ojivas nucleares.

Se cree ampliamente que los programas nucleares de India y Pakistán utilizaron reactores CANDU canadienses para producir materiales fisionables para sus armas; sin embargo, esto no es exacto. Tanto Canadá (al suministrar el reactor de investigación de 40 MW) como Estados Unidos (al suministrar 21 toneladas de agua pesada) proporcionaron a India la tecnología necesaria para crear un programa de armas nucleares, denominado CIRUS (Reactor Canadá-India, Estados Unidos). Canadá vendió a India el reactor con la condición de que el reactor y cualquier subproducto se emplearan "únicamente con fines pacíficos". Archivado el 27 de septiembre de 2007 en Wayback Machine . De manera similar, Estados Unidos vendió a India agua pesada para su uso en el reactor "únicamente... en relación con la investigación y el uso de la energía atómica con fines pacíficos". Archivado el 27 de septiembre de 2007 en Wayback Machine . India, en violación de estos acuerdos, utilizó el reactor suministrado por Canadá y el agua pesada suministrada por Estados Unidos para producir plutonio para su primera explosión nuclear, Smiling Buddha . ^{[ 26 ]} Sin embargo, el gobierno indio justificó esto de manera controvertida, afirmando que el Buda Sonriente era una "explosión nuclear pacífica".

El país cuenta con al menos otros tres reactores de investigación, incluido uno pequeño que explora el uso del torio como combustible nuclear mediante la producción de uranio-233 fisionable. Además, se está desarrollando un ciclo avanzado de torio con agua pesada.

En 1974, India detonó un dispositivo nuclear , conocido como la prueba del Buda Sonriente , que siempre afirmó que tenía fines pacíficos. Otros lo interpretaron como una respuesta a la capacidad de China para desarrollar armas nucleares. En aquel entonces, a pesar de las negaciones oficiales, se percibía universalmente que India poseía armas nucleares o que podía ensamblarlas rápidamente. En 1999, desplegó su propio misil de alcance medio y ha desarrollado un misil de alcance intermedio capaz de alcanzar objetivos en el corazón industrial de China.

En 1995, Estados Unidos intervino discretamente para impedir una prueba nuclear propuesta. Sin embargo, en 1998 se realizaron cinco pruebas más en el marco de la Operación Shakti . Estas pruebas eran claramente militares, incluyendo una que supuestamente involucraba un sofisticado dispositivo termonuclear, y su propósito declarado era "ayudar en el diseño de armas nucleares de diferentes potencias y con diferentes sistemas de lanzamiento".

Las políticas de seguridad de la India están impulsadas por:

su determinación de ser reconocida como una potencia dominante en la región.
su creciente preocupación por la expansión de los programas de armas nucleares y de lanzamiento de misiles de China.
su preocupación por la capacidad de Pakistán para lanzar armas nucleares en lo profundo de la India.

India percibe las armas nucleares como una respuesta política rentable al armamento nuclear y convencional de China, y los efectos de su política de armas nucleares en la provocación a Pakistán se consideran, según algunos, incidentales. India ha mantenido una relación tensa con China. Tras un frágil alto el fuego que puso fin a la guerra de 1962 , las relaciones entre ambos países se congelaron hasta 1998. Desde entonces, se ha establecido cierto contacto de alto nivel y se han implementado algunas medidas básicas de fomento de la confianza. China aún ocupa parte del territorio que capturó durante la mencionada guerra, reclamado por India, e India también ocupa parte del territorio reclamado por China. Su apoyo en materia de armas nucleares y misiles a Pakistán es un importante motivo de controversia.

El presidente estadounidense George W. Bush se reunió con el primer ministro indio Manmohan Singh para discutir la participación de la India en el programa de armas nucleares. Ambos países acordaron que Estados Unidos brindaría asistencia nuclear a la India. ^{[ 27 ]}

Pakistán

A lo largo de los años , en Pakistán se ha establecido una sólida infraestructura de energía nuclear . Esta infraestructura está dedicada al desarrollo industrial y económico del país. ^{[ 28 ]} Su política nuclear actual tiene como objetivo promover el desarrollo socioeconómico de su población como una "prioridad primordial"; ^{[ 29 ]} y satisfacer las necesidades energéticas, económicas e industriales a partir de fuentes nucleares. ^{[ 29 ]} A partir de 2012Había tres megacentrales nucleares comerciales operativas, mientras que otras tres de mayor tamaño estaban en construcción. ^{[ 28 ]} Las centrales nucleares suministraban 787 megavatios (MW) (aproximadamente ≈3,6%) de electricidad, y el país ha proyectado una producción de 8800 MW para 2030. ^[³⁰^] La infraestructura establecida por el OIEA y los EE. UU. en las décadas de 1950 y 1960 se basó en la investigación y el desarrollo pacíficos y la prosperidad económica del país. ^[³¹^]

Aunque la energía nuclear del sector civil se estableció en la década de 1950, el país tiene un programa activo de armas nucleares que se inició en la década de 1970. ^{[ 31 ]} El programa de la bomba tiene sus raíces después de que Pakistán Oriental obtuviera su independencia a través de la Guerra de Liberación de Bangladesh , como la nueva nación de Bangladesh , después de que la exitosa intervención de la India condujo a una victoria decisiva sobre Pakistán en 1971. ^{[ 31 ]} En 1974, cuando la India sorprendió al mundo con la exitosa detonación de su propia bomba, nombre en clave Smiling Buddha , se volvió "imperativo para Pakistán" continuar la investigación de armas. ^{[ 32 ]} Según un científico líder en el programa, quedó claro que una vez que la India detonó su bomba, " la tercera ley de Newton " entró en "operación", a partir de entonces fue un caso clásico de " acción y reacción ". ^{[ 32 ]} Reaccionando a la primera prueba de armas nucleares de la India, el Primer Ministro Zulfikar Ali Bhutto y los círculos científicos políticos y militares del país percibieron esta prueba como una anticipación final y peligrosa de la "existencia moral y física" de Pakistán. ^{[ 33 ]} Con el diplomático Aziz Ahmed de su lado, el Primer Ministro Bhutto lanzó una seria ofensiva diplomática y sostuvo agresivamente en la sesión del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas :

Pakistán se vio expuesto a una especie de " amenaza nuclear y chantaje " sin precedentes en ningún otro lugar. Si la comunidad internacional no brindaba protección política a Pakistán y a otros países contra el chantaje nuclear, estos se verían obligados a lanzar sus propios programas de bombas atómicas. Las garantías ofrecidas por las Naciones Unidas no fueron suficientes.

— Zulfikar Ali Bhutto, declaración escrita en " Comiendo hierba " , fuente ^{[ 34 ]}

Después de 1974, el gobierno de Bhutto redobló sus esfuerzos, esta vez centrados igualmente en el uranio y el plutonio. ^{[ 35 ]} Pakistán había establecido direcciones científicas en casi todas sus embajadas en los países importantes del mundo, con el físico teórico SA Butt como director. ^{[ 35 ]} Abdul Qadeer Khan luego estableció una red a través de Dubái para contrabandear tecnología URENCO a los Laboratorios de Investigación de Ingeniería . ^{[ 36 ]}^{[ 37 ]}^{[ 38 ]}^{[ 39 ]}^{[ 40 ]}^{[ 41 ]} Anteriormente, trabajó con los Laboratorios de Investigación de Dinámica Física (FDO), una subsidiaria de la empresa holandesa VMF-Stork con sede en Ámsterdam. Más tarde, después de unirse a Urenco, tuvo acceso a la tecnología a través de fotografías y documentos. ^{[ 7 ]} Contrariamente a la percepción popular, la tecnología que Khan había traído de Urenco se basaba en la tecnología de reactores civiles de primera generación, plagada de graves errores técnicos, aunque constituía un vínculo auténtico y vital para el proyecto de centrifugadora de gas del país . Después de que el Gobierno británico impidiera a la filial británica de la estadounidense Emerson Electric Co. enviar componentes a Pakistán, describe su frustración con un proveedor alemán de la siguiente manera: «Ese hombre del equipo alemán era poco ético. ^[⁷^] Cuando no recibió el pedido, escribió una carta a un miembro del Partido Laborista y se plantearon preguntas en el Parlamento [británico] ». ^[⁷^] En 1978, sus esfuerzos dieron fruto y lo convirtieron en un héroe nacional. ^[⁷^]

A principios de 1996, la siguiente Primera Ministra de Pakistán, Benazir Bhutto, dejó claro que "si India realiza una prueba nuclear, Pakistán podría verse obligado a "seguir el ejemplo". ^{[ 42 ]}^{[ 43 ]} En 1997, su declaración fue secundada por el Primer Ministro Nawaz Sharif, quien sostuvo que "desde 1972, [P]akistán había progresado significativamente, y hemos dejado esa etapa (de desarrollo) muy atrás. ¡Pakistán no se convertirá en "rehén" de India firmando el CTBT, antes que (India)!" ^{[ 44 ]} En mayo de 1998, pocas semanas después de las pruebas nucleares de India, Pakistán anunció que había realizado seis pruebas subterráneas en las colinas de Chagai , cinco el 28 de mayo y una el 30 de mayo. Se registraron eventos sísmicos consistentes con estas afirmaciones.

En 2004, la revelación de los esfuerzos de Khan llevó a la exposición de muchos consorcios europeos desaparecidos que habían desafiado las restricciones a la exportación en la década de 1970, y de muchas empresas holandesas desaparecidas que exportaron miles de centrifugadoras a Pakistán ya en 1976. ^{[ 45 ]} Muchos componentes de las centrifugadoras fueron aparentemente fabricados por la empresa malasia Scomi Precision Engineering con la ayuda de empresas del sur de Asia y Alemania, y utilizó una empresa informática con sede en los Emiratos Árabes Unidos como tapadera. ^{[ 46 ]}

Se creía ampliamente que el Gobierno de Pakistán había participado directamente. ^{[ 47 ]} Esta afirmación no pudo verificarse debido a la negativa de dicho Gobierno a permitir que el OIEA entrevistara al presunto jefe del mercado negro nuclear , que resultó ser Abdul Qadeer Khan. Tras confesar sus crímenes un mes después en la televisión nacional, Khan salvó al Gobierno asumiendo toda la responsabilidad. ^{[ 47 ]} Una investigación independiente realizada por el Instituto Internacional de Estudios Estratégicos (IISS) confirmó que controlaba los acuerdos de importación y exportación, y que sus actividades de adquisición no estaban supervisadas en gran medida por las autoridades gubernamentales pakistaníes. ^{[ 47 ]} Todas sus actividades pasaron desapercibidas durante varios años. Confesó debidamente dirigir la red de proliferación atómica desde Pakistán hasta Irán y Corea del Norte. ^{[ 48 ]} Inmediatamente se le concedió inmunidad presidencial. ^{[ 47 ]} La naturaleza exacta de la participación a nivel gubernamental aún no está clara, pero la forma en que actuó el gobierno generó dudas sobre la sinceridad de Pakistán. ^{[ 47 ]} Sin embargo, el contenido de los diarios personales de Abdul Qadeer Khan presenta su perspectiva sobre los asuntos relacionados con sus actividades en materia de secretos nucleares. Afirmó que actuó únicamente por orden o "instigación" del gobierno pakistaní. Aun sin autorización oficial, el ejército pakistaní estaba al tanto de las actividades de Khan, según consta en los diarios. En una ocasión, en 1980, un coronel supo que Khan estaba en contacto con el Ministro de Defensa de Siria, el general Mustafa Tlass , y el general Hikmat Shihabi. Seis meses después, Zia Ul Haq advirtió a Khan que tuviera cuidado con los "dibujos nucleares". ^{[ 49 ]}

En mayo de 2025, la Evaluación Mundial de Amenazas de 2025 de la Agencia de Inteligencia de Defensa de Estados Unidos destacó los esfuerzos de proliferación nuclear de Pakistán. Estimó el arsenal en aproximadamente 170 ojivas en 2024 y proyectó un posible aumento a 200 para 2025. ^{[ 50 ]} El informe vinculó este crecimiento con la percepción de Pakistán de la India como una amenaza existencial. Afirmó que Pakistán pretendía contrarrestar la superioridad convencional de la India mediante el desarrollo de armas nucleares tácticas. El informe también señaló que Pakistán no había adoptado una política de "No Primer Uso". ^{[ 51 ]}^{[ 52 ]}

Corea del Norte

La República Popular Democrática de Corea (o Corea del Norte ) se adhirió al Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP) en 1985 y posteriormente firmó un acuerdo de salvaguardias con el OIEA. Sin embargo, se creía que Corea del Norte estaba desviando plutonio extraído del combustible de su reactor en Yongbyon para su uso en armas nucleares. El consiguiente enfrentamiento con el OIEA sobre la cuestión de las inspecciones y las presuntas violaciones provocó que Corea del Norte amenazara con retirarse del TNP en 1993. Esto condujo finalmente a negociaciones con Estados Unidos, que culminaron en el Acuerdo Marco de 1994 , el cual preveía la aplicación de las salvaguardias del OIEA a sus reactores y barras de combustible gastado. Estas barras de combustible gastado fueron selladas en contenedores por Estados Unidos para impedir que Corea del Norte extrajera plutonio de ellas. Por consiguiente, Corea del Norte tuvo que congelar su programa de plutonio.

Durante este período, se estaba estableciendo la cooperación entre Pakistán y Corea del Norte en la transferencia de tecnología de misiles. Una delegación militar de alto nivel de Pakistán visitó Corea del Norte entre agosto y septiembre de 1992, supuestamente para discutir el suministro de tecnología de misiles a Pakistán. En 1993, la primera ministra Benazir Bhutto viajó repetidamente a China y realizó visitas de Estado a Corea del Norte. Se cree que estas visitas estaban relacionadas con la posterior adquisición de tecnología para el desarrollo del sistema Ghauri por parte de Pakistán. Entre 1992 y 1994, se informó que AQ Khan visitó Corea del Norte trece veces. El programa de cooperación en misiles con Corea del Norte estaba a cargo de los Laboratorios de Investigación del Dr. AQ Khan . En ese momento, China estaba bajo presión de Estados Unidos para que no suministrara la serie de misiles M Dongfeng a Pakistán. Los expertos creen que, posiblemente con la connivencia y la facilitación de China, este último se vio obligado a contactar a Corea del Norte para la transferencia de misiles. Los informes indican que Corea del Norte estaba dispuesta a suministrar subsistemas de misiles, incluidos motores de cohete, sistemas de guiado inercial, equipos de control y prueba, por 50 millones de dólares estadounidenses.

No está claro qué obtuvo Corea del Norte a cambio. Joseph S. Bermudez Jr., en Jane's Defence Weekly (27 de noviembre de 2002), informa que los analistas occidentales habían comenzado a cuestionar qué recibió Corea del Norte como pago por los misiles; muchos sospechaban que se trataba de la tecnología nuclear. El Laboratorio de Investigación de Corea (KRL) estaba a cargo tanto del programa de uranio como del programa de misiles con Corea del Norte. Por lo tanto, es probable que durante este período se iniciara la cooperación en tecnología nuclear entre Pakistán y Corea del Norte. Las agencias de inteligencia occidentales comenzaron a notar el intercambio de personal, tecnología y componentes entre el KRL y entidades del Segundo Comité Económico de Corea del Norte (responsable de la producción de armas).

Un reportaje del New York Times del 18 de octubre de 2002 citaba a funcionarios de inteligencia estadounidenses que afirmaban que Pakistán era un importante proveedor de equipos críticos para Corea del Norte. El reportaje añadía que equipos como las centrifugadoras de gas parecían haber formado parte de un trueque en el que Corea del Norte suministraba misiles a Pakistán. Otros informes indican ( The Washington Times , 22 de noviembre de 2002) que la inteligencia estadounidense ya había detectado en 1999 indicios de que Corea del Norte seguía desarrollando armas nucleares. Asimismo, otros informes señalan que Corea del Norte llevaba al menos cinco años trabajando secretamente para desarrollar la capacidad de enriquecimiento de uranio para armas nucleares y que había utilizado tecnología obtenida de Pakistán ( The Washington Times , 18 de octubre de 2002).

Israel

Se cree que Israel también posee un arsenal de hasta varios cientos de ojivas nucleares, según estimaciones de la cantidad de material fisible producido por Israel. ^{[ 53 ]} Sin embargo, esto nunca se ha confirmado ni negado abiertamente, debido a la política de ambigüedad deliberada de Israel . ^{[ 54 ]}

A unos diez kilómetros al sur de Dimona se encuentra una instalación nuclear israelí : el Centro de Investigación Nuclear del Néguev . Su construcción comenzó en 1958 con ayuda francesa . La razón oficial esgrimida por los gobiernos israelí y francés fue construir un reactor nuclear para alimentar una planta desalinizadora , con el fin de reverdecer el Néguev. Se presume que la planta de Dimona tiene como objetivo principal la fabricación de armas nucleares, y la mayoría de los expertos en defensa han concluido que, efectivamente, cumple esa función. ^{[ 55 ]} Sin embargo, el gobierno israelí se niega a confirmarlo o desmentirlo públicamente, una política que denomina «ambigüedad».

Noruega vendió a Israel 20 toneladas de agua pesada necesarias para el reactor en 1959 y 1960 mediante un acuerdo secreto. Este acuerdo no incluía salvaguardias para impedir el uso de agua pesada con fines no pacíficos. El periódico británico Daily Express acusó a Israel de estar trabajando en una bomba en 1960. ^{[ 56 ]} Cuando la comunidad de inteligencia de Estados Unidos descubrió el propósito de la planta de Dimona a principios de la década de 1960, exigió que Israel aceptara inspecciones internacionales. Israel aceptó, pero con la condición de que los inspectores fueran estadounidenses, en lugar del OIEA, y que Israel recibiera notificación anticipada de todas las inspecciones.

Algunos afirman que, dado que Israel conocía el calendario de las visitas de los inspectores, pudo ocultarles el supuesto propósito del sitio instalando muros falsos temporales y otros dispositivos antes de cada inspección. Finalmente, los inspectores informaron al gobierno estadounidense que sus inspecciones eran inútiles debido a las restricciones israelíes sobre las áreas de las instalaciones que podían inspeccionar. En 1969, Estados Unidos puso fin a las inspecciones.

En 1986, Mordechai Vanunu , antiguo técnico de la planta de Dimona, reveló a los medios de comunicación algunas pruebas del programa nuclear israelí. Agentes del Mossad israelí lo arrestaron en Italia, lo drogaron y lo trasladaron a Israel. Un tribunal israelí lo juzgó en secreto por cargos de traición y espionaje [ ⁵⁷^{] y lo condenó a dieciocho años de prisión. Fue liberado el 21 de}^abril de 2004, pero el gobierno israelí le impuso severas restricciones. Fue arrestado nuevamente el 11 de noviembre de 2004, aunque no se presentaron cargos formales de inmediato.

Científicos prominentes han hecho comentarios sobre las fotografías tomadas por Vanunu dentro del Centro de Investigación Nuclear del Negev . El científico británico especializado en armas nucleares, Frank Barnaby , quien interrogó a Vanunu durante varios días, estimó que Israel tenía suficiente plutonio para unas 150 armas. ^{[ 58 ]}

Según el teniente coronel Warner D. Farr en un informe al Centro de Contraproliferación de la USAF , si bien Francia había sido líder en investigación nuclear, «Israel y Francia tenían un nivel de experiencia similar después de la Segunda Guerra Mundial, y los científicos israelíes podían hacer contribuciones significativas al esfuerzo francés » . ^[⁵⁹^] En 1986, Francis Perrin , alto comisionado francés para la energía atómica de 1951 a 1970, declaró que en 1949 se invitó a científicos israelíes a las instalaciones de investigación nuclear de Saclay , y que esta cooperación dio lugar a un esfuerzo conjunto que incluía el intercambio de conocimientos entre científicos franceses e israelíes, especialmente aquellos con conocimientos del Proyecto Manhattan . ^[⁶⁰^]^[⁶¹^]^[⁶²^]

Control de armas nucleares en el sur de Asia

La postura pública de India y Pakistán sobre la no proliferación difiere notablemente. Pakistán ha impulsado una serie de propuestas de seguridad regional. Ha propuesto reiteradamente una zona libre de armas nucleares en el sur de Asia y ha manifestado su disposición a participar en el desarme nuclear y a firmar el Tratado de No Proliferación si India lo hiciera. Asimismo, ha respaldado una propuesta de Estados Unidos para una conferencia regional de cinco potencias que aborde la no proliferación en el sur de Asia.

India sostiene que las soluciones a los problemas de seguridad regional deben buscarse a nivel internacional, y no regional, dado que su principal preocupación es China. Por lo tanto, rechaza las propuestas de Pakistán.

En cambio, el «Plan Gandhi», presentado en 1988, proponía la revisión del Tratado de No Proliferación Nuclear, al que consideraba intrínsecamente discriminatorio a favor de los Estados poseedores de armas nucleares, y un calendario para el desarme nuclear completo. Respaldaba las primeras propuestas para un Tratado de Prohibición Completa de los Ensayos Nucleares y para una convención internacional que prohibiera la producción de uranio y plutonio altamente enriquecidos con fines armamentísticos, conocida como la convención de «corte».

Durante algunos años, especialmente bajo la administración Clinton , Estados Unidos impulsó diversas iniciativas para persuadir a India y Pakistán de que abandonaran sus programas de armas nucleares y aceptaran salvaguardias internacionales integrales para todas sus actividades nucleares. Con este fin, la administración Clinton propuso una conferencia de los cinco estados poseedores de armas nucleares: Japón, Alemania, India y Pakistán.

India rechazó esta y otras propuestas similares anteriores, y respondió exigiendo que se invitara a otros estados con potencial armamento, como Irán y Corea del Norte, y que las limitaciones regionales solo serían aceptables si China las aceptaba por igual. Estados Unidos no aceptó la participación de Irán y Corea del Norte, y estas iniciativas quedaron en suspenso.

Otro enfoque más reciente se centra en limitar la producción de material fisible para la fabricación de armas, lo que, idealmente, iría seguido de una reducción gradual. Con este fin, India y Estados Unidos patrocinaron conjuntamente una resolución de la Asamblea General de la ONU en 1993 que solicitaba negociaciones para un convenio de "corte". Si India y Pakistán se adhirieran a dicho convenio, tendrían que comprometerse a detener la producción de materiales fisibles para armas y a aceptar la verificación internacional de sus instalaciones nucleares pertinentes (plantas de enriquecimiento y reprocesamiento). Al parecer, India está ahora dispuesta a participar en las negociaciones sobre dicho Tratado de Corte, en el marco de la Conferencia de Desarme de la ONU.

Las medidas bilaterales de fomento de la confianza entre India y Pakistán para reducir las posibilidades de confrontación han sido limitadas. En 1990, ambas partes ratificaron un tratado de no ataque a las instalaciones nucleares de la otra, y a finales de 1991 se proporcionaron mutuamente una lista con la ubicación de todas sus centrales nucleares, aunque se consideró que dichas listas no eran del todo precisas. A principios de 1994, India propuso un acuerdo bilateral de no ser el primero en usar armas nucleares y una extensión del tratado de no ataque para incluir objetivos civiles e industriales, además de las instalaciones nucleares.

Tras haber promovido el Tratado de Prohibición Completa de los Ensayos Nucleares desde 1954, India retiró su apoyo en 1995 y en 1996 intentó bloquearlo. Tras los ensayos de 1998, la cuestión se reabrió y tanto Pakistán como India manifestaron su intención de firmar el Tratado. La ratificación por parte de India podría estar condicionada a que los cinco Estados poseedores de armas nucleares acuerden reducciones específicas en sus arsenales nucleares. La Conferencia de las Naciones Unidas sobre Desarme también instó a ambos países a "adherirse sin demora al Tratado de No Proliferación Nuclear", presumiblemente como Estados no poseedores de armas nucleares.

signatarios del TNP

Egipto

En 2004 y 2005, Egipto reveló al OIEA actividades y materiales nucleares no declarados en el pasado. En 2007 y 2008, se encontraron partículas de uranio altamente enriquecido y poco enriquecido en muestras ambientales tomadas en Egipto. ^{[ 63 ]} En 2008, el OIEA declaró que las declaraciones de Egipto eran consistentes con sus propios hallazgos. ^{[ 64 ]} En mayo de 2009, Reuters informó que el OIEA estaba llevando a cabo una investigación adicional en Egipto. ^{[ 65 ]}

Irán

En 2003, el OIEA informó que Irán había incumplido sus obligaciones de cumplir con las disposiciones de su acuerdo de salvaguardias. ^{[ 66 ]} En 2005, la Junta de Gobernadores del OIEA votó en una rara decisión sin consenso para determinar que Irán no cumplía con su Acuerdo de Salvaguardias del TNP e informar de ese incumplimiento al Consejo de Seguridad de la ONU . ^{[ 67 ]}^{[ 68 ]} En respuesta, el Consejo de Seguridad de la ONU aprobó una serie de resoluciones citando preocupaciones sobre el programa. ^{[ 69 ]}^{[ 70 ] [ 71 ]}^{[ 72 ]}^{[ 73}^] El representante de Irán ante la ONU argumenta que las sanciones obligan a Irán a renunciar a sus derechos en virtud del Tratado de No Proliferación Nuclear a la tecnología ^{nuclear pacífica}^.^{[ 74 ]} Irán afirma que su programa de enriquecimiento de uranio es exclusivamente para fines pacíficos ^{[ 75 ]}^{[ 76 ]} y ha enriquecido uranio a "menos del 5 por ciento", consistente con el combustible para una central nuclear y significativamente por debajo de la pureza del UOE (alrededor del 90%) que se usa típicamente en un programa de armas. ^{[ 77 ]}^{[ 78 ]} El director general del Organismo Internacional de Energía Atómica , Yukiya Amano , dijo en 2009 que no había visto ninguna evidencia en los documentos oficiales del OIEA de que Irán estuviera desarrollando armas nucleares. ^{[ 79 ]}

Irak

Hasta finales de la década de 1980, se asumía generalmente que cualquier actividad nuclear no declarada se basaría en el desvío de material nuclear fuera de las salvaguardias. Los Estados reconocían la posibilidad de actividades nucleares totalmente ajenas a las cubiertas por las salvaguardias, pero se daba por sentado que serían detectadas por los servicios de inteligencia nacionales. El OIEA no realizó ningún esfuerzo particular para intentar detectarlas.

Irak llevaba desde la década de 1960 esforzándose por desarrollar un arsenal nuclear. A finales de la década de 1970 se construyó cerca de Bagdad una planta especializada, Osiraq . La planta fue atacada durante la guerra Irán-Irak y destruida por bombarderos israelíes en junio de 1981.

No fue hasta la Conferencia de Revisión del TNP de 1990 que algunos Estados plantearon la posibilidad de hacer un mayor uso de (por ejemplo) las disposiciones relativas a las "inspecciones especiales" incluidas en los Acuerdos de Salvaguardias del TNP vigentes. Las inspecciones especiales pueden realizarse en lugares distintos de aquellos donde se aplican habitualmente las salvaguardias, si existen motivos para creer que puede haber material o actividades no declarados.

Tras las inspecciones realizadas en Irak a raíz de la resolución de alto el fuego de la ONU en la Guerra del Golfo , que pusieron de manifiesto la magnitud del programa clandestino de armas nucleares iraquí, quedó claro que el OIEA tendría que ampliar el alcance de sus actividades. Irak era parte del TNP y, por lo tanto, había acordado someter todo su material nuclear a las salvaguardias del OIEA. Sin embargo, las inspecciones revelaron que había estado llevando a cabo un extenso programa clandestino de enriquecimiento de uranio, así como un programa de diseño de armas nucleares.

El principal objetivo del programa iraquí de enriquecimiento de uranio fue el desarrollo de la tecnología de separación electromagnética de isótopos (EMIS) del uranio autóctono. Esta tecnología utiliza los mismos principios que un espectrómetro de masas (aunque a una escala mucho mayor). Los iones de uranio-238 y uranio-235 se separan porque describen arcos de radios diferentes al moverse a través de un campo magnético. Este proceso se utilizó en el Proyecto Manhattan para producir el uranio altamente enriquecido empleado en la bomba de Hiroshima , pero se abandonó poco después.

Los iraquíes llevaron a cabo la investigación básica en su centro de investigación nuclear de Tuwaitha, cerca de Bagdad , y estaban construyendo dos instalaciones a gran escala en Tarmiya y Ash Sharqat, al norte de Bagdad. Sin embargo, cuando estalló la guerra, solo se habían instalado unos pocos separadores en Tarmiya y ninguno en Ash Sharqat.

Los iraquíes también estaban muy interesados en el enriquecimiento por centrifugación y habían logrado adquirir algunos componentes, incluidos algunos rotores de fibra de carbono, que se encontraban en una etapa temprana de pruebas. En mayo de 1998, Newsweek informó que Abdul Qadeer Khan había enviado a Irak diseños de centrifugadoras, que aparentemente fueron confiscados por funcionarios de la UNMOVIC . Los funcionarios iraquíes dijeron que "los documentos eran auténticos, pero que no habían accedido a trabajar con AQ Khan, por temor a una operación encubierta del ISI , debido a las tensas relaciones entre ambos países". ^{[ 80 ]} El Gobierno de Pakistán y AQ Khan negaron rotundamente esta acusación, mientras que el gobierno declaró que la evidencia era "fraudulenta". ^{[ 81 ]}

Estaban claramente violando sus obligaciones en virtud del TNP y las salvaguardias, y la Junta de Gobernadores del OIEA dictaminó en ese sentido. El Consejo de Seguridad de la ONU ordenó entonces al OIEA que eliminara, destruyera o neutralizara la capacidad de armas nucleares de Irak. Esto se llevó a cabo a mediados de 1998, pero Irak cesó entonces toda cooperación con la ONU, por lo que el OIEA se retiró de este trabajo.

Las revelaciones procedentes de Irak impulsaron una profunda reconsideración de los objetivos que se pretenden alcanzar con las medidas de protección.

Libia

Libia posee misiles balísticos y anteriormente buscó armas nucleares bajo el liderazgo de Muammar Gaddafi . El 19 de diciembre de 2003, Gaddafi anunció que Libia eliminaría voluntariamente todos los materiales, equipos y programas que pudieran conducir a armas prohibidas internacionalmente, incluidas las armas de destrucción masiva y los misiles balísticos de largo alcance . ^{[ 82 ]}^{[ 83 ]}^{[ 84 ]} Libia firmó el Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP) en 1968 y lo ratificó en 1975, y concluyó un acuerdo de salvaguardias con el Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) en 1980. ^{[ 85 ]} En marzo de 2004, la Junta de Gobernadores del OIEA acogió con beneplácito la decisión de Libia de eliminar su programa nuclear anteriormente no declarado, que consideró que había violado el acuerdo de salvaguardias de Libia, y aprobó el Protocolo Adicional de Libia. ^{[ 83 ]}^{[ 86 ]} Estados Unidos y el Reino Unido ayudaron a Libia a retirar equipos y materiales de su programa de armas nucleares, con verificación independiente por parte del OIEA. ^{[ 84 ]}

Myanmar

Un informe del Sydney Morning Herald y del periódico japonés Searchina informa que dos desertores birmanos afirman que la junta del Consejo Estatal de Paz y Desarrollo está construyendo secretamente un reactor nuclear y una instalación de extracción de plutonio con la ayuda de Corea del Norte, con el objetivo de adquirir su primera bomba nuclear en cinco años. Según el informe, "El complejo secreto, gran parte del cual se encuentra en cuevas excavadas en una montaña en Naung Laing, en el norte de Birmania, funciona en paralelo a un reactor civil que Rusia está construyendo en otro sitio y que, según rusos y birmanos, estará sujeto a salvaguardias internacionales". ^{[ 87 ]} En 2002, Myanmar notificó al OIEA su intención de llevar a cabo un programa nuclear civil. Posteriormente, Rusia anunció que construiría un reactor nuclear en Myanmar. También se ha informado que dos científicos pakistaníes, del círculo de AQ Khan, fueron enviados a Myanmar, donde se establecieron, para ayudar al proyecto birmano.

Recientemente, el Instituto para la Ciencia y la Seguridad Internacional (ISIS), dirigido por David Albright, dio la voz de alarma sobre un posible proyecto nuclear de Myanmar con ayuda norcoreana. De ser cierto, Myanmar sufriría una fuerte presión internacional, según funcionarios familiarizados con los acontecimientos. Sin embargo, la información difundida por los desertores también es preliminar y Occidente podría utilizarla para presionar a Myanmar —en materia de democracia y derechos humanos— de cara a las elecciones de 2010. Durante una reunión de la ASEAN en Tailandia en julio de 2009, la secretaria de Estado estadounidense, Hillary Clinton, destacó la preocupación por el vínculo con Corea del Norte. «Sabemos que también existe una creciente preocupación por la cooperación militar entre Corea del Norte y Birmania , que nos tomamos muy en serio», declaró Clinton. ^[⁸⁸^] No obstante, en 2012, tras contactar con el presidente estadounidense Barack Obama, el líder birmano Thein Sein renunció a los lazos militares con la RPDC (Corea del Norte). ^[⁸⁹^]

Corea del Norte

La República Popular Democrática de Corea (RPDC) se adhirió al TNP en 1985 como condición para que la URSS le suministrara una central nuclear . Sin embargo, retrasó la conclusión de su Acuerdo de Salvaguardias del TNP con el OIEA, un proceso que debería durar solo 18 meses, hasta abril de 1992.

Durante ese período, puso en funcionamiento un pequeño reactor experimental de potencia de aproximadamente 25 MWt (5 MWe ), refrigerado por gas, moderado por grafito y alimentado con uranio natural (metal), basado en el diseño británico Magnox . Si bien este diseño era idóneo para iniciar el desarrollo de un reactor nuclear totalmente nacional, también presentaba todas las características de un pequeño reactor de producción de plutonio para fines armamentísticos. Corea del Norte también avanzó considerablemente en la construcción de dos reactores más grandes, diseñados según los mismos principios: un prototipo de aproximadamente 200 MWt (50 MWe) y una versión a escala real de aproximadamente 800 MWt (200 MWe). Sin embargo, su construcción avanzó lentamente; se detuvo en ambos en 1994 y no se ha reanudado. Ambos reactores se han deteriorado considerablemente desde entonces y su rehabilitación requeriría un esfuerzo significativo.

Además, completó y puso en marcha una planta de reprocesamiento que hace seguro el combustible nuclear gastado de Magnox, recuperando uranio y plutonio . Ese plutonio, si el combustible solo se hubiera irradiado hasta un grado de quemado muy bajo, habría estado en una forma muy adecuada para la fabricación de armas. Si bien todas estas instalaciones en el Centro de Investigación Científica Nuclear de Yongbyon debían estar bajo salvaguardias, siempre existió el riesgo de que, en algún momento, la RPDC se retirara del TNP y utilizara el plutonio para armas.

Uno de los primeros pasos para aplicar las salvaguardias del TNP es que el OIEA verifique las existencias iniciales de uranio y plutonio para asegurar que todos los materiales nucleares del país se hayan declarado a efectos de salvaguardias. Durante esta labor en 1992, los inspectores del OIEA detectaron discrepancias que indicaban que la planta de reprocesamiento se había utilizado con mayor frecuencia de la que la RPDC había declarado, lo que sugería que la RPDC podría tener plutonio apto para armas nucleares que no había declarado al OIEA. La información transmitida al OIEA por un Estado miembro (según lo exige el OIEA) respaldó esta sugerencia al indicar que la RPDC tenía dos depósitos de residuos u otros materiales no declarados.

En febrero de 1993, el OIEA solicitó a la RPDC que permitiera inspecciones especiales de los dos emplazamientos para verificar las existencias iniciales de material nuclear. La RPDC se negó y, el 12 de marzo, anunció su intención de retirarse del TNP (se requiere un preaviso de tres meses). En abril de 1993, la Junta del OIEA concluyó que la RPDC no cumplía con sus obligaciones de salvaguardias e informó del asunto al Consejo de Seguridad de la ONU. En junio de 1993, la RPDC anunció que había "suspendido" su retirada del TNP, pero posteriormente alegó un "estatus especial" con respecto a sus obligaciones de salvaguardias. Esta alegación fue rechazada por el OIEA.

Una vez que se informó al Consejo de Seguridad de la ONU sobre el incumplimiento por parte de la RPDC, la parte esencial de la misión del OIEA se había completado. Las inspecciones en la RPDC continuaron, aunque los inspectores se vieron cada vez más limitados en sus acciones debido a la alegación de la RPDC de un "estatus especial". Sin embargo, unas 8.000 barras de combustible corroídas asociadas al reactor experimental han permanecido bajo estrecha vigilancia.

Tras las negociaciones bilaterales entre Estados Unidos y la RPDC, y la conclusión del Acuerdo Marco en octubre de 1994, el OIEA recibió responsabilidades adicionales. El acuerdo exige la congelación de la operación y construcción de los reactores de producción de plutonio de la RPDC y sus instalaciones conexas, y el OIEA es responsable de supervisar dicha congelación hasta el desmantelamiento definitivo de las instalaciones. La RPDC sigue sin cooperar con la labor de verificación del OIEA y aún no ha cumplido con su acuerdo de salvaguardias.

Si bien Irak fue derrotado en la guerra, lo que permitió a la ONU localizar y destruir su programa de armas nucleares como parte de las condiciones del alto el fuego, la RPDC no fue derrotada ni se volvió vulnerable a otras medidas, como las sanciones comerciales . Apenas puede permitirse importar nada, y las sanciones sobre productos básicos vitales, como el petróleo, serían ineficaces o podrían provocar una guerra.

Finalmente, se logró persuadir a la RPDC para que detuviera lo que parecía ser su programa de armas nucleares a cambio, en el marco del acuerdo, de aproximadamente 5 mil millones de dólares en asistencia energética. Esta asistencia incluía dos reactores nucleares de agua ligera de 1000 MWe basados en el avanzado diseño estadounidense System-80.

En enero de 2003, la RPDC se retiró del TNP. En respuesta, se celebraron en Pekín una serie de conversaciones entre la RPDC, Estados Unidos y China, así como una serie de conversaciones a seis bandas (la RPDC, la República de Corea, China, Japón, Estados Unidos y Rusia) ; la primera de ellas, que comenzó en abril de 2004, versó sobre el programa de armamento de Corea del Norte.

El 10 de enero de 2005, Corea del Norte declaró que poseía armas nucleares. El 19 de septiembre de 2005, la cuarta ronda de las Conversaciones a Seis Bandas concluyó con una declaración conjunta en la que Corea del Norte acordó poner fin a sus programas nucleares y regresar al Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP) a cambio de asistencia diplomática, energética y económica. Sin embargo, a finales de 2005, la RPDC suspendió todas las conversaciones a seis bandas debido a que Estados Unidos congeló ciertos activos financieros internacionales de la RPDC, como los que se encontraban en un banco de Macao.

El 9 de octubre de 2006, Corea del Norte anunció que había realizado su primera prueba nuclear . El 18 de diciembre de 2006, se reanudaron las conversaciones a seis bandas. El 13 de febrero de 2007, las partes anunciaron "Acciones Iniciales" para implementar la declaración conjunta de 2005, que incluía el cierre y la desactivación de las instalaciones nucleares norcoreanas a cambio de asistencia energética. En respuesta a las sanciones de la ONU impuestas tras las pruebas de misiles en abril de 2009, Corea del Norte se retiró de las conversaciones a seis bandas, reactivó sus instalaciones nucleares y realizó una segunda prueba nuclear el 25 de mayo de 2009.

El 12 de febrero de 2013, Corea del Norte llevó a cabo una explosión nuclear subterránea con una potencia estimada de entre 6 y 7 kilotones. La detonación registró una perturbación de magnitud 4,9 en la zona cercana al epicentro.

Rusia

La seguridad de las armas nucleares en Rusia sigue siendo motivo de preocupación. Según Tretyakov , un desertor de alto rango del SVR ruso, en 1991 se reunió con dos empresarios rusos que representaban a una corporación estatal de armas químicas. Estos propusieron un proyecto para destruir grandes cantidades de residuos químicos recolectados en países occidentales en la isla de Novaya Zemlya (un campo de pruebas para armas nucleares soviéticas) mediante una explosión nuclear subterránea. El proyecto fue rechazado por los representantes canadienses, pero uno de los empresarios le dijo a Tretyakov que guardaba su propia bomba nuclear en su dacha a las afueras de Moscú . Tretyakov pensó que aquel hombre estaba loco, pero el "empresario" ( Vladimir K. Dmitriev ) respondió: "No sea tan ingenuo. Con la situación económica actual en Rusia, cualquiera con suficiente dinero puede comprar una bomba nuclear. No es para tanto". ^[⁹⁰^]

Sudáfrica

En 1991, Sudáfrica se adhirió al TNP, concluyó un acuerdo de salvaguardias integral con el OIEA y presentó un informe sobre su material nuclear sujeto a salvaguardias. ^{[ 91 ]} En ese momento, el Estado tenía un programa de energía nuclear que producía casi el 10 % de la electricidad del país, mientras que Irak y Corea del Norte solo tenían reactores de investigación.

La tarea inicial de verificación del OIEA se complicó con el anuncio de Sudáfrica de que, entre 1979 y 1989, construyó y posteriormente desmanteló varias armas nucleares. Sudáfrica solicitó al OIEA que verificara la finalización de su programa de armamento. En 1995, el OIEA declaró estar satisfecho de que se había contabilizado todo el material y de que el programa de armamento había sido cancelado y desmantelado.

Sudáfrica ha firmado el TNP y ahora ostenta la distinción de ser el único Estado conocido que ha producido armas nucleares autóctonas y las ha desmantelado de forma verificable. ^{[ 92 ]}

Suecia

Tras la Segunda Guerra Mundial, Suecia consideró la posibilidad de desarrollar armas nucleares para disuadir una invasión soviética. Entre 1945 y 1972, el gobierno sueco llevó a cabo un programa clandestino de armas nucleares bajo la apariencia de investigación civil para la defensa en el Instituto Nacional Sueco de Investigación para la Defensa . A finales de la década de 1950, el trabajo había alcanzado un punto en el que las pruebas subterráneas eran factibles. Sin embargo, en aquel entonces el Riksdag prohibió la investigación y el desarrollo de armas nucleares, comprometiéndose a que la investigación se realizara únicamente con fines de defensa contra un ataque nuclear. La opción de continuar el desarrollo se abandonó en 1966, y Suecia firmó posteriormente el Tratado de No Proliferación en 1968. El programa concluyó finalmente en 1972. ^{[ 93 ]}

Siria

El 6 de septiembre de 2007, Israel bombardeó un sitio oficialmente no identificado en Siria que posteriormente afirmó que era un reactor nuclear en construcción ( véase Operación Fuera de la Caja ). ^{[ 94 ]} No se afirmó que el supuesto reactor estuviera operativo ni que se hubiera introducido material nuclear en él. ^{[ 63 ]} Siria declaró que el sitio era un emplazamiento militar y que no estaba involucrado en ninguna actividad nuclear. ^{[ 63 ]} El OIEA solicitó a Siria que proporcionara más acceso al sitio y a cualquier otro lugar donde se hubieran almacenado los escombros y el equipo del edificio. ^{[ 63 ]} Siria denunció lo que denominó la "fabricación y falsificación de hechos" por parte de Occidente en relación con el incidente. ^{[ 95 ]} El Director General del OIEA, Mohamed ElBaradei, criticó los ataques y lamentó que la información sobre el asunto no se hubiera compartido con su organismo con anterioridad. ^{[ 96 ]}

Taiwán

Durante la Guerra Fría , Estados Unidos desplegó armas nucleares en la Base Aérea de Tainan, en Taiwán , como parte del Comando de Defensa de Estados Unidos en Taiwán . No obstante, Taiwán inició su propio programa de armas nucleares bajo los auspicios del Instituto de Investigación de Energía Nuclear (INER) del Instituto Chungshan de Ciencia y Tecnología desde 1967. Taiwán pudo adquirir tecnología nuclear del extranjero (incluido un reactor de investigación de Canadá y plutonio de baja calidad de Estados Unidos), la cual estaba sujeta a las salvaguardias del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA), pero que Taiwán utilizó para su programa de armas nucleares. ^{[ 97 ]} En 1972, el presidente de Estados Unidos ordenó la retirada de las armas nucleares de Taiwán para 1974. ^{[ 98 ]}

Taiwán, entonces reconocida como la República de China , ratificó el TNP en 1970. Tras el hallazgo por parte del OIEA de pruebas de los esfuerzos de Taiwán por producir plutonio apto para armas nucleares , Taiwán accedió a desmantelar su programa de armas nucleares bajo presión estadounidense en septiembre de 1976. El reactor nuclear fue clausurado y el plutonio, en su mayor parte, fue devuelto a Estados Unidos. Sin embargo, tras la masacre de Lieyu, el coronel Chang Hsien-yi , subdirector del INER, expuso actividades nucleares secretas. En diciembre de 1987, desertó a Estados Unidos y entregó un conjunto de documentos incriminatorios. Este programa también fue suspendido bajo presión estadounidense. ^{[ 99 ]}

Capacidad de ruptura

Para un estado que no posee armas nucleares, la capacidad de producir una o más armas rápidamente y con poca advertencia se denomina capacidad de ruptura. ^{[ 100 ]}

Japón , con su infraestructura nuclear civil y su experiencia, tiene una reserva de plutonio separado que podría transformarse en armas con relativa rapidez. ^{[ 101 ]}
Según algunos observadores, Irán podría estar buscando (o ya haber logrado) una capacidad disruptiva, gracias a sus reservas de uranio poco enriquecido y su capacidad para enriquecerlo aún más hasta alcanzar el grado armamentístico. ^{[ 102 ]}^{[ 103 ]}

Argumentos a favor y en contra de la proliferación

En el ámbito académico de la seguridad internacional se ha debatido ampliamente sobre la conveniencia de la proliferación. A finales de la década de 1950 y principios de la de 1960, el general francés Pierre Marie Gallois , asesor de Charles De Gaulle, argumentó en libros como El equilibrio del terror: estrategia para la era nuclear (1961) que la mera posesión de un arsenal nuclear, lo que los franceses denominaban la fuerza de disuasión , era suficiente para garantizar la disuasión, y por lo tanto concluyó que la proliferación de armas nucleares podría aumentar la estabilidad internacional.

Algunos destacados académicos neorrealistas , como Kenneth Waltz , profesor emérito de Ciencias Políticas en la Universidad de California, Berkeley, e investigador principal adjunto en la Universidad de Columbia , y John Mearsheimer , profesor distinguido R. Wendell Harrison de Ciencias Políticas en la Universidad de Chicago , siguen argumentando en la línea de Gallois en un desarrollo aparte. Específicamente, estos académicos defienden algunas formas de proliferación nuclear, argumentando que disminuirá la probabilidad de guerra, especialmente en regiones conflictivas del mundo. Aparte de la opinión mayoritaria que se opone a la proliferación en cualquier forma, existen dos escuelas de pensamiento sobre el tema: aquellos, como Mearsheimer, que favorecen la proliferación selectiva, ^{[ 104 ]} y aquellos, como Waltz, que defienden una actitud de no intervención en programas como el de Corea del Norte.

proliferación total

En esencia, Waltz sostiene que la lógica de la destrucción mutua asegurada (MAD) debería funcionar en todos los entornos de seguridad, independientemente de las tensiones históricas o la hostilidad reciente. Considera la Guerra Fría como la prueba definitiva de la lógica MAD: la única ocasión en que la enemistad entre dos grandes potencias no desembocó en un conflicto militar. Esto se debió, argumenta, a que las armas nucleares fomentan la cautela entre quienes toman las decisiones. Ni Washington ni Moscú arriesgarían un apocalipsis nuclear para alcanzar objetivos territoriales o de poder, por lo que se produjo un estancamiento pacífico (Waltz y Sagan (2003), p. 24). Waltz cree que no hay razón para que este efecto no se produzca en todas las circunstancias.

Todd Sechser y Matthew Fuhrmann concluyen que las armas nucleares no necesariamente conducen a que los Estados tengan más éxito en la diplomacia coercitiva. Argumentan que las armas nucleares son útiles para la defensa, pero no son herramientas ofensivas eficaces. En consecuencia, escriben que la proliferación nuclear puede ser "menos perjudicial para la seguridad internacional de lo que muchos creen", aunque advierten que aún puede ser perjudicial debido a errores de cálculo, terrorismo y sabotaje. ^{[ 105 ]}

Proliferación selectiva

John Mearsheimer no apoyaría el optimismo de Waltz en la mayoría de los casos potenciales; sin embargo, ha defendido la proliferación nuclear como política en ciertos lugares, como la Europa posterior a la Guerra Fría. En dos artículos famosos, Mearsheimer opinó que Europa estaba destinada a regresar a su entorno anterior a la Guerra Fría de conflagraciones regulares y sospecha en algún momento del futuro. Abogó por armar tanto a Alemania como a Ucrania con armamento nuclear para lograr un equilibrio de poder entre estos estados en el este y Francia/Reino Unido en el oeste y predijo que de lo contrario la guerra eventualmente estallaría en el continente europeo ^{[ 106 ]} Rusia invadió Ucrania en 2022.

Otro argumento en contra de la proliferación abierta propuesta por Waltz y a favor de la distribución selectiva de Mearsheimer es la posibilidad del terrorismo nuclear. Algunos países incluidos en la mencionada distribución de libre mercado podrían propiciar la transferencia de materiales nucleares o que una bomba cayera en manos de grupos no afiliados a ningún gobierno. Dichos países carecerían de la voluntad política o la capacidad para impedir la transferencia de dispositivos a terceros. Sin verse disuadidos por la autodestrucción, los grupos terroristas podrían impulsar sus propios programas nucleares o servir como fachada para llevar a cabo los planes de ataque de los gobiernos inestables mencionados.

Argumentos en contra de ambas posturas

Existen numerosos argumentos en contra de la proliferación, tanto selectiva como total, que generalmente apuntan a los supuestos neorrealistas (como la primacía de la seguridad militar en las agendas estatales, la debilidad de las instituciones internacionales y la escasa importancia a largo plazo de la integración económica y la globalización para la estrategia estatal) que suelen esgrimir sus defensores. Con respecto al ejemplo específico de Europa que menciona Mearsheimer, muchos economistas y neoliberales argumentan que la integración económica de Europa a través del desarrollo de la Unión Europea ha hecho que la guerra en la mayor parte del continente europeo sea tan desastrosa económicamente que constituye un eficaz elemento disuasorio. Los constructivistas van un paso más allá, argumentando con frecuencia que el desarrollo de las instituciones políticas de la UE ha propiciado o propiciará el desarrollo de una incipiente identidad europea , de la que la mayoría de los Estados del continente europeo desean formar parte en mayor o menor medida, y que hace que todos los Estados miembros o aspirantes a serlo consideren impensable una guerra entre ellos.

En cuanto a Waltz, la opinión generalizada es que la mayoría de los Estados no están en condiciones de protegerse eficazmente contra el uso de armas nucleares, que subestima la arraigada antipatía en muchas regiones y que los Estados débiles no podrán prevenir —o incluso propiciarán— la desastrosa posibilidad del terrorismo nuclear. Waltz ha abordado todas estas objeciones en algún momento de su obra, aunque algunos académicos consideran que no ha respondido de forma adecuada (por ejemplo, Betts, 2000).

El documental de The Learning Channel, Doomsday: "On The Brink", ilustró 40 años de accidentes con armas nucleares estadounidenses y soviéticas. Incluso el incidente del cohete noruego de 1995 demostró un posible escenario en el que la democratización rusa y la reducción del tamaño de las fuerzas armadas al final de la Guerra Fría no eliminaron el peligro de una guerra nuclear accidental debido a errores de mando y control. Tras preguntarse: ¿podría un futuro gobernante ruso o un general ruso renegado verse tentado a usar armas nucleares para hacer política exterior?, los autores del documental revelaron un mayor peligro para la seguridad rusa en relación con sus arsenales nucleares, pero sobre todo el peligro inherente a la naturaleza humana de desear el arma definitiva de destrucción masiva para ejercer poder político y militar. Según el documental, soviéticos, rusos y estadounidenses estuvieron muy cerca de una catástrofe global. La historia y los expertos militares coinciden en que la proliferación puede ralentizarse, pero nunca detenerse (la tecnología no se puede desinventar). ^{[ 107 ]}

La proliferación engendra proliferación.

El concepto de «la proliferación engendra proliferación» fue descrito por el profesor de ciencias políticas Scott Sagan en su artículo «¿Por qué los Estados construyen armas nucleares?». Este concepto puede describirse como una reacción en cadena estratégica . Si un Estado produce un arma nuclear, se genera prácticamente un efecto dominó en la región. Los Estados de la región buscarán adquirir armas nucleares para contrarrestar o eliminar la amenaza a la seguridad. Sagan describe esta reacción en su artículo, donde afirma: «Cada vez que un Estado desarrolla armas nucleares para contrarrestar a su principal rival, también crea una amenaza nuclear para otra región, que entonces debe iniciar su propio programa de armas nucleares para mantener su seguridad nacional». ^{[ 108 ]}

Sagan expuso el patrón histórico: Cuando Estados Unidos demostró su capacidad para desarrollar armas nucleares con el bombardeo atómico de Hiroshima y Nagasaki , la Unión Soviética comenzó a desarrollar su programa en preparación para la Guerra Fría . El rearme militar soviético llevó a Francia y al Reino Unido a considerarlo una amenaza para su seguridad, por lo que también buscaron desarrollar armas nucleares. (Sagan, p. 71) Si bien la proliferación genera más proliferación, esto no garantiza que otros estados logren desarrollar armas nucleares, ya que la estabilidad económica de un estado desempeña un papel importante en su capacidad para adquirirlas. El artículo de Dong-Jong Joo y Erik Gartzke analiza cómo la economía de un país determina si logrará adquirir armas nucleares. ^{[ 109 ]}

Irán

El expresidente iraní Mahmoud Ahmadinejad ha criticado con frecuencia el concepto de "apartheid nuclear" tal como lo han puesto en práctica varios países, en particular Estados Unidos . En una entrevista con Christiane Amanpour de CNN , Ahmadinejad afirmó que Irán estaba "en contra del 'apartheid nuclear', que implica que algunos tienen derecho a poseerlo, usar el combustible y luego venderlo a otro país por diez veces su valor. Estamos en contra de eso. Sostenemos que la energía limpia es un derecho de todos los países. Pero también es el deber y la responsabilidad de todos los países, incluido el nuestro, establecer marcos para detener su proliferación". Horas después de esa entrevista, se pronunció con vehemencia a favor del derecho de Irán a desarrollar tecnología nuclear, afirmando que la nación debería gozar de las mismas libertades. ^{[ 110 ]}

Irán es signatario del Tratado de No Proliferación Nuclear y afirma que cualquier trabajo realizado en relación con la tecnología nuclear está relacionado únicamente con usos civiles, lo cual es aceptable según el tratado. En 2005, el Organismo Internacional de Energía Atómica determinó que Irán violó sus obligaciones de salvaguardias en virtud del tratado ^{[ 111 ]} al realizar enriquecimiento de uranio en secreto, tras lo cual el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas ordenó a Irán que suspendiera todo enriquecimiento de uranio hasta julio de 2015. ^{[ 112 ]}

India

También se ha hablado de la India en el contexto del "apartheid nuclear". La India ha intentado sistemáticamente aprobar medidas que exijan el desarme internacional total; sin embargo, no lo ha logrado debido a las protestas de los Estados que ya poseen armas nucleares. Ante esta situación, la India consideraba que las armas nucleares eran un derecho necesario para todas las naciones mientras ciertos Estados las poseyeran. La India afirmó que las cuestiones nucleares estaban directamente relacionadas con la seguridad nacional.

Años antes del primer ensayo nuclear subterráneo de la India en 1998, se aprobó el Tratado de Prohibición Completa de los Ensayos Nucleares . Algunos han argumentado que se utilizó un lenguaje coercitivo en un intento de persuadir a la India para que firmara el tratado, que fue impulsado fuertemente por la vecina China. ^{[ 113 ]} La India consideró el tratado como un medio para que los países que ya poseían armas nucleares, principalmente las cinco naciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, conservaran sus armas al tiempo que se garantizaba que ninguna otra nación pudiera desarrollarlas. ^{[ 114 ]}

Garantías de seguridad

En su artículo «Los correlatos de la proliferación nuclear», Sonali Singh y Christopher R. Way argumentan que los Estados protegidos por una garantía de seguridad de una gran potencia, especialmente si cuentan con el respaldo del «paraguas nuclear» de la disuasión extendida, tienen menos incentivos para adquirir sus propias armas nucleares. Los Estados que carecen de tales garantías son más propensos a sentir su seguridad amenazada y, por lo tanto, tienen mayores incentivos para reforzar o acumular arsenales nucleares. En consecuencia, se argumenta que la bipolaridad puede prevenir la proliferación, mientras que la multipolaridad puede influir en ella. ^{[ 115 ]}

Inteligencia artificial

Se ha expresado preocupación por el hecho de que el uso generalizado de grandes modelos lingüísticos (LLM, por sus siglas en inglés) desde 2023 pueda facilitar la comprensión técnica de las armas nucleares con fines terroristas o de espionaje . La empresa Anthropic , que mantiene el LLM público Claude , colabora desde 2024 con la Administración Nacional de Seguridad Nuclear ( NNSA, por sus siglas en inglés) del Departamento de Energía de EE. UU. para desarrollar filtros relacionados con la tecnología nuclear, destinados a ser compartidos con el Frontier Model Forum, que incluye a gigantes de la IA como Amazon , Google , OpenAI , Meta y Microsoft . Estos filtros pueden distinguir consultas específicamente relacionadas con armas nucleares de un ejemplo opuesto, como la consulta de un científico sobre energía nuclear civil. La NNSA llevó a cabo un año de pruebas de simulación , lo que dio como resultado un filtro con una tasa de verdaderos positivos del 94,8 % para "conversaciones dañinas", una tasa de falsos negativos del 5,2 %, lo que permite que las "conversaciones dañinas" se consideren benignas, y una tasa de falsos positivos del 0 %. ^{[ 116 ]} Los LLM, al estar entrenados exclusivamente en grandes conjuntos de datos de texto escrito por humanos, pueden sufrir limitaciones en la precisión de las respuestas generadas relacionadas con la física, mientras que en marzo de 2025 se informó que Nvidia estaba desarrollando un " modelo del mundo ", distinto de los LLM y entrenado en datos físicos. ^{[ 117 ]}

Véase también

Referencias

↑ «Fuerte señal de prueba nuclear norcoreana: el régimen convoca congreso del partido para el 6 de mayo» . The Guardian . 27 de abril de 2016. Archivado del original el 24 de diciembre de 2019. Consultado el 4 de octubre de 2016 .
↑ Tannenwald, Nina (2013). "Justicia y equidad en el régimen de no proliferación nuclear" (PDF) . Ética y Asuntos Internacionales . 27 (3): 299– 315. doi : 10.1017/S0892679413000221 . S2CID 11753655. Archivado del original (PDF) el 12 de junio de 2018. Recuperado el 6 de junio de 2018 a través del Consejo Carnegie para la Ética en Asuntos Internacionales.
↑ Kim, Chul Min; Park, Hyeon Seok; Yim, Man-Sung (5 de febrero de 2025). "Latencia nuclear, energía nuclear y proliferación nuclear". The Nonproliferation Review : 1–34 . doi : 10.1080/10736700.2024.2406590 . ISSN 1073-6700 .
↑ Coppen, Tom (2017). El derecho de control de armamentos y el régimen internacional de no proliferación . Leiden: Brill Nijhoff. pág. 4. ISBN 978-9004333161.
↑ "El Plan Baruch | Control de Armas, Disuasión y Proliferación Nuclear | Documentos Históricos | atomicarchive.com" . atomicarchive.com . Archivado del original el 13 de febrero de 2020. Consultado el 1 de julio de 2023 .
↑ Baruch, Bernard. "El Plan Baruch" . Archivado del original el 13 de febrero de 2020. Consultado el 24 de abril de 2007 .
1 2 3 4 5 Catherine Collins y Douglas Frantz (2007). "Cómo ayudaste a construir la bomba de Pakistán" . Asia Times Online. Archivado del original el 13 de mayo de 2008. Recuperado el 30 de noviembre de 2007 .
↑ Beatrice Heuser, 'Creencias, culturas, proliferación y uso de armas nucleares', en Eric Herring (ed.): Prevención del uso de armas de destrucción masiva, número especial de la revista Journal of Strategic Studies, vol. 23, n.º 1 (marzo de 2000), págs. 74-100.
↑ "¿Proliferación y/o alianza? La República Federal de Alemania", en Leopoldo Nuti y Cyril Buffet (eds.): Dividiendo el átomo , número especial de Storia delle Relazioni Internazionali (otoño de 1998).
1 2 3 4 Steven E. Miller y Scott D. Sagan (otoño de 2009). "¿Energía nuclear sin proliferación nuclear?" . Dædalus . 138 (4): 7– 18. doi : 10.1162/daed.2009.138.4.7 . S2CID 57568427 .
↑ Kristin Shrader-Frechette (19 de agosto de 2011). "Alternativas más baratas y seguras que la fisión nuclear" . Boletín de los científicos atómicos . Archivado del original el 21 de enero de 2012. Consultado el 24 de enero de 2012 .
↑ "Historia" . www.iaea.org . 8 de junio de 2016. Consultado el 10 de septiembre de 2025 .
↑ "Estatuto" . www.iaea.org . 8 de junio de 2016. Consultado el 10 de septiembre de 2025 .
↑ "Un día en la vida de un inspector de salvaguardias nucleares" . www.iaea.org . 25 de abril de 2023. Consultado el 10 de septiembre de 2025 .
↑ "Estado del Protocolo Adicional" . 11 de junio de 2015. Archivado del original el 5 de septiembre de 2015. Consultado el 27 de agosto de 2015 .
↑ "Perfil de NTI Egipto" . Archivado del original el 12 de octubre de 2008. Consultado el 22 de noviembre de 2008 .
↑ "Cuando los alguaciles nucleares se pelean" . The Economist . 30 de octubre de 2008.
↑ "Dificultades técnicas" . 2001-2009.state.gov . Archivado del original el 24 de octubre de 2020. Consultado el 23 de mayo de 2019 .
↑ "Servicios internacionales de combustible y colaboración comercial" . Energy.gov . Archivado del original el 1 de julio de 2023. Consultado el 1 de julio de 2023 .
↑ World War 4 Report (12 de agosto de 2005). "Irán emite una fatua antinuclear | World War 4 Report" . Ww4report.com. Archivado del original el 14 de marzo de 2013. Consultado el 20 de febrero de 2013 .{{cite web}}: CS1 maint: nombres numéricos: lista de autores ( enlace )
↑ "Jefe del OIEA: posible acuerdo con Irán" . CNN. 6 de marzo de 2006. Archivado del original el 22 de abril de 2009. Consultado el 20 de mayo de 2010 .
↑ Paine, CE; McKinzie, MG (1998). "¿El programa estadounidense de administración de reservas basado en la ciencia representa una amenaza de proliferación?" . Science & Global Security . 7 (2): 151– 193. Bibcode : 1998S & GS....7..151P . doi : 10.1080/08929889808426453 . ISSN 0892-9882 .
↑ "Un reactor rápido a cualquier precio: La perversa búsqueda de reactores reproductores en la India" . Boletín de los Científicos Atómicos . 3 de noviembre de 2016. Archivado del original el 4 de agosto de 2019. Consultado el 27 de marzo de 2019 .
↑ "El gobierno indio toma medidas para reactivar el programa nuclear - World Nuclear News" . world-nuclear-news.org . Archivado del original el 27 de marzo de 2019. Consultado el 27 de marzo de 2019 .
↑ "El prototipo de reactor reproductor rápido en Kalpakkam, Tamil Nadu, alcanza su primera criticidad" . 7 de abril de 2026.
↑ "El comienzo: 1944–1960" . Programa de armas nucleares de la India . Archivo de armas nucleares. 2001. Consultado el 10 de noviembre de 2006 .
↑ Archivo del Departamento de Estado de EE. UU. – EE. UU. – India: Cooperación nuclear civil, https://2001-2009.state.gov/p/sca/c17361.htm Archivado el 2 de febrero de 2017 en Wayback Machine
1 2 Siddiqui, Saeed Alam. "Desarrollo de la energía nuclear en Pakistán" . Informe de la Comisión de Energía Atómica de Pakistán al OIEA. Archivado del original el 8 de octubre de 2013. Recuperado el 23 de diciembre de 2012 .
1 2 Personal (27 de marzo de 2012). "Tecnología nuclear civil: Pakistán quiere acabar con la 'discriminación'"" . Pakistan Tribune . Archivado del original el 23 de noviembre de 2012 . Consultado el 23 de noviembre de 2012 .
↑ Syed Yousaf, Raza (31 de julio de 2012). "Panorama actual de la energía eléctrica en Pakistán" . Dirección General de Generación de Energía Nuclear de la Comisión de Energía Atómica de Pakistán. Archivado del original el 30 de marzo de 2020. Recuperado el 28 de noviembre de 2012 .
1 2 3 Siddiqi, Muhammad Ali (20 de abril de 1995). "La disuasión nuclear es vital para la seguridad, dice la primera ministra Benazir Bhutto" . Dawn . Pakistans. Dawn Media Group. págs. 3-6 . Archivado del original el 9 de junio de 2012. Recuperado el 13 de mayo de 2012. Los pakistaníes son "conscientes de la seguridad" debido al trauma de 1971 y las tres guerras con la India. El programa de Pakistán era pacífico, pero constituía "un elemento disuasorio para la India" porque Nueva Delhi había detonado un dispositivo nuclear. Por lo tanto, Pakistán tuvo que tomar todas las medidas necesarias para garantizar su integridad territorial y soberanía.
1 2 Samdani, Zafar (25 de marzo de 2000). "India y Pakistán pueden construir una bomba de hidrógeno: Científico" . Entrevistas de Dawn News . Archivado del original el 15 de octubre de 2009. Recuperado el 23 de diciembre de 2012 .
↑ George Russell (3 de junio de 1985). "¿Quién tiene la bomba?" . Time . Archivado del original el 8 de abril de 2008. Consultado el 9 de enero de 2013 .
↑ Khan, Feroz Hassan (22 de noviembre de 2012). «La ruta hacia la ambición nuclear» (libro de Google) . Comiendo hierba: La creación de la bomba pakistaní . Stanford, California: Stanford University Press. págs. 119-120 . ISBN 978-0-8047-7601-1Consultado el 9 de enero de 2013 .
1 2 Comunicado de Washington (22 de agosto de 2007). "La red de AQ Khan era una 'empresa de importación y exportación'"." . Daily Times, 2007 . Archivado del original el 3 de noviembre de 2013 . Consultado el 23 de diciembre de 2012 .
↑ "Mush ayudó a proliferar la tecnología N : AQ Khan" . The Times of India . 6 de julio de 2008. Archivado del original el 2 de mayo de 2013. Consultado el 23 de diciembre de 2012 .
↑ John Pike. "AQ Khan" . Globalsecurity.org. Archivado del original el 22 de abril de 2009. Consultado el 20 de febrero de 2013 .
↑ Armstrong, David; Joseph John Trento, National Security News Service (2007). Estados Unidos y la bomba islámica: El compromiso mortal . Steerforth Press, 2007. pág. 165. ISBN 978-1-58642-137-3.
↑ "Ojo a ojo: Una bomba islámica" . CBS News. Archivado del original el 10 de noviembre de 2010. Consultado el 23 de diciembre de 2012 .
↑ Agencias (9 de septiembre de 2009). "Musulmanes de Sri Lanka en Dubái suministraron material nuclear a Pakistán: AQ Khan" . Express India . Archivado del original el 13 de enero de 2012. Consultado el 20 de febrero de 2013 .
↑ "Tras la pista de las bombas del mercado negro" . BBC News. 12 de febrero de 2004. Archivado del original el 9 de noviembre de 2011. Consultado el 23 de diciembre de 2012 .
↑ "Bhutto advierte a la India contra las pruebas de dispositivos nucleares" Daily Telegraph (Londres), 6 de enero de 1996, pág. 12, por Ahmed Rashid
↑ NTI. "6 de enero de 1996" . NTI; Televisión de Pakistán (PTV). Archivado del original el 8 de noviembre de 2010. Recuperado el 18 de noviembre de 2011 .
↑ NTI, Shahid Ahmed Khan. "Cronología nuclear" . Publicaciones de NTI . Archivado del original el 8 de noviembre de 2010. Consultado el 2 de diciembre de 2011. Nawaz Sharif reconoció la capacidad nuclear de su país el 7 de septiembre de 1997 .
↑ Craig S. Smith, "Se rastrean las raíces del escándalo atómico de Pakistán hasta Europa", The New York Times , 19 de febrero de 2004, página A3.
↑ Bill Powell; Tim McGirk (14 de febrero de 2005). "El hombre que vendió la bomba" . Time . Archivado del original el 11 de enero de 2008. Consultado el 7 de agosto de 2013 .
1 2 3 4 5 "AQ Khan y la proliferación desde Pakistán" (PDF) , Mercados negros nucleares: Pakistán, AQ Khan y el auge de las redes de proliferación , Instituto Internacional de Estudios Estratégicos , archivado (PDF) del original el 21 de agosto de 2017 , consultado el 7 de julio de 2018.
↑ "The Khan Network" (PDF) . Archivado del original (PDF) el 5 de marzo de 2016. Consultado el 21 de mayo de 2015 .
↑ Simon Henderson, columnista de opinión (11 de octubre de 2021). «Lo que los diarios de AQ Khan revelan sobre la búsqueda de una bomba nuclear por parte de Pakistán» . The Hill . Consultado el 11 de octubre de 2024 .{{cite web}}: |first=tiene nombre genérico ( ayuda )
↑ Kruse, Jeffrey (15 de mayo de 2025). "Evaluación de amenazas mundiales" (PDF) . armedservices.house.gov . Consultado el 28 de mayo de 2025 .
↑ Jacob, Jayanth (25 de mayo de 2025). "Pakistán moderniza su arsenal nuclear; considera a la India una 'amenaza existencial', según la inteligencia estadounidense" . The New Indian Express . Consultado el 27 de mayo de 2025 .
↑ «Pakistán considera a India una amenaza existencial: informe anual de inteligencia de defensa de EE. UU.» . The Economic Times . 25 de mayo de 2025. ISSN 0013-0389 . Consultado el 27 de mayo de 2025 .
↑ "Armas nucleares: ¿Quién tiene qué de un vistazo? | Asociación para el Control de Armas" . Armscontrol.org. Archivado del original el 10 de marzo de 2013. Consultado el 20 de febrero de 2013 .
↑ Toukan, Abdullah (14 de marzo de 2009). "Estudio sobre un posible ataque israelí contra las instalaciones de desarrollo nuclear de Irán" (PDF) . csis.org . Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales (CSIS). Archivado del original (PDF) el 22 de julio de 2009. Consultado el 7 de septiembre de 2011 .
↑ "'Israel y la bomba' : Documentos : Dimona al descubierto" . nsarchive2.gwu.edu . Consultado el 13 de mayo de 2026 .
↑ Crick, Michael (3 de agosto de 2005). "Cómo Gran Bretaña ayudó a Israel a conseguir la bomba" . Newsnight . Archivado del original el 8 de noviembre de 2017. Recuperado el 20 de febrero de 2013 .
↑ Redacción, ISRAEL : Se rechaza la apelación por traición de Vanunu Los Angeles Times , 28 de mayo de 1990
↑ Frank Barnaby (14 de junio de 2004). "Dictamen pericial de Frank Charles Barnaby sobre el caso de Mordechai Vanunu" (PDF) . Archivado (PDF) del original el 26 de febrero de 2008. Consultado el 16 de diciembre de 2007 .
↑ "Armas nucleares de Israel" . au.af.mil . Archivado del original el 14 de septiembre de 2000. Consultado el 4 de agosto de 2013 .
↑ "Armas nucleares de Israel" . nuke.fas.org . Archivado del original el 27 de mayo de 2023. Consultado el 1 de julio de 2023 .
↑ "Capacidad de armas nucleares de Israel: una visión general" . Archivado del original el 29 de abril de 2015. Consultado el 4 de agosto de 2013 .
↑ "Mohammed Omer gana el Premio PEN noruego: decir la verdad durante más de 30 años" . Archivado del original el 27 de abril de 2014. Consultado el 4 de agosto de 2013 .
1 2 3 4 "Organismo Internacional de Energía Atómica: Declaración de Salvaguardias para 2008 y Antecedentes de la Declaración de Salvaguardias" . Archivado del original el 10 de marzo de 2012. Recuperado el 29 de febrero de 2012 .
↑ "Organismo Internacional de Energía Atómica: Informe Anual sobre Salvaguardias (2008)" (PDF) . Archivado (PDF) del original el 16 de agosto de 2009. Consultado el 8 de enero de 2010 .
↑ "Se encuentran rastros de uranio altamente enriquecido en Egipto: OIEA" . Reuters . 6 de mayo de 2017. Archivado del original el 9 de septiembre de 2017. Consultado el 2 de julio de 2017 .
↑ GOV/2003/75 Archivado el 25 de octubre de 2007 en Wayback Machine , Implementación del Acuerdo de Salvaguardias del TNP en la República Islámica de Irán, Informe del Director General, 10 de noviembre de 2003.
↑ " | IAEA" (PDF) . iaea.org . Archivado (PDF) del original el 1 de julio de 2023 . Recuperado el 1 de julio de 2023 .
↑ " | IAEA" (PDF) . iaea.org . Archivado (PDF) del original el 4 de diciembre de 2019 . Recuperado el 1 de julio de 2023 .
↑ El Consejo de Seguridad exige a Irán que suspenda el enriquecimiento de uranio antes del 31 de agosto o se enfrentará a posibles sanciones económicas y diplomáticas. Archivado el 16 de agosto de 2014 en Wayback Machine (Comunicado de prensa del Centro de Noticias de la ONU, 31 de julio de 2006).
↑ «El Consejo de Seguridad impone sanciones a Irán por no detener el enriquecimiento de uranio, adoptando por unanimidad la Resolución 1737» . Naciones Unidas . 23 de diciembre de 2006. Archivado del original el 17 de abril de 2024. Consultado el 23 de diciembre de 2006 .
↑ "EL CONSEJO DE SEGURIDAD ENDURECE LAS SANCIONES CONTRA IRÁN Y AÑADE UN EMBARGO DE ARMAS" . Centro de Noticias de la ONU . Naciones Unidas. 24 de marzo de 2007. Archivado del original el 15 de mayo de 2021. Consultado el 16 de abril de 2007 .
↑ EL CONSEJO DE SEGURIDAD ENDURECE LAS RESTRICCIONES SOBRE EL PROGRAMA NUCLEAR DE IRÁN, SENSIBLE A LA PROLIFERACIÓN. Archivado el 16 de agosto de 2014 en Wayback Machine . Departamento de Información Pública, Consejo de Seguridad de la ONU.
↑ "EL CONSEJO DE SEGURIDAD REAFIRMA RESOLUCIONES ANTERIORES SOBRE EL ENRIQUECIMIENTO DE URANIO DE IRÁN Y EXIGE AL PAÍS QUE CUMPLA CON SUS OBLIGACIONES 'PLENA Y SIN DEMORA' – Cobertura de las reuniones y comunicados de prensa" . Archivado del original el 22 de mayo de 2013. Consultado el 8 de enero de 2010 .
↑ «El Consejo de Seguridad impone sanciones a Irán por no detener el enriquecimiento de uranio, adoptando por unanimidad la Resolución 1737 (2006)» . 23 de diciembre de 2006. Archivado del original el 17 de abril de 2024. Consultado el 29 de junio de 2017 .
↑ " AFP : Seis potencias se reunirán pronto por el programa nuclear de Irán" . Archivado del original el 18 de diciembre de 2011. Consultado el 8 de enero de 2010 .
↑ "Irán quiere nuevas conversaciones sobre combustible nuclear" . 2 de noviembre de 2009. Archivado del original el 6 de marzo de 2016. Consultado el 8 de enero de 2010 .
↑ "Programa nuclear de Irán" . Archivado del original el 7 de junio de 2010. Consultado el 8 de enero de 2010 .
↑ Instituto Americano de Física: La centrífuga de gas y la proliferación de armas nucleares. Enlace obsoleto archivado el 15 de julio de 2012 en archive.today.
El paso más difícil en la construcción de un arma nuclear es la producción de material fisionable.
↑ Westall, Sylvia (3 de julio de 2009). "No hay indicios de que Irán busque armas nucleares: nuevo director del OIEA" . Reuters . Archivado del original el 10 de julio de 2009. Consultado el 1 de diciembre de 2009 .
↑ "Documentos indican que AQ Khan ofreció diseños de armas nucleares a Irak en 1990: ¿Se puso en contacto con otros países?" . isis-online.org . Archivado del original el 1 de julio de 2023. Consultado el 1 de julio de 2023 .
↑ Fitzpatrick, Mark (2007). «El Dr. AQ Khan y el auge y la caída de la red de proliferación». Mercados negros nucleares . Londres, Reino Unido: Instituto Internacional de Estudios Estratégicos (IISS). ISBN 978-0-86079-201-7.
↑ Cronología del desarme de Libia y sus relaciones con Estados Unidos. Archivado el 13 de mayo de 2013 en Wayback Machine , Asociación para el Control de Armas.
1 2 Actualización de noticias sobre el OIEA y Libia Archivado el 28 de marzo de 2012 en Wayback Machine , Cronología de eventos clave, (diciembre de 2003 – septiembre de 2008), Organismo Internacional de Energía Atómica.
1 2 Rohlfing, Joan. "Libia: Panorama general del programa nuclear" . Iniciativa contra la amenaza nuclear . Archivado del original el 6 de octubre de 2013. Recuperado el 18 de marzo de 2014 .
↑ GOV/2004/12 Archivado el 7 de septiembre de 2017 en Wayback Machine , Implementación del Acuerdo de Salvaguardias del TNP de la Jamahiriya Árabe Libia Popular Socialista, Informe del Director General, Organismo Internacional de Energía Atómica, 20 de febrero de 2004.
↑ «Aplicación del Acuerdo de Salvaguardias del TNP de la Jamahiriya Árabe Libia Popular Socialista: Resolución adoptada por la Junta el 10 de marzo de 2004» (PDF) . Organismo Internacional de Energía Atómica. 10 de marzo de 2004. Archivado (PDF) del original el 29 de julio de 2013. Consultado el 7 de abril de 2013 .
↑ Searchina , "Razones para cavar túneles en Birmania", 11 de agosto de 2009.
↑ "Myanmar está construyendo un reactor nuclear, según informan los medios" . The Times of India , 2 de agosto de 2009.
↑ "Adiós puño cerrado, hola palma sudorosa" . The Economist . 17 de noviembre de 2012. Archivado del original el 24 de noviembre de 2012. Consultado el 25 de noviembre de 2012 .
↑ Pete Earley, «Camarada J: Los secretos jamás contados del maestro espía ruso en Estados Unidos tras el fin de la Guerra Fría», Penguin Books, 2007, ISBN 978-0-399-15439-3páginas 114–121.
^ Von Wielligh, N. y von Wielligh-Steyn, L. (2015). La bomba: el programa de armas nucleares de Sudáfrica. Pretoria: Litera.
↑ "Programa de armas nucleares" . Armas de destrucción masiva en todo el mundo: Sudáfrica . Federación de Científicos Americanos. 2000. Archivado del original el 7 de octubre de 2006. Consultado el 10 de noviembre de 2006 .
↑ Koch, Lisa Langdon (2023). Decisiones nucleares: Cambiando el rumbo de los programas de armas nucleares . Oxford University Press. ISBN 978-0-19-767953-1.
↑ 6 de septiembre de 2007 Ataque aéreo Archivado el 25 de octubre de 2007 en Wayback Machine en globalsecurity.org Archivado el 22 de julio de 2017 en Wayback Machine . Recuperado el 24 de octubre de 2007.
↑ "Siria rechaza las acusaciones de EE. UU. sobre la existencia de actividades nucleares" . News.xinhuanet.com. 25 de abril de 2008. Archivado del original el 10 de enero de 2009. Consultado el 15 de mayo de 2009 .
↑ "El OIEA critica duramente a EE. UU. por ocultar datos sobre el supuesto reactor nuclear sirio" . Haaretz.com. Archivado del original el 26 de abril de 2008. Consultado el 15 de mayo de 2009 .
↑ Roy, Denny (2003). Taiwán: Una historia política . Cornell University Press. ISBN 0-8014-8805-2Archivado del original el 3 de abril de 2018. Consultado el 18 de noviembre de 2019 .
↑ "Archivo electrónico de información sobre seguridad nacional n.° 20" . nsarchive2.gwu.edu . Universidad George Washington. Archivado del original el 7 de febrero de 2021. Consultado el 27 de septiembre de 2020 .
↑ Ide, William (14 de octubre de 1999). "Cómo Estados Unidos detuvo la bomba de Taiwán" . Taipei Times . Archivado del original el 2 de febrero de 2020. Consultado el 7 de febrero de 2020 .
↑ "¿Ha logrado Irán la capacidad de desarrollar armas nucleares? Aún no, pero pronto" . Fundación para la No Proliferación y la Seguridad Global. Diciembre de 2008. Archivado del original el 21 de julio de 2013. Consultado el 25 de junio de 2013 .
↑ Gvosdev, Nikolas (27 de enero de 2012). "El prisma realista: el enfrentamiento nuclear con Irán oculta desafíos más amplios en materia de proliferación" . Columna . Worlds Politics Review. Archivado del original el 30 de diciembre de 2013. Consultado el 27 de diciembre de 2013 .
↑ Waltz, Kenneth. "Por qué Irán debería tener la bomba" . Foreign Affairs . Archivado del original el 22 de diciembre de 2013. Consultado el 27 de diciembre de 2013 .
↑ "«Momento decisivo»: Un informe detalla cómo Irán podría lograr una capacidad nuclear indetectable . World Tribune. Archivado del original el 30 de diciembre de 2013. Consultado el 27 de diciembre de 2013 .
↑ Mearsheimer, John (2006). " Conversaciones en Relaciones Internacionales: Entrevista con John J. Mearsheimer (Parte I)" (PDF) . Relaciones Internacionales . 20 (1): 105– 123. doi : 10.1177/0047117806060939 . S2CID 220788933. Archivado (PDF) del original el 1 de mayo de 2013. Recuperado el 22 de marzo de 2010 . Ver página 116
↑ Sechser, Todd S.; Fuhrmann, Matthew (2017). Armas nucleares y diplomacia coercitiva . Cambridge University Press. pág. 17. ISBN 978-1-107-10694-9.
↑ Mearsheimer (1990), págs. 5–56 y (1993), págs. 50–66.
↑ El fin del mundo: Al borde del abismo, The Learning Channel, 1997
↑ Sagan, pág. 70.
↑ Jo, Dong-Joon; Gartzke, Erik (2007). "Determinantes de la proliferación de armas nucleares". Journal of Conflict Resolution . 51 (1): 167– 194. CiteSeerX 10.1.1.612.5676 . doi : 10.1177/0022002706296158 . S2CID 33216384 .
↑ "CNN.com - Presidente iraní: No al 'apartheid nuclear' - 17 de septiembre de 2005" . CNN. Archivado del original el 29 de junio de 2011. Consultado el 12 de agosto de 2011 .
↑ Adherencia y cumplimiento de los acuerdos y compromisos de control de armas, no proliferación y desarme. Archivado el 5 de abril de 2023 en Wayback Machine , Oficina de Verificación y Cumplimiento , Departamento de Estado de EE. UU. , 30 de agosto de 2005.
↑ Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (27 de diciembre de 2006). «Resolución 1737» . Archivado del original el 1 de mayo de 2021. Consultado el 1 de agosto de 2023 .
↑ "Disculpen las molestias" . Archivado del original el 12 de diciembre de 2008. Consultado el 12 de agosto de 2011 .
↑ Moore, Mike (1996). "Opciones". Boletín de los científicos atómicos . 52 (6): 2. Bibcode : 1996BuAtS..52f...2M . doi : 10.1080/00963402.1996.11456665 .
↑ Singh, Sonali; Way, Christopher R. (2004). " Los correlatos de la proliferación nuclear: una prueba cuantitativa". The Journal of Conflict Resolution . 48 (6): 859– 885. doi : 10.1177/0022002704269655 . JSTOR 4149798. S2CID 154346074 .
↑ Sabin, Sam (21 de agosto de 2025). "Anthropic ahora puede saber cuándo una conversación con Claude se vuelve peligrosamente nuclear" . Axios . Recuperado el 25 de agosto de 2025 .
↑ "La búsqueda de Nvidia para crear una IA que entienda la física" . ctech . 24 de marzo de 2025. Consultado el 25 de agosto de 2025 .

Lecturas adicionales

Bas, Muhammet A., y Andrew J. Coe. "Una teoría dinámica de la proliferación nuclear y la guerra preventiva". International Organization 70.4 (2016): 655-685 en línea. Archivado el 5 de marzo de 2021 en Wayback Machine .
Cimbala, Stephen J. «Proliferación nuclear en el siglo XXI: ¿realismo, racionalidad o incertidumbre?». Strategic Studies Quarterly 11.1 (2017): 129-146. Disponible en línea. Archivado el 6 de diciembre de 2020 en Wayback Machine.
Cohen, Michael D., y Aaron Rapport. «Sorpresa estratégica, proliferación nuclear y política exterior de EE. UU.». European Journal of International Relations 26.2 (2020): 344-371 en línea. Archivado el 6 de diciembre de 2020 en Wayback Machine .
Dunn, Lewis A., y William H. Overholt . «La siguiente fase en la investigación sobre proliferación nuclear». Asia's Nuclear Future/h (Routledge, 2019), págs. 1-33.
Kaplow, Jeffery. Firmar la renuncia a la bomba: El sorprendente éxito del régimen de no proliferación nuclear (Cambridge University Press, 2022) - reseña de libro en línea
Lanoszka, Alexander. "Proliferación y no proliferación nuclear entre los aliados soviéticos". Journal of Global Security Studies 3.2 (2018): 217-233 en línea .
Lanoszka, Alexander. Garantía atómica: la política de alianzas de la proliferación nuclear. Archivado el 15 de abril de 2021 en Wayback Machine . (Cornell University Press, 2018); estudios de caso de Alemania Occidental, Japón y Corea del Sur.
Lavoy, Peter, ed. Proliferación de armas nucleares en la próxima década (Routledge, 2020).
Narang, Vipin. "Estrategias de proliferación nuclear: Cómo los estados persiguen la bomba". International Security 41.3 (2017): 110-150 en línea. Archivado el 7 de diciembre de 2020 en Wayback Machine .
Narang, Vipin. 2022. Buscando la bomba: Estrategias de proliferación nuclear. Archivado el 29 de julio de 2023 en Wayback Machine . Princeton University Press.
Rezaei, Farhad. «La respuesta estadounidense a la proliferación nuclear paquistaní e iraní: un estudio de paradojas». Asian Affairs 48.1 (2017): 27-50 (en línea).
Sagan, Scott. 2011. " Las causas de la proliferación de armas nucleares " . Revista Anual de Ciencia Política.
Smetana, Michal. Desviación nuclear: Política del estigma y las reglas del juego de la no proliferación (Palgrave Macmillan, 2020). ISBN 978-3-030-24224-4Reseña en línea de H-DIPLO
Wulf, Norman A. «Control de armas en el espacio ultraterrestre: régimen actual y perspectivas futuras». Actas del vigésimo séptimo coloquio sobre el derecho del espacio ultraterrestre, Instituto Internacional de Derecho Espacial de la Federación Internacional de Astronáutica, Lausana, Suiza, 7-13 de octubre de 1984. (Instituto Americano de Aeronáutica y Astronáutica, Nueva York). Agencia de Control de Armas y Desarme de los Estados Unidos, 1985. ( Documentos de la Universidad de Nebraska-Lincoln sobre Derecho del Espacio Ultraterrestre 9 ).

Enlaces externos

Vídeo del Fondo Ploughshares: Un mundo sin armas nucleares
Centro Nacional de Lucha contra la Proliferación – Oficina del Director de Inteligencia Nacional
Sitio web oficial del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA). Archivado el 1 de febrero de 2010 en Wayback Machine.
Boletín de los Científicos Atómicos, archivado el 5 de agosto de 2009 en Wayback Machine : una revista no técnica sobre políticas públicas y seguridad global que informa sobre cuestiones de proliferación nuclear desde 1945.
La Campaña por el Desarme Nuclear ( CND, por sus siglas en inglés), archivada el 11 de diciembre de 2010 en Wayback Machine , es un movimiento de no proliferación con sede en el Reino Unido que aboga por la prohibición total de todas las armas nucleares.
Sitio web sobre no proliferación de la Fundación Carnegie para la Paz Internacional. Archivado el 19 de mayo de 2005 en Wayback Machine.
Centro para el Control de Armas y la No Proliferación. Archivado el 9 de junio de 2007 en Wayback Machine.
Consejo para un Mundo Habitable
Federación de Científicos Americanos. Archivado el 28 de octubre de 2006 en Wayback Machine.
La organización International Physicians for the Prevention of Nuclear War (IPPNW), archivada el 14 de junio de 2019 en Wayback Machine , es un movimiento de no proliferación con sede en Estados Unidos que aboga, entre otras cosas, por la prohibición total de todas las armas nucleares.
La Sociedad Internacional para la Prevención de la Guerra Nuclear ( ISPNW, por sus siglas en inglés) , archivada el 22 de enero de 2021 en Wayback Machine , es un movimiento de no proliferación con sede en Estados Unidos que aboga por el control total del arsenal nuclear mundial por parte de una ONU reestructurada.
Instituto de Estudios Internacionales de Monterey , Centro de Estudios de No Proliferación. Archivado el 16 de noviembre de 2011 en Wayback Machine.
Desarme, control de armamentos y no proliferación - Instituto Internacional de Investigación para la Paz de Estocolmo. Archivado el 15 de septiembre de 2019 en Wayback Machine.

[1] «Fuerte señal de prueba nuclear norcoreana: el régimen convoca congreso del partido para el 6 de mayo» . The Guardian . 27 de abril de 2016. Archivado del original el 24 de diciembre de 2019. Consultado el 4 de octubre de 2016 .

[2] Tannenwald, Nina (2013). "Justicia y equidad en el régimen de no proliferación nuclear" (PDF) . Ética y Asuntos Internacionales . 27 (3): 299– 315. doi : 10.1017/S0892679413000221 . S2CID 11753655. Archivado del original (PDF) el 12 de junio de 2018. Recuperado el 6 de junio de 2018 a través del Consejo Carnegie para la Ética en Asuntos Internacionales.

[d374-3] Kim, Chul Min; Park, Hyeon Seok; Yim, Man-Sung (5 de febrero de 2025). "Latencia nuclear, energía nuclear y proliferación nuclear". The Nonproliferation Review : 1–34 . doi : 10.1080/10736700.2024.2406590 . ISSN 1073-6700 .

[4] Coppen, Tom (2017). El derecho de control de armamentos y el régimen internacional de no proliferación . Leiden: Brill Nijhoff. pág. 4. ISBN 978-9004333161.

[5] "El Plan Baruch | Control de Armas, Disuasión y Proliferación Nuclear | Documentos Históricos | atomicarchive.com" . atomicarchive.com . Archivado del original el 13 de febrero de 2020. Consultado el 1 de julio de 2023 .

[6] Baruch, Bernard. "El Plan Baruch" . Archivado del original el 13 de febrero de 2020. Consultado el 24 de abril de 2007 .

[Catherine_Collins_and_Douglas_Frantz_2007-7] 1 2 3 4 5 Catherine Collins y Douglas Frantz (2007). "Cómo ayudaste a construir la bomba de Pakistán" . Asia Times Online. Archivado del original el 13 de mayo de 2008. Recuperado el 30 de noviembre de 2007 .

[test-8] Beatrice Heuser, 'Creencias, culturas, proliferación y uso de armas nucleares', en Eric Herring (ed.): Prevención del uso de armas de destrucción masiva, número especial de la revista Journal of Strategic Studies, vol. 23, n.º 1 (marzo de 2000), págs. 74-100.

[9] "¿Proliferación y/o alianza? La República Federal de Alemania", en Leopoldo Nuti y Cyril Buffet (eds.): Dividiendo el átomo , número especial de Storia delle Relazioni Internazionali (otoño de 1998).

[dfall2009-10] 1 2 3 4 Steven E. Miller y Scott D. Sagan (otoño de 2009). "¿Energía nuclear sin proliferación nuclear?" . Dædalus . 138 (4): 7– 18. doi : 10.1162/daed.2009.138.4.7 . S2CID 57568427 .

[11] Kristin Shrader-Frechette (19 de agosto de 2011). "Alternativas más baratas y seguras que la fisión nuclear" . Boletín de los científicos atómicos . Archivado del original el 21 de enero de 2012. Consultado el 24 de enero de 2012 .

[12] "Historia" . www.iaea.org . 8 de junio de 2016. Consultado el 10 de septiembre de 2025 .

[13] "Estatuto" . www.iaea.org . 8 de junio de 2016. Consultado el 10 de septiembre de 2025 .

[14] "Un día en la vida de un inspector de salvaguardias nucleares" . www.iaea.org . 25 de abril de 2023. Consultado el 10 de septiembre de 2025 .

[iaea-add-protocols-15] "Estado del Protocolo Adicional" . 11 de junio de 2015. Archivado del original el 5 de septiembre de 2015. Consultado el 27 de agosto de 2015 .

[16] "Perfil de NTI Egipto" . Archivado del original el 12 de octubre de 2008. Consultado el 22 de noviembre de 2008 .

[17] "Cuando los alguaciles nucleares se pelean" . The Economist . 30 de octubre de 2008.

[18] "Dificultades técnicas" . 2001-2009.state.gov . Archivado del original el 24 de octubre de 2020. Consultado el 23 de mayo de 2019 .

[19] "Servicios internacionales de combustible y colaboración comercial" . Energy.gov . Archivado del original el 1 de julio de 2023. Consultado el 1 de julio de 2023 .

[20] World War 4 Report (12 de agosto de 2005). "Irán emite una fatua antinuclear | World War 4 Report" . Ww4report.com. Archivado del original el 14 de marzo de 2013. Consultado el 20 de febrero de 2013 .{{cite web}}: CS1 maint: nombres numéricos: lista de autores ( enlace )

[21] "Jefe del OIEA: posible acuerdo con Irán" . CNN. 6 de marzo de 2006. Archivado del original el 22 de abril de 2009. Consultado el 20 de mayo de 2010 .

[22] Paine, CE; McKinzie, MG (1998). "¿El programa estadounidense de administración de reservas basado en la ciencia representa una amenaza de proliferación?" . Science & Global Security . 7 (2): 151– 193. Bibcode : 1998S & GS....7..151P . doi : 10.1080/08929889808426453 . ISSN 0892-9882 .

[23] "Un reactor rápido a cualquier precio: La perversa búsqueda de reactores reproductores en la India" . Boletín de los Científicos Atómicos . 3 de noviembre de 2016. Archivado del original el 4 de agosto de 2019. Consultado el 27 de marzo de 2019 .

[24] "El gobierno indio toma medidas para reactivar el programa nuclear - World Nuclear News" . world-nuclear-news.org . Archivado del original el 27 de marzo de 2019. Consultado el 27 de marzo de 2019 .

[25] "El prototipo de reactor reproductor rápido en Kalpakkam, Tamil Nadu, alcanza su primera criticidad" . 7 de abril de 2026.

[nwa-inwptb-26] "El comienzo: 1944–1960" . Programa de armas nucleares de la India . Archivo de armas nucleares. 2001. Consultado el 10 de noviembre de 2006 .

[27] Archivo del Departamento de Estado de EE. UU. – EE. UU. – India: Cooperación nuclear civil, https://2001-2009.state.gov/p/sca/c17361.htm Archivado el 2 de febrero de 2017 en Wayback Machine

[Pakistan_Atomic_Energy_Commission_report_to_IAEA-28] 1 2 Siddiqui, Saeed Alam. "Desarrollo de la energía nuclear en Pakistán" . Informe de la Comisión de Energía Atómica de Pakistán al OIEA. Archivado del original el 8 de octubre de 2013. Recuperado el 23 de diciembre de 2012 .

[Pakistan_Tribune-29] 1 2 Personal (27 de marzo de 2012). "Tecnología nuclear civil: Pakistán quiere acabar con la 'discriminación'"" . Pakistan Tribune . Archivado del original el 23 de noviembre de 2012 . Consultado el 23 de noviembre de 2012 .

[Directorate-General_for_Nuclear_Power_Generation-30] Syed Yousaf, Raza (31 de julio de 2012). "Panorama actual de la energía eléctrica en Pakistán" . Dirección General de Generación de Energía Nuclear de la Comisión de Energía Atómica de Pakistán. Archivado del original el 30 de marzo de 2020. Recuperado el 28 de noviembre de 2012 .

[Dawn_Newspapers,_1995-31] 1 2 3 Siddiqi, Muhammad Ali (20 de abril de 1995). "La disuasión nuclear es vital para la seguridad, dice la primera ministra Benazir Bhutto" . Dawn . Pakistans. Dawn Media Group. págs. 3-6 . Archivado del original el 9 de junio de 2012. Recuperado el 13 de mayo de 2012. Los pakistaníes son "conscientes de la seguridad" debido al trauma de 1971 y las tres guerras con la India. El programa de Pakistán era pacífico, pero constituía "un elemento disuasorio para la India" porque Nueva Delhi había detonado un dispositivo nuclear. Por lo tanto, Pakistán tuvo que tomar todas las medidas necesarias para garantizar su integridad territorial y soberanía.

[Dawn_News_Interviews-32] 1 2 Samdani, Zafar (25 de marzo de 2000). "India y Pakistán pueden construir una bomba de hidrógeno: Científico" . Entrevistas de Dawn News . Archivado del original el 15 de octubre de 2009. Recuperado el 23 de diciembre de 2012 .

[Time_Magazine,_1985-33] George Russell (3 de junio de 1985). "¿Quién tiene la bomba?" . Time . Archivado del original el 8 de abril de 2008. Consultado el 9 de enero de 2013 .

[Stanford_University_Press-34] Khan, Feroz Hassan (22 de noviembre de 2012). «La ruta hacia la ambición nuclear» (libro de Google) . Comiendo hierba: La creación de la bomba pakistaní . Stanford, California: Stanford University Press. págs. 119-120 . ISBN 978-0-8047-7601-1Consultado el 9 de enero de 2013 .

[Daily_Times,_2007-35] 1 2 Comunicado de Washington (22 de agosto de 2007). "La red de AQ Khan era una 'empresa de importación y exportación'"." . Daily Times, 2007 . Archivado del original el 3 de noviembre de 2013 . Consultado el 23 de diciembre de 2012 .

[36] "Mush ayudó a proliferar la tecnología N : AQ Khan" . The Times of India . 6 de julio de 2008. Archivado del original el 2 de mayo de 2013. Consultado el 23 de diciembre de 2012 .

[37] John Pike. "AQ Khan" . Globalsecurity.org. Archivado del original el 22 de abril de 2009. Consultado el 20 de febrero de 2013 .

[bomb-38] Armstrong, David; Joseph John Trento, National Security News Service (2007). Estados Unidos y la bomba islámica: El compromiso mortal . Steerforth Press, 2007. pág. 165. ISBN 978-1-58642-137-3.

[cbsnews-39] "Ojo a ojo: Una bomba islámica" . CBS News. Archivado del original el 10 de noviembre de 2010. Consultado el 23 de diciembre de 2012 .

[40] Agencias (9 de septiembre de 2009). "Musulmanes de Sri Lanka en Dubái suministraron material nuclear a Pakistán: AQ Khan" . Express India . Archivado del original el 13 de enero de 2012. Consultado el 20 de febrero de 2013 .

[41] "Tras la pista de las bombas del mercado negro" . BBC News. 12 de febrero de 2004. Archivado del original el 9 de noviembre de 2011. Consultado el 23 de diciembre de 2012 .

[42] "Bhutto advierte a la India contra las pruebas de dispositivos nucleares" Daily Telegraph (Londres), 6 de enero de 1996, pág. 12, por Ahmed Rashid

[NTI;_Pakistan_Television_(PTV)-43] NTI. "6 de enero de 1996" . NTI; Televisión de Pakistán (PTV). Archivado del original el 8 de noviembre de 2010. Recuperado el 18 de noviembre de 2011 .

[NTI_publications,_September_1997-44] NTI, Shahid Ahmed Khan. "Cronología nuclear" . Publicaciones de NTI . Archivado del original el 8 de noviembre de 2010. Consultado el 2 de diciembre de 2011. Nawaz Sharif reconoció la capacidad nuclear de su país el 7 de septiembre de 1997 .

[Craig_S._Smith_2004-45] Craig S. Smith, "Se rastrean las raíces del escándalo atómico de Pakistán hasta Europa", The New York Times , 19 de febrero de 2004, página A3.

[Powell-46] Bill Powell; Tim McGirk (14 de febrero de 2005). "El hombre que vendió la bomba" . Time . Archivado del original el 11 de enero de 2008. Consultado el 7 de agosto de 2013 .

[IISS-black-market-47] 1 2 3 4 5 "AQ Khan y la proliferación desde Pakistán" (PDF) , Mercados negros nucleares: Pakistán, AQ Khan y el auge de las redes de proliferación , Instituto Internacional de Estudios Estratégicos , archivado (PDF) del original el 21 de agosto de 2017 , consultado el 7 de julio de 2018.

[48] "The Khan Network" (PDF) . Archivado del original (PDF) el 5 de marzo de 2016. Consultado el 21 de mayo de 2015 .

[49] Simon Henderson, columnista de opinión (11 de octubre de 2021). «Lo que los diarios de AQ Khan revelan sobre la búsqueda de una bomba nuclear por parte de Pakistán» . The Hill . Consultado el 11 de octubre de 2024 .{{cite web}}: |first=tiene nombre genérico ( ayuda )

[50] Kruse, Jeffrey (15 de mayo de 2025). "Evaluación de amenazas mundiales" (PDF) . armedservices.house.gov . Consultado el 28 de mayo de 2025 .

[51] Jacob, Jayanth (25 de mayo de 2025). "Pakistán moderniza su arsenal nuclear; considera a la India una 'amenaza existencial', según la inteligencia estadounidense" . The New Indian Express . Consultado el 27 de mayo de 2025 .

[52] «Pakistán considera a India una amenaza existencial: informe anual de inteligencia de defensa de EE. UU.» . The Economic Times . 25 de mayo de 2025. ISSN 0013-0389 . Consultado el 27 de mayo de 2025 .

[53] "Armas nucleares: ¿Quién tiene qué de un vistazo? | Asociación para el Control de Armas" . Armscontrol.org. Archivado del original el 10 de marzo de 2013. Consultado el 20 de febrero de 2013 .

[54] Toukan, Abdullah (14 de marzo de 2009). "Estudio sobre un posible ataque israelí contra las instalaciones de desarrollo nuclear de Irán" (PDF) . csis.org . Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales (CSIS). Archivado del original (PDF) el 22 de julio de 2009. Consultado el 7 de septiembre de 2011 .

[55] "'Israel y la bomba' : Documentos : Dimona al descubierto" . nsarchive2.gwu.edu . Consultado el 13 de mayo de 2026 .

[56] Crick, Michael (3 de agosto de 2005). "Cómo Gran Bretaña ayudó a Israel a conseguir la bomba" . Newsnight . Archivado del original el 8 de noviembre de 2017. Recuperado el 20 de febrero de 2013 .

[57] Redacción, ISRAEL : Se rechaza la apelación por traición de Vanunu Los Angeles Times , 28 de mayo de 1990

[barnaby-opinion-58] Frank Barnaby (14 de junio de 2004). "Dictamen pericial de Frank Charles Barnaby sobre el caso de Mordechai Vanunu" (PDF) . Archivado (PDF) del original el 26 de febrero de 2008. Consultado el 16 de diciembre de 2007 .

[59] "Armas nucleares de Israel" . au.af.mil . Archivado del original el 14 de septiembre de 2000. Consultado el 4 de agosto de 2013 .

[60] "Armas nucleares de Israel" . nuke.fas.org . Archivado del original el 27 de mayo de 2023. Consultado el 1 de julio de 2023 .

[61] "Capacidad de armas nucleares de Israel: una visión general" . Archivado del original el 29 de abril de 2015. Consultado el 4 de agosto de 2013 .

[62] "Mohammed Omer gana el Premio PEN noruego: decir la verdad durante más de 30 años" . Archivado del original el 27 de abril de 2014. Consultado el 4 de agosto de 2013 .

[SS2008-63] 1 2 3 4 "Organismo Internacional de Energía Atómica: Declaración de Salvaguardias para 2008 y Antecedentes de la Declaración de Salvaguardias" . Archivado del original el 10 de marzo de 2012. Recuperado el 29 de febrero de 2012 .

[64] "Organismo Internacional de Energía Atómica: Informe Anual sobre Salvaguardias (2008)" (PDF) . Archivado (PDF) del original el 16 de agosto de 2009. Consultado el 8 de enero de 2010 .

[65] "Se encuentran rastros de uranio altamente enriquecido en Egipto: OIEA" . Reuters . 6 de mayo de 2017. Archivado del original el 9 de septiembre de 2017. Consultado el 2 de julio de 2017 .

[66] GOV/2003/75 Archivado el 25 de octubre de 2007 en Wayback Machine , Implementación del Acuerdo de Salvaguardias del TNP en la República Islámica de Irán, Informe del Director General, 10 de noviembre de 2003.

[IAEAIran2005-67] " | IAEA" (PDF) . iaea.org . Archivado (PDF) del original el 1 de julio de 2023 . Recuperado el 1 de julio de 2023 .

[68] " | IAEA" (PDF) . iaea.org . Archivado (PDF) del original el 4 de diciembre de 2019 . Recuperado el 1 de julio de 2023 .

[69] El Consejo de Seguridad exige a Irán que suspenda el enriquecimiento de uranio antes del 31 de agosto o se enfrentará a posibles sanciones económicas y diplomáticas. Archivado el 16 de agosto de 2014 en Wayback Machine (Comunicado de prensa del Centro de Noticias de la ONU, 31 de julio de 2006).

[autogenerated1-70] «El Consejo de Seguridad impone sanciones a Irán por no detener el enriquecimiento de uranio, adoptando por unanimidad la Resolución 1737» . Naciones Unidas . 23 de diciembre de 2006. Archivado del original el 17 de abril de 2024. Consultado el 23 de diciembre de 2006 .

[71] "EL CONSEJO DE SEGURIDAD ENDURECE LAS SANCIONES CONTRA IRÁN Y AÑADE UN EMBARGO DE ARMAS" . Centro de Noticias de la ONU . Naciones Unidas. 24 de marzo de 2007. Archivado del original el 15 de mayo de 2021. Consultado el 16 de abril de 2007 .

[72] EL CONSEJO DE SEGURIDAD ENDURECE LAS RESTRICCIONES SOBRE EL PROGRAMA NUCLEAR DE IRÁN, SENSIBLE A LA PROLIFERACIÓN. Archivado el 16 de agosto de 2014 en Wayback Machine . Departamento de Información Pública, Consejo de Seguridad de la ONU.

[73] "EL CONSEJO DE SEGURIDAD REAFIRMA RESOLUCIONES ANTERIORES SOBRE EL ENRIQUECIMIENTO DE URANIO DE IRÁN Y EXIGE AL PAÍS QUE CUMPLA CON SUS OBLIGACIONES 'PLENA Y SIN DEMORA' – Cobertura de las reuniones y comunicados de prensa" . Archivado del original el 22 de mayo de 2013. Consultado el 8 de enero de 2010 .

[74] «El Consejo de Seguridad impone sanciones a Irán por no detener el enriquecimiento de uranio, adoptando por unanimidad la Resolución 1737 (2006)» . 23 de diciembre de 2006. Archivado del original el 17 de abril de 2024. Consultado el 29 de junio de 2017 .

[75] " AFP : Seis potencias se reunirán pronto por el programa nuclear de Irán" . Archivado del original el 18 de diciembre de 2011. Consultado el 8 de enero de 2010 .

[76] "Irán quiere nuevas conversaciones sobre combustible nuclear" . 2 de noviembre de 2009. Archivado del original el 6 de marzo de 2016. Consultado el 8 de enero de 2010 .

[77] "Programa nuclear de Irán" . Archivado del original el 7 de junio de 2010. Consultado el 8 de enero de 2010 .

[78] Instituto Americano de Física: La centrífuga de gas y la proliferación de armas nucleares. Enlace obsoleto archivado el 15 de julio de 2012 en archive.today.
El paso más difícil en la construcción de un arma nuclear es la producción de material fisionable.

[79] Westall, Sylvia (3 de julio de 2009). "No hay indicios de que Irán busque armas nucleares: nuevo director del OIEA" . Reuters . Archivado del original el 10 de julio de 2009. Consultado el 1 de diciembre de 2009 .

[80] "Documentos indican que AQ Khan ofreció diseños de armas nucleares a Irak en 1990: ¿Se puso en contacto con otros países?" . isis-online.org . Archivado del original el 1 de julio de 2023. Consultado el 1 de julio de 2023 .

[International_Institute_for_Strategic_Studies_(ISSI)-81] Fitzpatrick, Mark (2007). «El Dr. AQ Khan y el auge y la caída de la red de proliferación». Mercados negros nucleares . Londres, Reino Unido: Instituto Internacional de Estudios Estratégicos (IISS). ISBN 978-0-86079-201-7.

[82] Cronología del desarme de Libia y sus relaciones con Estados Unidos. Archivado el 13 de mayo de 2013 en Wayback Machine , Asociación para el Control de Armas.

[LibyaTimeline-83] 1 2 Actualización de noticias sobre el OIEA y Libia Archivado el 28 de marzo de 2012 en Wayback Machine , Cronología de eventos clave, (diciembre de 2003 – septiembre de 2008), Organismo Internacional de Energía Atómica.

[NuclearThreat-84] 1 2 Rohlfing, Joan. "Libia: Panorama general del programa nuclear" . Iniciativa contra la amenaza nuclear . Archivado del original el 6 de octubre de 2013. Recuperado el 18 de marzo de 2014 .

[85] GOV/2004/12 Archivado el 7 de septiembre de 2017 en Wayback Machine , Implementación del Acuerdo de Salvaguardias del TNP de la Jamahiriya Árabe Libia Popular Socialista, Informe del Director General, Organismo Internacional de Energía Atómica, 20 de febrero de 2004.

[86] «Aplicación del Acuerdo de Salvaguardias del TNP de la Jamahiriya Árabe Libia Popular Socialista: Resolución adoptada por la Junta el 10 de marzo de 2004» (PDF) . Organismo Internacional de Energía Atómica. 10 de marzo de 2004. Archivado (PDF) del original el 29 de julio de 2013. Consultado el 7 de abril de 2013 .

[87] Searchina , "Razones para cavar túneles en Birmania", 11 de agosto de 2009.

[88] "Myanmar está construyendo un reactor nuclear, según informan los medios" . The Times of India , 2 de agosto de 2009.

[89] "Adiós puño cerrado, hola palma sudorosa" . The Economist . 17 de noviembre de 2012. Archivado del original el 24 de noviembre de 2012. Consultado el 25 de noviembre de 2012 .

[Comrade_J-90] Pete Earley, «Camarada J: Los secretos jamás contados del maestro espía ruso en Estados Unidos tras el fin de la Guerra Fría», Penguin Books, 2007, ISBN 978-0-399-15439-3páginas 114–121.

[91] Von Wielligh, N. y von Wielligh-Steyn, L. (2015). La bomba: el programa de armas nucleares de Sudáfrica. Pretoria: Litera.

[fas-sanwp-92] "Programa de armas nucleares" . Armas de destrucción masiva en todo el mundo: Sudáfrica . Federación de Científicos Americanos. 2000. Archivado del original el 7 de octubre de 2006. Consultado el 10 de noviembre de 2006 .

[93] Koch, Lisa Langdon (2023). Decisiones nucleares: Cambiando el rumbo de los programas de armas nucleares . Oxford University Press. ISBN 978-0-19-767953-1.

[Globalsecurity_Airstrike-94] 6 de septiembre de 2007 Ataque aéreo Archivado el 25 de octubre de 2007 en Wayback Machine en globalsecurity.org Archivado el 22 de julio de 2017 en Wayback Machine . Recuperado el 24 de octubre de 2007.

[95] "Siria rechaza las acusaciones de EE. UU. sobre la existencia de actividades nucleares" . News.xinhuanet.com. 25 de abril de 2008. Archivado del original el 10 de enero de 2009. Consultado el 15 de mayo de 2009 .

[IAEAHaaretz-96] "El OIEA critica duramente a EE. UU. por ocultar datos sobre el supuesto reactor nuclear sirio" . Haaretz.com. Archivado del original el 26 de abril de 2008. Consultado el 15 de mayo de 2009 .

[97] Roy, Denny (2003). Taiwán: Una historia política . Cornell University Press. ISBN 0-8014-8805-2Archivado del original el 3 de abril de 2018. Consultado el 18 de noviembre de 2019 .

[98] "Archivo electrónico de información sobre seguridad nacional n.° 20" . nsarchive2.gwu.edu . Universidad George Washington. Archivado del original el 7 de febrero de 2021. Consultado el 27 de septiembre de 2020 .

[99] Ide, William (14 de octubre de 1999). "Cómo Estados Unidos detuvo la bomba de Taiwán" . Taipei Times . Archivado del original el 2 de febrero de 2020. Consultado el 7 de febrero de 2020 .

[100] "¿Ha logrado Irán la capacidad de desarrollar armas nucleares? Aún no, pero pronto" . Fundación para la No Proliferación y la Seguridad Global. Diciembre de 2008. Archivado del original el 21 de julio de 2013. Consultado el 25 de junio de 2013 .

[101] Gvosdev, Nikolas (27 de enero de 2012). "El prisma realista: el enfrentamiento nuclear con Irán oculta desafíos más amplios en materia de proliferación" . Columna . Worlds Politics Review. Archivado del original el 30 de diciembre de 2013. Consultado el 27 de diciembre de 2013 .

[102] Waltz, Kenneth. "Por qué Irán debería tener la bomba" . Foreign Affairs . Archivado del original el 22 de diciembre de 2013. Consultado el 27 de diciembre de 2013 .

[103] "«Momento decisivo»: Un informe detalla cómo Irán podría lograr una capacidad nuclear indetectable . World Tribune. Archivado del original el 30 de diciembre de 2013. Consultado el 27 de diciembre de 2013 .

[104] Mearsheimer, John (2006). " Conversaciones en Relaciones Internacionales: Entrevista con John J. Mearsheimer (Parte I)" (PDF) . Relaciones Internacionales . 20 (1): 105– 123. doi : 10.1177/0047117806060939 . S2CID 220788933. Archivado (PDF) del original el 1 de mayo de 2013. Recuperado el 22 de marzo de 2010 . Ver página 116

[105] Sechser, Todd S.; Fuhrmann, Matthew (2017). Armas nucleares y diplomacia coercitiva . Cambridge University Press. pág. 17. ISBN 978-1-107-10694-9.

[106] Mearsheimer (1990), págs. 5–56 y (1993), págs. 50–66.

[107] El fin del mundo: Al borde del abismo, The Learning Channel, 1997

[108] Sagan, pág. 70.

[109] Jo, Dong-Joon; Gartzke, Erik (2007). "Determinantes de la proliferación de armas nucleares". Journal of Conflict Resolution . 51 (1): 167– 194. CiteSeerX 10.1.1.612.5676 . doi : 10.1177/0022002706296158 . S2CID 33216384 .

[110] "CNN.com - Presidente iraní: No al 'apartheid nuclear' - 17 de septiembre de 2005" . CNN. Archivado del original el 29 de junio de 2011. Consultado el 12 de agosto de 2011 .

[111] Adherencia y cumplimiento de los acuerdos y compromisos de control de armas, no proliferación y desarme. Archivado el 5 de abril de 2023 en Wayback Machine , Oficina de Verificación y Cumplimiento , Departamento de Estado de EE. UU. , 30 de agosto de 2005.

[112] Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (27 de diciembre de 2006). «Resolución 1737» . Archivado del original el 1 de mayo de 2021. Consultado el 1 de agosto de 2023 .

[113] "Disculpen las molestias" . Archivado del original el 12 de diciembre de 2008. Consultado el 12 de agosto de 2011 .

[114] Moore, Mike (1996). "Opciones". Boletín de los científicos atómicos . 52 (6): 2. Bibcode : 1996BuAtS..52f...2M . doi : 10.1080/00963402.1996.11456665 .

[115] Singh, Sonali; Way, Christopher R. (2004). " Los correlatos de la proliferación nuclear: una prueba cuantitativa". The Journal of Conflict Resolution . 48 (6): 859– 885. doi : 10.1177/0022002704269655 . JSTOR 4149798. S2CID 154346074 .

[116] Sabin, Sam (21 de agosto de 2025). "Anthropic ahora puede saber cuándo una conversación con Claude se vuelve peligrosamente nuclear" . Axios . Recuperado el 25 de agosto de 2025 .

[117] "La búsqueda de Nvidia para crear una IA que entienda la física" . ctech . 24 de marzo de 2025. Consultado el 25 de agosto de 2025 .

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]

[ 15 ]

[ 16 ]

[ 17 ]

[ 18 ]

[ 19 ]

[ 20 ]

[ 21 ]

[ 22 ]

[ 23 ]

[ 24 ]

[ 25 ]

[ 26 ]

[ 27 ]

[ 28 ]

[ 29 ]

[

[

[ 32 ]

[ 33 ]

[ 34 ]

[ 35 ]

[ 36 ]

[ 37 ]

[ 38 ]

[ 39 ]

[ 40 ]

[ 41 ]

[ 42 ]

[ 43 ]

[ 44 ]

[ 45 ]

[ 46 ]

[ 47 ]

[ 48 ]

[ 49 ]

[ 50 ]

[ 51 ]

[ 52 ]

[ 53 ]

[ 54 ]

[ 55 ]

[ 56 ]

57

[ 58 ]

[

[

[

[

[ 63 ]

[ 64 ]

[ 65 ]

[ 66 ]

[ 67 ]

[ 68 ]

[ 69 ]

[ 70 ] [ 71 ]

[ 72 ]

[ 73

]

[ 74 ]

[ 75 ]

[ 76 ]

[ 77 ]

[ 78 ]

[ 79 ]

[ 80 ]

[ 81 ]

[ 82 ]

[ 83 ]

[ 84 ]

[ 85 ]

[ 86 ]

[ 87 ]

[

[

[

[ 91 ]

[ 92 ]

[ 93 ]

[ 94 ]

[ 95 ]

[ 96 ]

[ 97 ]

[ 98 ]

[ 99 ]

[ 100 ]

Historia de los esfuerzos de no proliferación nuclear

Tecnología de doble uso

cooperación internacional

Tratado sobre la No Proliferación de las Armas Nucleares

Organismo Internacional de Energía Atómica

Alcance de las medidas de seguridad

Protocolo adicional

Limitaciones de las medidas de seguridad

Otros acontecimientos

Actividad Nuclear No Autorizada o UNA

Países no signatarios del TNP

India

Pakistán

Corea del Norte

Israel

Control de armas nucleares en el sur de Asia

signatarios del TNP

Egipto

Irán

Irak

Libia

Myanmar

Corea del Norte

Rusia

Sudáfrica

Suecia

Siria

Taiwán

Capacidad de ruptura

Argumentos a favor y en contra de la proliferación

proliferación total

Proliferación selectiva

Argumentos en contra de ambas posturas

La proliferación engendra proliferación.

Irán

India

Garantías de seguridad

Inteligencia artificial

Véase también

Referencias

Lecturas adicionales

Enlaces externos

Articulos relacionados