Oficina de Política Nacional de Control de Drogas

La Ley contra el Abuso de Drogas de 1988 , que creó la Oficina de Política Nacional de Control de Drogas, fue producto del apoyo bipartidista. Fue copatrocinada en la Cámara de Representantes por los líderes demócratas y republicanos Tom Foley y Robert Michel , ^{[ 4 ]} y se aprobó por márgenes de 346-11 y 87-3 en la Cámara y el Senado, respectivamente. ^{[ 5 ]} Al firmar la ley, Ronald Reagan dijo: «Este proyecto de ley es producto de un esfuerzo bipartidista». ^{[ 6 ]}

En febrero de 1993, el nuevo presidente de los Estados Unidos, Bill Clinton, redujo drásticamente el tamaño de la Oficina de Política Nacional de Control de Drogas en un 84 por ciento, disminuyendo el tamaño del personal de 146 a 25. ^{[ 7 ]}

En septiembre de 2002, el Comité de Asignaciones del Senado recomendó que los salarios y gastos de la ONDCP se redujeran de 26,6 millones de dólares en el ejercicio fiscal de 2006 a 11,5 millones de dólares en el ejercicio fiscal de 2007, para "reflejar con mayor precisión el desempeño real". Los miembros del comité indicaron que solicitarían financiación para un estudio de la ONDCP a cargo de la Academia Nacional de Administración Pública . También ordenaron un estudio de la Oficina de Responsabilidad Gubernamental sobre la distribución de subvenciones. Además, instruyeron al Director para que proporcionara actualizaciones trimestrales sobre los gastos de viaje, los niveles de personal y los planes de contratación futura. ^{[ 8 ]}

En 2011, la ONDCP solicitó financiación para 98 empleados a tiempo completo, 64 (65,31%) de los cuales serían pagados en los grados salariales GS-15, GS-14 o SES , o más de $105.211,00 anuales, ajustados por los gastos de manutención en Washington, DC. ^{[ 9 ]}

En 2005, la administración Bush propuso transferir el  Programa de Lucha contra el Tráfico Ilícito de Drogas de Alta Intensidad, dotado con 225 millones de dólares, de la ONDCP al Departamento de Justicia . Este programa proporciona fondos adicionales a zonas designadas con problemas crónicos de drogas ilícitas. Según The Washington Post , «muchos legisladores se oponen a la transferencia por temor a que el programa pierda prioridad». ^{[ 8 ]}

Por ley, el zar antidrogas debe oponerse a cualquier intento de legalizar el uso (en cualquier forma) de drogas ilícitas. ^{[ 10 ]} Según la "Ley de Reautorización de la Oficina de Política Nacional de Control de Drogas de 1998" ^{[ 11 ]} el director de la ONDCP

(12) garantizará que ningún fondo federal asignado a la Oficina de Política Nacional de Control de Drogas se gaste en ningún estudio o contrato relacionado con la legalización (para uso médico o cualquier otro uso) de una sustancia incluida en la lista I de la sección 202 de la Ley de Sustancias Controladas (21 USC 812) y tomará las medidas necesarias para oponerse a cualquier intento de legalizar el uso de una sustancia (en cualquier forma) que:

1. figura en el Anexo I de la Sección 202 de la Ley de Sustancias Controladas (21 USC 812); y

2. No ha sido aprobado para uso con fines médicos por la Administración de Alimentos y Medicamentos;

La Oficina de Responsabilidad Gubernamental ha determinado que esta ley autoriza a la ONDCP a difundir información para oponerse a la legalización: ^{[ 12 ]}

Finalmente, además de considerar si se ha infringido alguna ley en particular, usted ha preguntado si la carta del Subdirector difundió información engañosa en relación con las declaraciones sobre el debate de la legalización de la marihuana. Es evidente que las declaraciones del Subdirector reflejan una perspectiva sobre la marihuana, una perspectiva que es cuestionada por otros con puntos de vista diferentes. Sin embargo, la ONDCP tiene la responsabilidad específica de "tomar las medidas necesarias para oponerse a cualquier intento de legalizar el uso" de ciertas sustancias controladas como la marihuana, una responsabilidad que lógicamente podría incluir la formulación de declaraciones en contra de los esfuerzos de legalización. Por lo tanto, las declaraciones del Subdirector sobre la marihuana se encuentran dentro del ámbito de competencia legal asignado a la ONDCP. Dado este ámbito, no consideramos necesario examinar en detalle la veracidad de las declaraciones individuales del Subdirector.

En septiembre de 2006, la oficina informó que la encuesta de 2005 a 67.500 personas encontró que el 8,1 por ciento informó haber consumido una droga ilícita en los 30 días anteriores a ser preguntado sobre su consumo de drogas, lo que equivale a 19,7  millones de personas en todo el país (de 12 años o más). El porcentaje fue ligeramente mayor en comparación con 2004, aunque el consumo de drogas entre los jóvenes disminuyó por tercer año consecutivo. ^{[ 13 ]} Si bien la ONDCP mide su eficacia en comparación con las estadísticas de consumo previo dentro de los EE. UU., no publica cómo se comparan estas estadísticas con otros países en ese momento en sus comunicaciones a la prensa. En 2008, la ONDCP informó que el consumo real de drogas entre los jóvenes, medido como el porcentaje que informó consumo en el último mes, disminuyó del 19,4% al 14,8% entre los estudiantes de secundaria y preparatoria entre 2001 y 2007. ^{[ 14 ]}

En agosto de 2001, la oficina informó a un comité del Congreso que su Campaña Nacional de Medios de Comunicación contra las Drogas para Jóvenes "ha sido el símbolo más visible del compromiso del gobierno federal con la prevención del consumo de drogas" y que la oficina estaba "invirtiendo 7  millones de dólares anuales en la medición del desempeño para determinar la efectividad" de la campaña. La declaración también decía: "Creemos que existe un sólido conjunto de pruebas que indican que la campaña está funcionando, según lo previsto, para cambiar las actitudes, las intenciones y el consumo de drogas". ^{[ 15 ]}

En 2002, según un estudio plurianual realizado por la empresa de investigación contratada por la oficina, los adolescentes expuestos a anuncios federales antidrogas no eran menos propensos a consumir drogas por haberlos visto, e incluso algunas jóvenes afirmaron ser más propensas a probarlas. Walters atribuyó el fracaso a anuncios deficientes que no conectaban con los adolescentes. En su comparecencia ante el Senado en 2002, Walters prometió que mostraría resultados en el plazo de un año o admitiría el fracaso, y el Congreso acordó extender la campaña hasta 2003, reduciendo la financiación para los anuncios de 170  millones de dólares en 2002 a 150  millones en 2003. Se creó una campaña publicitaria completamente nueva. ^{[ 16 ]}

En febrero de 2005, una empresa de investigación contratada por la oficina y el Instituto Nacional sobre el Abuso de Drogas informó que la campaña publicitaria del gobierno, cuyo objetivo era disuadir a los adolescentes del consumo de marihuana (una campaña que costó 1400  millones de dólares entre 1998 y 2006), no había funcionado: «una mayor exposición a la campaña se asoció con normas antidrogas más débiles y un aumento en la percepción de que otros consumen marihuana». ^{[ 17 ]} La empresa de investigación recibió 42,7  millones de dólares por el estudio de cinco años. Tras recibir el informe de febrero de 2005, la oficina continuó con la campaña publicitaria, gastando 220  millones de dólares en anuncios contra la marihuana durante los años fiscales 2005 y 2006. ^{[ 17 ]}

Según el informe anual Monitoring the Future de la Universidad de Michigan , el número de jóvenes que consumen drogas en los EE. UU. disminuyó un 7 por ciento entre 2001 y 2006, ^{[ 18 ]} aunque no hay evidencia que sugiera que los programas gubernamentales antidrogas que se iniciaron a principios del milenio ayudaron a causar esta disminución.

Aunque la producción de cocaína en Colombia disminuyó inicialmente con el inicio del Plan Colombia, las Naciones Unidas declararon que en 2005, a pesar de los niveles récord de erradicación por parte de Estados Unidos, la producción de coca aumentó a aproximadamente 330 millas cuadradas ( ⁸⁵⁰ km² ) . ^{[ 19 ]} 

En la primavera de 1998, la ONDCP comenzó a ofrecer fondos publicitarios adicionales a las cadenas que incorporaban mensajes antidrogas en su programación. Desarrollaron un sistema de contabilidad para determinar qué programas de las cadenas se valorarían y cuánto. Tras recibir copias anticipadas de los guiones, asignaban un valor financiero al mensaje antidrogas de cada programa. Luego, sugerían maneras en que las cadenas podrían aumentar los pagos que recibirían. Rick Mater, vicepresidente sénior de estándares de radiodifusión de la cadena WB , admitió: «La Casa Blanca sí revisó los guiones. Los aprobaron; sí, leyeron los guiones». ^{[ 20 ]}

El encargado de dirigir la campaña de la ONDCP fue Alan Levitt, quien estimó que entre 1998 y 2000 las redes recibieron casi 25  millones de dólares en beneficios. ^{[ 20 ]}

Un ejemplo fue el programa de Warner Brothers , Smart Guy . El guion original mostraba a dos jóvenes consumiendo drogas en una fiesta. Originalmente se les representaba como geniales y populares, pero tras las sugerencias de la oficina de drogas, "mostramos que eran unos perdedores y los pusimos [escondidos para que se entregaran a un secreto vergonzoso] en un cuarto de servicio. Eso no estaba en el guion original". ^{[ 20 ]}

Otras series como ER , Beverly Hills, 90210 , Chicago Hope , The Drew Carey Show y 7th Heaven también incluyeron mensajes antidrogas en sus historias. ^{[ 20 ]}

En 2000, la Comisión Federal de Comunicaciones , en respuesta a una queja de la Organización Nacional para la Reforma de las Leyes sobre la Marihuana , envió consultas a cinco importantes cadenas de televisión sobre estas prácticas. ^{[ 21 ]} El Subcomité de Justicia Penal, Política de Drogas y Recursos Humanos del Comité de Reforma Gubernamental de la Cámara de Representantes celebró audiencias sobre el asunto el 11 de julio de 2000. ^{[ 22 ]} En diciembre de ese año, la FCC dictaminó que las cadenas deberían haber identificado a la Oficina de Política Nacional de Control de Drogas como patrocinadora de los programas de televisión. ^{[ 23 ] [ 24 ]}

En diciembre de 2002, el Marijuana Policy Project presentó una queja ante la Secretaría de Estado de Nevada acusando al zar antidrogas John Walters de hacer campaña ilegalmente contra su iniciativa electoral de 2002 para despenalizar la posesión de hasta 3 onzas de cannabis en ese estado. Específicamente, MPP argumentó que las leyes de financiamiento de campañas de Nevada exigían que el zar antidrogas revelara cuánto dinero de los contribuyentes había gastado para derrotar la iniciativa. En abril de 2003, el fiscal general de Nevada concluyó que el zar antidrogas no estaba obligado a cumplir con las leyes de financiamiento de campañas de Nevada. MPP presentó un recurso de mandamus como apelación de la decisión. La Corte Suprema de Nevada emitió una orden declarando que MPP había "presentado cuestiones de mérito discutible" en su recurso; sin embargo, el 18 de agosto de 2004, la Corte declaró que "no estaba convencida de que [la] intervención de la corte a través de un recurso extraordinario estuviera justificada". ^{[ 25 ]}

Un comunicado de prensa de MPP del 24 de febrero de 2005 anunció que el grupo había presentado quejas similares en Montana , Oregón y Alaska , acusando al Zar Antidrogas de no hacer las divulgaciones de gastos de campaña legalmente requeridas: ^{[ 26 ]}

El 5 de octubre de 2004, el zar antidrogas viajó a Oregón para oponerse a la Medida 33, una iniciativa electoral diseñada para ampliar el programa estatal de marihuana medicinal. El 6 de octubre, el subdirector del Programa de Control de Drogas de la ONU (ONDCP), Scott Burns, viajó a Montana para hacer campaña contra la Iniciativa 148, la medida sobre marihuana medicinal aprobada por los votantes en noviembre. Y el 13 y 14 de octubre, Burns viajó a Alaska para oponerse a la Medida 2, una medida que permitiría al estado gravar y regular la venta de marihuana. Todos estos viajes fueron ampliamente difundidos en la prensa local como actos de campaña en oposición a las iniciativas de reforma.

En 2005, la Oficina de Responsabilidad Gubernamental (GAO) determinó que la ONDCP había violado las prohibiciones de propaganda y publicidad internas al preparar comunicados de prensa en video pregrabados que no revelaban a los televidentes que habían sido producidos por el gobierno. La GAO también determinó que la ONDCP había gastado ilegalmente fondos públicos para desarrollar, producir y distribuir la propaganda encubierta, pero concluyó que el uso del término "Zar Antidrogas" en los "Comunicados de Prensa en Video" no constituía una autoexaltación ilícita. ^{[ 27 ]}

Los partidarios de la ONDCP, como los representantes Tom Davis y Mark Edward Souder, han desestimado estas críticas argumentando que la ONDCP está expresamente autorizada por ley para llevar a cabo campañas mediáticas antidrogas. ^{[ 28 ]} Sin embargo, Henry Waxman , el demócrata de mayor rango en el comité, discrepó con Davis y Souder, afirmando: «Su postura es propia de George Orwell. Es asombroso que miembros [del Congreso] defiendan el uso de los contribuyentes federales para engañar al público. Fabricar noticias es ilegal y poco ético». ^{[ 28 ]}

Según Susan A. Poling, asesora jurídica general adjunta de la GAO, «Lo objetable de esto es que el espectador no tiene ni idea de que sus impuestos se están utilizando para escribir y producir este segmento de vídeo». ^{[ 28 ]}

Ya en febrero de 2017, The New York Times informó que la administración Trump estaba considerando eliminar la oficina y otros programas responsables de un total de $2.5  mil millones de gasto interno. ^{[ 29 ]} En mayo, el sitio web de la oficina quedó en blanco y Politico y The Washington Post informaron que la oficina estaba a punto de ser drásticamente desfinanciada. ^{[ 30 ] [ 31 ]} El sitio web volvió a estar en línea más tarde.

El 28 de marzo de 2025, el presidente Donald Trump anunció que Sara A. Carter sería la próxima directora, pendiente de la confirmación del Senado. ^{[ 32 ] [ 33 ]}