Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Formación Omo Kibish

Coordenadas : 4°48′1.27″N 35°58′1.45″E / 4.8003528°N 35.9670694°E / 4.8003528; 35.9670694 Rocas de la Formación Omo Kibish cerca de la ciudad de Kibish , donde se descubrieron f...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita
Coordenadas : 4°48′1.27″N 35°58′1.45″E / 4.8003528°N 35.9670694°E / 4.8003528; 35.9670694
Rocas de la Formación Omo Kibish cerca de la ciudad de Kibish , donde se descubrieron fósiles humanos.

La Formación Omo Kibish , o simplemente Formación Kibish , es una formación geológica en el valle inferior del Omo, en el suroeste de Etiopía . Recibe su nombre del cercano río Omo y se subdivide en cuatro miembros conocidos como Miembros I-IV. Los miembros están numerados en el orden en que fueron depositados y datan de entre 196 ka ~ 13-4 ka. [ 1 ] Omo Kibish y las formaciones vecinas ( Shungura y Usno ) han producido un rico registro paleoantropológico con muchos hallazgos de homininos (por ejemplo, Paranthropus boisei ) y herramientas de piedra (por ejemplo, herramientas olduvayenses ). [ 2 ] La formación Kibish, en particular, es más notable por el trabajo de Richard Leakey allí en 1967, durante el cual él y su equipo encontraron uno de los restos más antiguos de Homo sapiens anatómicamente moderno . Conocido como Omo Kibish 1 (Omo I), el fósil fue datado en 196 ± 5 ka y se encuentra entre otros dos restos de Omo (Omo II y Omo III) que se hallaron en el Miembro I. [ 3 ] Los fósiles de Omo fueron datados más recientemente (en 2022) en aproximadamente 233 ± 22 ka. [ 4 ] A principios de la década de 2000, un auge de la investigación enriqueció la base de conocimientos sobre la Formación Kibish. El estudio de los restos faunísticos (grandes mamíferos y peces) y las herramientas de piedra proporcionaron información sobre las asociaciones arqueológicas del Homo sapiens y, por lo tanto, sobre sus comportamientos y los complejos contextos ambientales en los que vivieron y evolucionaron. [ 5 ] [ 6 ] [ 7 ]

Conjunto lítico del MSA

Durante las excavaciones originales de Richard Leakey en 1967, se encontraron varias herramientas de piedra asociadas con Omo 1 en el yacimiento de homínidos de Kamoya (KHS), pero no fueron bien descritas en la literatura científica. En la década de 2000, se realizaron nuevas excavaciones en KHS, además de en otros dos yacimientos: el yacimiento de homínidos de Awoke (AHS), también ubicado en el Miembro 1, y el yacimiento Bird's Nest (BNS), ubicado en el Miembro 2. Los resúmenes de los conjuntos líticos encontrados durante las excavaciones más recientes también consideran los hallazgos líticos de la excavación inicial de 1967. [ 5 ]

El material más común utilizado para producir los objetos líticos encontrados es el sílex. En general, las materias primas de silicato criptocristalino de grano fino y alta calidad, como el jaspe, el sílex y la calcedonia, constituyen la clara mayoría (60-90%) en todos los yacimientos. Dado que todos los materiales, excepto uno poco frecuente, se encontraron en los depósitos de grava contemporáneos del Miembro 1, se predice que los primeros homininos obtuvieron los clastos de roca necesarios para producir herramientas de piedra de fuentes locales. Aunque todos los materiales se encontraron en cantidades suficientes en los depósitos de grava locales, los materiales de baja calidad, como la pizarra, la riolita y el basalto, fueron significativamente más abundantes. Además, los núcleos de alta calidad se redujeron significativamente más que los de baja calidad. En conjunto, estas tendencias sugieren que los homininos fueron muy selectivos en la producción de sus herramientas de piedra. El sesenta y nueve por ciento de todos los núcleos son núcleos levallois o discos asimétricos que pertenecen a la clase categórica conocida como núcleos formales. Aunque la industria de Kibish posee algunas características que respaldan la posibilidad de una producción de herramientas de piedra orientada a una alta movilidad residencial, también presenta características contradictorias. Por ejemplo, las herramientas retocadas son, en general, escasas, pero la proporción de herramientas retocadas bifaciales es minúscula. En comparación con otros conjuntos del MSA , los núcleos eran particularmente pequeños. Sin embargo, se planteó la hipótesis de que esto probablemente se debía a que partían de clastos más pequeños. A pesar de estas diferencias, el paleoantropólogo John Shea concluye que la industria de Kibish parece ser una variante local de la industria más amplia del este de África, aún sin nombre. [ 5 ]

restos faunísticos

fauna de grandes mamíferos

La investigación de Assefa et al. muestreó a todos los miembros, pero obtuvo restos faunísticos solo de los Miembros I, III y IV. Los conjuntos faunísticos obtenidos de cada miembro son similares en su diversidad de mamíferos y son en gran medida representativos de los grandes mamíferos que componen la comunidad faunística actual en el área. Es decir, predominantemente bóvidos , suidos y équidos , pero también otros ungulados como hipopótamos, rinocerontes, etc. La muestra de fauna fósil es deficiente en términos de su limitada representación de primates (solo un espécimen) y carnívoros ; algunas especies de bóvidos no están representadas en absoluto. Por el contrario, Hylochoerus meinertzhageni y Cephalophus están muestreados en la fauna fósil pero no en la comunidad actual. La presencia de H. meinertzhageni y Cephalophus es interesante porque se informa que son raros en el registro fósil africano habiéndose encontrado en pocos sitios como la Cueva de Matupi . Otro hallazgo notable en la fauna fósil es el de Equus burchellii y E. grevyi, ya que esto podría sugerir que el área de Omo Kibish ha sido durante mucho tiempo una excepción a la rara coexistencia de ambas especies en un hábitat determinado. Se predice que un tamaño de muestra insuficiente, más que la existencia únicamente de fauna actual durante el Pleistoceno medio-tardío, podría explicar la ausencia de especies extintas en la Formación Kibish. [ 6 ]

fauna piscícola

Composición taxonómica

En total, se recolectaron 337 especímenes esqueléticos de peces de los miembros de la formación Kibish; al igual que en el caso de los mamíferos, se encontraron fósiles únicamente en los miembros I, III y IV. Si bien es probable que algunos de los 337 especímenes pertenecieran a los mismos individuos, se cree que este hecho no afecta significativamente los resúmenes de las frecuencias taxonómicas. [ 7 ]

En conjunto , los perciformes y los siluriformes (peces gato) comprenden un asombroso 86,7 por ciento del conjunto de Kibish. Es importante destacar que el orden perciforme está representado completamente por una sola especie ( Lates niloticus ), mientras que el 76 por ciento de los siluriformes están representados por Synodontis y clariidos. Aunque la ictiofauna de Kibish no se aproxima mucho a la biodiversidad documentada de la comunidad actual (se identificaron 9 de los 37 géneros conocidos), en general es similar a la fauna moderna de la región. El miembro III contenía los nueve géneros, mientras que al miembro I le faltaban Hydrocynus y Schilbe ; no obstante, ambos miembros eran similares en las frecuencias taxonómicas (por orden). El miembro IV contenía solo los tres géneros predominantes ( Lates , Synodontis y Clarias ). [ 7 ]

Interacción homínida

Aunque no hay marcas sugestivas en el material fósil en sí, otras evidencias sugieren que la pesca era un método de subsistencia establecido para los homínidos que habitaban la cuenca del Omo Turkana. La principal evidencia incluye puntas de hueso con púas, similares a las encontradas en otros yacimientos del MSA, halladas en el Miembro IV. En dichos yacimientos del MSA en África oriental y meridional, estas puntas de hueso se encontraron asociadas con material de pescado procesado. Además, las características de algunos taxones de Kibish, como su gran tamaño o su preferencia por hábitats de aguas abiertas, sugieren que efectivamente necesitarían herramientas para obtenerlas. [ 7 ]

Véase también

Referencias

  1. ↑ Robinson, Joshua R.; Rowan, John; Faith, J. Tyler; Fleagle, John G. (15 de mayo de 2016). "Cambio paleoambiental en la Formación Kibish del Pleistoceno Medio tardío-Holoceno, sur de Etiopía: evidencia de la ecología isotópica de ungulados" . Palaeogeography, Palaeoclimatology, Palaeoecology . 450 : 50–59 . doi : 10.1016/j.palaeo.2016.02.049 . ISSN 0031-0182 . 
  2. ↑ Gabbert, Echi C. (1 de marzo de 2020). "Timothy Clack y Marcus Brittain (eds): El río. Pueblos e historias del área de Omo-Turkana" . Pueblos nómadas . 24 (1): 167–170 . doi : 10.3197/np.2020.240108 . ISSN 0822-7942 . S2CID 226102439 .  
  3. ^ Fleagle, John G.; Assefa, Zelalem; Marrón, Francisco H.; Shea, John J. (septiembre de 2008). "Paleoantropología de la Formación Kibish, sur de Etiopía: Introducción" . Revista de evolución humana . 55 (3): 360– 365. doi : 10.1016/j.jhevol.2008.05.007 . PMID 18617219 . 
  4. ↑ Vidal, Celine M.; Lane, Christine S. ; Asfawrossen, Asrat; et al. (enero de 2022). "Edad del Homo sapiens más antiguo conocido del este de África" . Nature . 601 ( 7894): 579– 583. doi : 10.1038/s41586-021-04275-8 . PMC 8791829. PMID 35022610 .   
  5. 1 2 3 Shea, John J. (septiembre de 2008). "La arqueología del Paleolítico Medio de la Formación Kibish del Bajo Valle del Omo: excavaciones, conjuntos líticos y patrones inferidos del comportamiento de los primeros Homo sapiens" . Journal of Human Evolution . 55 (3): 448– 485. doi : 10.1016/j.jhevol.2008.05.014 . PMID 18691735 . 
  6. 1 2 Assefa, Zelalem; Yirga, Salomón; Reed, Kaye E. (septiembre de 2008). "La fauna de grandes mamíferos de la Formación Kibish" . Revista de evolución humana . 55 (3): 501– 512. doi : 10.1016/j.jhevol.2008.05.015 . ISSN 0047-2484 . PMID 18691734 . S2CID 5923387 .   
  7. ^ Trapani , Josh (septiembre de 2008 ) . "Pez fósil cuaternario de la Formación Kibish, Valle de Omo, Etiopía" . Revista de evolución humana . 55 (3): 521– 530. doi : 10.1016/j.jhevol.2008.05.017 . PMID 18691738 . 

4°48′1.27″N 35°58′1.45″E / 4.8003528°N 35.9670694°E / 4.8003528; 35.9670694