Sobre la cuestión judía

En su artículo de 1984 "El marxismo contra los judíos" para Commentary , el periodista inglés Paul Johnson hace referencia a la segunda parte del ensayo de Marx como evidencia del antisemitismo de Marx: ^{[ 4 ] [ 16 ]}

Consideremos al judío real, al judío mundano, no al judío del sábado, como hace Bauer, sino al judío cotidiano. No busquemos el secreto del judío en su religión, sino el secreto de su religión en el judío real. ¿Cuál es la base secular del judaísmo? La necesidad práctica, el interés propio. ¿Cuál es la religión mundana del judío? El charlatanismo . ¿Cuál es su dios mundano? El dinero[...] Una organización de la sociedad que aboliera las condiciones previas para el charlatanismo, y por lo tanto la posibilidad de este, haría imposible al judío[...] El judío se ha emancipado a la manera judía, no solo porque ha adquirido poder financiero, sino también porque, a través de él y también independientemente de él, el dinero se ha convertido en un poder mundial y el espíritu práctico judío se ha convertido en el espíritu práctico de las naciones cristianas. Los judíos se han emancipado en la medida en que los cristianos se han convertido en judíos[...] El dinero es el dios celoso de Israel, frente al cual ningún otro dios puede existir. El dinero degrada a todos los dioses del hombre y los convierte en mercancías. [...] La letra de cambio es el verdadero dios del judío. Su dios es solo una letra de cambio ilusoria. [...] La nacionalidad quimérica del judío es la nacionalidad del comerciante, del hombre de dinero en general.

El estudioso del antisemitismo Robert S. Wistrich afirmó que «el resultado final del ensayo de Marx es reforzar un estereotipo antijudío tradicional —la identificación de los judíos con la obtención de dinero— de la manera más aguda posible». ^{[ 17 ]} Bernard Lewis describió «Sobre la cuestión judía» como «uno de los clásicos de la propaganda antisemita». ^{[ 18 ]}

Hal Draper (1977) ^{[ 19 ]} observó que el lenguaje de la Parte II de "Sobre la cuestión judía" seguía la visión del papel de los judíos expuesta en el ensayo "Sobre el sistema monetario" del socialista judío Moses Hess . Según Edward Flannery , Marx consideraba a los judíos capitalistas entusiastas. ^{[ 20 ]}

Hyam Maccoby argumentó que «Sobre la cuestión judía» es un ejemplo de lo que él considera el « antisemitismo temprano » de Marx. Según Maccoby, Marx sostiene en el ensayo que el mundo moderno y comercializado es el triunfo del judaísmo, una pseudorreligión cuyo dios es el dinero. Maccoby sugirió que Marx se sentía avergonzado de sus orígenes judíos y utilizaba a los judíos como «criterio de la maldad». Maccoby escribe que, en años posteriores, Marx limitó lo que él considera antipatía hacia los judíos a cartas y conversaciones privadas debido a la fuerte identificación pública con el antisemitismo por parte de sus enemigos políticos, tanto de izquierda ( Pierre-Joseph Proudhon y Mijaíl Bakunin ) como de derecha (la aristocracia y la Iglesia). ^{[ 21 ]}

Para el sociólogo Robert Fine (2006), el ensayo de Bauer «hacía eco de la representación generalmente prejuiciosa del judío como "comerciante" y "hombre de dinero " » , mientras que «el objetivo de Marx era defender el derecho de los judíos a la plena emancipación civil y política (es decir, a la igualdad de derechos civiles y políticos) junto con todos los demás ciudadanos alemanes». Fine argumenta que «[la] línea de ataque que adopta Marx no es contrastar el burdo estereotipo de Bauer sobre los judíos con la situación real de los judíos en Alemania», sino «revelar que Bauer no tiene ni idea de la naturaleza de la democracia moderna». ^{[ 22 ]} El sociólogo Larry Ray, en su respuesta (2006) a Fine, reconoce la lectura que hace Fine del ensayo como una defensa irónica de la emancipación judía. Señala la ambigüedad del lenguaje de Marx. Ray traduce una frase de «Zur Judenfrage» y la interpreta como una postura asimilacionista «en la que no hay lugar dentro de la humanidad emancipada para los judíos como una identidad étnica o cultural separada», y que aboga por «una sociedad donde se eliminen tanto las diferencias culturales como las económicas». Aquí Ray ve a Marx en una «corriente de pensamiento de izquierda que no ha podido abordar formas de opresión no directamente vinculadas a la clase». ^{[ 23 ]}

En su libro de 1946 , La cuestión judía , Abraham Leon examina la historia judía desde una perspectiva materialista . Según Leon, el ensayo de Marx parte del planteamiento de que «no se debe partir de la religión para explicar la historia judía; al contrario: la preservación de la religión o nacionalidad judía solo puede explicarse por el “judío real”, es decir, por el judío en su rol económico y social». ^{[ 24 ]}

Isaac Deutscher (1959) ^{[ 25 ]} compara a Marx con Elisha ben Abuyah , Baruch Spinoza , Heinrich Heine , Rosa Luxemburgo , León Trotsky y Sigmund Freud , a quienes considera herejes que repudian el judaísmo, pero que aún pertenecen a una tradición judía. Según Deutscher, la «idea de socialismo y de la sociedad sin clases ni Estado» de Marx, expresada en el ensayo, es tan universal como la «Ética y Dios» de Spinoza.

Shlomo Avineri (1964), si bien reconoce el antisemitismo de Marx como un hecho, también argumenta que la crítica filosófica de Marx al judaísmo eclipsa su apoyo a la emancipación judía como objetivo político inmediato. ^{[ 26 ]} Avineri señala que en los debates de Bauer con varios polemistas judíos contemporáneos, Marx respaldó por completo las opiniones de los escritores judíos en contra de Bauer. ^{[ 26 ]} En una carta a Arnold Ruge , escrita en marzo de 1843, Marx escribe que tenía la intención de apoyar una petición de los judíos a la Asamblea Provincial . Explica que, si bien le desagrada el judaísmo como religión, tampoco le convence la opinión de Bauer (de que los judíos no deberían ser emancipados a menos que abandonen el judaísmo). Sin embargo, también aclara en la carta que su apoyo a la petición es meramente táctico, para impulsar sus esfuerzos por debilitar al Estado cristiano. ^{[ 27 ]}

En su libro de 1965 , Para Marx , Louis Althusser afirma que «en Sobre la cuestión judía , la filosofía del Estado de Hegel , etc., e incluso habitualmente en La Sagrada Familia ,  Marx simplemente aplicaba la teoría de la alienación, es decir, la teoría de la "naturaleza humana" de Feuerbach , a la política y a la actividad concreta del hombre, antes de extenderla (en gran parte) a la economía política en los Manuscritos ». ^{[ 28 ]} Se opone a una tendencia según la cual «El Capital ya no se lee como "Sobre la cuestión judía", sino que "Sobre la cuestión judía" se lee como "El Capital " » . ^{[ 29 ]} Para Althusser, el ensayo «es un texto profundamente "ideológico", "comprometido con la lucha por el comunismo", pero sin ser marxista; por lo tanto, teóricamente, no puede identificarse con los textos posteriores que definirían el materialismo histórico ». ^{[ 30 ]}

David Nirenberg considera que Marx utilizó el antijudaísmo como marco teórico para comprender el mundo y abordarlo críticamente. ^{[ 31 ]} Argumenta que, al concebir su proyecto económico y político revolucionario como una liberación del mundo del judaísmo, Marx expresó un «deseo mesiánico» que era en sí mismo « bastante cristiano ». ^{[ 32 ]} En 2022, especificó en una entrevista con K. que, al hacerlo, Marx perpetuó un judaísmo concebido externamente y más radicalizado que el de la «esclavitud a la ley, a las formas, a los ritos», cuando «afirmó que Occidente, en la medida en que utilizaba el dinero y la propiedad privada, produce el judaísmo "desde sus propias entrañas"». ^{[ 33 ]}

Sin embargo, David McLellan argumentó que «Sobre la cuestión judía» debe entenderse en términos de los debates de Marx con Bruno Bauer sobre la naturaleza de la emancipación política en Alemania. Según McLellan, Marx usó la palabra «Judentum» en su sentido coloquial de «comercio» para argumentar que los alemanes sufren el capitalismo y deben emanciparse de él. La segunda mitad del ensayo de Marx, concluye McLellan, debe leerse como «un juego de palabras extendido a costa de Bauer». ^{[ 5 ] [ a ]}

Stephen Greenblatt (1978) ^{[ 44 ]} compara el ensayo con la obra de teatro de Christopher Marlowe , El judío de Malta . Según Greenblatt, «ambos autores pretenden centrar la atención en una actividad que se percibe como ajena y, a la vez, fundamental para la vida de la comunidad, y dirigir contra ella el sentimiento antisemita del público». Greenblatt atribuye a Marx una «negación tajante, incluso histérica, de su origen religioso».

La feminista Wendy Brown sostiene que "Sobre la cuestión judía" es principalmente una crítica a los derechos liberales, más que una crítica al judaísmo, y que pasajes aparentemente antisemitas como "El dinero es el dios celoso de Israel, frente al cual ningún otro dios puede existir" deben leerse en ese contexto. ^{[ 6 ]}

Yoav Peled (1992) ^{[ 45 ]} considera que Marx «traslada el debate sobre la emancipación judía del plano teológico al plano sociológico», eludiendo así uno de los principales argumentos de Bauer. En opinión de Peled, «esta respuesta a Bauer no fue del todo satisfactoria, pero permitió a Marx presentar un argumento contundente a favor de la emancipación, al tiempo que lanzaba su crítica a la alienación económica». Concluye que «los avances filosóficos de Marx en "Sobre la cuestión judía" fueron necesarios y estaban intrínsecamente relacionados con su compromiso con la emancipación judía».

Francis Wheen afirma: «Quienes ven esto como un anticipo de "Mein Kampf" pasan por alto un punto esencial: a pesar de la torpe redacción y los burdos estereotipos, el ensayo fue escrito en realidad como una defensa de los judíos. Fue una réplica a Bruno Bauer, quien había argumentado que a los judíos no se les debían conceder plenos derechos y libertades civiles a menos que fueran bautizados como cristianos». Aunque se declaraba ateo, Bruno Bauer consideraba el judaísmo una religión inferior. ^{[ 46 ]}

El politólogo Profesor Iain Hampsher-Monk escribió en su libro de texto: «Esta obra ["Sobre la cuestión judía"] ha sido citada como prueba del supuesto antisemitismo de Marx, pero solo una lectura superficial de la misma podría sustentar tal interpretación». ^{[ 47 ]}

En la segunda parte del ensayo, Marx se refiere al panfleto de Thomas Müntzer de 1524, Apología , en el que ataca a Martín Lutero. ^{[ 16 ]} Müntzer escribió: «¡Mirad! Nuestros soberanos y gobernantes son la raíz de toda usura, hurto y robo; se apropian de todas las cosas creadas. Los peces en el agua, las aves en el aire, los productos de la tierra: todo debe ser suyo (Isaías 5)». ^{[ 48 ]} La apreciación de Marx por la postura de Müntzer se ha interpretado como una visión comprensiva de Marx hacia los animales. También es posible que Müntzer se refiriera a la temeridad de los soberanos que se apropiaban incluso de lo que Dios había creado (para toda la humanidad y el mundo). ^{[ 49 ]}