Owen Roberts

Roberts cambió su postura sobre la constitucionalidad del New Deal a finales de 1936, y la Corte Suprema dictó sentencia en el caso West Coast Hotel v. Parrish en 1937, confirmando la constitucionalidad de las leyes de salario mínimo. Posteriormente, la Corte votaría a favor de respaldar todos los programas del New Deal. Dado que el plan del presidente Roosevelt de nombrar a varios jueces nuevos como parte de su plan de " ampliación de la Corte " de 1937 coincidió con la decisión favorable de la Corte en el caso Parrish, muchos denominaron al voto de Roberts en ese caso " El cambio oportuno que salvó a nueve ", aunque el voto de Roberts en Parrish se produjo varios meses antes del anuncio del plan de ampliación de la Corte. Si bien a Roberts se le suele acusar de inconsistencia en su postura jurisprudencial respecto al New Deal, los expertos en derecho señalan que anteriormente había defendido una interpretación amplia del poder gubernamental en el caso Nebbia v. New York de 1934 , por lo que su voto posterior en Parrish no representó un cambio radical. Roberts, sin embargo, se había puesto del lado de los cuatro jueces conservadores al considerar inconstitucional un salario mínimo estatal similar en Nueva York ^{[ 7 ]} en junio de 1936. Debido a que el anuncio de la decisión Parrish tuvo lugar en marzo de 1937, un mes después de que Roosevelt anunciara su plan de ampliar el número de jueces de la Corte Suprema, se generó especulación de que Roberts había votado a favor de la ley estatal de salario mínimo de Washington porque había cedido a la presión política.

Sin embargo, el presidente del Tribunal Supremo, Charles Evans Hughes, sostuvo en sus notas autobiográficas que el intento de Roosevelt de ampliar el Tribunal "no tuvo el más mínimo efecto" en el fallo del Tribunal en el caso Parrish ^{[ 8 ]} y los registros mostraron que Roberts indicó su deseo de mantener la ley de salario mínimo del estado de Washington dos meses antes del anuncio de Roosevelt sobre la ampliación del Tribunal en diciembre de 1936. ^{[ 9 ]} El 19 de diciembre de 1936, dos días después de que terminaran los argumentos orales del caso Parrish, Roberts votó a favor de la ley de salario mínimo del estado de Washington, pero el Tribunal Supremo se dividió 4-4 porque el juez asociado pro-New Deal, Harlan Fiske Stone, estaba ausente debido a una enfermedad; ^{[ 9 ]} Hughes sostuvo que esta larga demora en el anuncio del caso Parrish llevó a la falsa especulación de que el plan de Roosevelt para ampliar el Tribunal intimidó al Tribunal para que fallara a favor del New Deal. ^{[ 8 ]} Roberts y Hughes reconocieron que, debido al apoyo abrumador que se había mostrado al New Deal a través de la reelección de Roosevelt en noviembre de 1936, ^{[ 10 ]} Hughes pudo persuadir a Roberts para que ya no basara sus votos en sus propias creencias políticas y se pusiera de su lado en futuras votaciones sobre políticas relacionadas con el New Deal. ^{[ 10 ] [ 11 ]} En una de sus notas de 1936, Hughes escribió que la reelección de Roosevelt obligó al tribunal a alejarse de "su fortaleza en la opinión pública" y debilitó gravemente su capacidad para basar sus fallos en creencias personales o políticas. ^{[ 10 ]}

Roberts redactó la opinión mayoritaria en el caso histórico New Negro Alliance v. Sanitary Grocery Co. , 303 U.S. 552 (1938) , que protegió el derecho al boicot en el contexto de la lucha de los afroamericanos contra las prácticas discriminatorias en la contratación. También redactó la opinión mayoritaria que confirmó la aplicación de las disposiciones de la segunda Ley de Ajuste Agrícola a la comercialización del tabaco en Mulford v. Smith , 307 U.S. 38 (1939) .

Roberts fue designado por Roosevelt para dirigir la comisión que investigaba el ataque a Pearl Harbor ; su informe se publicó en 1942 y fue muy crítico con el ejército estadounidense . Un periodista antibelicista, John T. Flynn , escribió en ese momento que el nombramiento de Roberts por parte de Roosevelt ^{[ 12 ]}

Fue una jugada maestra. Lo que el público pasó por alto fue que Roberts había sido uno de los más fervientes defensores de una declaración de guerra abierta. Se había despojado de su toga, había subido a la tribuna, presa de la desesperación, y había exigido la unión inmediata con Gran Bretaña en una sola nación. El incidente de Pearl Harbor le había dado lo que tanto anhelaba  : la entrada de Estados Unidos en la guerra. En el tema bélico, era uno de los aliados más destacados del presidente. Ahora su deseo se había cumplido. Se podía confiar en que no empañaría el inicio de la guerra.

Tal vez influenciado por su trabajo en la comisión de Pearl Harbor, Roberts discrepó de la decisión de la Corte que ratificaba el internamiento de los estadounidenses de origen japonés a lo largo de la costa oeste en el caso Korematsu contra Estados Unidos de 1944 .

La segunda Comisión Roberts se estableció en 1943 para consolidar los esfuerzos anteriores a nivel nacional con el Ejército de los Estados Unidos para ayudar a proteger monumentos, bellas artes y archivos en zonas de guerra. ^{[ 13 ]} La comisión funcionó hasta 1946, cuando sus actividades se consolidaron en el Departamento de Estado .

Roberts también desempeñó un papel clave en la creación de la Unidad de Investigación de Saqueo de Arte de la OSS (ALIU), que investigó y documentó las redes de saqueo nazis en Europa. ^{[ 14 ]}

En sus últimos años en el tribunal, Roberts fue el único magistrado de la Corte Suprema que no fue nombrado (o, en el caso de Stone, quien se había convertido en presidente del Tribunal Supremo, ascendido) por el presidente Franklin D. Roosevelt . Roberts se sintió frustrado por la disposición de los nuevos magistrados a revocar precedentes y por lo que consideraba su liberalismo orientado a los resultados. Roberts disintió amargamente en el caso Smith v. Allwright de 1944 , que declaró inconstitucionales las primarias para blancos y anuló una opinión que él mismo había escrito apenas nueve años antes. En esa disidencia acuñó la frase, a menudo citada, de que la frecuente anulación de decisiones "tiende a equiparar las resoluciones de este tribunal con un billete de tren restringido, válido solo para este día y este tren".

Roberts se retiró del Tribunal al año siguiente, en 1945; sus relaciones con sus colegas se habían deteriorado tanto que el juez Hugo Black se negó a firmar la carta de agradecimiento habitual por los servicios prestados a Roberts al jubilarse. Otros jueces se negaron a firmar una carta modificada que hubiera sido aceptable para Black, y al final, nunca se envió la carta.

Poco después de dejar el Tribunal, Roberts supuestamente quemó todos sus documentos legales y judiciales. Como resultado, no existe una colección significativa de manuscritos de Roberts, como sí la hay para la mayoría de los demás magistrados modernos. Roberts sí preparó un breve memorándum en el que analizaba su supuesto cambio de postura en torno a la época del intento de ampliar el número de magistrados del Tribunal, el cual dejó en manos del magistrado Felix Frankfurter . ^{[ 15 ]}