Ley de tarifas para usuarios de medicamentos recetados

La duración del proceso de aprobación de medicamentos fue objeto de un intenso escrutinio durante los primeros años de la epidemia del SIDA . A finales de la década de 1980, ACT-UP y otras organizaciones activistas contra el VIH acusaron a la FDA de retrasar innecesariamente la aprobación de medicamentos para combatir el VIH y las infecciones oportunistas , y organizaron grandes protestas, como la acción de confrontación del 11 de octubre de 1988 en la sede de la FDA, que resultó en aproximadamente 180 arrestos. ^{[ 2 ]} En agosto de 1990, Louis Lasagna , entonces presidente de un panel asesor presidencial sobre la aprobación de medicamentos, estimó que miles de vidas se perdían cada año debido a los retrasos en la aprobación y comercialización de medicamentos para el cáncer y el SIDA. ^{[ 3 ]} En parte como respuesta a estas críticas, la FDA introdujo la aprobación acelerada de medicamentos para enfermedades potencialmente mortales y amplió el acceso previo a la aprobación de medicamentos para pacientes con opciones de tratamiento limitadas. ^{[ 4 ]} Todos los medicamentos iniciales aprobados para el tratamiento del VIH/SIDA fueron aprobados a través de mecanismos de aprobación acelerada. Por ejemplo, en 1985 se emitió una "IND de tratamiento" para el primer fármaco contra el VIH, AZT , y la aprobación se concedió 2 años después, en 1987. ^{[ 5 ]}

Los activistas contra el SIDA, desesperados por nuevos tratamientos, estaban indignados por el costo de los primeros medicamentos y la lentitud en su desarrollo. Estos activistas bombardearon al gobierno y a las compañías farmacéuticas con quejas y protestas públicas. Los activistas lograron una importante victoria en 1989, cuando Burroughs Wellcome implementó una reducción del 20% en el precio del AZT, que por entonces seguía siendo el único tratamiento para el VIH. Incluso después de esta rebaja, el tratamiento con AZT de 12 pastillas diarias costaba a los pacientes 6400 dólares al año. Los activistas contra el SIDA expresaron su enojo destrozando stands en congresos médicos y continuando con protestas públicas enérgicas. Gradualmente, las compañías farmacéuticas establecieron relaciones con los activistas contra el SIDA y ambas partes colaboraron para mejorar los ensayos clínicos. Para agosto de 1991, las relaciones se habían fortalecido tanto que el fundador de ACT-UP, Larry Kramer, escribió una carta de felicitación al director ejecutivo de Bristol-Myers Squibb, Richard Gelb, por la inminente aprobación de Videx . Los grupos de lucha contra el SIDA combatieron por la reautorización de la Ley de Medicamentos Huérfanos y la aprobación de la Ley de Tarifas para Usuarios de Medicamentos Recetados en 1992. ^{[ 6 ]}

La Ley de Tarifas para Usuarios de Medicamentos Recetados (PDUFA, por sus siglas en inglés) se promulgó por primera vez en 1992. La PDUFA proporciona a la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA, por sus siglas en inglés) una fuente de ingresos, proveniente de las tarifas pagadas por las compañías farmacéuticas que buscan la aprobación de nuevos medicamentos, para complementar, pero no reemplazar, las asignaciones directas del Congreso. La PDUFA se aprobó con el fin de acortar el tiempo transcurrido entre la presentación por parte del fabricante de una Solicitud de Nuevo Medicamento o una Solicitud de Licencia para Productos Biológicos y la decisión de aprobación o autorización de la FDA. ^{[ 7 ]}

El Congreso creó tres tipos de tasas de usuario mediante la PDUFA y exigió que cada una representara un tercio del total de las tasas recaudadas. Estas incluyen las tasas de revisión de solicitudes pagadas por el patrocinador por cada solicitud de medicamento o producto biológico presentada, las tasas de establecimiento pagadas anualmente por los fabricantes por cada una de sus instalaciones, y las tasas de producto pagadas anualmente por cada producto en el mercado cubierto por la PDUFA. En 1993, la tasa de revisión de solicitudes fue de aproximadamente 100 000 dólares. La ley preveía exenciones y dispensas para las solicitudes de pequeñas empresas, medicamentos destinados a enfermedades raras o necesidades de salud pública no satisfechas. ^{[ 7 ]}

Para evitar enumerar objetivos de desempeño específicos en el lenguaje estatutario, el Congreso declaró en las "Conclusiones" del proyecto de ley que, "3) las tarifas autorizadas por este título se destinarán a acelerar la revisión de las solicitudes de medicamentos para uso humano según lo establecido en los objetivos identificados en las cartas del 14 de septiembre de 1992 y del 21 de septiembre de 1992, del Comisionado de Alimentos y Medicamentos al Presidente del Comité de Energía y Comercio de la Cámara de Representantes y al Presidente del Comité de Trabajo y Recursos Humanos del Senado , según consta en 138 Cong. Rec. H9099-H9100 (edición diaria del 22 de septiembre de 1992)". ^{[ 7 ]}

En su reautorización de PDUFA en 1997, el Congreso promulgó objetivos de desempeño más estrictos, exigió mayor transparencia en el proceso de revisión de medicamentos e intentó facilitar una mejor comunicación entre los fabricantes de medicamentos y los grupos de defensa de los pacientes. El Congreso amplió el alcance de la legislación para incluir las fases de investigación del desarrollo de un nuevo medicamento. PDUFA II se aprobó como el Título I de la Ley de Modernización de la Administración de Alimentos y Medicamentos . ^{[ 7 ]}

Cuando el Congreso debatía la legislación que implementaba la PDUFA II, el representante Billy Tauzin, quien más tarde se convirtió en director de PhRMA y uno de los principales impulsores de un proceso de revisión más ágil, contó la historia de un amigo de la familia que tuvo que viajar a México para obtener medicamentos que lo ayudaron a superar el cáncer de próstata. «Seguimos teniendo problemas con el hecho de que los medicamentos aprobados en otros países no se aprueban aquí. Pero lo que particularmente no puedo entender son las situaciones en las que hay personas que padecen enfermedades terminales y no pueden obtener los medicamentos experimentales que podrían salvarles la vida». ^{[ 8 ]}

En su testimonio ante el Congreso, James Swire, activista contra el SIDA y educador en salud que contrajo el VIH en 1990, afirmó que la FDA ha reducido drásticamente el tiempo necesario para aprobar medicamentos que salvan vidas gracias a los fondos de la PDUFA. Swire declaró: «Estoy aquí porque la gente realmente presionó el proceso de revisión de los tratamientos contra el SIDA y el VIH. Todavía no hay cura, pero gracias a algunos de los nuevos medicamentos, muchos de nosotros hemos podido volver al trabajo». ^{[ 8 ]}

La PDUFA III, parte de la Ley de Preparación para la Salud Pública y el Bioterrorismo , asignó fondos para aumentar la vigilancia posterior a la comercialización de nuevos productos y permitió a la FDA contratar personal adicional para acelerar las revisiones de nuevos medicamentos. ^{[ 9 ]} Otra ley de 2002 extendió las políticas de tarifas de usuario para cubrir el proceso de aprobación de dispositivos médicos.

Durante el período en que estuvo vigente la PDUFA III, el requisito de la FDA de que las compañías farmacéuticas pagaran tarifas de usuario para las solicitudes 505(b)(2) para cambiar la venta de medicamentos de receta a venta libre se convirtió en motivo de controversia. La industria farmacéutica alegó que la FDA interpretó erróneamente la sección de la PDUFA III que autorizaba las tarifas de usuario al decidir cobrar por la revisión de las solicitudes 505(b)(2). Específicamente, afirmaron que el Congreso solo pretendía que se pagaran tarifas de usuario para nuevas indicaciones de un nuevo ingrediente activo y que el cambio de un medicamento a venta libre era una excepción a la regla que exige el pago de tarifas de usuario. ^{[ 10 ]}

En febrero de 2007, la FDA eximió de las tarifas de usuario a los medicamentos utilizados en el Plan de Emergencia del Presidente para el Alivio del SIDA (PEPFAR) con el fin de reducir la carga financiera del desarrollo de nuevos medicamentos contra el SIDA. ^{[ 11 ]}

La FDA solicitó y recibió aumentos de tarifas para cubrir el aumento de la carga de trabajo de los revisores y las iniciativas ampliadas de seguridad posteriores a la comercialización, así como la autoridad para aplicar tarifas de usuario al monitoreo de la publicidad de medicamentos dirigida directamente al consumidor. ^{[ 12 ]} El presidente Bush promulgó la reautorización de la PDUFA el 27 de septiembre de 2007. ^{[ 13 ]}

En 2007, se esperaba que la FDA recaudara 259.300.000 dólares en concepto de tasas de usuario de la industria. ^{[ 14 ]}

El proceso de reautorización de PDUFA V comenzó con una audiencia pública en abril de 2010. La Asociación de Fabricantes e Investigadores Farmacéuticos de Estados Unidos (PhRMA) apoyó firmemente la reautorización de PDUFA, afirmando en ese momento que “PDUFA V puede desempeñar un papel fundamental para que los pacientes tengan acceso a más medicamentos que salvan vidas de manera oportuna, fortaleciendo la base científica de la FDA y proporcionando un flujo constante y confiable de recursos para los científicos de la Agencia”. ^{[ 15 ]}

La PDUFA fue reautorizada en julio de 2012. ^{[ 16 ]} La quinta reautorización de la PDUFA exige una mejora en las evaluaciones de beneficios/riesgos de los nuevos medicamentos ^{[ 17 ]} , así como una mayor inclusión de las perspectivas de los pacientes en el proceso de revisión. ^{[ 18 ]}

El 18 de agosto de 2017, el presidente Trump promulgó la Ley de Reautorización de la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDARA), que incluye la reautorización de la PDUFA hasta septiembre de 2022. La PDUFA VI permitirá la revisión oportuna y continua de las solicitudes de licencia para nuevos medicamentos y productos biológicos. ^{[ 19 ]}

Un informe de la Oficina de Responsabilidad Gubernamental (GAO) de Estados Unidos de 2002 reveló que los fondos de la PDUFA permitieron a la FDA aumentar el número de revisores de nuevos medicamentos en un 77 por ciento durante los primeros ocho años de la ley, y el tiempo medio de aprobación de los nuevos medicamentos no prioritarios se redujo de 27 meses a 14 meses durante el mismo período. ^{[ 9 ]}

Uno de los principales objetivos de la PDUFA es que la FDA revise y emita una resolución sobre las solicitudes en el plazo de un año, salvo que se produzcan cambios significativos en la solicitud durante los últimos tres meses del ciclo de revisión. En un discurso pronunciado en 1997 antes de dejar la FDA, David Kessler declaró: «Hasta ahora, hemos revisado el 95 % del grupo de 1995 a tiempo. Sin embargo, no alcanzaremos el 100 %, ya que cometimos un error: interpretamos mal una fecha límite en una impresión de ordenador y se nos pasó una fecha límite por tres días». El objetivo de la PDUFA para el grupo de 1995 exigía un índice de cumplimiento del 70 %. El índice del 95 % superó con creces el nivel de cumplimiento previo a la PDUFA, que rondaba el 40 %. Kessler afirmó que la FDA logró resultados positivos similares con otros objetivos de la PDUFA, incluyendo el tiempo de revisión para suplementos de eficacia (solicitudes para agregar una nueva indicación o un nuevo grupo de pacientes a un medicamento ya aprobado), presentaciones para suplementos de fabricación (para realizar cambios significativos en la forma en que se fabrica un medicamento o utilizar una nueva planta de fabricación) y reenvíos (respuestas proporcionadas a preguntas o supuestas deficiencias planteadas por la FDA). ^{[ 20 ]}

Desde 1993 hasta 1996, años en que la PDUFA I estuvo vigente, el tiempo de aprobación de nuevos fármacos disminuyó significativamente, mientras que el número de nuevos productos aumentó. El tiempo de aprobación de las NDA en los 8 años anteriores a la implementación de la PDUFA I fue de aproximadamente 31,3 meses. Durante este período, el tiempo de aprobación superó los 30 meses en todos los años, excepto en 1990, cuando fue de 27,7 meses, y en 1992, cuando fue de 29,9 meses. Desde 1993 hasta 1996, el tiempo promedio de aprobación se redujo a 20,8 meses. Durante este período, el tiempo de aprobación de nuevos fármacos nunca superó los 30 meses. ^{[ 21 ]} Según la Asociación de Fabricantes e Investigadores Farmacéuticos de Estados Unidos, el tiempo de revisión de fármacos se redujo aproximadamente a la mitad después de la aprobación de la PDUFA I. ^{[ 22 ]}

La reducción de los tiempos de aprobación de medicamentos y otros cambios relacionados con la PDUFA han llevado a las compañías farmacéuticas a centrarse en lanzar primero más fármacos en Estados Unidos, aumentando así el acceso de los pacientes a nuevos medicamentos. Se observó que la revisión más rápida de medicamentos entre 1990 y 2001 incrementó la probabilidad de que un fármaco se lanzara primero en Estados Unidos en un 14 %. Otros cambios introducidos por la PDUFA, como el aumento de la probabilidad de aprobación y la reducción de los periodos de desarrollo, incrementaron la probabilidad de que un fármaco se lanzara primero en Estados Unidos en un 31 % al final de la PDUFA I y en un 27 % al final de la PDUFA II. ^{[ 23 ]}

Durante los ocho años previos a la entrada en vigor de la PDUFA, se aprobaron un promedio de 24 nuevos fármacos cada año. El número de aprobaciones osciló entre 20 en 1988 y 30 en 1991. Durante los cuatro años en que la PDUFA I estuvo vigente, se aprobaron un promedio de 32 fármacos cada año, con un rango de 22 en 1994 a 53 en 1996. El número promedio de nuevos fármacos aprobados por la FDA cada año aumentó en un tercio. ^{[ 21 ]}

Los primeros lanzamientos de fármacos que utilizan nuevas entidades químicas en Estados Unidos aumentaron de 44 entre 1982 y 1992 a 156 entre 1993 y 2003. Este aumento resulta particularmente interesante, dado que la Unión Europea armonizó su marco regulatorio para nuevos fármacos con el de otros mercados importantes para reducir las barreras a la aprobación de medicamentos durante ese mismo período. ^{[ 23 ]}

David Kessler describió la mejora en la comunicación entre la FDA y la industria farmacéutica sobre qué datos deben incluirse en las solicitudes de aprobación de nuevos fármacos (NDA) como un beneficio importante de la PDUFA. Afirmó: «Por ejemplo, en el año fiscal 1993, 34 de las nuevas solicitudes que llegaron a la FDA fueron devueltas a la empresa por estar mal preparadas o por carecer de información crucial. En el año fiscal 1996, seis solicitudes fueron rechazadas por estos motivos  , lo que representa una mejora de más del quíntuple». ^{[ 20 ]}