defensas penales

La locura o trastorno mental (Australia y Canadá) puede anular la intención de cualquier delito, aunque se refiere solo a aquellos delitos que tienen un elemento intencional . Se han propuesto varias reglas para definir qué constituye, precisamente, la locura criminal . Las definiciones más comunes implican la falta de comprensión del autor sobre la ilicitud de la conducta delictiva, o la incapacidad del autor para ajustar la conducta a la ley. ^{[ 5 ]} Si una persona logra ser declarada "no culpable por razón de locura", el resultado frecuentemente es el tratamiento en un hospital psiquiátrico , aunque algunas jurisdicciones otorgan flexibilidad a la autoridad que dicta sentencia. ^{[ 6 ]} Como se describe con más detalle en artículos disponibles en línea.

El automatismo es un estado en el que los músculos actúan sin ningún control de la mente, o con falta de consciencia. ^{[ 7 ] [ 8 ]} Una persona puede enfermar repentinamente, entrar en un estado onírico como resultado de un estrés postraumático, ^{[ 9 ]} o incluso ser "atacada por un enjambre de abejas" y entrar en un estado automático. ^{[ 10 ]} Sin embargo, para ser clasificado como un "autómata" significa que debe haber habido una destrucción total del control voluntario, lo que no incluye una pérdida parcial de la consciencia como resultado de conducir durante demasiado tiempo. ^{[ 11 ]} Cuando el inicio de la pérdida del control corporal fue culpable , por ejemplo, como resultado del consumo voluntario de drogas, puede ser una defensa solo para delitos de intención específica. ^{[ 12 ]}

Ejemplos de esto serían la provocación, la intoxicación y la enfermedad mental. La provocación significa que la víctima provocó al acusado con un comportamiento ilegal, por lo que el acusado perdió el control y atacó a la víctima. Por lo tanto, un abogado defensor argumentaría que la víctima no debió haber dicho o hecho ciertas acciones ilegales que provocaron la pérdida del control. La intoxicación se da cuando el acusado no era consciente de sus acciones debido a la influencia de ciertas drogas o bebidas alcohólicas. Por lo tanto, un abogado defensor podría presentar un buen caso, dependiendo de la sustancia utilizada y si hubo una tercera persona involucrada. La enfermedad mental se da cuando el acusado tiene una condición mental que lo incapacita para discernir entre el bien y el mal. Un buen caso sería la demencia, la esquizofrenia, etc. Un abogado defensor podría presentar un buen caso si existen documentos que acrediten la discapacidad.

En algunas jurisdicciones, la intoxicación puede anular la intención específica , un tipo particular de dolo aplicable solo a ciertos delitos. Por ejemplo, la falta de intención específica podría reducir el asesinato a homicidio. Sin embargo, la intoxicación voluntaria a menudo proporciona la intención básica, por ejemplo, la intención requerida para el homicidio. ^{[ 13 ]} Por otro lado, la intoxicación involuntaria , por ejemplo, por un ponche adulterado con alcohol de forma imprevisible, puede no generar ninguna inferencia de intención básica.

Estrictamente hablando, sin embargo, podría argumentarse que la intoxicación no es una defensa, sino una negación de la mens rea ; ^{[ 14 ]} la principal diferencia es que una defensa acepta que la mens rea y el actus reus de un delito están presentes. Con la intoxicación, no hay aceptación de la mens rea del delito. Para los delitos de intención básica, el acto en sí mismo es criminalizado. Todo lo que se necesita es la intención de hacer el acto. Por lo tanto, se puede inferir que existe tal intención con relativa facilidad; cuando uno está intoxicado no es un autómata, todavía hay control de uno mismo los actos. Por lo tanto, la intoxicación rara vez (si acaso) negará la mens rea de los delitos de intención básica. Con la intención específica, el carácter del acto es criminalizado, ya que el acto en sí mismo a menudo es objetivamente inocente. La apropiación de un objeto es perfectamente inocente, pero cuando uno se apropia con la intención de privar permanentemente al dueño de él, hay un robo. Esto es mucho más difícil de probar más allá de toda duda razonable, ya que una persona ebria puede controlar sus acciones, pero a menudo carece de comprensión de lo que está haciendo; sin esta comprensión, no se puede probar la intención necesaria. Por lo tanto, si bien es tentador pensar en la embriaguez como una defensa, es más preciso considerarla como una negación de la intención delictiva ( mens rea) del delito; cuando no se prueba la intención delictiva o el acto ilícito (actus reus) , no hay necesidad de defensas.

En algunas jurisdicciones, la defensa de "cometí un error" se basa en un hecho y es genuina. ^{[ 15 ]} Esta defensa se suele utilizar junto con otra, cuando el error llevó al acusado a creer que sus acciones estaban justificadas bajo la segunda defensa. Por ejemplo, un cargo de agresión a un agente de policía puede ser desestimado por un error de hecho genuino (y quizás razonable) de creer que la persona agredida era un delincuente y no un agente, lo que permite alegar como defensa el uso de la fuerza para prevenir un delito violento (generalmente parte de la legítima defensa/defensa personal). ^{[ 16 ]}

Una teoría fundamental de las defensas penales es la doctrina de la necesidad. En términos generales, un acto delictivo puede justificarse si es necesario para prevenir un daño previsible y mayor que el causado por el acto. Por ejemplo, la entrada ilegal a una propiedad se justifica generalmente si el acusado solo la cometió para, por ejemplo, intentar apagar un incendio de inmediato o rescatar a alguien que se está ahogando en una piscina. La destrucción o muerte causada por el cumplimiento de la ley y la no entrada ilegal habría sido mucho mayor que el daño causado por la entrada ilegal. De manera similar, la mayoría de las leyes que prohíben el uso de armas de fuego en público incluyen una excepción para casos de emergencia o defensa propia. La necesidad suele ser la base de muchas otras defensas y su aceptación, como la capacidad del cargo, el deber legal y la legítima defensa.

Esta defensa suele estar disponible para funcionarios públicos y personal de primera respuesta, como policías, bomberos, paramédicos, etc. Generalmente, los exime de responsabilidad por actos que, de otro modo, constituirían delitos, pero que deben realizar como agentes designados por la jurisdicción en el ejercicio de sus funciones. Por ejemplo, un paramédico que entra por la fuerza en una casa o edificio en respuesta a una llamada de emergencia no puede ser acusado de allanamiento de morada. Un juez que condena a muerte a un hombre por un delito no puede ser acusado de intento de asesinato si el condenado es posteriormente exonerado. Esta protección generalmente se limita a los actos requeridos en el ejercicio de sus funciones y no excluye la negligencia grave ni la intención maliciosa.

La legítima defensa es, en general, una acción razonable emprendida para protegerse. Un acto de legítima defensa a menudo no constituye un delito; no conlleva castigo alguno. Para que se considere legítima defensa, la fuerza debe ser proporcional a la amenaza. El uso de un arma de fuego ante una amenaza no letal es un ejemplo típico de fuerza desproporcionada; sin embargo, estas decisiones dependen de la situación y de la legislación aplicable, por lo que, en algunos casos, la situación descrita puede ser defendible, generalmente debido a una presunción codificada destinada a evitar la negación injusta de esta defensa por parte del juzgador.

Quien se encuentra "bajo coacción" es forzado a realizar un acto ilícito. La coacción puede ser una defensa en muchas jurisdicciones, aunque no para los delitos más graves de asesinato , ^{[ 17 ]} intento de asesinato , complicidad en asesinato ^{[ 18 ]} y, en muchos países, traición . ^{[ 19 ]} La coacción debe implicar la amenaza de peligro inminente de muerte o lesiones graves, que afecte la mente del acusado y doblegue su voluntad. ^{[ 20 ]} Las amenazas a terceros pueden constituir una defensa. ^{[ 21 ]} El acusado debe creer razonablemente la amenaza, ^{[ 22 ]} y no existe defensa si "una persona sobria de firmeza razonable, que comparta las características del acusado" hubiera respondido de manera diferente. ^{[ 23 ]} Se han considerado la edad, el embarazo, la discapacidad física, la enfermedad mental y la sexualidad, aunque se ha rechazado la inteligencia básica como criterio. ^{[ 24 ]}

El acusado no debe haber renunciado a alguna vía de escape segura. ^{[ 25 ]} La coacción debe haber sido una orden para hacer algo específico, de modo que uno no puede ser amenazado con daño para devolver dinero y luego optar por robar un banco para devolverlo. ^{[ 26 ]} Si uno se coloca en una posición donde podría ser amenazado, la coacción puede no ser una defensa válida. ^{[ 27 ]}

La defensa por imposibilidad es una defensa penal que se utiliza ocasionalmente cuando un acusado es imputado por un intento delictivo que fracasó únicamente porque el delito era imposible de cometer desde el punto de vista fáctico o legal.

En derecho, el consentimiento puede constituir una defensa total o parcial en ciertos tipos de delitos. Suele ser una defensa absoluta si no se produjo ningún daño permanente, y en caso contrario puede ser una defensa parcial . Un ejemplo es la defensa por homicidio con agresión sexual . ^{[ 28 ]}