Patriarcado

Trudeau anunció su creencia de que los primeros ministros estatales estaban actuando de mala fe y se reunió con su bancada para proponer un nuevo rumbo. Después de ofrecer una amplia gama de opciones y proponer una reforma completa, un diputado de Quebec gritó "¡ Allons-y en Cadillac! " ^{[ 24 ]} (traducido por Trudeau como "¡vamos en primera clase... seamos liberales hasta el final... no atemperemos nuestras convicciones con conveniencia política!"). ^{[ 25 ]} Al presentar la propuesta al Gabinete, algunos ministros sugirieron usar la maniobra para aumentar el poder federal sobre la economía, pero Trudeau se mostró reticente, respondiendo "no deberíamos alterar el equilibrio". ^{[ 24 ]} El 2 de octubre de 1980, anunció en la televisión nacional su intención de proceder con la repatriación unilateral en lo que denominó el "paquete del pueblo". La propuesta solicitaría la repatriación del Parlamento del Reino Unido, así como la consagración de una carta de derechos, y exigiría la celebración de un referéndum en un plazo de dos años sobre la fórmula de enmienda para la nueva constitución, que consistiría en elegir entre la fórmula de veto de la Carta de Victoria y cualquier propuesta conjunta de las provincias que pudiera ser aprobada por provincias que representaran el 80 % de la población. ^{[ n 2 ]} En el mismo mes, los fiscales generales de seis provincias interpusieron demandas en tres tribunales provinciales, buscando claridad sobre si el Gabinete federal podía o no solicitar al Parlamento británico la aprobación de una legislación que alterara el equilibrio de poder entre las coronas provinciales y federales sin el apoyo de los gobiernos provinciales. El gobierno británico se mostró reacio a presentar cualquier proyecto de ley que pudiera considerarse inconstitucional. ^{[ 21 ]}

Trudeau encontró nuevos aliados en los primeros ministros Bill Davis ( Ontario ) y Richard Hatfield ( Nuevo Brunswick ) ^{[ 26 ]} y el Partido Nuevo Demócrata federal, bajo Ed Broadbent, anunció su apoyo después de persuadir a Trudeau de transferir algunos poderes sobre recursos a las provincias. ^{[ 26 ]} La propuesta del primer ministro en la Cámara de los Comunes, que se presentaría como el Proyecto de Ley de Canadá, invitó a grupos indígenas, feministas y otros a Ottawa para que aportaran sus opiniones sobre la carta de derechos en los comités legislativos. Sin embargo, hubo desacuerdo sobre la carta, a la que los primeros ministros de seis provincias (Lyon, René Lévesque de Quebec, Bill Bennett de Columbia Británica , Angus MacLean de la Isla del Príncipe Eduardo , Peter Lougheed de Alberta y Brian Peckford de Terranova ) se opusieron por considerarla una intromisión en su poder; la prensa los apodó la Banda de los Seis . Manitoba, Terranova y Quebec presentaron referencias a sus respectivos Tribunales de Apelación preguntando si el Proyecto de Ley de Canadá era constitucional. Nueva Escocia y Saskatchewan se mantuvieron neutrales.

A instancias de Columbia Británica, los primeros ministros que se oponían a la repatriación unilateral redactaron una propuesta alternativa para mostrar el desacuerdo entre las partes y contrarrestar las acusaciones de obstruccionismo del gobierno federal si el documento llegaba a Westminster. La idea era que la repatriación se realizara sin una carta de derechos y la fórmula de enmienda permitiría la modificación con la aprobación de siete provincias que representaran el 50% de la población, conocida como la Fórmula de Vancouver . La innovación de los primeros ministros fue una cláusula que permitía a las provincias disidentes "excluirse" de las nuevas enmiendas que anularan la jurisdicción provincial y recibir financiación equivalente para ejecutar un programa sustituto si dos tercios de los miembros de la legislatura provincial lo aprobaban. ^{[ 27 ]} Nueva Escocia y Saskatchewan aprobaron esto, lo que llevó a la prensa a llamar a los primeros ministros de la oposición el Grupo de los Ocho .

Trudeau rechazó de plano el documento propuesto y amenazó nuevamente con llevar el caso de repatriación directamente al Parlamento británico "[sin] molestarse en consultar a ningún primer ministro". El Gabinete federal y el abogado de la Corona sostuvieron que si la Corona británica —en el Consejo, en el Parlamento y en el tribunal— iba a ejercer su soberanía residual sobre Canadá, lo haría únicamente a petición de los ministros federales de la Corona. ^{[ 28 ]} Además, funcionarios del Reino Unido indicaron que el Parlamento británico no tenía obligación alguna de cumplir con ninguna solicitud de cambios legales realizada por Trudeau, especialmente si no se seguía la convención canadiense. ^{[ 29 ]} El Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de los Comunes británica redactó un informe en enero de 1981 en el que afirmaba que sería incorrecto que el Parlamento del Reino Unido promulgara las propuestas independientemente de la oposición provincial. ^{[ 30 ]}

Los Tribunales de Apelación de Terranova, Quebec y Manitoba emitieron sus opiniones sobre las cuestiones de referencia en el segundo trimestre de 1981. Los Tribunales de Apelación de Manitoba y Quebec respondieron a las preguntas planteadas por sus gobiernos provinciales a favor del gobierno federal, dictaminando que no había objeción constitucional a que el gobierno federal procediera unilateralmente. ^{[ 31 ] [ 32 ]} Sin embargo, el Tribunal de Apelación de Terranova falló a favor del gobierno provincial. Sostuvo que, tanto por una cuestión de derecho constitucional como por convención constitucional, el gobierno federal no podía solicitar las enmiendas propuestas al Parlamento británico sin el consentimiento de las provincias. ^{[ 33 ]} El caso fue entonces apelado ante la Corte Suprema de Canadá . ^{[ 34 ]} Los gobiernos de Manitoba y Quebec apelaron las decisiones de los Tribunales de Apelación de esas provincias y el gobierno federal apeló la decisión del Tribunal de Apelación de Terranova.

El 28 de septiembre de 1981, el tribunal dictaminó en una decisión de 7-2 transmitida en vivo por televisión que el gobierno federal tenía derecho, por ley, a proceder con la repatriación unilateral de la constitución. Sin embargo, por una mayoría diferente de 6-3, el tribunal afirmó que la constitución se componía tanto de convención como de ley escrita y dictaminó que una repatriación unilateral no estaba de acuerdo con la convención constitucional. Si bien los tribunales hacen cumplir las leyes, no las convenciones constitucionales, la decisión del tribunal estableció que se requeriría el acuerdo de un número "sustancial" de primeros ministros para cumplir con la convención. ^{[ 34 ]} Este número no se definió y los comentaristas criticaron posteriormente que el tribunal no dictaminara que se requería la aprobación de todas las provincias. ^{[ 34 ] [ 35 ] [ 36 ]} La decisión fue controvertida y una derrota para los primeros ministros. Lévesque comentaría más tarde: «En otras palabras, los objetivos de Trudeau podrían ser inconstitucionales, ilegítimos e incluso "contrarios a los principios del federalismo", ¡pero eran legales!». Trudeau, en sus memorias, parafraseó al tribunal diciendo que «la repatriación era legal, pero no agradable».

Tanto el Reino Unido como Canadá emprendieron preparativos de contingencia: el gabinete británico de Margaret Thatcher exploró la posibilidad de repatriar unilateralmente la constitución a Canadá con una fórmula de enmienda que requería la aprobación unánime de las provincias. ^{[ 37 ]} Trudeau comenzó a planificar un referéndum que proponía una declaración unilateral de independencia en caso de que el Reino Unido se negara. ^{[ 38 ]}

La decisión preparó el terreno para una reunión entre todos los primeros ministros provinciales y Trudeau en Ottawa , el 2 de noviembre de 1981. La conferencia comenzó con Trudeau anunciando su disposición a una nueva fórmula de enmienda, Davis postulando que su gabinete podría aceptar un acuerdo sin el veto de Ontario, y Hatfield proponiendo el aplazamiento de algunos elementos de una carta. ^{[ 39 ]} Esto se interpretó como una apertura general hacia la propuesta provincial, aunque Trudeau declaró que la carta era innegociable. ^{[ 39 ]}

El 3 de noviembre, un compromiso presentado a Trudeau que implicaba enmendar la propuesta del Grupo de los Ocho con una carta limitada fue recibido con un rotundo rechazo, con funcionarios federales rechazando una "carta despojada", ^{[ 40 ] [ 41 ]} mientras Lévesque y Trudeau discutían sobre las disposiciones lingüísticas de la carta. ^{[ 40 ]} El 4 de noviembre, en la reunión de desayuno de los primeros ministros se plantearon dos nuevas propuestas: el primer ministro de Saskatchewan, Allan Blakeney , aceptaría una carta sin derechos lingüísticos y enmienda constitucional por parte de cualquier siete provincias, independientemente de la población y la eliminación de la compensación financiera, ^{[ 41 ]} mientras que Bennett permitiría a Trudeau sus disposiciones sobre derechos lingüísticos a cambio de otras consideraciones. ^{[ 42 ]} Lyon y Lévesque se enojaron y se negaron a aceptar, y Lougheed sugirió con éxito que las ideas se propusieran para poner a prueba la posición negociadora de Trudeau. ^{[ 42 ]} A cambio, Trudeau lanzó una nueva iniciativa federal a los primeros ministros: repatriar la constitución tal como estaba, pero continuar los debates durante dos años y, si se producía un estancamiento, celebrar un referéndum nacional sobre la fórmula de enmienda y la carta. ^{[ 42 ]} Lévesque, temiendo que la alianza se estuviera desmoronando y enfrentándose a los comentarios burlones de Trudeau que lo llamaba "gran demócrata" (especialmente después del reciente referéndum que impulsó sobre la independencia de Quebec), pero confiado en que podría asegurar que cualquier referéndum sobre una carta fracasaría, aceptó en principio. ^{[ 43 ]} Trudeau anunció rápidamente a la prensa una "alianza Canadá-Quebec" sobre el tema, declarando que " el gato está entre las palomas ". ^{[ 43 ]}

Los otros siete primeros ministros de la oposición se sorprendieron: hacer campaña contra la protección de los derechos se consideraba generalmente un suicidio político ^{[ 44 ]} y un referéndum nacional podía interpretarse como una "convencionalización" de la carta sin necesidad de aprobación provincial. ^{[ 43 ]} Además, los canadienses de todo el país estaban mayoritariamente de acuerdo con Trudeau en el tema y estaban cansados ​​de las constantes conversaciones constitucionales; posteriormente se reveló que el borrador del texto de la propuesta federal implicaba la aprobación de las reformas de Trudeau, y que los referendos solo se celebrarían si las provincias que representaran el 80% de la población los exigían en un plazo de dos años. ^{[ 44 ]} Esto llevó a Lévesque a retractarse de la propuesta del referéndum, diciendo que parecía estar "escrita en chino". ^{[ 44 ]} La conferencia volvió a caer en la acritud, con Trudeau y Lévesque enfrentándose airadamente por los derechos lingüísticos. ^{[ 45 ]} Trudeau anunció que asistiría a una última reunión a las 9  de la mañana del día siguiente y que se dirigiría a Westminster si no se llegaba a un acuerdo. ^{[ 45 ]} Peckford anunció que Terranova presentaría una propuesta al día siguiente. ^{[ 45 ]} Lévesque y la delegación de Quebec se fueron a dormir a Hull, Quebec , para pasar la noche.

Esa tarde, el 4 de noviembre de 1981, el Ministro de Justicia , Jean Chrétien , se reunió con el Fiscal General de Saskatchewan, Roy Romanow, y el Fiscal General de Ontario, Roy McMurtry, en la cocina del Centro de Conferencias del Gobierno de Ottawa . Los fiscales generales discutieron un escenario en el que las provincias acordarían la carta y no permitirían la opción de no participar con compensación, mientras que Chrétien aceptó la fórmula de enmienda de Vancouver y ofreció a regañadientes incluir la cláusula de excepción en la constitución. ^{[ 46 ]} Chrétien, quien había estado profundamente involucrado en el apoyo al "no" en el referéndum de Quebec y aborrecía la posibilidad de otro, recomendó el compromiso a Trudeau, ^{[ 46 ]} pero el primer ministro consideró que, dado el caos anterior, aún sería imposible obtener el acuerdo de sus homólogos provinciales y se mostró reacio. ^{[ 46 ]} Por la noche, Davis, sin embargo, aceptó en principio el compromiso y le dijo a Trudeau que él también debería hacerlo, informándole que no estaría de su lado si procedía unilateralmente en ese momento. ^{[ 46 ]} Trudeau, quien sabía que su posición en Londres se estaba volviendo precaria, incluso con el apoyo que tenía, aceptó. ^{[ 47 ]} Así, trabajando con el borrador de propuesta creado por la delegación de Terranova, ^{[ 48 ] [ 49 ]} los seis grupos trabajaron durante toda la noche para preparar la propuesta de compromiso. Este período se llamaría el Acuerdo de la Cocina ; los hombres en la mesa esa noche pasaron a ser conocidos como el Gabinete de la Cocina . A cambio de aceptar la inclusión de la cláusula de excepción, Trudeau se negó a eliminar los poderes federales de desaprobación y reserva del borrador de la Constitución. ^{[ 50 ]}

Al finalizar este período de negociaciones, René Lévesque partió a dormir a Hull, una ciudad al otro lado del río Ottawa. Antes de irse, pidió a los demás primeros ministros (todos alojados en Ottawa) que lo llamaran si ocurría algo. ^{[ 51 ]} Lévesque y su equipo, todos en Quebec, permanecieron ajenos al acuerdo hasta que Lévesque entró al desayuno de los primeros ministros y le comunicaron que se había alcanzado dicho acuerdo. Lévesque se negó a respaldarlo y abandonó la reunión; el gobierno de Quebec anunció posteriormente, el 25 de noviembre de 1981, que vetaría la decisión. Sin embargo, tanto el Tribunal de Apelación de Quebec como el Tribunal Supremo, que emitió su fallo sobre el asunto el 6 de diciembre de 1982, declararon que Quebec nunca había ostentado tales facultades de veto. ^{[ 52 ]}

Los acontecimientos fueron divisivos. Los nacionalistas quebequenses vieron el acuerdo como una traición de los primeros ministros angloparlantes a Quebec, lo que dio lugar al uso del término Nuit des longs couteaux , o «Noche de los cuchillos largos». ^{[ n 3 ]} En el Canadá anglófono, se consideró que Lévesque había intentado hacer lo mismo con los primeros ministros angloparlantes al aceptar el referéndum. Entre ellos estaba Brian Mulroney , quien afirmó que, al «aceptar la idea del referéndum del Sr. Trudeau, el propio Sr. Lévesque abandonó, sin previo aviso, a sus colegas del frente común». El papel de Chrétien en las negociaciones lo convirtió en una figura repudiada entre los soberanistas . Hasta que los liberales de Quebec llegaron al poder en 1985, todas las leyes aprobadas en Quebec utilizaban la cláusula de excepción. ^{[ 54 ]}

Además, Peckford refutó en un artículo de The Globe and Mail las afirmaciones de que los eventos de esa noche se asemejaran a algo parecido al Acuerdo de la Cocina o la Noche de los Cuchillos Largos. ^{[ 55 ]} Según Peckford, cuatro primeros ministros —de Terranova, Saskatchewan, la Isla del Príncipe Eduardo y Nueva Escocia— y altos representantes de Alberta y Columbia Británica, trabajaron a partir de una propuesta presentada en la reunión por la delegación de Terranova. Se hicieron esfuerzos para contactar a las demás provincias, incluyendo Quebec, pero sin éxito. Peckford afirmó además que no se contactó a Chrétien y que este desconocía las "llamadas reuniones de la cocina". La propuesta acordada esa noche era esencialmente la misma que la de la delegación de Terranova, salvo por pequeñas modificaciones en la redacción y la adición de una nueva sección, y el borrador final debía enviarse a todas las provincias para su aprobación a la mañana siguiente. ^{[ 55 ]}

Las afirmaciones de Peckford, a su vez, han sido cuestionadas por Howard Leeson, quien entonces era Viceministro de Asuntos Intergubernamentales de Saskatchewan y estuvo presente durante todas las negociaciones de esa noche. ^{[ 48 ]} Afirmó que, si bien los funcionarios trabajaron con base en el borrador de Terranova, fue solo porque era muy similar al Acuerdo de Kitchen, que ya había sido elaborado y acordado por los gobiernos de Ontario y Saskatchewan y era conocido por el gobierno federal. ^{[ 49 ]} Además, Peckford tuvo un papel secundario esa noche, ya que se incorporó más tarde, y la mayor parte de la negociación la llevaron a cabo Blakeney y Davis. Leeson concluyó que Davis y Lougheed fueron los actores más importantes para lograr un acuerdo. ^{[ 56 ]} En su opinión, la presencia del Acuerdo de Kitchen en los Archivos Nacionales de Canadá no deja lugar a dudas sobre su existencia y fue uno de los vínculos cruciales en las negociaciones de repatriación. ^{[ 57 ]}

Con el acuerdo de la mayoría de los gobiernos provinciales, el gobierno federal procedió a implementar el paquete de repatriación. Resoluciones conjuntas de la Cámara de los Comunes y el Senado canadienses solicitaron a la Reina que hiciera que se presentara en el Parlamento británico la legislación necesaria para repatriar la constitución. La resolución contenía el texto de lo que se convertiría en la Ley de Canadá de 1982 , que incluía la Ley Constitucional de 1982. [ ^{58 ] Aunque} ciertos parlamentarios británicos continuaron oponiéndose al proyecto de ley basándose en preocupaciones sobre los derechos de los pueblos indígenas de Canadá, ^{[ 30 ]} el Parlamento en Westminster aprobó la Ley de Canadá de 1982 , y la Reina Isabel II , como Reina del Reino Unido , otorgó la sanción real el 29 de marzo de 1982, 115 años después del día en que la Reina Victoria dio su consentimiento a la Ley de la Norteamérica Británica de 1867. [ ^{59 ] La} Ley Constitucional de 1982 , incluía una fórmula de enmienda que involucraba solo a la Cámara de los Comunes y al Senado federales y a las asambleas legislativas provinciales. La sección 2 de la Ley de Canadá establece que ninguna ley posterior del Reino Unido "se extenderá a Canadá como parte de su legislación", mientras que el punto 17 de su anexo también modifica el Estatuto de Westminster eliminando la disposición de "solicitud y consentimiento". ^{[ 60 ]} Isabel II, entonces como Reina de Canadá , proclamó la constitución repatriada en Ottawa el 17 de abril de 1982. ^{[ n 4 ] [ 63 ]}

Canadá había dado el paso final hacia la soberanía completa como país independiente, con el papel de la Reina como monarca de Canadá separado de su papel como monarca británica o monarca de cualquiera de los otros reinos de la Commonwealth. ^{[ 65 ]}

Paul Martin Sr. , quien en 1981 fue enviado, junto con John Roberts y Mark MacGuigan , al Reino Unido para discutir el proyecto de repatriación, señaló que, durante ese tiempo, la Reina había mostrado gran interés en el debate constitucional y los tres encontraron a la monarca "mejor informada tanto sobre el fondo como sobre la política del caso constitucional de Canadá que cualquiera de los políticos o burócratas británicos". ^{[ 66 ]} Trudeau comentó en sus memorias: "Siempre dije que fue gracias a tres mujeres que finalmente pudimos reformar nuestra Constitución, [incluida] la Reina, que era favorable  ... Siempre me impresionó no solo la gracia que demostró en público en todo momento, sino también la sabiduría que mostró en la conversación privada". ^{[ 66 ]}

Consciente de que esta era la primera vez en la historia de Canadá que se realizaba un cambio constitucional importante sin el acuerdo del gobierno de Quebec y que la exclusión de Quebec del acuerdo de repatriación había causado una ruptura, la Reina comunicó en privado a los periodistas su pesar por que la provincia no formara parte del acuerdo. ^{[ n 5 ] [ 68 ]} Los soberanistas de Quebec han exigido, desde 1982, que la Reina u otro miembro de la Familia Real canadiense se disculpe por la promulgación de la Ley Constitucional de 1982 , calificando el evento como parte de un "genocidio cultural de los francófonos en América del Norte durante los últimos 400 años". ^{[ 69 ]} En 2002, el Primer Ministro de Quebec, Bernard Landry, ordenó al consejo ejecutivo y al vicegobernador que no reconocieran el jubileo de oro de Isabel en protesta por la firma de la Ley Constitucional de 1982 por parte de la Reina . ^{[ 70 ]}