sesión pavloviana

La sesión pavloviana ( en ruso : Павловская сессия ) fue una sesión conjunta de la Academia de Ciencias de la URSS y la Academia de Ciencias Médicas de la URSS, celebrada del 28 de junio al 4 de julio de 1950. ^{[ 1 ]} La sesión fue organizada por el gobierno soviético encabezado por Iósif Stalin con el fin de combatir las influencias occidentales en las ciencias fisiológicas rusas. Durante la sesión, varios exalumnos de Iván Pavlov atacaron a otro grupo de sus estudiantes ( Leon Orbeli , Pyotr Anokhin , Aleksey Speransky, Ivan Beritashvili ) a quienes acusaron de desviarse de las enseñanzas de Pavlov. Como resultado de esta sesión, la fisiología soviética se excluyó de la comunidad científica internacional durante muchos años. ^{[ 2 ]}^{[ 3 ]}

Eventos previos

La sesión pavloviana se produjo tras una serie de injerencias de Stalin en los asuntos académicos durante la posguerra:

En 1947, Georgy Aleksandrov le pidió a Stalin que revisara su libro de texto para estudiantes universitarios titulado "Historia de la filosofía de Europa Occidental". ^{[ 4 ]} Stalin criticó el libro por tratarse de un intento de analizar la filosofía desde una posición prooccidental en lugar de utilizar los principios del marxismo-leninismo. ^{[ 5 ]}
En 1948, Stalin apoyó firmemente el trabajo de Lysenko sobre la herencia de los caracteres adquiridos en las plantas, un trabajo que hoy ha sido desacreditado. Se creía que la investigación de Lysenko prometía fortalecer la agricultura de la Unión Soviética.
En 1949, Stalin declaró su oposición al cosmopolitismo. ^{[ 6 ]} La Gran Enciclopedia Soviética definió el cosmopolitismo como una "ideología burguesa reaccionaria que rechaza las tradiciones nacionales y la soberanía nacional predicando una relación indiferente con el propio país y la cultura nacional y abogando por el establecimiento de un 'gobierno mundial' y una 'ciudadanía mundial'". ^{[ 7 ]}
En 1949, Stalin comentó sobre cuestiones de lingüística, en particular criticó la idea de que el lenguaje era un derivado de una base económica. ^{[ 8 ]} Stalin también afirmó que «ninguna ciencia puede desarrollarse y florecer sin una batalla de opiniones, sin libertad de crítica».

La interferencia en fisiología, psicología y psiquiatría se inició en el verano de 1949 cuando Stalin instruyó al Ministro de Salud Yefim Smirnov para que realizara una sesión sobre las enseñanzas de Pavlov. ^{[ 5 ]} El 28 de septiembre de 1949, en vísperas del centenario del nacimiento de Pavlov, Yuri Zhdanov informó a Stalin sobre el "grave problema" con el desarrollo de la enseñanza de Pavlov y culpó a Orbeli, Beritashvili, y arrestó a Stern. En respuesta a este informe, Stalin escribió: «En mi opinión, el mayor daño a la enseñanza del académico Pavlov lo causó el académico Orbeli... Cuanto antes se desenmascare a Orbeli y cuanto más se elimine su monopolio, mejor. Beritov y Stern no son tan peligrosos porque se oponen abiertamente a Pavlov y, por lo tanto, facilitan la represalia de la ciencia contra estos aficionados a la ciencia... Ahora bien, algo sobre las tácticas de la lucha contra los oponentes de la teoría del académico Pavlov. En primer lugar, es necesario reunir sigilosamente a los partidarios del académico Pavlov, organizarlos, asignarles roles y solo después de esto reunir a la sesión de fisiólogos... donde será necesario dar una batalla decisiva a los oponentes. Sin esto, se puede fracasar. Recuerden: el enemigo debe ser derrotado con firmeza, confiando en el éxito total». ^{[ 9 ]} Georgy Malenkov supervisó la organización de la reunión.

Discursos de apertura

Cuatro oradores principales expusieron los temas principales de la sesión: Sergey Vavilov , presidente de la Academia de Ciencias de la URSS; Ivan Petrovich Razenkov, vicepresidente de la Academia de Ciencias Médicas de la URSS; Konstantin Bykov , director del Departamento de Fisiología General del Instituto de Medicina Experimental; y Anatoly Grigorievitch Ivanov-Smolenskiy, psiquiatra. ^{[ 1 ]}^{[ 2 ]}

Discurso de Vavilov

En su discurso inaugural, Serguéi Vavilov elogió a Stalin y a Pavlov por su enfoque materialista del problema de la relación entre lo material y lo mental. Afirmó que Pavlov fue un gran científico al que Stalin y el gobierno soviético tenían en alta estima. Vavilov señaló que los fisiólogos soviéticos habían logrado grandes avances desde la muerte de Pavlov, pero algunos no siguieron sus enseñanzas e incluso intentaron revisar sus ideas. La oposición, abierta o velada, a la teoría materialista de Pavlov era previsible y comprensible para los científicos burgueses, quienes sugerían que la teoría de los reflejos condicionados de Pavlov debía descartarse y que solo sus métodos experimentales podrían ser útiles. Sin embargo, incluso los científicos soviéticos hicieron muy poco por desarrollar las tendencias importantes propuestas por Pavlov. Por ejemplo, los expertos que participaron en un amplio debate sobre lingüística materialista en Pravda ni siquiera mencionaron el papel de la teoría de Pavlov en el estudio del lenguaje. Vavilov explicó que el objetivo de la sesión conjunta de fisiólogos y psiquiatras era realizar «un examen crítico y autocrítico de la situación actual respecto al desarrollo del legado de Pavlov en la Unión Soviética». Concluyó: «No cabe duda de que solo volviendo al camino de Pavlov la fisiología puede ser más eficaz, más beneficiosa para nuestro pueblo y más digna de la época estalinista de la construcción del comunismo. ¡Gloria al genio de Pavlov! ¡Viva el líder de los pueblos, nuestro gran científico y preceptor en todas nuestras grandes empresas, el camarada Stalin!».

Discurso de Razenkov

Tras la intervención de Vavilov, habló Ivan Razenkov. Hizo hincapié en la importancia de oponerse a la "tendencia idealista reaccionaria" en fisiología, siguiendo el ejemplo de Trofim Lysenko , quien contribuyó a la "victoria decisiva" de las enseñanzas de Ivan Vladimirovich Michurin sobre el weismannismo - morganismo . Razenkov elogió la contribución de Pavlov a la medicina práctica y criticó a sus alumnos por no aplicar las ideas progresistas de Pavlov e Ivan Sechenov a la medicina teórica y práctica. Culpó a los discípulos y sucesores inmediatos de Pavlov: L. N. Fydorov, exdirector del Instituto de Medicina Experimental; Leon Orbeli, director del Instituto Pavlov de Fisiología Evolutiva; Pyotr Anokhin, director del Instituto de Fisiología de Moscú; y Aleksey Speransky, director del Instituto de Patología General y Experimental. Según Razenkov, estos científicos no lucharon con suficiente ahínco para defender la teoría materialista de Pavlov frente a los ataques de fisiólogos idealistas occidentales, como Sherrington, Lashley y Fulton, y de los opositores de Pavlov en Rusia, como Beritov. Razenkov también expresó cierta autocrítica por no ajustarse a las expectativas del Partido y del Gobierno respecto a la Academia de Ciencias Médicas. Informó que el Gobierno había creado una nueva institución científica, el Instituto de Fisiología del Sistema Nervioso Superior, para promover las enseñanzas de Pavlov, y que su fiel discípulo, Konstantin Bykov, había sido nombrado director de dicho instituto. Razenkov enfatizó la importancia de la aplicación del trabajo realizado por Bykov y sus colegas a la práctica clínica. Concluyó su discurso elogiando al "científico sin igual, el camarada Stalin".

Discurso de Bykov

El siguiente orador principal, Konstantin Bykov , afirmó que la ciencia médica debe construirse sobre la base de ciencias humanísticas correctas, además de la biología y la psicología. Elogió el triunfo de la biología michuriana basada en la filosofía del materialismo. También elogió el "golpe decisivo asestado a las teorías idealistas reaccionarias" por Pavlov. Bykov dividió la historia de la fisiología y la psicología en dos períodos: la etapa idealista prepavloviana y la etapa pavloviana materialista. Bykov condenó las teorías de Europa occidental de la etapa prepavloviana, que explicaban fenómenos nerviosos complejos basándose en una fisiología analítica idealista. Los autores de estas teorías no reconocieron las raíces de clase de las concepciones científicas. Según Bykov, Pavlov hizo una transición del pensamiento analítico al sintético . Descubrió una nueva clase de reflejos, los reflejos condicionados. Luego desarrolló la teoría de la actividad nerviosa superior. Bajo el sistema soviético, la fisiología pavloviana pudo desarrollarse y florecer. Sin embargo, algunos de los estudiantes de Pavlov no siguieron su teoría de la función nerviosa superior y, en cambio, se desviaron hacia cuestiones irrelevantes. Peor aún, aceptaron teorías occidentales. Bykov mencionó a los discípulos de Pavlov que siguieron correctamente las teorías de su maestro: Anatoly Ivanov-Smolenskiy y Ezras Asratovich Asratian. Luego, nombró a quienes se desviaron del camino correcto: Orbeli, Anokhin, Speransky y sus colaboradores. En particular, Orbeli siguió las teorías sensoriales idealistas de Ewald Hering y Wilhelm Wundt e incluso afirmó que tenían similitudes con la teoría materialista de Pavlov. Los colaboradores de Orbeli, AG Ginetsinskiy y AV Lebedinskiy, escribieron un libro de texto para médicos titulado "Principios de fisiología en el hombre y los animales" ^[¹⁰^] , en el que trataron los resultados de Pavlov como inferiores a los estudios occidentales. En el caso de Anokhin, Bykov señaló que, aunque Anokhin se había desviado de las ideas de Pavlov cuando este aún vivía, todavía había esperanza para él y podría corregir sus errores y contribuir a la fisiología soviética. Bykov elogió las contribuciones de las ideas de Pavlov a la medicina, enfatizó la importancia de seguir la dirección correcta de sus enseñanzas y resistir las falsas teorías occidentales. Finalmente, habló sobre la obra de Stalin, que proponía el perfeccionamiento de la ciencia mediante la crítica y la autocrítica.

Discurso de Ivanov-Smolenskiy

En su extenso discurso, Anatoly Ivanov-Smolenskiy repasó los logros de Pavlov en el desarrollo de la teoría de la actividad nerviosa superior. Según Ivanov-Smolenskiy, la contribución de Pavlov a la psiquiatría fue de inmenso valor, en contraste con el fracaso de los científicos extranjeros que no lograron nada importante. A continuación, Ivanov-Smolenskiy elogió a algunos fisiólogos rusos y criticó a otros. Elogió a L.A. Andreev y M.K. Petrova como seguidores del legado de Pavlov. Acusó a Anokhin, Kupalov y Orbeli. A Anokhin lo culpó de sugerir que la teoría de Pavlov estaba aislada de la ciencia extranjera y necesitaba mejoras, de inclinarse hacia el concepto de integración de Sherrington y de criticar la concepción de Pavlov sobre la inhibición cortical. A Kupalov lo acusó de distorsionar la conceptualización de Pavlov sobre los reflejos. Ivanov-Smolenskiy caracterizó las ideas de Orbeli sobre la relación entre la experiencia subjetiva y la realidad objetiva como antipavlovianas, ya que, a diferencia de Pavlov, quien creía que la experiencia subjetiva y psicológica se superponía a la experiencia objetiva del entorno, Orbeli separó lo subjetivo de lo objetivo y se adhirió al paralelismo psicofisiológico. A Orbeli también se le reprochó divergir de la postura determinista de Pavlov sobre los mecanismos de la actividad nerviosa superior.

Respuestas

En las sesiones que siguieron a los discursos principales, varios oradores continuaron atacando a los acusados de seguir el modelo pavloviano, y estos confesaron sus errores y expresaron disculpas.

Discurso de Asratian

Ezras Asratian habló el 29 de junio. Según él, varios pavlovianos no cumplieron con las expectativas del Partido Comunista ni del gobierno soviético. En particular, no impulsaron la investigación en varios campos importantes, como la localización cortical de funciones y la fijación de reflejos condicionados heredados en la siguiente generación. Tampoco lograron refutar las teorías antipavlovianas de los fisiólogos occidentales.

Consecuencia

En 1982, M. G. Yaroshevsky, criticando la sesión pavloviana, escribió que, de hecho, Ivanov-Smolenski y sus discípulos no hicieron más que pervertir la esencia de la enseñanza pavloviana, sustituyéndola por una visión mecanicista de la actividad cerebral. ^{[ 11 ]}^{: 42} Estos supuestos estudiosos de Pavlov debilitaron los fundamentos de su teoría y perjudicaron gravemente las perspectivas de la ciencia soviética. ^{[ 11 ]}^{: 42}

Un precursor de los abusos posteriores en la psiquiatría en la Unión Soviética y el evento más sombrío en la historia de la psiquiatría ruso-soviética fue la llamada "Sesión Conjunta" de la Academia de Ciencias Médicas de la URSS y la Junta de la Asociación Neurológica y Psiquiátrica de toda la Unión, celebrada en nombre de Iván Pavlov en octubre de 1951, consideró el asunto de varios neurocientíficos y psiquiatras destacados de la época (por ejemplo, Grunya Sukhareva , Vasily Gilyarovsky , Raisa Golant , Aleksandr Shmaryan , Mikhail Gurevich ) que fueron acusados de practicar una ciencia "antipavloviana, antimarxista, idealista y reaccionaria" que dañaba la psiquiatría soviética. ^{[ 12 ]}^{: 540} Estos talentosos psiquiatras tuvieron que admitir públicamente sus creencias erróneas y errores y prometer profesar solo la enseñanza de Pavlov. ^{[ 12 ]}^{: 540} Durante la Sesión Conjunta, los científicos reconocieron falsamente sus "errores" y renunciaron a sus creencias, por miedo. ^{[ 12 ]}^{: 540} Pero en el discurso de clausura, el autor principal del informe de política Andrei Snezhnevsky declaró que "no se han desarmado y continúan permaneciendo en las antiguas posiciones antipavlovianas", causando así "graves daños a la psiquiatría científica y práctica soviética", y el vicepresidente de la Academia de Ciencias Médicas de la URSS los acusó de "caer diligentemente en la sucia fuente de la pseudociencia estadounidense". ^{[ 13 ]} El miedo y las ambiciones poco nobles de los acusadores, incluidos Irina Strelchuk , Vasily Banshchikov , Oleg Kerbikov y Andrei Snezhnevsky, también probablemente los hicieron servir como inquisidores. ^{[ 12 ]}^{: 540} No es sorprendente que muchos de ellos fueran ascendidos y nombrados para puestos de liderazgo poco después de la sesión. ^{[ 12 ]}^{: 540}

La Sesión Conjunta también afectó a la neurociencia de tal manera que los mejores neurocientíficos de la época, como los académicos Pyotr Anokhin , Aleksey Speransky , Lina Stern , Ivan Beritashvili y Leon Orbeli , que dirigían diversas líneas científicas en ese momento, fueron tachados de anti-Pavlovianos, antimaterialistas y reaccionarios, y destituidos de sus cargos. ^{[ 12 ]}^{: 540} Estos científicos perdieron sus laboratorios y algunos fueron sometidos a torturas en prisión. ^{[ 12 ]}^{: 540} Las escuelas de neurociencia y neurofisiología de Moscú, Leningrado, Ucrania, Georgia y Armenia resultaron perjudicadas, al menos durante un tiempo. ^{[ 12 ]}^{: 540} La Sesión Conjunta devastó la investigación productiva en neurociencias y psiquiatría durante los años siguientes. ^{[ 12 ]}^{: 540} Fue la pseudociencia la que se apoderó del panorama. ^{[ 12 ]}^{: 540}

Tras la reunión conjunta de la Academia de Ciencias Médicas de la URSS y la Academia de Ciencias de la URSS (Sesión Pavloviana de 1950), la fisiopatología de la actividad nerviosa superior se estableció como una nueva disciplina obligatoria para todos los psiquiatras de la URSS que se sometieron a una recapacitación conforme a este concepto. Según los postulados de la fisiopatología de la actividad nerviosa superior, el desarrollo de todos los trastornos mentales se explicaba en términos de las relaciones alteradas entre la excitación y la inhibición, su interferencia y las diferentes fases de la inhibición. Los enfoques psicológicos en el diagnóstico, el tratamiento y la explicación de los mecanismos de los trastornos mentales fueron prohibidos y prácticamente excluidos de la práctica psiquiátrica. Esta prohibición se basaba en el concepto ideológico de tachar todas las teorías psicológicas de la personalidad, especialmente las psicoanalíticas, de reaccionarias e idealistas. ^{[ 14 ]}

Después de la sesión conjunta de la Academia de Ciencias y la Academia de Ciencias Médicas del 28 de junio al 4 de julio de 1950 y durante la sesión del Presidium de la Academia de Ciencias Médicas y la Junta de la Sociedad Pan-Unión de Neuropatólogos y Psiquiatras del 11 al 15 de octubre de 1951, se le dio el papel principal a la escuela de Snezhnevsky. ^{[ 15 ]}^{: 101} La decisión de 1950 de otorgar el monopolio de la psiquiatría a la escuela pavloviana del profesor Andrei Snezhnevsky fue uno de los factores cruciales del inicio de la psiquiatría política. ^{[ 16 ]}^{: 494} Los médicos soviéticos, bajo el incentivo de Snezhnevsky, idearon la "teoría pavloviana de la esquizofrenia" en base a la cual diagnosticaron esta enfermedad en los opositores políticos. ^{[ 17 ]}^{: 30}

Véase también

Referencias

^ ^a ^b Sesión científica sobre las enseñanzas fisiológicas del académico Iván P. Pavlov: 28 de junio - 4 de julio de 1950. Academia de Ciencias de la URSS. Editorial Universitaria del Pacífico (1 de julio de 2001) ISBN 978-0-89875-472-8Vista previa de Google .
^ ^a ^b Windholz G (1997) 1950 Joint Scientific Session: Pavlovians as the accusers and the Prosecutor. J Hist Behav Sci 33: 61-81.
^ Brushlinsky A (1997) La sesión "pavloviana" de las dos academias. European Psychologist 2: 102-105 Número especial: 100 años después de El trabajo de las glándulas digestivas de Ivan P. Pavlov.
^ GF Aleksandrov, Istoria Zapadnoevropeiskoi Filosofii (Moscú, Leningrado: Izdatel'stvo Akademii Nauk SSSR, 1946).
^ ^a ^b M. G. Iaroshevskiy "Pavlovska & ia Sessiya" 1950 g. i Sud'by Sovetskoi Fiziologii", Voprosy Istorii Estestvoznaniya i Tekhniki, núm. 3, (1988): 129–136. Véanse las págs. 129–130.
^ VV Fanardzhian. LA Orbeli i Ob'edinennaia Sessiya Dvukh Akademii (1950 g.), Fiziologicheskii Zhurnal SSSR im. IM Sechenova 76(12) (1990): 1816–1822.
^ BA Vvedenskiy, ed. Bol'shaya Sovetska&ia Entsiklopediya. 2ª ed., vol. 23, (Moscú: Gosudarstvennoe Nauchnoe Izdatel'stvo "Bol'shaya Sovetskaya Entsiklopediya, 1953). Véase la página 113.
^ J. Stalin, Marxismo y lingüística (Nueva York: International Publishers, 1951).
^ Сталин, Иосиф (2006). "Письмо Ю.А. Жданову 6 de octubre de 1949". Cochineniya. Т.18 . Тверь: Centro de información «Союз». págs. 535-536 .
^ AG Ginetsinskiy y AV Lebedinskiy. Principios de fisiología del hombre y de los animales. Leningrado: Literatura Gosudarstvennoe Izdatel'stvo Meditsinskoiy, 1947.
^ ^a ^b Homskaya, Evgenia (2001). Alexander Romanovich Luria: una biografía científica . Springer. pág. 42. ISBN 978-0-306-46494-2.
^ ^a ^b ^c ^d ^e ^f ^{g h}ⁱ ^j ^Lavretsky , Helen (1998). "El concepto ruso de esquizofrenia: una revisión de la literatura" . Schizophrenia Bulletin . 24 (4): 537– 557. doi : 10.1093/oxfordjournals.schbul.a033348 . PMID 9853788 .
^ Савенко, Юрий (2009). "Михаил Осипович (Иосифович) Гуревич" . Независимый психиатрический журнал (3) . Consultado el 4 de julio de 2011 .
^ Короленко, Ц.П. ; Дмитриева, Н.В. (1999). "Período soviético" . Psiquiatría sociodinamica . Новосибирск: НГПУ.
^ van Voren, Robert (2010). Guerra fría en psiquiatría: factores humanos, actores secretos . Ámsterdam—Nueva York: Rodopi. pag. 101.ISBN 978-90-420-3048-0.
^ Helmchen, Hanfried; Sartorius, Norman (2010). Ética en psiquiatría: contribuciones europeas . Springer. pág. 494. ISBN 978-90-481-8720-1.
^ Veenhoven, Willem; Ewing, Winifred; Samenlevingen, Stichting (1975). Estudios de caso sobre derechos humanos y libertades fundamentales: un estudio mundial . Editores Martinus Nijhoff. págs. 28 a 30. ISBN 978-90-247-1780-4.

[Pavlovian_session-1] Sesión científica sobre las enseñanzas fisiológicas del académico Iván P. Pavlov: 28 de junio - 4 de julio de 1950. Academia de Ciencias de la URSS. Editorial Universitaria del Pacífico (1 de julio de 2001) ISBN 978-0-89875-472-8Vista previa de Google .

[Windholz_1997-2] Windholz G (1997) 1950 Joint Scientific Session: Pavlovians as the accusers and the Prosecutor. J Hist Behav Sci 33: 61-81.

[Brushlinsky_1997-3] Brushlinsky A (1997) La sesión "pavloviana" de las dos academias. European Psychologist 2: 102-105 Número especial: 100 años después de El trabajo de las glándulas digestivas de Ivan P. Pavlov.

[4] GF Aleksandrov, Istoria Zapadnoevropeiskoi Filosofii (Moscú, Leningrado: Izdatel'stvo Akademii Nauk SSSR, 1946).

[Iaroshevskiy-5] M. G. Iaroshevskiy "Pavlovska & ia Sessiya" 1950 g. i Sud'by Sovetskoi Fiziologii", Voprosy Istorii Estestvoznaniya i Tekhniki, núm. 3, (1988): 129–136. Véanse las págs. 129–130.

[6] VV Fanardzhian. LA Orbeli i Ob'edinennaia Sessiya Dvukh Akademii (1950 g.), Fiziologicheskii Zhurnal SSSR im. IM Sechenova 76(12) (1990): 1816–1822.

[7] BA Vvedenskiy, ed. Bol'shaya Sovetska&ia Entsiklopediya. 2ª ed., vol. 23, (Moscú: Gosudarstvennoe Nauchnoe Izdatel'stvo "Bol'shaya Sovetskaya Entsiklopediya, 1953). Véase la página 113.

[8] J. Stalin, Marxismo y lingüística (Nueva York: International Publishers, 1951).

[Сталин-9] Сталин, Иосиф (2006). "Письмо Ю.А. Жданову 6 de octubre de 1949". Cochineniya. Т.18 . Тверь: Centro de información «Союз». págs. 535-536 .

[10] AG Ginetsinskiy y AV Lebedinskiy. Principios de fisiología del hombre y de los animales. Leningrado: Literatura Gosudarstvennoe Izdatel'stvo Meditsinskoiy, 1947.

[Homskaya-11] Homskaya, Evgenia (2001). Alexander Romanovich Luria: una biografía científica . Springer. pág. 42. ISBN 978-0-306-46494-2.

[Lavretsky-12] ^ ^a ^b ^c ^d ^e ^f ^{g h}ⁱ ^j ^Lavretsky , Helen (1998). "El concepto ruso de esquizofrenia: una revisión de la literatura" . Schizophrenia Bulletin . 24 (4): 537– 557. doi : 10.1093/oxfordjournals.schbul.a033348 . PMID 9853788 .

[Гуревич-13] Савенко, Юрий (2009). "Михаил Осипович (Иосифович) Гуревич" . Независимый психиатрический журнал (3) . Consultado el 4 de julio de 2011 .

[Короленко-14] Короленко, Ц.П. ; Дмитриева, Н.В. (1999). "Período soviético" . Psiquiatría sociodinamica . Новосибирск: НГПУ.

[Cold_War-15] van Voren, Robert (2010). Guerra fría en psiquiatría: factores humanos, actores secretos . Ámsterdam—Nueva York: Rodopi. pag. 101.ISBN 978-90-420-3048-0.

[Helmchen-16] Helmchen, Hanfried; Sartorius, Norman (2010). Ética en psiquiatría: contribuciones europeas . Springer. pág. 494. ISBN 978-90-481-8720-1.

[Veenhoven-17] Veenhoven, Willem; Ewing, Winifred; Samenlevingen, Stichting (1975). Estudios de caso sobre derechos humanos y libertades fundamentales: un estudio mundial . Editores Martinus Nijhoff. págs. 28 a 30. ISBN 978-90-247-1780-4.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]

[ 15 ]

[ 16 ]

[ 17 ]