Pennoyer contra Neff

Pennoyer v. Neff , 95 U.S. 714 (1878) , fue una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en la que la Corte sostuvo que un tribunal estatal solo puede ejercer jurisdicción personal sobre una parte domiciliada fuera del estado si dicha parte es notificada mientras se encuentra físicamente dentro del estado . Más importante aún, la corte impuso un límite procesal a la jurisdicción cuasi in rem sobre bienes ubicados dentro del estado; estos tendrían que estar "bajo el control del tribunal" al momento de iniciarse el litigio, de lo contrario, la jurisdicción cuasi in rem no estaría disponible.

El caso surgió de una disputa por honorarios entre Marcus Neff, un colono del Territorio de Oregón , y el abogado John H. Mitchell . Neff contrató a Mitchell para que gestionara su solicitud de patente de tierras bajo la Ley de Reclamación de Tierras por Donación de 1850 , y Mitchell acusó posteriormente a Neff de no pagarle sus honorarios. Aunque la existencia de la deuda era muy sospechosa, Mitchell obtuvo una sentencia en rebeldía y se apropió de la propiedad de Neff. Posteriormente, Mitchell cedió la tierra a Sylvester Pennoyer , futuro gobernador de Oregón. Pennoyer conservó la tierra durante ocho años antes de que Neff la reclamara. Pennoyer perdió todas las acciones legales contra Neff en su intento por recuperar su tierra, incluyendo la demanda en el Tribunal Federal que llegó hasta la Corte Suprema. Pennoyer quedó sumamente resentido por el proceso y trasladó su odio hacia la Corte Suprema a su carrera política. Se especula que el inescrupuloso Mitchell pudo haber falsificado la demanda original, la cual, a su vez, pudo haber surgido de un acuerdo ilegal entre Mitchell y Neff. Al final, Pennoyer se quedó sin opciones debido a los fallos de Mitchell, y Neff recuperó las tierras.

Las cuestiones legales del caso giraban en torno a si el tribunal en cuestión podía extender la jurisdicción personal sobre un demandado que no se encontraba en el estado. Aunque Neff se había establecido originalmente en Oregón, supuestamente se había mudado a California para el momento de la demanda. El tribunal inferior falló a favor de Neff por un estrecho margen, basándose principalmente en la falta de fiabilidad de Mitchell, pero la Corte Suprema convirtió el caso en un extenso tratado sobre jurisdicción personal. La decisión de la Corte Suprema sentó las bases del complejo derecho consuetudinario de la jurisdicción personal. Ha sido modificado sustancialmente en decisiones posteriores, especialmente en International Shoe Co. v. Washington (1945), pero algunos aspectos permanecen. Se enseña con frecuencia a los estudiantes de primer año de derecho en el estudio del procedimiento civil .

El caso incluía un variopinto grupo de personajes que intentaban forjarse una vida en la frontera de Oregón. Marcus Neff (nacido en 1826) llegó a Oregón en 1848 tras recorrer la Ruta de Oregón en carreta. Se convirtió en uno de los primeros en especular con tierras en Oregón. Neff solicitó una concesión de tierras en virtud de la Ley de Donación de Oregón , una ley del Congreso de los Estados Unidos promulgada el 27 de septiembre de 1850. Esta ley incentivaba el desarrollo de tierras en los territorios del Oeste americano mediante la concesión de parcelas destinadas a un mayor desarrollo. Los hombres solteros, como Neff en aquel entonces, podían recibir 320 acres (1,3 km² ) de tierra gratuita. La ley exigía que las solicitudes de tierras se presentaran antes del 1 de diciembre de 1850. Al parecer ^, Neff no cumplió con el plazo, ya que su solicitud indicaba el 15 de diciembre, pero este había sido tachado y sustituido por el 15 de septiembre (una fecha anterior a la aprobación de la ley). Así comenzó el primero de los numerosos fraudes que rodearon el caso. ^{[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ]} 

Para obtener la titularidad de la tierra, un colono debía trabajarla durante cuatro años para su propio uso y obtener dos declaraciones juradas de terceros que confirmaran que la tierra había sido utilizada correctamente por el colono. Neff presentó una de estas declaraciones juradas en 1853 (demasiado pronto) y otra en 1856. La lentitud de la burocracia fronteriza y gubernamental significó que la reclamación no se tramitaría por completo hasta dentro de una década. En un intento por acelerar el proceso y resolver el papeleo necesario, Neff, que era analfabeto, contrató al abogado John H. Mitchell . ^{[ 1 ] [ 2 ]}

Mitchell era un personaje singular. Su verdadero nombre era John Hipple, y llegó a Oregón huyendo de su esposa de 15 años en Pensilvania. Se detuvo en California para dejar a su amante, con quien se había fugado, y luego se estableció en Oregón, donde se volvió a casar sin divorciarse de su primera esposa. Wendy Collins Purdue , decana de la Facultad de Derecho de Richmond , describe a Mitchell como un abogado incompetente y sin escrúpulos que utilizó su gran carisma para alcanzar el éxito, tanto en su profesión como posteriormente en su carrera política. Mitchell no tenía reparos en estafar a sus propios clientes. En un caso, actuó como tutor de una viuda, intentando vender parte de sus tierras para supuestamente sufragar los gastos de la tutela, pero luego las compró a precio de saldo y las revendió a precio de mercado obteniendo una considerable ganancia. En otro caso, un cliente acudió a Mitchell en busca de ayuda con una deuda. En lugar de eso, Mitchell informó a los acreedores sobre la ubicación del cliente y fue designado cobrador de deudas. Mitchell luego extorsionó a su ahora víctima cliente para sacarle el dinero. ^{[ 1 ]}

Neff finalmente logró adquirir una propiedad en el territorio ancestral de la tribu indígena Multnomah en el condado de Multnomah, Oregón . ^{[ 4 ]} Sin embargo, Neff no pagó a Mitchell los $300 que supuestamente le debía por sus servicios. Es dudoso que Neff realmente le debiera a Mitchell los $300, dada la dudosa ética de Mitchell. Según se informa, Neff pagó $6.05, una suma considerablemente menor a la reclamada. Aunque el trabajo se realizó entre 1862 y 1863, Mitchell esperó hasta 1865 para demandar, probablemente esperando a que Neff estuviera fuera del estado. Mitchell demandó por $253.15 más honorarios legales (unos $4,300 en 2020, ajustados por inflación ^{[ 5 ]} ). ^{[ 1 ] [ 2 ]}

Mitchell demandó a Neff ante el Tribunal de Circuito del Condado de Multnomah por la deuda pendiente. Supuestamente, Neff no se encontraba en Oregón en ese momento, y Mitchell publicó un aviso en un periódico para notificarle, realizando así la notificación por edictos. La efectividad de esta notificación probablemente fue baja, ya que se publicó en el Pacific Christian Advocate , una publicación religiosa especializada. También es dudoso que Mitchell se esforzara en determinar la ubicación real de Neff. Mitchell afirmó que Neff estaba en California. Esto fue cierto en algún momento, ya que Neff se mudó a San Joaquín, California . Sin embargo, la propia declaración jurada de Neff en otro caso relacionado con la misma parcela ( McGuire v. Neff ) indicaba que Neff pudo haber estado viviendo en Oregón hasta 1870. Debido a la notificación ineficaz de Mitchell, Neff no compareció ante el tribunal para impugnar el asunto, por lo que Mitchell ganó la demanda por incomparecencia . Dado que Mitchell afirmó que Neff no se encontraba físicamente en el estado, no se le podía demandar in personam (una sentencia que puede seguir a un demandado a través de las fronteras estatales y que está vinculada a su persona). Por lo tanto, para recuperar sus honorarios, Mitchell solicitó una acción in rem (sobre la propiedad): el terreno que había ayudado a Neff a obtener, valorado en unos supuestos 15 000 dólares (unos 440 000 dólares en 2020, ajustados por la inflación ^{[ 6 ]} ). Aunque la sentencia del tribunal inferior se dictó en febrero de 1866, Mitchell esperó hasta el 22 de julio de 1866 para solicitar su ejecución. Esto probablemente coincidió con la llegada de la patente de tierras de Neff , que se había concedido en marzo, pero que probablemente tardó algunos meses en llegar a la frontera. ^{[ 1 ] [ 2 ]}

El terreno de Neff fue subastado y vendido por el sheriff por 341,60 dólares. Aunque el Tribunal Supremo insinuó que Sylvester Pennoyer había comprado el terreno, en realidad fue el propio Mitchell quien lo adquirió y, pocos días después, se lo cedió a Pennoyer. Pennoyer era abogado de Oregón, activo en la especulación inmobiliaria y la política, al igual que Mitchell (aunque Mitchell era republicano y Pennoyer demócrata). Pennoyer fue aparentemente propietario del terreno durante los siguientes ocho años, lo utilizó para la explotación forestal, vendió una parte y pagó los impuestos sobre la propiedad. Neff regresó en 1874. ^{[ 1 ] [ 2 ]}

Al parecer, Neff acosó a Pennoyer por la propiedad, y Pennoyer intentó regularizar su título en dos ocasiones. La escritura original se había firmado con cinco meses de retraso y por un ayudante del sheriff, por lo que Pennoyer consiguió que el sheriff en funciones firmara una nueva escritura. Luego, consiguió que el hombre que había sido sheriff en el momento de la venta firmara otra escritura. Aunque Neff había prosperado en California, el asunto de Oregón fue aparentemente lo suficientemente importante como para trasladar a toda su familia allí durante un año para recuperar sus tierras. A continuación, se desencadenó una serie de litigios sumamente encarnizados, comenzando con el desalojo de Pennoyer por parte de Neff. Pennoyer luchó por los costes del desalojo y volvió a perder. Neff demandó entonces a Pennoyer por los daños causados ​​a sus tierras por la explotación forestal y volvió a ganar. La única pequeña victoria para Pennoyer fue que el jurado no le concedió prácticamente ninguna indemnización. Pennoyer presentó una contrademanda por los impuestos sobre la propiedad que había pagado, pero volvió a perder. Pennoyer intentó recuperar las tierras en un tribunal federal y, de nuevo, perdió. Apeló esta decisión ante la Corte Suprema, donde sufriría su derrota final. ^{[ 1 ] [ 2 ]}

Sentencia del tribunal inferior

La decisión del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Oregón fue dictada por Matthew Deady . Sus diarios se han conservado y proporcionan mucha información sobre sus opiniones acerca de las partes. Interactuó bastante con Mitchell y Pennoyer, y tenía una opinión negativa de ambos. Sin embargo, sentía una aversión mucho más profunda por Mitchell, a quien consideraba indigno de confianza e inmoral. Las anotaciones del diario de Deady sobre Mitchell (a quien comenzó a llamar Hipple) se volvieron cada vez más mordaces con el paso de los años, especialmente a medida que Mitchell se involucraba más en la política. En 1873, Mitchell había estado en el centro de una investigación por corrupción como parte de su campaña para el Senado. Mitchell, fiel a su estilo, evitó una investigación más profunda sobornando al entonces Fiscal General, George Henry Williams . El disgusto de Deady por todo el asunto quedó bien documentado en su diario, y su total falta de confianza en el carácter de Mitchell se reflejó en su decisión. ^{[ 1 ]}

La ajustada decisión de Deady a favor de Neff es descrita por Dean Perdue como sorprendentemente moderna, aunque bastante conservadora en su enfoque. Deady se centra principalmente en el debido proceso. La Cláusula del Debido Proceso de la Constitución de los Estados Unidos exige que los demandados sean debidamente notificados. En un mundo ideal, cada demandado recibiría personalmente la citación, pero el costo y la ineficiencia de este método obligan a buscar otras opciones para la notificación. Mitchell, en su demanda, presentó una declaración jurada en la que afirmaba desconocer la ubicación exacta de Neff. Sin embargo, Mitchell no proporcionó detalles sobre las medidas que había tomado para averiguarla. Deady, probablemente motivado por la reputación de Mitchell como persona poco confiable, señaló la falta de detalles en la declaración jurada como prueba de que Mitchell, de hecho, no había tomado ninguna medida para buscar diligentemente a Neff. Solo después de que una búsqueda diligente hubiera fracasado, se le debería haber permitido a Mitchell publicar un aviso en un periódico. Deady también critica la elección de Mitchell de un periódico religioso regional por considerarla una notificación inadecuada. Era difícil esperar que un periódico con escasa difusión en Oregón, y mucho menos fuera del estado, llegara a Neff. El enfoque limitado de Deady, centrado en si Mitchell había actuado con la debida diligencia, reflejaba su visión negativa de Mitchell y la alta probabilidad de fraude en el caso. Dean Perdue opina que el enfoque limitado de Deady, basado en la notificación, también habría funcionado bien ante la Corte Suprema, pero esta abordó el caso con una perspectiva más amplia. ^{[ 1 ]}

La Corte Suprema falló a favor de Neff, sosteniendo que para que el tribunal de primera instancia tuviera jurisdicción sobre la propiedad, esta debía ser embargada antes del inicio del litigio, momento en el cual el tribunal tiene jurisdicción cuasi in rem . Mitchell cometió el error de no embargar la parcela al inicio de su demanda contra Neff, sino que esperó hasta después de que se dictara sentencia. La Corte entonces expuso un amplio argumento a favor de la jurisdicción personal limitada.

La notificación presunta, a diferencia de la notificación efectiva, es insuficiente según la ley estadounidense para informar a una persona que reside en otro estado, salvo en casos que afecten el estado civil de un demandante estadounidense (como el divorcio) o en casos in rem , en los que la propiedad reclamada se encuentre dentro de los límites del estado y la ley presuma que la propiedad siempre está en posesión del propietario, quien, por lo tanto, conoce su destino. En consecuencia, el embargo de la propiedad antes de un procedimiento judicial hace que la notificación presunta sea suficiente.

• Calder contra Jones (1984)
• Hess contra Pawloski (1927)

• Borchers, Patrick J., La muerte del derecho constitucional de jurisdicción personal: de Pennoyer a Burnham y viceversa , 24 UC Davis L. Rev. 19 (1990).
• Tocklin, Adrian, Pennoyer v. Neff : La agenda oculta de Stephen J. Field , 28 Seton Hall L. Rev. 75 (1997).

• El texto de Pennoyer v. Neff , 95 U.S. 714 (1878) está disponible en: CourtListener, Findlaw, Google Scholar, Justia, Biblioteca del Congreso y OpenJurist.