Pérez contra Sharp

Perez v. Sharp , ^{[ 1 ]} también conocido como Perez v. Lippold o Perez v. Moroney , es un caso de 1948 decidido por la Corte Suprema de California en el que la corte sostuvo por una mayoría de 4 a 3 que la prohibición estatal del matrimonio interracial violaba la Decimocuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos .

La decisión, con una mayoría de tres magistrados, fue redactada por el magistrado asociado Roger J. Traynor, quien posteriormente se convertiría en presidente del Tribunal Supremo . El magistrado Douglas L. Edmonds redactó su propia opinión concurrente, lo que dio lugar a una mayoría de cuatro magistrados a favor de la anulación de la ley. El voto disidente fue escrito por el magistrado asociado John W. Shenk , el segundo miembro con más años de servicio en la historia del Tribunal y un destacado conservador judicial. Esta opinión fue la primera de un estado en anular de forma permanente una ley contra el mestizaje en los Estados Unidos .

Andrea Pérez, una mujer blanca, y Sylvester D. Davis Jr., un hombre negro , se conocieron mientras trabajaban en la industria de defensa en Los Ángeles. ^{[ 2 ]} Andrea Pérez era mexicoamericana , pero en ese momento, las personas de ascendencia mexicana normalmente se clasificaban como blancas debido a su herencia española . El secretario del condado , llamado WG Sharp, se negó a emitir la licencia basándose en el Código Civil de California , Sección 60: "Todos los matrimonios de personas blancas con negros , mongoles , miembros de la raza malaya o mulatos son ilegales y nulos" y en la Sección 69, que establecía que "no se puede emitir ninguna licencia que autorice el matrimonio de una persona blanca con un negro, mulato, mongol o miembro de la raza malaya". ^{[ 3 ]} En ese momento, la ley contra el mestizaje de California había prohibido el matrimonio interracial desde 1850, cuando promulgó por primera vez una ley que prohibía a los blancos casarse con negros o mulatos.

Pérez, representado por el abogado Daniel G. Marshall, ^{[ 4 ]} solicitó ante la Corte Suprema de California un mandamiento judicial original para obligar a la expedición de la licencia. Pérez y Davis eran católicos y deseaban contraer matrimonio católico con una misa . Uno de sus principales argumentos, adoptado por el juez Douglas Edmonds en su opinión concurrente, fue que la Iglesia estaba dispuesta a casarlos y, por lo tanto, la ley estatal contra el mestizaje infringía su derecho a participar plenamente en los sacramentos de su religión, incluido el sacramento del matrimonio. ^{[ 5 ]}

El tribunal sostuvo que el matrimonio es un derecho fundamental y que las leyes que lo restringen no deben basarse únicamente en prejuicios. La opinión principal del juez Roger Traynor, a la que se unieron el presidente del Tribunal Supremo Phil Gibson y el juez Jesse Carter, sostuvo que las restricciones por motivos de discriminación violaban los requisitos constitucionales del debido proceso y la igualdad ante la ley. El tribunal anuló la ley de California, al considerar que el artículo 69 del Código Civil de California era demasiado vago e incierto para constituir restricciones aplicables al derecho fundamental del matrimonio y que violaba la Decimocuarta Enmienda al menoscabar el derecho a contraer matrimonio basándose únicamente en la raza. En una opinión concurrente separada, el juez Douglas Edmonds sostuvo que la ley violaba la libertad religiosa de los demandantes, ya que la ley contra el mestizaje infringía su derecho a participar plenamente en el sacramento del matrimonio.

En una opinión concurrente separada, el juez Carter escribió que los estatutos en cuestión eran "producto de la ignorancia, el prejuicio y la intolerancia" que "nunca fueron constitucionales" porque cuando se promulgaron por primera vez "violaban la ley suprema del país tal como se encuentra en la Declaración de Independencia ". Con respecto a "la conveniencia o inconveniencia de las mezclas raciales", señaló que el escrito del peticionario incluía varias citas del manifiesto autobiográfico de Adolf Hitler , Mein Kampf , y afirmó que "[p]onponer en tela de juicio la veracidad de los escritos de un loco, un agitador, un asesino en masa, sería revestir sus declaraciones con un aura inmerecida de respetabilidad y autoridad". La disidencia de Shenk, a la que se unieron B. Rey Schauer y Homer R. Spence , escribió que las leyes contra el mestizaje tenían una larga historia en el derecho consuetudinario y eran legales cuando se promulgaron, por lo que no había base para cambiarlas. "Resulta difícil comprender por qué tales leyes, válidas en el momento de su promulgación y constitucionalmente aplicables en este estado durante casi 100 años y en otros lugares durante un período de tiempo mucho más prolongado, son ahora inconstitucionales bajo la misma Constitución y sin que haya cambiado la situación fáctica."

Con su decisión en este caso, que involucraba a una mujer blanca y un hombre negro, la Corte Suprema de California se convirtió en la primera corte del siglo XX en sostener que una ley estatal contra el mestizaje viola la Constitución de los Estados Unidos . ^{[ 6 ]} Precedió a Loving v. Virginia (1967) —el caso, que involucraba a una mujer negra y un hombre blanco, en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos invalidó todos esos estatutos estatales— por 19 años. De hecho, en Loving , el Presidente de la Corte Suprema Earl Warren citó a Pérez en la nota al pie 5, y al menos un académico ha discutido hasta qué punto Pérez influyó en su opinión. ^{[ 7 ]} Pérez fue gran parte de la base de la decisión de la Corte Suprema de California de 2008, In re Marriage Cases (2008) 43 Cal. 4th 757, que declaró inconstitucional la ley de California que restringía el matrimonio a ser entre un hombre y una mujer. La pareja permaneció casada hasta la muerte de Andrea Pérez Davis en 2000. Su esposo, Sylvester D. Davis Jr., falleció en 2018 a los 95 años. ^{[ 8 ] [ 9 ]}

• Pace v. Alabama , un caso de 1883 que confirmó las prohibiciones del matrimonio interracial, fue revocado por Loving v. Virginia.

• RA Lenhardt, "Más allá de la analogía: Pérez V. Sharp , la ley contra el mestizaje y la lucha por el matrimonio entre personas del mismo sexo", en California Law Review , vol. 96, n.º 4, agosto de 2008, 839-900.

• Opinión en el caso Pérez contra Sharp