Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Ad hominem

El argumento ad hominem ( del latín « a la persona » ) , abreviatura de argumentum ad hominem («un argumento a la persona»), se refiere a cuando un orador ataca el carácter, la ...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita
Este es un buen artículo. Haz clic aquí para obtener más información.

El argumento ad hominem (dellatín«a la persona»), abreviatura de argumentum ad hominem («un argumento a la persona»), se refiere a cuando un orador ataca el carácter, la motivación o algún otro atributo de quien presenta un argumento, en lugar de la esencia del argumento en sí. Esto evita un debate genuino al crear una distracción, a menudo utilizando un atributo totalmente irrelevante, pero frecuentemente muy polémico, del carácter o los antecedentes del oponente. La forma más común de esta falacia es cuando «A» afirma un «hecho», a lo que «B» responde que «A» tiene un rasgo personal, cualidad o atributo físico que resulta repugnante, desviándose así del tema, y ​​por lo tanto «B» concluye que «A» está equivocado en su «hecho»,sin abordar jamás el punto central del debate. 

Otros usos del término ad hominem son más tradicionales y se refieren a argumentos adaptados a un público específico; se pueden encontrar en el ámbito filosófico especializado. Estos argumentos suelen aludir a la estrategia dialéctica de utilizar las propias creencias y argumentos del blanco en su contra, sin estar de acuerdo con la validez de dichas creencias y argumentos. Los argumentos ad hominem se estudiaron por primera vez en la antigua Grecia; John Locke retomó su análisis en el siglo XVII.

Un error común es creer que un ataque ad hominem es sinónimo de insulto . Esto no es cierto, aunque algunos argumentos ad hominem pueden ser considerados insultantes por quien los recibe.

Historia

A Aristóteles (384–322  a. C.) se le atribuye haber establecido la distinción entre argumentos personales y lógicos. [ 1 ]

Los distintos tipos de argumentos ad hominem se conocen en Occidente al menos desde la época de los antiguos griegos. Aristóteles , en su obra Refutaciones sofísticas , detalló la falacia de someter al interrogador, pero no al argumento, a un análisis crítico. [ 2 ] Su descripción era algo diferente de la comprensión moderna, pues se refería a una clase de sofisma que aplica una pregunta ambigua sobre las personas a una persona específica. La refutación adecuada, escribió, no consiste en debatir los atributos de la persona ( solutio ad hominem ), sino en abordar la ambigüedad original. [ 3 ] Muchos ejemplos de antiguos argumentos ad hominem no falaces se conservan en las obras del filósofo pirrónico Sexto Empírico . En estos argumentos, los conceptos y supuestos de los oponentes se utilizan como parte de una estrategia dialéctica para demostrar la inconsistencia de sus propios argumentos y supuestos. De esta forma, los argumentos se dirigen a la persona ( ad hominem ), pero sin atacar las propiedades de los individuos que los formulan. [ 4 ] Este tipo de argumento también se conoce como "argumento por compromiso".

El italiano Galileo Galilei y el filósofo británico John Locke también examinaron el argumento del compromiso, una forma del argumento ad hominem , es decir, examinar un argumento en función de si se ajusta a los principios de quien lo presenta. A mediados del siglo XIX, la comprensión moderna del término ad hominem comenzó a tomar forma, con la definición amplia dada por el lógico inglés Richard Whately . Según Whately, los argumentos ad hominem se dirigían a las circunstancias particulares, el carácter, las opiniones declaradas o la conducta pasada del individuo. [ 5 ]

Con el tiempo, el término adquirió un significado diferente; a principios del siglo XX, se vinculó a una falacia lógica , en la que un debatiente, en lugar de refutar un argumento, atacaba a su oponente. Este enfoque también se popularizó en los libros de texto de filosofía de mediados del siglo XX, y fue cuestionado por el filósofo australiano Charles Leonard Hamblin en la segunda mitad del siglo XX. En una obra detallada, sugirió que la inclusión de una afirmación en contra de una persona en un argumento no necesariamente lo convierte en un argumento falaz, ya que esa frase en particular no es una premisa que conduzca a una conclusión. Si bien la crítica de Hamblin no fue ampliamente aceptada, el filósofo canadiense Douglas N. Walton examinó más a fondo la falacia del argumento ad hominem . [ 6 ] Excepto en el discurso filosófico especializado, el uso contemporáneo del término ad hominem describe un ataque directo al carácter y la ética de una persona, en un intento de refutar su argumento. [ 7 ]

Terminología

La frase latina argumentum ad hominem significa «argumento contra la persona». [ 8 ] En este contexto, ad significa «contra», pero también podría significar «a» o «hacia». [ 9 ]

Los términos ad mulierem y ad feminam se han utilizado específicamente cuando la persona que recibe la crítica es mujer [ 10 ] pero el término hominem (acusativo de homo ) es neutro en cuanto al género en latín y simplemente implica que el receptor del insulto es un ser humano.

Tipos de argumentos ad hominem

El razonamiento ad hominem falaz se clasifica entre las falacias informales , más precisamente como una falacia genética , una subcategoría de las falacias de irrelevancia . [ 11 ]

Las falacias ad hominem se pueden clasificar en varios tipos, como tu quoque , ad hominem circunstancial , culpabilidad por asociación y ad hominem abusivo . Todas ellas son similares al esquema general del argumento ad hominem , es decir, en lugar de abordar la esencia del argumento de alguien o intentar refutarlo, el interlocutor ataca el carácter del proponente del argumento y concluye que es razón suficiente para descartar el argumento inicial. [ 12 ]

Tu quoque

Ad hominem tu quoque (literalmente 'tú también') es una respuesta a unargumento ad hominem que a su vez se vuelve ad hominem . [ 13 ]

Tu quoque /[tuː koʊ.kweɪ]/ aparece como:

  • A hace una afirmación a .
  • B ataca el carácter de A alegando que posee la propiedad negativa x .
  • A se defiende atacando a B, diciendo que también poseen la misma propiedad x . [ 14 ]

Un ejemplo que da el profesor George Wrisley para ilustrar lo anterior es:

Un empresario y un político dan una conferencia en una universidad sobre lo buena que es su empresa y lo bien que funciona el sistema. Un estudiante le pregunta: "¿Es cierto que usted y su empresa venden armas a gobernantes del tercer mundo que las usan contra su propia gente?", a lo que el empresario responde: "¿Es cierto que su universidad recibe financiación de la misma empresa que, según usted, vende armas a esos países? Usted tampoco es una paloma blanca". La acusación ad hominem del estudiante no es falaz, ya que es relevante para la narrativa que el empresario intenta proyectar. Por otro lado, el ataque del empresario contra el estudiante (es decir, la inconsistencia del estudiante) es irrelevante para la narrativa inicial. Por lo tanto, la respuesta tu quoque del empresario es falaz. [ 15 ]

El filósofo canadiense Christopher Tindale aborda la falacia tu quoque de una manera algo diferente . Según Tindale, una falacia tu quoque surge cuando se responde a un argumento basándose en la historia del argumentador. Este argumento también es inválido porque no refuta la premisa; si la premisa es verdadera, entonces la fuente A puede ser un hipócrita o incluso haber cambiado de opinión, pero esto no resta credibilidad a la afirmación desde una perspectiva lógica. Un ejemplo común, citado por Tindale, es cuando un médico aconseja a un paciente que baje de peso, pero el paciente argumenta que no necesita hacer dieta porque el médico también tiene sobrepeso. [ 16 ]

Circunstancial

El argumento ad hominem circunstancial señala que alguien se encuentra en circunstancias (por ejemplo, su trabajo, riqueza, propiedades o relaciones) que lo predisponen a adoptar una postura particular. Constituye un ataque al sesgo de una fuente. Al igual que otros tipos de argumentos, el ad hominem circunstancial puede ser falaz o no. Puede ser falaz porque la predisposición a adoptar un argumento determinado no lo invalida; esto coincide con la falacia genética (un argumento que sostiene que una afirmación es incorrecta debido a su fuente). Pero también puede ser un argumento válido, si las premisas son correctas y el sesgo es relevante para el argumento. [ 17 ]

Un ejemplo sencillo es el siguiente: un padre puede decirle a su hija que no empiece a fumar porque perjudicará su salud, y ella puede señalar que él es o fue fumador. Esto no cambia el hecho de que fumar puede causar diversas enfermedades. La inconsistencia del padre no es una razón válida para rechazar su argumento. [ 18 ]

Douglas N. Walton, filósofo y experto en falacias informales, sostiene que un argumento ad hominem circunstancial puede no ser falaz. Este podría ser el caso cuando alguien (A) ataca la personalidad de otra persona (B), presentando un argumento (a) mientras que la personalidad de B es relevante para el argumento a , es decir, B habla como una figura de autoridad . Para ilustrar este razonamiento, Walton da el ejemplo de un testigo en un juicio: si hubiera sido descubierto mintiendo y engañando en su vida, ¿debería el jurado dar por cierta su palabra? No, según Walton. [ 19 ]

Culpabilidad por asociación

La culpabilidad por asociación, es decir, acusar a quien argumenta debido a su supuesta conexión con una persona o grupo desacreditado, a veces también puede ser un tipo de falacia ad hominem cuando el argumento ataca una fuente debido a la similitud entre las opiniones de quien argumenta y otros defensores del mismo. [ 20 ]

Esta forma del argumento es la siguiente: [ 20 ]

  1. El individuo S hace la reclamación C.
  2. El individuo S también está asociado con el Grupo G, que tiene una reputación desfavorable.
  3. Por lo tanto, el individuo S y sus puntos de vista son cuestionables.

El académico Leigh Kolb pone como ejemplo que la candidata a la vicepresidencia de Estados Unidos en 2008, Sarah Palin, atacó a Barack Obama por haber trabajado con Bill Ayers , quien había sido líder del grupo terrorista Weather Underground en la década de 1960. A pesar de que Obama denunciaba todo acto de terrorismo, sus oponentes seguían asociándolo con el terrorismo. [ 21 ]

La culpabilidad por asociación se encuentra frecuentemente en los debates sociales y políticos. También aparece después de eventos importantes (como escándalos y terrorismo) vinculados a un grupo específico. Kolb cita el pico de ataques contra musulmanes en Estados Unidos después de los atentados del 11 de septiembre . [ 21 ]

Abuso ad hominem

El argumento ad hominem abusivo (o ad hominem directo ) se asocia con un ataque al carácter de la persona que lo presenta. Este tipo de argumento, además de ser generalmente falaz, también es contraproducente, ya que resulta difícil entablar un diálogo adecuado después de tal ataque. [ 22 ] [ 23 ] [ 24 ]

Los aspectos clave para determinar si un argumento constituye una falacia ad hominem son si la acusación contra la persona es cierta o no, y si dicha acusación es relevante para el argumento. Un ejemplo es un diálogo en el tribunal, donde el abogado interroga a un testigo presencial, sacando a la luz que este fue condenado anteriormente por mentir. Si la conclusión del abogado es que el testigo miente, sería errónea. Pero si su argumento fuera que no se debe confiar en el testigo, no se trataría de una falacia. [ 25 ]

Argumento del compromiso

Un argumento ad hominem basado en el compromiso es un tipo de argumento válido que emplea, como estrategia dialéctica, el uso exclusivo de las creencias, convicciones y suposiciones de quienes sostienen la postura refutada; es decir, argumentos construidos sobre la base de lo que otras personas consideran verdadero. Este uso generalmente solo se encuentra en el ámbito filosófico especializado o en contextos anteriores al siglo XX. [ 26 ] Este tipo de argumento también se conoce como argumento ex concessis (del latín «de lo que ya se ha concedido»). [ 27 ]

Uso en debates

Las falacias ad hominem se consideran incivilizadas y no contribuyen a crear un ambiente constructivo para el diálogo. [ 28 ] Un ataque ad hominem es un ataque al carácter de la persona a la que se dirige, quien suele sentir la necesidad de defenderse de la acusación de hipocresía. Walton ha señalado que es un argumento tan poderoso que se emplea en muchos debates políticos. Dado que se asocia con la negatividad y las artimañas, ha adquirido mala fama por ser siempre falaz. [ 29 ]

El autor Eithan Orkibi, tras estudiar la política israelí antes de las elecciones, describió otras dos formas de ataques ad hominem comunes durante los periodos electorales. Ambas dependen de la memoria colectiva compartida tanto por los contendientes como por el público. La primera es el " ad hominem de precedente ", según el cual el historial previo de alguien implica que no es apto para el cargo. Se formula así: "Mi oponente (supuestamente) se equivocó en el pasado, por lo tanto, se equivoca ahora". La segunda es un ad hominem conductual : "Mi oponente no fue decente en sus argumentos en el pasado, así que tampoco lo es ahora". Este tipo de ataques se basan en la incapacidad del público para discernir con claridad la cantidad de afirmaciones falsas de ambas partes del debate. [ 30 ]

La crítica como falacia

Walton ha argumentado que el razonamiento ad hominem no siempre es falaz, y que en algunos casos, las cuestiones de conducta personal, carácter, motivos, etc., son legítimas y relevantes para el asunto, [ 31 ] como cuando implica directamente hipocresía o acciones que contradicen las palabras del sujeto.

El filósofo Charles Taylor ha argumentado que el razonamiento ad hominem (discutir hechos sobre el hablante o autor en relación con el valor de sus afirmaciones) es esencial para comprender ciertas cuestiones morales debido a la conexión entre las personas individuales y la moralidad (o las afirmaciones morales), y contrasta este tipo de razonamiento con el razonamiento apodíctico (que implica hechos indiscutibles o claramente establecidos) del naturalismo filosófico. [ 32 ]

Véase también

Referencias

  1. ↑ Walton 2001 , pág. 208; Tindale 2007 , pág. 82.
  2. ↑ Tindale 2007 , pág. 82.
  3. ↑ Nuchelmans 1993 , pág. 43.
  4. ↑ Walton 2001 , págs. 207–209; Wong 2017 , pág. 49 sfnm error: no target: CITEREFWong2017 ( ayuda ) .
  5. ↑ Walton 2001 , págs. 208–210.
  6. ↑ van Eemeren y Grootendorst 2015 , págs .
  7. ↑ Walton 2001 , pág. 210.
  8. ↑ Tindale 2007 , pág. 91.
  9. ↑ Wrisley 2019 , págs. 71–72.
  10. ↑ Olivesi 2010 ; Sommers 1991 .
  11. ^ Walton 2008 , pág. 190; Bowell y Kemp 2010 , págs. 201-213; Copi 1986 , págs. 112-113.
  12. ↑ van Eemeren 2001 , pág. 142.
  13. ↑ Wrisley 2019 , pág. 88; Walton 2015 , págs. 431–435; Lavery y Hughes 2008 , pág. 132.
  14. ↑ Wrisley 2019 , pág. 89.
  15. ↑ Wrisley 2019 , págs. 89–91.
  16. ↑ Tindale 2007 , págs. 94–96.
  17. ↑ Walton 1998 , págs. 18–21; Wrisley 2019 , págs. 77–78.
  18. ↑ Walton 2001 , pág. 211.
  19. ↑ Walton 2001 , pág. 213.
  20. 1 2 Walton 1998 , págs. 18–21.
  21. 1 2 Kolb 2019 , págs. 351–352.
  22. ↑ Tindale 2007 , págs. 92–93.
  23. ↑ Hansen 2019 , 1. Las falacias centrales.
  24. ↑ Walton 2006 , pág. 123.
  25. ↑ Wrisley 2019 , págs. 86–87.
  26. ↑ Merriam-Webster 2019 , nota 1.
  27. ↑ Walton 2001 .
  28. ↑ Weston 2018 , pág. 82.
  29. ↑ Walton 2006 , pág. 122.
  30. ↑ Orkibi 2018 , págs. 497–498.
  31. ↑ Walton 2008 , pág. 170.
  32. ↑ Taylor 1995 , págs. 34–60.

Fuentes

  • Bowell, Tracy; Kemp, Gary (2010). Pensamiento crítico: una guía concisa . Abingdon, Oxon: Routledge. ISBN 978-0-415-47183-1.
  • Copi, Irving M. (1986). Lógica informal . Macmillan. ISBN 978-0-02-324940-2.
  • Hansen, Hans (2019). "Falacias" . En Zalta, Edward N. (ed.). La enciclopedia de filosofía de Stanford .
  • Kolb, Leigh (2019). «Culpabilidad por asociación». En Robert Arp; Steven Barbone; Michael Bruce (eds.). Malos argumentos: 100 de las falacias más importantes de la filosofía occidental . Wiley Blackwell. pp. 351–353 . doi : 10.1002/9781119165811.ch83 . ISBN  978-1-119-16580-4. S2CID 187211421 . 
  • Lavery, Jonathan; Hughes, Willam (27 de mayo de 2008). Pensamiento crítico, quinta edición: Introducción a las habilidades básicas . Broadview Press. ISBN 978-1-77048-111-4.
  • Lewis, Charlton; Short, Charles (1879). Diccionario de latín . Nigel Gourlay. ISBN 9781999855789.{{cite book}}: Incompatibilidad de ISBN/Fecha ( ayuda )
  • Merriam-Webster (2019). "Definición de Ad Hominem" . Recuperado el 8 de enero de 2020 .
  • Nuchelmans, Gäbriel (1993). "Sobre la raíz cuádruple del argumento ad hominem ". En Krabbe, Erik CW; Dalitz, Renée José; Smit, Pier (eds.). Lógica empírica y debate público .
  • Olivesi, Aurélie (5 de abril de 2010). "El interrogatorio sobre la competencia política en 2007  : ¿una cuestión de género  ?" . Quaderni (en francés) (72): 59– 74. doi : 10.4000/quaderni.486 . ISSN 0987-1381 . 
  • Orkibi, Eithan (27 de febrero de 2018). "Precedential Ad Hominem in Polemical Exchange: Examples from the Israeli Political Debate". Argumentation . 32 (4): 485– 499. doi : 10.1007/s10503-018-9453-2 . ​​ISSN 0920-427X . S2CID 254261480 .  
  • Sommers, Christina (marzo de 1991). "Argumento ad feminam". Revista de Filosofía Social . 22 (1): 5– 19. doi : 10.1111/j.1467-9833.1991.tb00016.x . ISSN 0047-2786 . 
  • Taylor, Charles (1995). «Explicación y razón práctica» . Argumentos filosóficos . Harvard University Press. págs. 34-60 . ISBN  9780674664760.
  • Tindale, Christopher W. (22 de enero de 2007). Falacias y evaluación de argumentos . Cambridge University Press. ISBN 978-1-139-46184-9.
  • van Eemeren, FH (2001). Conceptos cruciales en la teoría de la argumentación . Prensa de la Universidad de Ámsterdam. ISBN 978-90-5356-523-0.
  • van Eemeren, Frans H.; Grootendorst, Rob (2015). «Historia del argumento ad hominem desde el siglo XVII». Argumentation Library . Cham: Springer International Publishing. doi : 10.1007/978-3-319-20955-5_32 . ISBN 978-3-319-20954-8ISSN 1566-7650​​ 
  • Walton, Douglas N. (1998). Argumentos ad hominem . University of Alabama Press. ISBN 978-0-8173-0922-0.
  • Walton, Douglas N. (2001). "Esquemas de argumentación y orígenes históricos del argumento ad hominem circunstancial" (PDF) . Argumentación . 15 (2): 207– 221. doi : 10.1023/A:1011120100277 . ISSN 0920-427X . S2CID 16864574 .  
  • Walton, Douglas N. (2006). Fundamentos de la argumentación crítica . Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-82319-7.
  • Walton, Douglas N. (2008). Lógica informal: un enfoque pragmático . Cambridge University Press.
  • Walton, Douglas N. (27 de abril de 2015). «Lógica informal». En Audi Robert (ed.). The Cambridge Dictionary of Philosophy . Cambridge University Press. ISBN 978-1-107-01505-0.
  • Weston, Anthony (2018). Un manual de reglas para argumentaciones . Hackett Publishing Company, Incorporated. ISBN 978-1-62466-655-1.
  • Wrisley, George (2019). «Ad Hominem: Circunstancial». En Robert Arp; Steven Barbone; Michael Bruce (eds.). Bad Arguments: 100 of the Most Important Fallacies in Western Philosophy . Wiley Blackwell. pp. 77–82 . doi : 10.1002/9781119165811.ch9 . ISBN  978-1-119-16580-4. S2CID 171674012 . 
  • Ad hominem en PhilPapers
  • Argumento ad hominem
  • Análisis de falacias ad hominem , con ejemplos.