Phillips contra Eyre

Phillips v Eyre (1870) LR 6 QB 1 es una decisión inglesa sobre el conflicto de leyes en materia de responsabilidad extracontractual . El Tribunal desarrolló una prueba de dos partes para determinar si un agravio ocurrido fuera de la jurisdicción del tribunal puede ser objeto de acción judicial. ^{[ 1 ]} Con el tiempo, esto pasó a denominarse la "prueba de doble acción" (o " prueba de doble acción ").

Edward John Eyre fue gobernador de Jamaica durante la Rebelión de Morant Bay . Como gobernador, ordenó una respuesta contundente que provocó la muerte de numerosos jamaicanos y el arresto y ejecución sumaria de varias figuras políticas, a quienes Eyre consideraba instigadores del levantamiento. Al finalizar su mandato como gobernador, la asamblea colonial aprobó una Ley de Indemnización que abarcaba todos los actos realizados de buena fe para sofocar la rebelión tras la proclamación de la ley marcial . ^{[ 1 ]}

Cuando regresó a Inglaterra, varios jamaicanos lo demandaron ante los tribunales ingleses por agresión y detención ilegal .

Peter Handford describió los antecedentes del caso de la siguiente manera: ^{[ 1 ]}

En 1865, Edward John Eyre, gobernador de Jamaica, al reprimir una revuelta, provocó el enjuiciamiento y la ejecución de un destacado activista bajo la ley marcial. Durante los tres años siguientes, un grupo de influyentes políticos y pensadores ingleses intentó procesar a Eyre por asesinato. Al fracasar el proceso penal, intentaron demandarlo por allanamiento de morada y detención ilegal. Si bien este caso, Phillips contra Eyre , versaba principalmente sobre cuestiones constitucionales, el juez Willes sentó un precedente en materia de responsabilidad civil extracontractual que se mantuvo vigente durante casi un siglo antes de ser finalmente derogado.

El activista en cuestión era George William Gordon , un miembro mestizo de la asamblea local. Existía una mala relación entre Eyre y Gordon antes de la rebelión. ^{[ 1 ]} Tras arrestar a Gordon y a William Bogle, hermano de Paul Bogle , el principal líder de la revuelta, bajo sospecha de traición , ambos fueron juzgados bajo la ley marcial y ejecutados sumariamente en dos días. La represión de la rebelión fue, sin duda, extremadamente violenta. Unas 439 personas fueron asesinadas por las fuerzas británicas, otras 600 fueron azotadas y cerca de 1000 casas fueron incendiadas. ^{[ 2 ]} Además, la evidencia demostró que algunos oficiales británicos consideraban la tarea como un "deporte de caza". ^{[ 3 ]}

Aunque la mayoría de los relatos contemporáneos parecen culpar a oficiales militares británicos específicos (bajo el mando del general Luke O'Connor ), en lugar de a Eyre, la cobertura sensacionalista tanto de la rebelión como de su sangrienta represión convirtió a Eyre en una figura controvertida en Gran Bretaña. Esto se conoció como la "Cuestión de Jamaica", que esencialmente se reducía a la cuestión de si Eyre debía ser considerado un héroe, que había cumplido con sus deberes como gobernador al reprimir la rebelión y salvar a la población blanca de Jamaica de la masacre, o un asesino, que debía ser procesado y responsabilizado por sus crímenes. El intento de iniciar un proceso penal contra Eyre fracasó, por lo que los diversos activistas lo intentaron nuevamente presentando una demanda civil. ^{[ 4 ]} Los activistas se autodenominaban el " Comité de Jamaica " e incluían a pensadores liberales como John Bright , Charles Buxton , Peter Alfred Taylor , John Stuart Mill , Thomas Hughes , Charles Darwin , Thomas Huxley y Goldwin Smith . ^{[ 1 ]}

Excepcionalmente, el caso fue escuchado por un tribunal compuesto por seis jueces. El juez Willes dictó la sentencia.

Curiosamente, gran parte del caso no se dedicó a la regla de la doble acción, por la que se citaría posteriormente, sino a debatir si (i) una ley retroactiva era contraria a la justicia natural y (ii) si la ley era defectuosa desde el punto de vista procesal, dado que el Gobernador había promulgado una ley respecto de la cual tenía un conflicto de intereses directo . Las conclusiones sobre la doble acción se reducen a unos pocos pasajes breves cerca del final.

El Tribunal dictaminó que Eyre no podía ser demandado por su conducta en Jamaica. Para interponer una demanda, el demandante debe cumplir dos requisitos. En primer lugar, la conducta alegada debe ser de tal naturaleza que hubiera sido punible si se hubiera cometido en la jurisdicción local. En segundo lugar, el acto no debe ser justificable según la ley del lugar donde se realizó. Es decir, debe ser injustificable según la ley del lugar donde se cometió .

La ley que Eyre promulgó justo antes de marcharse hizo que sus acciones se consideraran justificables según la ley de Jamaica y, por lo tanto, no podía ser procesado en Inglaterra.

Uno de los aspectos más controvertidos de la conducta de Eyre fue que la ley que promulgó pretendía abarcar todos los actos que ya había realizado, lo que convertía sus poderes de facto en poderes de jure . En el derecho inglés existe una presunción en contra de la retroactividad, y el juez Willes , quien dictó la sentencia, señaló: «El tribunal no atribuirá fuerza retroactiva a las nuevas leyes que afectan a los derechos a menos que, mediante palabras expresas o implicación necesaria, se desprenda que esa era la intención del legislador». En ese caso, se sostuvo que la intención de Eyre era clara.

La regla de la doble acción ha sido derogada en gran medida en el derecho inglés en virtud de la Ley de Derecho Internacional Privado (Disposiciones Diversas) de 1995 , pero aún se aplica a las demandas por difamación . Sin embargo, este precedente sigue vigente en varias jurisdicciones de derecho anglosajón .

• Boys contra Chaplin [1971] AC 356
• Colin Blackburn, Barón Blackburn