Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Sistema presidencial

Los estados del mundo están marcados por sus sistemas de gobierno : Sistemas parlamentarios : El jefe de gobierno es elegido o designado por el poder legislativo y rinde cuentas...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita
Los estados del mundo están marcados por sus sistemas de gobierno :

Un sistema presidencial , de presidente fuerte o de ejecutivo único (a veces también sistema congresional ) [ 1 ] [ 2 ] es una forma de gobierno en la que un jefe de gobierno (generalmente llamado " presidente ") encabeza un poder ejecutivo que deriva su autoridad y legitimidad de una fuente independiente del poder legislativo . El sistema se popularizó al ser incluido en la Constitución de los Estados Unidos . [ 3 ]

Este jefe de gobierno suele ser también el jefe de Estado . En un sistema presidencial, el jefe de gobierno es elegido directa o indirectamente por un grupo de ciudadanos y no rinde cuentas al poder legislativo, el cual no puede destituir al presidente salvo en casos excepcionales. Un sistema presidencial contrasta con un sistema parlamentario , donde el jefe de gobierno (generalmente llamado primer ministro) deriva su poder de la confianza de un parlamento electo , el cual puede destituir al primer ministro por mayoría simple.

No todos los sistemas presidenciales utilizan el título de presidente . Asimismo, otros sistemas a veces lo emplean. Su origen se remonta a una época en la que una persona con este título presidía personalmente el órgano de gobierno, como ocurría con el presidente del Congreso Continental en los primeros Estados Unidos , antes de que la función ejecutiva se separara en una rama independiente del gobierno. Los presidentes también pueden usarlo en sistemas semipresidenciales . Los jefes de Estado de las repúblicas parlamentarias , cuyo cargo suele ser ceremonial, reciben el título de presidente. Los dictadores o líderes de estados unipartidistas , sean elegidos popularmente o no, también suelen recibir este título.

El sistema presidencial es la forma de gobierno más común en América y también se encuentra frecuentemente en África subsahariana (junto con sistemas híbridos semipresidenciales). Por el contrario, existen muy pocos sistemas presidenciales (siendo Chipre y Estados Unidos los únicos ejemplos). En Asia , este sistema se utiliza en Corea del Sur , Siria , Filipinas e Indonesia .

Historia

Desarrollo en las Américas

El sistema presidencial tiene sus raíces en la gobernanza de las colonias británicas del siglo XVII en lo que hoy son los Estados Unidos. Los peregrinos , a quienes se les permitió autogobernarse en la Colonia de Plymouth , establecieron un sistema que utilizaba un poder ejecutivo independiente. Cada año, la legislatura colonial elegía a un gobernador , así como a varios asistentes, análogos a los gabinetes actuales . Posteriormente, se nombraban otros funcionarios ejecutivos, como alguaciles y mensajeros. [ 4 ] Al mismo tiempo, las Islas Británicas experimentaron un breve período de republicanismo como el Protectorado , durante el cual el Lord Protector ejerció como líder ejecutivo similar a un presidente. [ 5 ]

El primer sistema presidencial verdadero se desarrolló durante la Convención Constitucional de los Estados Unidos en 1787. [ 6 ] Inspirándose en los gobiernos coloniales anteriores, en el derecho consuetudinario inglés y en filósofos como John Locke y Montesquieu , los delegados desarrollaron lo que hoy se conoce como el sistema presidencial. En particular, James Wilson abogó por una figura ejecutiva unitaria que se convertiría en el rol del presidente. [ 7 ] Estados Unidos se convirtió en la primera república presidencial cuando la Constitución de los Estados Unidos entró en vigor en 1789, y George Washington se convirtió en el primer presidente bajo un sistema presidencial.

Durante las décadas de 1810 y 1820, las colonias españolas en América buscaron la independencia , y surgieron varios gobiernos hispanohablantes en América Latina . Estos países modelaron sus constituciones a partir de la de Estados Unidos, y el sistema presidencial se convirtió en el sistema político dominante en América. [ 6 ] Tras varias décadas de monarquía , Brasil también adoptó el sistema presidencial en 1889 con Deodoro da Fonseca como su primer presidente. Los sistemas presidenciales latinoamericanos han experimentado diversos grados de estabilidad, y muchos han sufrido períodos de dictadura. [ 8 ] [ 9 ] [ 10 ]

Como sistema global

Siguiendo el modelo de otras colonias españolas, Filipinas estableció el primer sistema presidencial de Asia en 1898, pero cayó bajo control estadounidense debido a la Guerra Hispano-Estadounidense . El sistema presidencial se restauró después de que Estados Unidos concediera la independencia a Filipinas en 1946.

El fin de la Segunda Guerra Mundial estableció sistemas presidenciales en dos países. Tras el fin de la ocupación japonesa de Corea por parte de Estados Unidos , este país ayudó a Corea del Sur a formar un gobierno presidencial. Sin embargo, los primeros años de la presidencia surcoreana estuvieron marcados por un control dictatorial. [ 11 ] [ 12 ] Al mismo tiempo, Indonesia declaró su independencia de los Países Bajos en 1945. Si bien nominalmente adoptó un sistema presidencial, en la práctica se trataba de una dictadura donde el presidente controlaba todos los poderes del Estado. En Indonesia se estableció un sistema presidencial democrático en 1998 y en Corea en 1987. [ 13 ] [ 14 ]

La descolonización en las décadas de 1950 y 1960 trajo consigo una expansión significativa del sistema presidencial. Durante este tiempo, se formaron varias repúblicas presidenciales nuevas en África. Chipre, [ 15 ] las Maldivas [ 16 ] y Vietnam del Sur [ 17 ] también adoptaron el sistema presidencial tras la descolonización. Pakistán [ 18 ] y Bangladesh [ 19 ] [ 20 ] hicieron lo mismo, pero cambiaron sus sistemas de gobierno poco después.

Varios países adoptaron el sistema presidencial en las últimas décadas del siglo XX. En Irán , tras la reforma constitucional de 1989, se implementó una versión modificada del sistema presidencial, en la que el Líder Supremo funge como jefe de Estado y ostenta el poder absoluto. [ 21 ] En 1981, Palaos logró la independencia y adoptó un sistema presidencial. [ 22 ] Tras la disolución de la Unión Soviética en 1991, los nuevos estados que se crearon adoptaron el sistema presidencial, aunque la mayoría de ellos adoptaron otros sistemas de gobierno en las décadas siguientes. [ 23 ]

El sistema presidencial continúa adoptándose en el siglo XXI. Tras su independencia en 2011, Sudán del Sur adoptó un sistema presidencial. [ 24 ] En 2018, después del referéndum constitucional turco de 2017 , Turquía adoptó un sistema presidencial. [ 25 ] [ 26 ] [ 27 ] En 2025, tras la adopción de la Declaración Constitucional , Siria estableció un sistema presidencial. [ 28 ]

Características

Varias características son propias de los sistemas presidenciales o predominantes en los países que los utilizan. El aspecto definitorio de los sistemas presidenciales es la separación de poderes que divide al ejecutivo del legislativo. Quienes defienden los sistemas presidenciales citan la naturaleza democrática de las elecciones presidenciales, las ventajas de la separación de poderes, la eficiencia de un ejecutivo unitario y la estabilidad que brindan los mandatos fijos. Quienes se oponen a los sistemas presidenciales mencionan el potencial de bloqueo político, la dificultad para cambiar de liderazgo y la preocupación de que un ejecutivo unitario pueda derivar en una dictadura.

Separación de poderes

El sistema presidencial se define por la separación del poder ejecutivo de otros aspectos del gobierno. El jefe de gobierno es elegido para trabajar junto con el poder legislativo, pero no como parte de él. [ 29 ] Existen varios tipos de poderes que tradicionalmente se delegan al presidente. Bajo un sistema presidencial, el presidente puede tener el poder de impugnar la legislación mediante un veto , [ 30 ] el poder de indultar delitos, autoridad sobre la política exterior, autoridad para comandar las fuerzas armadas como Comandante en Jefe y autoridad sobre los asesores y empleados del poder ejecutivo.

Controles y equilibrios

La separación de poderes se presenta a veces como una ventaja, ya que cada rama puede fiscalizar las acciones de la otra. Esto contrasta con un sistema parlamentario, donde es improbable que el partido mayoritario en la legislatura, que también funge como ejecutivo, fiscalice sus propias acciones. Al escribir sobre el escándalo Watergate , el exdiputado británico Woodrow Wyatt afirmó: «No crean que un Watergate no podría ocurrir aquí; simplemente no se enterarían». [ 31 ] El alcance de este efecto es objeto de debate. Algunos comentaristas sostienen que el efecto se atenúa cuando el partido del presidente está en el poder, mientras que otros señalan que la disciplina de partido no se aplica con tanta rigurosidad en los sistemas presidenciales. [ 32 ]

Las teorías de James Wilson

Retrato de James Wilson , quien diseñó en gran medida los poderes del presidente de los Estados Unidos .

James Wilson , quien abogó por un sistema presidencial en la convención constitucional , sostuvo que un solo jefe del ejecutivo proporcionaría mayor rendición de cuentas pública que un grupo y, por lo tanto, protegería contra la tiranía al dejar claro quién era responsable de las acciones ejecutivas. También argumentó que un solo jefe del ejecutivo era necesario para asegurar la prontitud y la coherencia y evitar el estancamiento, lo cual podría ser esencial en tiempos de emergencia nacional. [ 33 ]

Los sistemas presidenciales logran evitar en gran medida las crisis de gabinete , debido a que un poder ejecutivo unitario es el único responsable de la gestión del gobierno. Así lo destacó James Wilson, cuyas declaraciones se citan a continuación.

El poder ejecutivo, al igual que el legislativo, debe ser limitado. ... Las limitaciones a la autoridad legislativa, por su naturaleza, deben ser principalmente internas; es decir, deben provenir de alguna parte o división de la misma. Pero las limitaciones al poder ejecutivo son externas. Estas limitaciones se aplican con mayor certeza y eficacia cuando el objeto de la limitación está claramente determinado. Esto se logra mejor cuando un solo objeto, distinguido y responsable, se presenta de manera notoria a la vista y al examen del público [ sic ]... En la planificación, formulación y organización de leyes, la deliberación siempre es apropiada y siempre útil. Pero en los escenarios activos del gobierno, hay emergencias en las que el hombre, como en otros casos la mujer [sic] , que delibera se pierde. El secreto puede ser tan necesario como la rapidez. Pero, ¿acaso cabe esperar secreto o celeridad cuando, para toda empresa, la comunicación, la consulta y el acuerdo mutuos entre hombres, quizás con opiniones, temperamentos e intereses dispares, son indispensables? ¡Cuánto tiempo se consumirá! Y cuando se consuma, ¡qué poco se avanzará! Cuando el tiempo transcurra, cuando el asunto esté resuelto, cuando el Estado se encuentre en apuros, quizás al borde de la destrucción, ¿a quién culparemos? ¿A quién elegiremos como objeto de castigo?

— James Wilson [ 34 ]

Eficiencias e ineficiencias

Cuando una acción está dentro del ámbito de poder de un presidente, un sistema presidencial puede responder más rápidamente a situaciones emergentes que un sistema parlamentario. Un primer ministro, al tomar medidas, necesita mantener el apoyo del poder legislativo, pero un presidente suele estar menos limitado. En *Por qué dormía Inglaterra* , el futuro presidente de los Estados Unidos, John F. Kennedy, argumentó que los primeros ministros británicos Stanley Baldwin y Neville Chamberlain estaban limitados por la necesidad de mantener la confianza de la Cámara de los Comunes . [ 35 ] Es fácil tanto para el presidente como para el poder legislativo eludir la culpa transfiriéndola al otro. Al describir a los Estados Unidos, el exsecretario del Tesoro C. Douglas Dillon dijo: «El presidente culpa al Congreso, el Congreso culpa al presidente, y el público permanece confundido y disgustado con el gobierno en Washington». [ 36 ] Años antes de convertirse en presidente, Woodrow Wilson escribió la famosa frase: «¿Cómo va a saber el maestro, la nación, qué niño necesita ser castigado?». [ 37 ] Walter Bagehot dijo del sistema estadounidense: «El ejecutivo se ve paralizado por no obtener la ley que necesita, y el legislativo se corrompe por tener que actuar sin responsabilidad: el ejecutivo se vuelve indigno de su nombre, ya que no puede ejecutar lo que decide; el legislativo se desmoraliza por la libertad, al tomar decisiones cuyos efectos sufrirán otros [y no él mismo]». [ 38 ]

Por el contrario, un sistema presidencial puede generar un estancamiento político cuando el presidente y el poder legislativo están en oposición. Esto rara vez ocurre en un sistema parlamentario, ya que el primer ministro siempre pertenece al partido en el poder. Este estancamiento es frecuente, dado que el electorado suele esperar resultados más rápidos de los que permiten las nuevas políticas y cambia de partido en las siguientes elecciones. [ 39 ] Críticos como Juan Linz argumentan que, en tales casos de estancamiento, los sistemas presidenciales no ofrecen a los votantes el tipo de rendición de cuentas que se observa en los sistemas parlamentarios y que esta inestabilidad política inherente puede provocar el fracaso de las democracias, como se ha visto en casos como Brasil y el Chile de Allende . [ 40 ]

Una revisión meta-analítica de 2024 encontró que los sistemas presidenciales estaban asociados con más corrupción que los sistemas parlamentarios. [ 41 ]

Continuidad y respuesta ante crisis

La estructura del sistema político puede afectar la rapidez con que el gobierno responde a emergencias nacionales como el colapso económico, el terrorismo, los desastres naturales, etc. Según los defensores del presidencialismo, la estructura del sistema presidencial le permite responder con mayor rapidez y firmeza que el sistema parlamentario, especialmente en situaciones de emergencia. [ 42 ] Un mandato ejecutivo fijo, la división de poderes entre los departamentos, la concentración de la autoridad para la toma de decisiones y un liderazgo continuo son características del sistema presidencial. [ 43 ]

Elecciones presidenciales

En un sistema presidencial, el presidente es elegido independientemente del poder legislativo. Esto puede hacerse directamente mediante voto popular o indirectamente, como a través del colegio electoral utilizado en Estados Unidos. Este aspecto del sistema presidencial a veces se presenta como más democrático, ya que otorga un mandato más amplio al presidente. Una vez elegido, el presidente generalmente permanece en el cargo hasta la conclusión de su mandato. [ 44 ]

Plazos fijos

Los sistemas presidenciales se entienden generalmente como aquellos en los que un jefe de gobierno es elegido por los ciudadanos para ejercer uno o más mandatos fijos. Se valora la estabilidad que brindan estos mandatos, una cualidad de la que carecen otros sistemas.

Los defensores del sistema presidencial argumentan que la estabilidad se extiende a los gabinetes elegidos bajo dicho sistema. En la mayoría de los sistemas parlamentarios, el primer ministro no tiene libertad para conformar su gabinete: los sistemas tipo Westminster tienen sistemas electorales que generalmente resultan en gobiernos de mayoría de un solo partido , pero sus gabinetes deben provenir del poder legislativo; mientras que en el modelo europeo continental , los ministros pueden ser nombrados fuera del poder legislativo, pero el sistema electoral generalmente resulta en la formación de gobiernos de coalición multipartidistas . Bajo el sistema presidencial, los presidentes tienen libertad para seleccionar a los miembros del gabinete basándose tanto o más en su capacidad y competencia para dirigir un departamento en particular que en su lealtad al presidente o en el apoyo que este recibe en el poder legislativo, a diferencia de los gabinetes parlamentarios, que podrían estar conformados por ministros elegidos simplemente por su supuesta lealtad al primer ministro o las exigencias de los socios minoritarios de la coalición.

Algunos politólogos cuestionan este concepto de estabilidad, argumentando que los sistemas presidenciales tienen dificultades para mantener prácticas democráticas y que han caído en el autoritarismo en muchos de los países en los que se han implementado; en otras palabras, la falta de restricciones en la formación del gabinete en realidad permite al presidente seleccionar un gabinete de leales. Según el politólogo Fred Riggs , los sistemas presidenciales han caído en el autoritarismo en casi todos los países donde se han intentado. [ 45 ] [ 46 ] La lista de las 22 democracias más antiguas del mundo incluye solo dos países (Costa Rica y Estados Unidos) con sistemas presidenciales. [ 47 ] El politólogo de Yale Juan Linz argumenta que: [ 40 ]

El peligro que representan las elecciones presidenciales de suma cero se ve agravado por la rigidez del mandato fijo del presidente. Ganadores y perdedores quedan claramente definidos durante todo el período del mandato presidencial. Los perdedores deben esperar cuatro o cinco años sin acceso al poder ejecutivo ni a cargos de influencia. Este juego de suma cero en los regímenes presidenciales eleva la importancia de las elecciones presidenciales e inevitablemente exacerba la tensión y la polarización inherentes a ellas.

En un sistema presidencial, los mandatos fijos también pueden considerarse un control sobre los poderes del ejecutivo, a diferencia de los sistemas parlamentarios, que permiten al primer ministro convocar elecciones cuando lo considere oportuno u orquestar una moción de censura para desencadenar elecciones cuando no logra aprobar una ley.

Mecanismos de eliminación limitados

A diferencia de los sistemas parlamentarios, en el sistema presidencial el poder legislativo no tiene la facultad de revocar el mandato de un presidente. [ 44 ] Sin embargo, los sistemas presidenciales pueden contemplar mecanismos para destituir a los presidentes en circunstancias extraordinarias, como la comisión de un delito o la incapacidad de un presidente. En algunos países, los presidentes están sujetos a límites de mandato.

La imposibilidad de destituir a un presidente anticipadamente también es objeto de críticas. Incluso si un presidente «demuestra ser ineficiente, incluso si se vuelve impopular, incluso si su política es inaceptable para la mayoría de sus compatriotas, él y sus métodos deben ser soportados hasta que llegue el momento de nuevas elecciones». [ 48 ]

La estabilidad de una presidencia puede considerarse beneficiosa en tiempos de crisis. En momentos de crisis, los países podrían beneficiarse más de un presidente con un mandato fijo que de un sistema de rotación de presidentes. Sin embargo, algunos críticos argumentan que el sistema presidencial es más débil porque no permite la transferencia de poder en caso de emergencia. Walter Bagehot sostiene que el gobernante ideal en tiempos de calma es diferente del gobernante ideal en tiempos de crisis, y critica el sistema presidencial por carecer de un mecanismo para realizar tal cambio. [ 38 ]

Estatus elevado

La condición del presidente como jefe de gobierno y jefe de Estado es a veces objeto de críticas. Dana D. Nelson critica el cargo de Presidente de los Estados Unidos por considerarlo esencialmente antidemocrático y caracteriza el presidencialismo como una veneración del presidente por parte de los ciudadanos, lo que, según ella, socava la participación cívica. [ 49 ] [ 50 ]

ciclos presupuestarios políticos

Un metaanálisis revisado por pares de 2019, basado en 1037 regresiones en 46 estudios, concluye que los sistemas presidenciales generalmente parecen favorecer los recortes de ingresos, mientras que los sistemas parlamentarios se basarían en la expansión fiscal caracterizada por un mayor nivel de gasto antes de las elecciones. [ 51 ]

Paradojas

El sistema presidencialista suele ser criticado por sus contradicciones inherentes y su dinámica electoral. Los académicos destacan la paradoja de empoderar y, al mismo tiempo, limitar a los presidentes, lo que genera tensión en la gobernanza. Además, el sistema de "el ganador se lo lleva todo" de las elecciones presidenciales fomenta una competencia de suma cero, intensificando la polarización y el conflicto. En conjunto, estas características ilustran los desafíos estructurales de los sistemas presidenciales.

Los estudiosos de la política comparada suelen señalar que los sistemas presidenciales presentan contradicciones inherentes. Estas constituciones están diseñadas para generar un poder ejecutivo fuerte y estable, a menudo legitimado mediante la elección popular directa. Se espera que el presidente se sitúe por encima de los intereses particulares representados en las legislaturas y articule una «voluntad del pueblo» unificada. Esta noción rousseauniana contrasta con la tradición angloamericana, que concibe la democracia como la competencia y negociación de intereses diversos. En la práctica, el esfuerzo por centralizar la representación en la presidencia puede desplazar el conflicto a ámbitos extrapolíticos en lugar de eliminarlo.

Al mismo tiempo, las constituciones presidenciales también reflejan una profunda desconfianza hacia la personalización del poder. El recuerdo de monarcas y gobernantes autoritarios influyó en las disposiciones que restringen la autoridad ejecutiva. Entre las salvaguardias comunes se incluyen la prohibición de la reelección, la facultad legislativa de consultar y dar su consentimiento en los nombramientos, los procedimientos de destitución, las garantías de independencia judicial y las instituciones de supervisión, como la Contraloría de Chile. En algunos contextos, incluso la intervención de las fuerzas armadas se ha considerado históricamente como un factor moderador contra los excesos del ejecutivo.

Esta paradoja —el empoderamiento y la limitación simultáneos de la presidencia— moldea la toma de decisiones, el estilo de liderazgo y la retórica política. Además, introduce una dimensión de tensión que no se reduce a factores socioeconómicos o ideológicos. En América Latina, por ejemplo, las constituciones destinadas a prevenir el liderazgo personalista a veces refuerzan el personalismo al concentrar la legitimidad simbólica en un solo cargo. La contradicción resultante entre los textos constitucionales y la práctica política se ha observado ampliamente en la historia de la región.

En comparación con los sistemas parlamentarios, el presidencialismo tiende a generar rigidez en el proceso político. Sus defensores argumentan que esta rigidez garantiza la previsibilidad al proteger a los ejecutivos de las frecuentes reajustes parlamentarios o mociones de censura. Sin embargo, acontecimientos imprevistos, como el fallecimiento de un presidente en ejercicio o graves errores de juicio durante las crisis, pueden debilitar los sistemas presidenciales y hacerlos menos adaptables que los gobiernos parlamentarios. Los primeros ministros pueden recuperar la legitimidad mediante mociones de confianza o elecciones anticipadas, y los cambios de liderazgo no necesariamente desencadenan crisis de régimen. Por el contrario, la sustitución de un presidente suele producir un bloqueo institucional o inestabilidad política.

Estas paradojas estructurales son especialmente significativas durante las transiciones de régimen y la consolidación democrática. Si bien el presidencialismo promete autoridad y estabilidad, sus marcos rígidos pueden reducir la flexibilidad en tiempos de incertidumbre. La tensión entre el empoderamiento y la limitación del poder ejecutivo sigue siendo una característica definitoria de las constituciones presidenciales, que moldea tanto sus fortalezas como sus vulnerabilidades. [ 52 ]

Elección de suma cero

Una crítica común al presidencialismo es el carácter de suma cero de las elecciones presidenciales. Dado que el presidente es elegido mediante un sistema en el que el ganador se lo lleva todo, la competencia política suele polarizarse enormemente, otorgando la victoria a un bando el control exclusivo del poder ejecutivo. Este sistema puede convertir la política democrática en un juego de suma cero, aumentando el potencial de conflicto.

Por el contrario, las elecciones parlamentarias suelen distribuir la representación entre varios partidos. La formación de coaliciones y el reparto del poder son habituales, lo que lleva a los gobernantes a atender las demandas de los partidos minoritarios y garantiza que estos conserven su influencia en el sistema. Estos acuerdos reducen la polarización y fortalecen la estabilidad democrática.

Sin embargo, los presidentes suelen interpretar su autoridad como un mandato popular independiente, incluso cuando son elegidos por una estrecha mayoría. Esta percepción fomenta una sensación de misión unilateral, lo que hace que la oposición a las políticas presidenciales resulte más molesta que en los sistemas parlamentarios. Los primeros ministros, como representantes de coaliciones de gobierno temporales, suelen estar más acostumbrados al compromiso.

En algunos contextos, los regímenes presidenciales han intentado mitigar las duras consecuencias de las elecciones de mayoría simple mediante acuerdos consociativos informales. En Venezuela y Colombia, por ejemplo, las constituciones presidenciales se mantuvieron vigentes, pero los principales partidos recurrieron a la negociación del reparto del poder para estabilizar la democracia. Estas prácticas ilustran tanto la adaptabilidad de los regímenes presidenciales como los desafíos institucionales que plantea su naturaleza de suma cero. [ 53 ]

El ejemplo español

Las elecciones generales de 1977 en España marcaron la primera votación democrática libre del país tras la muerte del dictador Francisco Franco. El presidente del Gobierno en funciones, Adolfo Suárez, líder de la Unión de Centro Democrático (UCD), de centro, obtuvo el 34,9% de los votos y 167 de los 350 escaños parlamentarios, manteniéndose en el cargo. El Partido Socialista Obrero Español (PSOE), liderado por Felipe González, consiguió el 29,4% y 118 escaños, mientras que el Partido Comunista (PCE) obtuvo el 9,3% y 20 escaños, y la Alianza Popular (AP), de derecha, liderada por Manuel Fraga, consiguió el 8,4% y 16 escaños.

Desde entonces, los analistas han argumentado que si España hubiera celebrado elecciones presidenciales en lugar de parlamentarias, los resultados probablemente habrían sido mucho más polarizados. Ningún partido contaba con la mayoría absoluta, lo que significaba que cualquier candidato presidencial habría necesitado formar coaliciones amplias e inciertas. Dada la falta de información clara sobre las preferencias de los votantes y la fragmentación del panorama político español en aquel momento, la formación de coaliciones habría sido arriesgada e inestable.

Para la izquierda, una campaña unificada en torno a Felipe González podría haber parecido posible, pero habría requerido alianzas con comunistas y partidos nacionalistas regionales, socavando la identidad independiente del PSOE. Esta estrategia de “frente popular” podría haber generado confusión ideológica y alejado a los votantes de centro.

En la derecha, la UCD centrista de Suárez se enfrentaba a dilemas similares. Si bien Suárez representaba a los reformistas moderados que habían negociado la transición pacífica de España, la AP era vista por muchos como la heredera continuista del régimen franquista. Una alianza de derecha conllevaba el riesgo de asociar a Suárez con los remanentes autoritarios, mientras que la negativa a cooperar con la AP de Fraga podría haber dividido el voto conservador.

En una hipotética contienda presidencial, la campaña probablemente habría intensificado la polarización entre la izquierda democrática y la derecha posfranquista. Cada bando habría presentado al otro como una amenaza, ya sea como «radicales comunistas» o como «herederos de Franco». El enfrentamiento resultante podría haber descarrilado el frágil proceso de consolidación democrática.

En definitiva, la adopción del sistema parlamentario por parte de España contribuyó a moderar su transición política. El parlamentarismo permitió la coexistencia, negociación y evolución de distintos partidos sin forzar una fusión ideológica prematura. El éxito de la democratización española a partir de 1977 —que culminó con el estable gobierno socialista de González en 1982— ilustra cómo las instituciones parlamentarias fomentaron la reforma gradual, el consenso y la unidad nacional.

En resumen, el caso español sugiere que, durante las transiciones democráticas, los sistemas parlamentarios tienden a mitigar la polarización, mientras que las contiendas presidenciales pueden magnificarla.

Política comparada

La separación entre el poder ejecutivo y el legislativo es la diferencia clave entre un sistema presidencial y un sistema parlamentario. El sistema presidencial elige a un jefe de gobierno independientemente del poder legislativo, mientras que, por el contrario, en un sistema parlamentario el jefe de gobierno responde directamente ante el legislativo. Los sistemas presidenciales operan necesariamente bajo el principio de separación estructural de poderes, mientras que los sistemas parlamentarios no; [ 29 ] sin embargo, el grado de separación funcional de poderes que se observa en cada uno varía: los sistemas parlamentarios dualistas, como los de los Países Bajos, Suecia y Eslovaquia, prohíben que los miembros del poder legislativo ejerzan simultáneamente en el ejecutivo, mientras que los sistemas parlamentarios de tipo Westminster, como el del Reino Unido , lo exigen. Los jefes de gobierno en el sistema presidencial no dependen de la aprobación del poder legislativo como ocurre en un sistema parlamentario (excepto para mecanismos como el juicio político). [ 44 ]

El sistema presidencial y el sistema parlamentario también pueden combinarse en un sistema semipresidencial . Bajo este sistema, el poder ejecutivo es compartido por un jefe de Estado electo (un presidente) y un jefe de gobierno designado por la legislatura (un primer ministro o jefe de gobierno estatal). La cantidad de poder que ostenta cada figura puede variar, y un sistema semipresidencial puede inclinarse más hacia un sistema que hacia el otro. [ 44 ] El presidente generalmente conserva la autoridad sobre la política exterior en un sistema semipresidencial. Un sistema presidencial puro también puede tener mecanismos que se asemejan a los de un sistema parlamentario como parte del sistema de controles y equilibrios . La legislatura puede supervisar algunas de las decisiones del presidente mediante asesoramiento y consentimiento , y mecanismos como el juicio político pueden permitir a la legislatura destituir al presidente en circunstancias drásticas.

Métricas del presidencialismo

Las métricas de presidencialismo permiten una comparación cuantitativa de la fuerza de las características del sistema presidencial para cada país. Estas métricas incluyen el índice presidencial en los índices de democracia V-Dem [ 54 ] y las puntuaciones de poder presidencial [ 55 ] . La tabla a continuación muestra para cada país el índice presidencial V-Dem, donde los valores más altos indican una mayor concentración de poder político en manos de un individuo, como el secretario general del Partido Comunista en los estados comunistas de partido único .

gobiernos subnacionales

Los gobiernos subnacionales pueden estructurarse como sistemas presidenciales. Todos los gobiernos estatales de Estados Unidos utilizan el sistema presidencial, aunque no sea un requisito constitucional. En estos casos, en lugar del título de Presidente, el cargo ostenta el de Gobernador. A nivel local, un sistema presidencial podría organizarse con el cargo de Alcalde ejerciendo como presidente. Algunos países sin un sistema presidencial a nivel nacional utilizan una variante de este sistema a nivel subnacional o local. Un ejemplo es Japón , donde el gobierno nacional utiliza el sistema parlamentario.

Estados con un sistema de gobierno presidencial

Repúblicas presidenciales sin primer ministro

Los países que no son miembros ni observadores de la ONU aparecen en cursiva.

Repúblicas presidenciales con un primer ministro

Los siguientes países cuentan con sistemas presidenciales donde coexiste el cargo de primer ministro (cuyo título oficial puede variar) con el de presidente. El presidente suele ser a la vez jefe de Estado y de Gobierno, y la función del primer ministro consiste principalmente en asistirlo.

Los países que no son miembros ni observadores de la ONU aparecen en cursiva.

república presidencial teocrática

Irán combina las formas de una república presidencial, con un presidente elegido por sufragio universal, y una teocracia , con un Líder Supremo que es el máximo responsable de la política estatal, elegido de por vida por la Asamblea de Expertos . Los candidatos tanto para la Asamblea de Expertos como para la presidencia son examinados por el Consejo de Guardianes designado .

Sistema presidencial en divisiones administrativas

Dependencias de los Estados Unidos

Regiones administrativas especiales de China

Antiguas repúblicas presidenciales

Repúblicas con gobernadores ejecutivos

Notas

  1. 1 2 3 El presidente y la legislatura son elegidos directamente por el pueblo mediante doble votación simultánea .
  2. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 El primer ministro es el jefe oficial de gobierno, pero es nombrado directamente por el presidente y tiene poco poder, por lo que la nación generalmente se clasifica como una República Presidencial.
  3. ↑ como la RSS de Azerbaiyán , fue una república presidencial en 1990-1991, una república semipresidencial después de la independencia en 1991-1992, una república presidencial en 1992-2016 y una república semipresidencial en 2016. Bajo una dictadura hereditaria desde 1993.
  4. ↑ como la RSS de Georgia y después de la independencia, parlamentaria en 1990-1991, semipresidencial en 1991-1995, presidencial en 1995-2004, semipresidencial en 2004-2019 y parlamentaria desde 2019.
  5. ↑ Una república semipresidencial como la República de Weimar entre 1918 y 1930, una república presidencial entre 1930 y 1933, una dictadura totalitaria bajo un sistema parlamentario entre 1933 y 1945 como la Alemania nazi , una ocupación militar entre 1945 y 1949 y una república parlamentaria en 1949.
  6. ↑ Presidencial en 1990-1993, Semipresidencial en 1993-2010 ( de jure ); 1993-2021 ( de facto ), parlamentario en 2010-2021 ( de jure ) y presidencial nuevamente en 2021.
  7. ↑ República presidencial (1960–1991, 2023–presente), dictadura militar (1968–1991, 1991–1992, 2012, 2020–presente), estado de partido único (1960–1968, 1974–1991), república semipresidencial (1991–2023).
  8. ↑ República presidencial de partido único (1960–1978), dictadura militar (1978–1992, 2005–2007, 2008–2009), república semipresidencial desde 1992.
  9. ↑ Una república presidencialista de partido único (1960–1974, 1989–1993), una dictadura militar (1974–1993, 1996–1999, 1999, 2010–2011, 2023–presente), una república semipresidencial (1993–1996, 1999–2010, 2011–2023)
  10. ↑ Todas las constituciones surcoreanas desde 1963 preveían una Presidencia ejecutiva fuerte; además, la Constitución Yushin de la Cuarta República, formalmente autoritaria , establecía la facultad presidencial de disolver la Asamblea Nacional , nominalmente contrarrestada por un voto de censura. Ambas disposiciones se mantuvieron en la constitución de la Quinta República , pero fueron derogadas tras la transición a la democracia y el establecimiento de la Sexta República.
  11. ↑ Una constitución provisional aprobada en 1995 eliminó la facultad del Presidente para disolver la Rada Suprema y la facultad de la Rada para destituir al gobierno mediante una moción de censura. Ambas disposiciones fueron restablecidas con la aprobación de una constitución permanente en 1996.

Referencias

  1. ↑ "Documento OCR" . static.pmg.org.za . 12 de marzo de 2008. Consultado el 19 de mayo de 2025 .
  2. ↑ "Canadian Parliamentary Review" . revparl.ca . 17 de abril de 1982. Consultado el 19 de mayo de 2025 .
  3. ↑ «Variedades de representación pública». Representación política . Cambridge University Press. 2010. ISBN 978-0521128650.
  4. ↑ Fennell, Christopher. "Estructura legal de la colonia de Plymouth" . Histarch.uiuc.edu.
  5. ↑ Vile, MJ (1967). La separación de poderes. En: Greene, JP, & Pole, JR (Eds.). (2008). Un compañero de la Revolución Americana , Cap. 87. John Wiley & Sons.
  6. 1 2 Sundquist, James L. (1997). «El sistema presidencial estadounidense como modelo para el mundo». En Baaklini, Abdo I.; Desfosses, Helen (eds.). Diseños para la estabilidad democrática: estudios sobre constitucionalismo viable . Routledge . pp. 53–72 . ISBN  0765600528.
  7. ↑ McCarthy, Daniel J. (1987). "James Wilson y la creación de la presidencia". Presidential Studies Quarterly . 17 (4): 689– 696.
  8. ↑ Sondrol, Paul (2005). "La tradición presidencialista en América Latina". Revista Internacional de Administración Pública . 28 (5): 517– 530. doi : 10.1081/PAD-200055210 . S2CID 153822718 . 
  9. ↑ Mainwaring, Scott (1990). "El presidencialismo en América Latina" . Latin American Research Review . 25 : 157–179 . doi : 10.1017/S0023879100023256 . S2CID 252947271 . 
  10. ↑ Valenzuela, Arturo (2004). "Presidencias latinoamericanas interrumpidas". Journal of Democracy . 15 (4): 5– 19. doi : 10.1353/jod.2004.0075 . S2CID 51825804 . 
  11. ↑ Tirman, John (2011). La muerte de los otros: El destino de los civiles en las guerras de Estados Unidos . Oxford University Press. págs. 93–95 . ISBN  978-0-19-538121-4.
  12. ^ Buzo, Adrián (2007). La creación de la Corea moderna . Taylor y Francisco. pag. 79.ISBN​  978-0-415-41482-1.
  13. ↑ Manual de cooperación diplomática y política entre Estados Unidos e Indonesia . International Business Publication USA. 2007. ISBN 978-1-4330-5330-6OCLC 946753807​​ 
  14. ↑ Bush, Robin (2009). Nahdlatul Ulama y la lucha por el poder dentro del islam y la política en Indonesia . Instituto de Estudios del Sudeste Asiático. ISBN 978-981-230-876-4.
  15. ↑ Ker-Lindsay, James (2006). "Poder y autoridad presidencial en la República de Chipre". Mediterranean Politics . 11 : 21–37 . doi : 10.1080/13629390500490379 . S2CID 145444372 . 
  16. ↑ Heath-Brown, Nick (2015). "Maldivas". Anuario del Statesman 2016 .
  17. ↑ «Ngo Dinh Diem» . Británica .
  18. ↑ Cohen, Stephen Philip (2004). La idea de Pakistán (1.ª ed. en rústica). Washington, DC: Brookings Institution Press . pág. 65. ISBN   978-0-8157-9761-6.
  19. ^ Rono, Haider Akbar Khan (2010). Śatābdī pēriẏēশতাব্দী পেরিয়ে(en bengalí). Taraphadara prakashani. pag.  335.ISBN​ 978-984-779-027-5.
  20. ^ Ahmed, Moudud (1984) [Publicado por primera vez en 1983]. Bangladesh: era del jeque Mujibur Rahman . Wiesbaden: Franz Steiner Verlag. pag. 245.ISBN​  3-515-04266-0.
  21. ↑ Buchta, Wilfried (2000). ¿Quién gobierna Irán? La estructura del poder en la República Islámica . The Washington Institute for Near East Policy y la Fundación Konrad Adenauer . p. 22. ISBN  0944029361.
  22. ↑ Shuster, Donald R. (1983). "Elecciones en la República de Palaos". Ciencia Política . 35 : 117–132 . doi : 10.1177/003231878303500108 .
  23. ↑ Hale, Henry E. (2012). "Dos décadas de dinámica del régimen postsoviético". Demokratizatsiya . 20 (2): 71– 77.
  24. ↑ Diehl, Katharina; van der Horst, Judith (2013). "La nueva ley electoral en Sudán del Sur". Derecho y política en África, Asia y América Latina . 46 (2): 215– 233.
  25. ↑ Kirişci, Kemal; Toygür, Ilke (2019). "El nuevo sistema presidencial de Turquía y un Occidente cambiante" . Brookings .
  26. ^ Adar, Sinem; Seufert, Günter (2021). "El sistema presidencial de Turquía después de dos años y medio". Stiftung Wissenschaft und Politik .
  27. ↑ "Elecciones en Turquía: ¿Qué tan poderoso será el próximo presidente turco?" . BBC News . 25 de junio de 2018 . Consultado el 1 de marzo de 2022 .
  28. ↑ "La nueva constitución de Siria otorga amplios poderes e ignora los derechos de las minorías" . rfi. 14 de marzo de 2025. Consultado el 15 de marzo de 2025 .
  29. 1 2 von Mettenheim, Kurt (1997). Instituciones presidenciales y política democrática . The Johns Hopkins University Press . págs. 2–15 . ISBN  0801853133.
  30. ↑ Tsebelis, George (1995). "Toma de decisiones en los sistemas políticos: actores con poder de veto en el presidencialismo, el parlamentarismo, el multicameralismo y el multipartidismo" . British Journal of Political Science . 25 (3): 289– 325. doi : 10.1017/S0007123400007225 . S2CID 18060081 . 
  31. ↑ Schlesinger, Arthur (1974). "No hay manera de frenar al ejecutivo". The New Republic .
  32. ↑ Depauw, Sam; Martin, Shane (2008). "Disciplina y cohesión de los partidos legislativos en perspectiva comparada". En Giannetti, Daniela; Benoit, Kenneth (eds.). Política intrapartidista y gobiernos de coalición . Routledge .
  33. ↑ Yoo, Christopher S. (2019). «James Wilson como el arquitecto de la presidencia estadounidense». En Barnett, Randy E. (ed.). La vida y la carrera del juez James Wilson (PDF) . Washington, DC: Centro Georgetown para la Constitución. págs. 55–57 . ISBN  978-1-7341939-2-3.
  34. ↑ DiClerico, Robert E. (Primavera de 1987). "La presidencia de James Wilson" . Presidential Studies Quarterly . 17 (2): 301– 317. JSTOR 40574453 . 
  35. ↑ Kennedy, John F. (1940). Por qué Inglaterra dormía . Wilfred Funk, Inc.
  36. ↑ Sundquist, James (1992). Reforma constitucional y gobierno eficaz . Brookings Institution Press. pág. 11 . 
  37. ↑ Wilson, Gobierno del Congreso (1885), págs. 186–187.
  38. 1 2 Balfour. "El Gabinete". La Constitución Inglesa .
  39. ↑ George, Edwards; Warrenberg, Martin (2016). Gobierno en Estados Unidos: Pueblo, política y políticas públicas, edición AP* – Elecciones presidenciales de 2016, 17.ª edición . Pearson Higher Education. pág. 16. ISBN  9780134586571.
  40. 1 2 Linz, Juan (1990). "Los peligros del presidencialismo". The Journal of Democracy . 1 : 51– 69. doi : 10.1353/jod.2005.0026 .
  41. ↑ Dawson, Stephen; Schwenk, Jana; Xezonakis, Georgios (2024-10-04). "La distribución del poder ejecutivo y la corrupción: una revisión meta-analítica" . Comparative Political Studies . 58 (10): 2329– 2355. doi : 10.1177/00104140241290213 . ISSN 0010-4140 . 
  42. ↑ Shugart, Matthew Soberg; Carey, John M. (1992). Presidentes y Asambleas: Diseño Constitucional y Dinámica Electoral . Cambridge University Press. ISBN 9781139173988.
  43. ↑ Linz, Juan J. (1990). "Los peligros del presidencialismo" . Journal of Democracy . 1 (1): 51– 69. doi : 10.1353/jod.2005.0026 . JSTOR 422010. Recuperado el 8 de noviembre de 2025 . 
  44. 1 2 3 4 Sargentich, Thomas O. (1993). "Los modelos presidencial y parlamentario de gobierno nacional". Revista de Derecho Internacional de la Universidad Americana . 8 (2): 579– 592.
  45. ↑ Riggs, Fred W. (1997). "Presidencialismo versus parlamentarismo: implicaciones para la representatividad y la legitimidad". International Political Science Review . 18 (3): 258. doi : 10.1177/019251297018003003 . JSTOR 1601343. S2CID 145450791 .  
  46. ↑ "Homogeneización conceptual de un campo heterogéneo: el presidencialismo en perspectiva comparada". Comparando naciones: conceptos, estrategias, sustancia : 72–152 . 1994.
  47. ↑ Dahl, Robert A. (2001). ¿Cuán democrática es la Constitución estadounidense? . Yale University Press. ISBN 0-300-09218-0.
  48. ↑ Balfour. "Introducción". La Constitución inglesa .
  49. ↑ Nelson, Dana D. (2008). Malo para la democracia: Cómo la presidencia socava el poder del pueblo . Minneapolis, Minnesota: University of Minnesota Press . pág. 248. ISBN  978-0-8166-5677-6.
  50. ↑ Sirota, David (22 de agosto de 2008). "Por qué el culto a la presidencia es malo para la democracia" . San Francisco Chronicle . Archivado del original el 1 de septiembre de 2008. Consultado el 20 de septiembre de 2009 .
  51. ↑ Cazals, A.; Mandon, P. (2019). "Ciclos presupuestarios políticos: ¿manipulación por parte de los líderes frente a manipulación por parte de los investigadores? Evidencia de un análisis de metarregresión" . Journal of Economic Surveys . 33 (1): 274– 308. doi : 10.1111/joes.12263 . S2CID 158322229 . 
  52. ↑ Linz, Juan J. (Juan José) (diciembre de 1990). "Los peligros del presidencialismo" . Revista de Democracia . 1 (1): 51– 69. doi : 10.1353/jod.2005.0026 . ISSN 1086-3214 . 
  53. ↑ Fix-Fierro, Héctor; Salazar-Ugarte, Pedro (17 de mayo de 2012), «Presidentialismo» , The Oxford Handbook of Comparative Constitutional Law , Oxford University Press, doi : 10.1093/oxfordhb/9780199578610.013.0031 , ISBN 978-0-19-957861-0, consultado el 7 de noviembre de 2025{{citation}}: CS1 mantenimiento: parámetro de trabajo con ISBN ( enlace )
  54. 1 2 Sigman, Rachel; Lindberg, Staffan I. (2017). "Neopatrimonialismo y democracia: una investigación empírica de los regímenes políticos de África" . V-Dem Working Paper 2017:56 . doi : 10.2139/ssrn.3066654 . hdl : 2077/54296 . S2CID 158437511 . 
  55. ↑ Doyle, David; Elgie, Robert (2016). "Maximizing the Reliability of Cross-National Measures of Presidential Power" . British Journal of Political Science . 46 (4): 731– 741. doi : 10.1017/S0007123414000465 .
  56. ↑ «Constituição Da República De Angola» (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 28 de marzo de 2012 . Consultado el 3 de agosto de 2011 .
  57. ↑ «Gabón juramenta al exjefe militar como presidente, lo que indica el retorno al orden constitucional» . Associated Press . 3 de mayo de 2025. Archivado del original el 5 de mayo de 2025. Consultado el 10 de mayo de 2025 .
  58. ↑ Chen, Albert Hung Yee (s.f.). "Las autoridades ejecutivas y el poder legislativo en la estructura política de la RAE de Hong Kong" (PDF) . Archivado del original (PDF) el 29 de marzo de 2017.
  59. ↑ "Κεφάλαιον Ε' – Περὶ συντάξεως τῆς Ἑλληνικῆς πολιτείας" [ Capítulo 5 – De la organización del Estado helénico ] . Πολιτικὸν Σύνταγμα τῆς Ἑλλάδος [ Constitución Política de Grecia ] (PDF) (en griego). Troezen : Tercera Asamblea Nacional . 5 de mayo de 1827. Archivado (PDF) desde el original el 5 de julio de 2011 . Consultado el 29 de diciembre de 2024 – a través del Parlamento Helénico . Ἡ νομοτελεστικὴ [ἐξουσία] ἀνήκει εἰς ἕνα μόνον ὀνομαζόμενον Κυβερνήτην, ἔχοντα διαφόρους ὑπ' αὐτὸν γραμματεῖς τῆς ἐπικρατείας. [ El poder ejecutivo pertenece exclusivamente a un individuo titulado Gobernador, quien tiene bajo su mando secretarios de estado. ]
  • El gran debate: Parlamento contra Congreso
  • Castagnola, Andrea/Pérez-Liñán, Aníbal: El control presidencial de los tribunales superiores en América Latina: una perspectiva a largo plazo (1904-2006) , en Journal of Politics in Latin America, Hamburgo 2009.