Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Golpe de Estado prusiano de 1932

[[Franz von Papen]] [[Kurt von Schleicher]]"},"lead_figures2":{"wt":"[[Otto Braun]] [[Carl Severing]]"},"lead_figures3":{"wt":""},"leadfigures4":{"wt":""},"how_many1":{"wt":""},...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

El golpe de Estado prusiano de 1932 , o Preußenschlag ( pronunciación en alemán: [ ˈpʁɔʏsənˌʃlaːk ] ; lit. ' golpe prusiano ' ), tuvo lugar el 20 de julio de 1932, cuando el presidente del Reich, Paul von Hindenburg , a petición de Franz von Papen , entonces canciller del Reich de Alemania, sustituyó al gobierno legítimo del Estado Libre de Prusia por von Papen como comisario del Reich. Un segundo decreto, emitido el mismo día, transfirió el poder ejecutivo en Prusia al ministro del Reich de las Fuerzas Armadas, Kurt von Schleicher , y restringió los derechos fundamentales. 

Papen tenía dos razones para el golpe de Estado. Una era que las elecciones estatales prusianas de 1932 habían dejado un parlamento dividido sin posibilidades viables para una coalición. Esto condujo a un gobierno provisional bajo la coalición que había estado en el poder antes de las elecciones, sin un camino claro para reemplazarla con una nueva coalición gobernante. La segunda y principal razón era que en algunas partes de Prusia se estaban produciendo violentas manifestaciones callejeras y enfrentamientos que, según Papen, el gobierno provisional no podía controlar. [ 1 ]

El resultado inmediato fue la eliminación de la última resistencia en Prusia al intento de Papen de establecer un "Nuevo Estado", esencialmente un precursor de una monarquía restaurada. Sin embargo, el golpe también debilitó la Constitución federalista de la República de Weimar y, en última instancia, facilitó la centralización del Reich bajo Adolf Hitler tras su nombramiento como canciller en enero de 1933 .

Contexto histórico

Discusiones sobre una reorganización del Reich

Desde finales de la década de 1920, la relación entre el Reich y Prusia había sido objeto de debate en la Liga para la Renovación del Reich ( Bund zur Erneuerung des Reiches ), grupo al que pertenecía von Papen . El objetivo de este grupo, a menudo llamado Liga Luterana por su fundador, Hans Lutero , antiguo canciller del Reich y presidente del Reichsbank (1930-1933), era fortalecer el poder central del Reich, reorganizar el norte de Alemania, especialmente Prusia, que era con mucho el estado más grande de Alemania, y crear un régimen presidencial autoritario. El programa incluía que el presidente del Reich, el gobierno del Reich y el Reichstag sustituyeran al gobierno y al parlamento prusianos, y otorgar al canciller la facultad de nombrar comisarios provinciales. Se partía de la base de que Prusia, en contra del interés de toda la nación, buscaba la hegemonía dentro de la estructura nacional existente. Se propuso una segmentación y una desempoderación integrales. [ 2 ]

En 1928, una conferencia de los estados, integrada por miembros del gabinete del Reich y todos los presidentes de los ministros de los estados, llegó a la resolución conjunta de que la relación entre el Reich y los estados de la República era insatisfactoria y necesitaba una reforma fundamental, y que era necesario un «poder fuerte del Reich». [ 3 ] [ 4 ] Se nombró un comité constitucional para elaborar propuestas viables de reforma constitucional y administrativa y para una gestión financiera prudente. [ 3 ]

El 21 de  junio de 1930 se presentaron las evaluaciones. Los cuatro puntos principales, tal como los expuso el arquitecto del plan de reforma, Arnold Brecht , entonces Director Ministerial de la Cancillería del Estado Prusiano y posteriormente principal representante del gobierno prusiano en el pleito contra el decreto de emergencia, fueron los siguientes:

  • Unificar la administración central del gobierno estatal prusiano con la administración central del gobierno del Reich.
  • Unificar las autoridades centrales del gobierno estatal prusiano con las del Reich.
  • eliminar a Prusia como estado
  • colocar las trece provincias prusianas, incluida Berlín, bajo el control directo del gobierno del Reich como nuevos estados [ 3 ] [ 5 ]

El esfuerzo de reforma se enfrentó a objeciones principalmente de Baviera y Prusia. Baviera, el segundo estado más grande, se opuso porque temía que la propuesta unificara inmediatamente los estados del norte de Alemania, mientras que el sur solo obtendría un respiro antes de formar parte de un Reich unificado y no federal. [ 6 ]

Los acontecimientos políticos hicieron imposible la implementación del programa, pero, como escribió el politólogo Everhard Holtmann, "elementos centrales del paquete de reformas, como la abolición de la condición de Estado de Prusia, fueron [...] empleados de manera selectiva en la lucha interna por el poder". [ 3 ]

La idea de Papen de un "Nuevo Estado"

Franz von Papen

La iniciativa de Papen para el golpe de Estado prusiano debe entenderse en el contexto del plan para el establecimiento de un «Nuevo Estado», un concepto propagado sobre todo por Walther Schotte —periodista e historiador que proporcionó a Papen ideas y teorías—  y Edgar Jung , abogado y periodista antidemocrático. No apoyaban a los nacionalsocialistas , sino que buscaban crear el precursor de una monarquía: un régimen presidencial autoritario con un canciller que dependía de la confianza del presidente y un parlamento con derechos severamente limitados, similar al gobierno bajo la constitución del Imperio Alemán . El objetivo a largo plazo de Papen era restaurar la monarquía Hohenzollern . El «Nuevo Estado» debía situarse por encima de los intereses particularistas y proporcionar la seguridad, el orden y la tranquilidad necesarios para el desarrollo económico. [ 7 ]

Situación en Prusia tras las elecciones estatales del 24 de abril de 1932.

El Estado Libre de Prusia había sido gobernado desde 1920 por una coalición estable del Partido Socialdemócrata de Alemania (SPD) , el Partido del Centro Católico y el Partido Democrático Alemán (DDP). En las elecciones estatales prusianas del 24 de abril de 1932, el Partido Nazi (NSDAP) obtuvo 162 escaños y el Partido Comunista de Alemania (KPD) 57, un total de 219 de 423, o el 52%. Todos los demás partidos juntos obtuvieron solo 204 escaños, o el 48%. El NSDAP y el KPD no estaban dispuestos a colaborar, y ninguno de los demás partidos podía formar un gobierno con mayoría parlamentaria sin el apoyo de uno de los partidos antidemocráticos, algo que ninguno estaba dispuesto a aceptar. [ 8 ] Esto significó que, tras la dimisión formal del anterior gobierno estatal —el tercer gabinete de Otto Braun—  , este permaneció en el cargo de forma interina de acuerdo con el artículo 59 de la constitución estatal. [ 9 ] Dado que las reglas parlamentarias se habían modificado recientemente para exigir una mayoría absoluta para la elección de un ministro presidente, era posible que el gobierno provisional pudiera continuar indefinidamente. [ 10 ] La situación era similar a la de Baviera, Sajonia , Hesse , Württemberg y Hamburgo , aunque el gobierno del Reich no se ocupaba de ellas.

El enfoque de Papen y Hindenburg

Un gobierno de centroderecha en Prusia, integrado por el NSDAP (162 escaños) y el Partido del Centro (67 escaños), con una mayoría del 53%, era técnicamente posible. Junto con los 31 escaños del Partido Nacional del Pueblo Alemán (DNVP), de corte nacionalista-conservador, la coalición habría sumado hasta 260 de los 423 escaños. El canciller del Reich, von Papen, buscaba dicha coalición, pero el NSDAP reclamaba el poder para sí mismo. El 7 de junio de 1932, Papen, aunque no estaba formalmente autorizado para ello, solicitó a Hanns Kerrl , presidente del parlamento estatal y miembro del NSDAP, que sustituyera al gobierno prusiano interino por uno electo, algo que Kerrl no pudo garantizar debido al fracaso de las negociaciones de coalición hasta ese momento.

Paul von Hindenburg en 1931

En consecuencia, Papen consideró otras posibilidades. La primera era llevar a cabo la tan debatida reforma del Reich, que habría disuelto o dividido Prusia. Dado que tal vía solo habría logrado su objetivo a largo plazo, era difícil de realizar y sumamente controvertida, se decantó por otra opción. Planeaba nombrar un comisario del Reich en sustitución del gobierno anterior e imponer el nuevo orden, si fuera necesario con la ayuda de la Reichswehr .

Para ello, contaba con ciertos precedentes. El presidente del Reich, Friedrich Ebert, del SPD, había ordenado una ejecución del Reich ( Reichsexekution ), una intervención del gobierno central contra un Estado independiente para hacer cumplir la ley nacional , durante el Octubre alemán  de 1923. Ante la participación del Partido Comunista en los gobiernos de izquierda elegidos democráticamente en Sajonia y Turingia , la destitución forzosa de dichos gobiernos se justificó alegando que la paz y el orden estaban en peligro en ambos Estados.

Papen encontró una justificación análoga para Prusia en los enfrentamientos que culminaron en el Domingo Sangriento de Altona del 17 de  julio de 1932, en los que participaron las SA nazis , a las que el gobierno de Papen acababa de levantar la prohibición, y los comunistas y sus partidarios. Los enfrentamientos mortales y la posterior acción policial difirieron notablemente de la ejecución del Reich contra Sajonia en 1923. En aquel entonces, sí que había dudas sobre la lealtad del gobierno de izquierda de Sajonia a la constitución y su voluntad de emprender acciones policiales, [ 11 ] pero en el caso de Prusia no había ninguna duda al respecto.

Tres días antes, el 14 de julio, el presidente del Reich, Paul von Hindenburg, había firmado a petición de Papen un decreto de emergencia sin fecha, de conformidad con el artículo 48 de la Constitución de Weimar , que le permitía, con la firma conjunta del canciller, adoptar las medidas necesarias, incluido el uso de las fuerzas armadas, para restablecer la seguridad y el orden públicos si estos se veían amenazados. Mediante este decreto, Hindenburg autorizó al canciller del Reich a convertirse en comisario del Reich para Prusia y le permitió destituir al gobierno prusiano interino. [ 12 ] Al no fechar el decreto, Hindenburg dejó a Papen la elección del momento en que se haría uso de este poder. Papen eligió el 20 de julio.

La tercera opción, que habría consistido en esperar y dejar en el poder al gobierno minoritario interino de Prusia, confiando en que lograría controlar la situación incluso sin mayoría parlamentaria, fue una que Papen no consideró desde el principio.

Desarrollo del golpe

Carl Severing, 1919

El 20 de julio de 1932, el Viceministro Presidente de Prusia, Heinrich Hirtsiefer, en sustitución del Ministro Presidente interino, Otto Braun, que se encontraba enfermo, junto con el Ministro del Interior, Carl Severing, y su colega del departamento de finanzas, Otto Klepper, acudieron a ver a Papen a petición suya. Papen informó a los ministros constitucionales sobre el decreto Hindenburg, que le permitía ser nombrado comisario del Reich y destituir al gobierno provisional. Afirmó que la medida era necesaria porque parecía que «la seguridad y el orden públicos en Prusia ya no podían garantizarse». Se declaró el estado de emergencia con efecto inmediato y el ministro de la Reichswehr fue designado como titular del poder ejecutivo. [ 13 ] Los representantes de Prusia se opusieron al golpe, argumentando que Prusia no había violado ninguna de sus responsabilidades en virtud de la Constitución del Reich ni de sus leyes, y que había contribuido a la seguridad tanto como los demás estados, a pesar de que su jurisdicción incluía las zonas de mayor inestabilidad. Por consiguiente, el gobierno de Braun impugnó la constitucionalidad del decreto de emergencia. Severing respondió negativamente a la sugerencia de Papen de que renunciara voluntariamente a sus funciones oficiales, diciendo que "solo cedería ante la fuerza". [ 14 ]

Otto Klepper informó un año después en un ensayo en el periódico del exilio The New Journal que había esperado que Severing resistiera después de hacer su declaración, especialmente porque tanto Papen como el ministro del Interior Wilhelm von Gayl , quien también estaba presente, parecían muy indecisos. [ 15 ] "Sugerí que suspendiéramos la reunión con Papen durante una hora para discutir las próximas acciones del gobierno prusiano y me dirigí a la puerta. Pero Severing declaró que no tenía nada más que discutir conmigo y permaneció sentado. Solo entonces, después de que se confirmó que no habría resistencia  , el secretario de Estado Erwin Planck recibió la orden de poner en marcha la orden a la Reichswehr." [ 16 ]

En la tarde de ese mismo día, Severing, quien como ministro del Interior comandaba una fuerza de 90.000 policías prusianos, se dejó escoltar fuera de su oficina y ministerio por una delegación compuesta por el jefe de policía que Papen acababa de nombrar y dos agentes. A las 11:30  de la mañana, Papen había impuesto el estado de emergencia militar bajo el mando de la Reichswehr —una fuerza nacional de 100.000 hombres—  y, tras la retirada del gobierno prusiano, ocupó el Ministerio del Interior prusiano, la sede de la policía de Berlín y la sede de la Schutzpolizei (policía de protección).

El jefe de policía de Berlín , Albert Grzesinski , su adjunto Bernhard Weiß y el comandante de la policía de protección, el político del Partido del Centro Magnus Heimannsberg , fueron detenidos y puestos en libertad al día siguiente, tras comprometerse por escrito a no realizar más actos oficiales. Inmediatamente después de la destitución del gobierno estatal, comenzó una purga a gran escala. Numerosos funcionarios que habían pertenecido a los partidos de la coalición anterior, especialmente al SPD, fueron suspendidos temporalmente y sustituidos por funcionarios conservadores, la mayoría de ellos nacionalistas alemanes. Esta medida, además de afectar al gabinete de Otto Braun, iba dirigida especialmente contra los presidentes provinciales socialdemócratas y los principales socialdemócratas dentro de las organizaciones policiales. Tras un decreto emitido el 12 de  noviembre de 1932, quienes habían sido suspendidos fueron destituidos o relegados a las provincias. De esta forma, 69 funcionarios ministeriales con inclinaciones republicanas fueron marginados. Además de los miembros del gabinete de Braun, entre ellos se encontraban Carl Steinhoff, vicepresidente de la provincia de Prusia Oriental , y Carl Freter, administrador del distrito de Calau en Brandeburgo .

La purga se prolongó hasta bien entrado 1933. Mediante intervenciones selectivas contra la policía, especialmente la policía política, una parte esencial del aparato de poder en Prusia ya había sido "depurada" antes de la cancillería de Adolf Hitler. Apenas hubo resistencia, principalmente porque la junta directiva del SPD había decidido el 16 de julio no oponer resistencia con los recursos disponibles para evitar provocar una guerra civil. [ 17 ]

Miembros del gobierno del primer comisionado

Franz Bracht (extrema derecha, con sombrero), Berlín, elección del Reichstag de 1932
  • Ministerio del Interior y vicecomisionado del Reich y vicecanciller del Reich de Franz von Papen: Franz Bracht , ex alcalde de Essen
  • Comercio: Friedrich Ernst, comisario del Reich para la supervisión bancaria en el gabinete de Heinrich Brüning
  • Finanzas: Franz Schleusener, Secretario de Estado del Ministerio de Finanzas de Prusia.
  • Justicia: Heinrich Hölscher, Secretario de Estado del Ministerio de Justicia de Prusia.
  • Cultura: Aloys Lammers, Secretario de Estado del Ministerio de Ciencia, Arte y Educación de Prusia.
  • Agricultura: Fritz Mussehl, Director Ministerial del Ministerio de Agricultura de Prusia.
  • Bienestar público: Adolf Scheidt, director ministerial del Ministerio de Bienestar de Prusia.

Reacción del gobierno estatal prusiano

A pesar de sus declaraciones previas, el gobierno prusiano se negó a responder con violencia propia a la violencia que el estado de emergencia nacional y el decreto de emergencia habían sancionado oficialmente. Se rechazó el despliegue de la policía prusiana y del Reichsbanner Schwarz-Rot-Gold , una organización formada por tres partidos de centro y centroizquierda para defender la democracia parlamentaria  . Incluso la resistencia no violenta en forma de huelga general no se consideró viable, ya que no parecía factible dada la alta tasa de desempleo durante la Gran Depresión . Tampoco había muchas probabilidades de éxito en un llamamiento a la desobediencia civil por parte de los funcionarios públicos. Si se produjera una resistencia abierta, el gobierno preveía el estallido de una guerra civil, especialmente en caso de un enfrentamiento armado entre la Reichswehr y la policía estatal, que quería evitar a toda costa. Además, aún no se habían agotado los recursos legales. [ 17 ]

Joseph Goebbels anotó en su diario el 21 de julio: «Los rojos han perdido su gran momento. Nunca volverá». [ 18 ]

Solicitud de una medida cautelar preliminar

El 21 de julio de 1932, el gobierno prusiano presentó una solicitud de medida cautelar y una demanda constitucional ante el Tribunal Estatal del Reich Alemán ( Staatsgerichtshof für das Deutsche Reich ). Entre los demandantes se encontraban el Estado de Prusia, representado por Arnold Brecht del Ministerio de Estado prusiano, los grupos parlamentarios del Partido Socialdemócrata y del Partido del Centro en el Parlamento prusiano (Landtag) , así como los estados de Baviera y Baden . Impugnaban la constitucionalidad del decreto argumentando que Prusia no era ingobernable, tal como se presuponía en el mismo. Por consiguiente, solicitaron una medida cautelar para impedir que el comisionado del Reich designado ejerciera sus funciones. La solicitud fue rechazada el 25 de julio de 1932, ya que el tribunal no deseaba adelantar su decisión final: para declarar inválido el decreto de emergencia del presidente del Reich, debían presentarse razones que aún no estaban a disposición del tribunal. El tribunal declaró además que solo se dictaría una orden judicial provisional si pareciera necesaria para evitar un daño sustancial, pero que cualquier daño que Prusia pudiera sufrir en virtud del decreto de emergencia no podía probarse en ese momento.

Procedimientos orales

En la tensa y muy publicitada audiencia oral, Arnold Brecht señaló, en defensa del Estado de Prusia, que las condiciones de guerra civil que se vivían en Prusia y que llevaron al decreto de emergencia se habían desencadenado con el levantamiento de la prohibición de los uniformes y de las SA el 14 de junio. La supuesta "falta de libertad interna" del gobierno prusiano no había existido, sino la del gobierno del Reich en su alianza con los nacionalsocialistas. Brecht intentó demostrar que el gobierno del Reich, de común acuerdo con los nacionalsocialistas, había trabajado deliberadamente para derrocar al gobierno prusiano con sus medidas previas. Al hacerlo, pretendía debilitar a los nacionalsocialistas.

Georg Gottheiner, abogado administrativo y miembro del DNVP , habló como principal representante del gobierno del Reich. Refutó la argumentación de Brecht, afirmando que no había habido connivencia con los nacionalsocialistas. Su «exaltación» se había generado precisamente por el «trato parcial» que el gobierno prusiano había dado al Partido. Prusia había combatido el nacionalsocialismo y favorecido el comunismo. Se suponía que el levantamiento de la prohibición de las SA serviría como una «vía de escape» para la ira nazi. [ 19 ]

Decisión judicial

En su análisis de la existencia de una perturbación o amenaza significativa para la seguridad y el orden públicos, el Tribunal Estatal determinó que el gobierno de Prusia era capaz de actuar y seguía siéndolo de manera enérgica. Por lo tanto, el párrafo 1 del decreto de emergencia no era aplicable: «En caso de que un Estado no cumpla con las obligaciones que le impone la Constitución del Reich o las leyes del Reich, el presidente del Reich podrá recurrir a las fuerzas armadas para obligarlo a hacerlo» ( Artículo 48 de la Constitución de Weimar ).

El tribunal determinó que se cumplían los hechos del párrafo 2: «Si la seguridad y el orden públicos se ven gravemente perturbados o amenazados..., el presidente del Reich podrá adoptar las medidas necesarias para su restablecimiento, interviniendo, si fuera preciso, con la ayuda de las fuerzas armadas» (Artículo 48). En palabras de Richard Wienstein, consejero ministerial de asuntos constitucionales y administrativos en la Cancillería del Reich :

El decreto del presidente del Reich del 20 de julio de 1932 para el restablecimiento de la seguridad y el orden públicos en el territorio del Estado de Prusia es compatible con la Constitución del Reich en la medida en que designa al canciller del Reich como comisario del Reich para el Estado de Prusia y lo autoriza a retirar temporalmente los poderes oficiales a los ministros prusianos y a asumirlos él mismo o transferirlos a otras personas como comisarios del Reich. Sin embargo, dicha autorización no debe extenderse a privar al Ministerio de Estado prusiano y a sus miembros de la representación del Estado de Prusia en el Reichstag, el Reichsrat o con respecto a otros estados. [ 20 ]

La cooperación entre el gobierno de Braun y el comisario del Reich, implícitamente solicitada en la sentencia, resultó imposible desde el principio. El gobierno del Reich desobedeció las disposiciones de la sentencia y no tenía intención de devolver el poder al gobierno legítimo una vez finalizada la labor provisional del comisario. [ 21 ]

El fallo justificó parcialmente a ambas partes y preservó el dualismo entre Prusia y el Reich. Dado que la destitución del gobierno se consideró ilegítima, en realidad debería haberse exigido su restauración. Al final, el tribunal capituló ante los hechos creados. La sentencia básicamente toleró una violación de la constitución porque el tribunal evitó acusar al presidente del Reich por el acto. [ 21 ] El historiador Michael Stolleis calificó la sentencia como un «hito en la historia constitucional que describe la caída de la República. Los comentaristas de la época lo intuyeron, y se percibió aún más desde la distancia». [ 22 ]

Reacción pública

Según el relato del historiador Dirk Blasius, el veredicto fue percibido por casi todos como una derrota bienvenida o un torpe fracaso del gobierno del Reich. Solo la prensa que apoyaba al gobierno exigió un paso decisivo adicional hacia un estado autoritario. Los "pasajes políticos" del fallo fueron difundidos por la mayoría de los periódicos y sentaron las bases para la posterior opinión popular de que, en tiempos de inseguridad y desorden, era necesario recurrir a la ley de emergencia para reprimir. [ 19 ]

El politólogo e historiador Karl Dietrich Bracher evaluó en 1955 el veredicto de compromiso como uno de "ambivalencia grotesca", ya que su sección legal defendía el punto de vista prusiano, "mientras que su tenor político básico, con su aquiescencia a lo que ya había sucedido, se adaptaba al capricho golpista de un gobierno que se sostenía únicamente por la autoridad del presidente del Reich y el poder de la Reichswehr". [ 23 ] [ 24 ]

Carl Schmitt , quien había representado a Papen en el juicio junto con Erwin Jacobi y Carl Bilfinger , posteriormente respaldó la legalidad del golpe en un dictamen pericial. [ 25 ]

Tras el fallo judicial

Entre la promulgación del decreto y el fallo judicial, el gobierno provisional de Papen sustituyó a los altos cargos administrativos y policiales de Prusia.

El gobierno de Braun, rehabilitado legalmente pero despojado de su poder real, se reunía semanalmente como un supuesto "gobierno soberano". Sin embargo, el verdadero poder residía en los representantes de la ejecución del Reich: el "Gobierno Comisario" bajo el mando de Franz Bracht. No fue hasta que Adolf Hitler tomó el poder en 1933 que Hermann Göring , con la ayuda de Papen, consiguió un nuevo decreto de emergencia de Hindenburg que depuso oficialmente al "gobierno soberano" de Braun. Su respuesta se limitó nuevamente a presentar una denuncia ante el Tribunal Constitucional del Estado el 7 de febrero de 1933.

Texto del decreto de emergencia del 20 de julio de 1932

Decreto del presidente del Reich relativo al restablecimiento de la seguridad y el orden públicos en el Gran Berlín y la provincia de Brandeburgo , de 20 de julio de 1932: [ 26 ]

Sobre la base del artículo 48 (1) y (2) de la Constitución del Reich, decreto lo siguiente para el restablecimiento de la seguridad y el orden públicos en el Gran Berlín y la provincia de Brandeburgo:

§ 1. Los artículos 114, 115, 117, 118, 123, 124 y 153 de la Constitución del Reich alemán quedan suspendidos hasta nuevo aviso. Por lo tanto, se permiten las restricciones a la libertad personal, al derecho a la libre expresión de opinión, incluida la libertad de prensa, al derecho de asociación y de reunión; la injerencia en el secreto de la correspondencia, el correo, el telégrafo y el teléfono; las órdenes de registro domiciliario, así como las incautaciones y limitaciones de bienes, fuera de los límites legales establecidos para ellas.

§ 2. Tras la promulgación de este decreto, el poder ejecutivo pasará al ministro de defensa del Reich, quien podrá transferirlo a los comandantes militares. Para la aplicación de las medidas necesarias para el restablecimiento de la seguridad pública, toda la policía de protección [ Schutzpolizei ] de la zona designada estará directamente subordinada al titular del poder ejecutivo.

§ 3. Quien contravenga las órdenes emitidas por el Ministro de Defensa del Reich o los comandantes militares en interés de la seguridad pública, o incite o fomente dicha contravención, será castigado con prisión [ Gefängnis [ a ] ] o multa de hasta 15.000 Reichsmarks, a menos que las leyes vigentes prevean una pena mayor. Quien cause un peligro común para la vida humana mediante un delito según el párrafo 1 será castigado con prisión [ Zuchthaus [ b ] ], en circunstancias atenuantes con Gefängnis de no menos de 6 meses y, si el delito causa la pérdida de una vida humana, con la pena de muerte, en circunstancias atenuantes con Zuchthaus de no menos de 2 años. Además, se podrá imponer la confiscación de bienes. Toda persona que incite o fomente un delito peligroso para el público (párr. 2) será castigada con Zuchthaus y, en circunstancias atenuantes, con Gefängnis durante no menos de 3 meses.

§ 4. Los delitos castigados con cadena perpetua según los artículos 81 (alta traición), 302 (incendio provocado), 311 (explosión), 312 (inundación), 315 párr. 2 (daños a instalaciones ferroviarias) del Código Penal serán castigados con la pena de muerte si se cometen después de la entrada en vigor del decreto; en la misma condición, se podrá imponer la pena de muerte en el caso del artículo 92 (traición) del Código Penal; asimismo, en los casos del artículo 125 párr. 2 (cabecillas de turbas y quienes cometen actos de violencia como parte de turbas) y del artículo 115 párr. 2 (cabecillas y resistentes durante disturbios), si el autor ha cometido el acto de resistencia por la fuerza o amenaza con armas o en un encuentro consciente y deliberado con personas armadas.

§ 5. A petición del titular del poder ejecutivo, el ministro de justicia del Reich establecerá tribunales extraordinarios. La jurisdicción de estos tribunales incluirá, además de los delitos enumerados en el § 9 del Decreto del presidente del Reich de 29 de marzo de 1921 (Boletín Oficial del Reich, pág.  371), los delitos menores y graves previstos en el § 3 del presente decreto.

§ 6. El presente Decreto entrará en vigor en el momento de su promulgación.

Neudeck y Berlín, 20 de julio de 1932: Presidente del Reich von Hindenburg – Canciller del Reich von Papen – Ministro del Interior del Reich Barón von Gayl – Ministro de las Fuerzas Armadas del Reich von Schleicher

  1. ↑ Las condiciones en un Gefängnis estaban orientadas a la mejora del delincuente y, por lo tanto, eran relativamente más favorables para los internos que el Zuchthaus .
  2. ↑ El Zuchthaus era la forma más severa de castigo e incluía un confinamiento más estricto y trabajos forzados para los reclusos. También se consideraba una deshonra.

Referencias

  1. ↑ Scheuermann-Peilicke, Wolfgang (14 de septiembre de 2014). "Der "Preußenschlag" 1932" [ El "golpe de estado prusiano" 1932 ] . Museo Deutsches Historisches (en alemán) . Consultado el 2 de agosto de 2024 .
  2. ↑ "Bund zur Erneuerung des Reiches, Leitsätze" [ Liga para la Renovación del Reich, Principios rectores ] (PDF) . Historisches Lexikon Bayerns (en alemán) . Consultado el 25 de marzo de 2016 .
  3. ^ Holtmann , Everhard . "Die Weimarer Republik. Banda 3, Kapitel 5: Die Krise des Föderalismus und der kommunalen Selbstverwaltung" [ La República de Weimar. Volumen 3, Capítulo 5: La crisis del federalismo y el autogobierno local ] (en alemán). Archivado desde el original el 17 de marzo de 2016 . Consultado el 22 de agosto de 2022 .
  4. ^ Médico, Franz Albrecht (1930). Reichsreform und Länderkonferenz [ La reforma del Reich y la conferencia estatal ] (en alemán). Berlín: C. Heymann. págs.5 y siguientes. 
  5. ^ Brecht, Arnold (1949). Föderalismus, Regionalismus und die Teilung Preußens [ Federalismo, regionalismo y partición de Prusia ] (en alemán). Bonn: Ferd. Tontos. págs.135 y siguientes. 
  6. ^ Gelberg, Karl-Ulrich (3 de julio de 2006). "Bund zur Erneuerung des Reiches (Luther-Bund), 1928-1933/34" [ Liga para la Renovación del Reich (Liga de Lutero), 1928-1933/34 ] . Historisches Lexikon Bayerns . Consultado el 22 de agosto de 2022 .
  7. ↑ Scholl, Stefan (2015). Begrenzte Abhängigkeit. "Wirtschaft" und "Politik" im 20. Jahrhundert [ Dependencia limitada. "Economía" y "Política" en el siglo XX ] (en alemán). Fráncfort del Meno: Campus Verlag. ISBN 978-3-593-50289-2.
  8. ↑ "Der "Preußenschlag"" . bundesarchiv.de . Consultado el 17 de mayo de 2023 .
  9. ↑ Constitución del Estado Libre de Prusia – vía Wikisource . 
  10. ↑ Winkler, Heinrich August (1993). Weimar 1918–1933 (en alemán). Múnich: CH Beck. págs. 457–461 . ISBN  9783406438844.
  11. ↑ «Der 'deutsche Oktober' 1923» [ El 'Octubre alemán' de 1923 ] . Museo Deutsches Historisches (en alemán). 14 de septiembre de 2014 . Consultado el 22 de agosto de 2022 .
  12. ^ Pyta, Wolfram (2007). Hindenburg. Herrschaft zwischen Hohenzollern und Hitler [ Hindenburg. Gobierno entre Hohenzollerns y Hitler ] (en alemán). Múnich: Siedler. págs. 712 y siguientes. ISBN  978-3-88680-865-6.
  13. ↑ Winkler, Heinrich August (1993). Weimar 1918–1933 (en alemán). Múnich: CH Beck. pp. 496 y ss. 
  14. ↑ "Der Gewaltakt gegen Preußen" [ El acto de violencia contra Prusia ] (PDF) . Danziger Volksstimme (en alemán). 21 de julio de 1932. pág. 1 . Consultado el 17 de mayo de 2023 . 
  15. ↑ von Pufendorf, Astrid (1997). Otto Klepper (1888-1957) – Deutscher Patriot und Weltbürger [ [Otto Klepper (1888-1957) – Patriota alemán y ciudadano global] ] (en alemán). Múnich: Oldenburg. págs.134 y siguientes. ISBN  978-3486562415.
  16. ^ Klepper, Otto (julio de 1933). "Erinnerung an den 20. Juli 1932" [ Memorias del 20 de julio de 1932 ] . Das Neue Tagebuch (en alemán). París/Ámsterdam: Leopold Schwarzschild. págs.90 y sigs. 
  17. ^ Dierske , Ludwig (1970). "¿War eine Abwehr des 'Preussenschlages' vom 20. Juli 1932 Möglich?" [ ¿ Era posible una defensa contra el "ataque prusiano" del 20 de julio de 1932? ] . Zeitschrift für Politik (en alemán). 17 (3): 220– 221. JSTOR 24224965 . 
  18. ^ Funke, Hajo (23 de febrero de 2023). kujau426.html "Mitte 1932: Niedergang der Weimarer Republik und Aufstieg der NSDAP" [ Mediados de 1932: Decadencia de la República de Weimar y ascenso del NSDAP ] . Norddeutsche Runkfunk (NDR) (en alemán) . Consultado el 20 de mayo de 2023 .{{cite web}}: Comprobar |url=valor ( ayuda )
  19. ^ Blasius , Dirk (2005). Weimars Ende: Bürgerkrieg und Politik 1930-1933 [ El fin de Weimar: guerra civil y política 1930-1933 ] (en alemán). Gotinga: Vandenhoeck & Ruprecht. ISBN 9783525362792.
  20. ↑ "Nr. 177 Notiz des Ministerialrats Wienstein über eine Besprechung am 27. Oktober 1932, 12.30 Uhr, betreffend Urteil des Staatsgerichtshofs in der Streitsache Preußen gegen das Reich" [ No. 177 Nota del consejero ministerial Wienstein sobre una reunión del 27 de octubre de 1932, 12.30 horas, sobre la sentencia del Tribunal Estatal en el caso de Prusia contra el Reich ] . Das Bundesarchiv (en alemán). 11 de noviembre de 1932 . Consultado el 26 de mayo de 2023 .
  21. ^ Neugebauer , Wolfgang, ed. (2001). Handbuch der preußischen Geschichte. Banda III: Vom Kaiserreich zum 20. Jahrhundert und Große Themen der Geschichte Preußens [ Manual de historia de Prusia. Volumen III: Del Imperio al siglo XX y temas principales de la historia de Prusia ] (en alemán). Berlín/Nueva York: Walter de Gruyter. pag. 170.ISBN​  978-3-11-014092-7.
  22. ^ Stolleis, Michael (1999). Geschichte des öffentlichen Rechts in Deutschland [ Historia del derecho público en Alemania ] (en alemán). Múnich: CH Beck. págs.121 y sigs. 
  23. ↑ Oeter, Stefan (1998). Integration und Subsidiarität im deutschen Bundesstaatsrecht: Untersuchungen zu Bundesstaatstheorie unter dem Grundgesetz [ Integración y subsidiariedad en el derecho estatal alemán: estudios sobre la teoría federal según la Constitución ] (en alemán). Tubinga: Mohr Siebeck. pag. 94.ISBN​  978-3-16-146885-8.
  24. ^ Bracher, Karl Dietrich (1955). Schriften des Instituts für Politische Wissenschaft [ Publicaciones del Instituto de Ciencias Políticas ] (en alemán). Berlín: Duncker y Humblot.
  25. ↑ "Carl Schmitt" . www.plettenberg-lexikon.de . 9 de diciembre de 2010. Archivado del original el 25 de enero de 2022. Consultado el 22 de agosto de 2022 .
  26. ↑ "Verordnung des Reichspräsidenten... Vom 20. Juli 1932" [ Decreto del Presidente del Reich... del 20 de julio de 1932 ] . 100(0) Schlüsseldokumente zur Deutschen Geschichte im 20. Jahrhundert (en alemán). págs . 4–5 . Consultado el 30 de mayo de 2023 . 
Obtenido de " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=1932_Prussian_coup_d%27état&oldid=1361020261 "