Distinción entre calidad primaria y secundaria

Locke define las cualidades primarias como aquellas propiedades de los objetos que son independientes de cualquier observador, como la solidez , la extensión , el movimiento , el número y la figura . Estas cualidades existen en la cosa misma, y ​​la cosa no puede existir sin alguna manifestación de cada una de ellas. Es decir, si algo no tiene tamaño, forma, solidez, movimiento o reposo, o no es ni único ni múltiple (es decir, no tiene número), entonces no puede ser un objeto físico.

John Locke escribió que al dividir un objeto divisible, la solidez, la extensión, la figura y la movilidad ^{[ 2 ]} , así como el número, deben seguir existiendo porque las cualidades primarias están integradas en el objeto mismo. Otro componente clave de las cualidades primarias es que crean ideas en nuestra mente a través de la experiencia; representan el objeto real. Por ello, cualidades primarias como el tamaño, el peso, la solidez, el movimiento, etc., pueden medirse de alguna forma. ^{[ 3 ]} Tomando como ejemplo una manzana, su forma y tamaño pueden medirse y producir en nuestra mente la idea de lo que es el objeto. Locke define las cualidades como la capacidad de los objetos para producir ideas en nuestra mente. En el caso de las cualidades primarias, estas existen dentro del cuerpo/sustancia real y crean en nuestra mente una idea que se asemeja al objeto.

Se considera que las cualidades secundarias son propiedades que producen sensaciones en los observadores, como el color , el sabor , el olor y el sonido . Se pueden describir como el efecto que las cosas tienen en ciertas personas.

Según Locke, las cualidades secundarias utilizan el poder de la reflexión para ser percibidas por nuestra mente. Estas cualidades "normalmente se considerarían solo una facultad del objeto, más que una cualidad del mismo". ^{[ 2 ]} Son cualidades sensibles que producen ideas diferentes en nuestra mente a partir del objeto real. Volviendo al ejemplo de la manzana mencionada anteriormente, algo como el color rojo de la manzana no produce una imagen del objeto en sí, sino la idea de rojo. Las cualidades secundarias se utilizan para clasificar ideas similares producidas por un objeto. Por eso, cuando vemos algo "rojo", solo es "rojo" en nuestra mente porque produce la misma idea que otro objeto. Así, volviendo al color de la manzana, produce una idea de rojo, que clasificamos e identificamos con otras ideas rojas. Nuevamente, las cualidades secundarias no existen dentro de la mente; son simplemente las facultades que nos permiten percibir un objeto determinado y, por lo tanto, "reflejar" y clasificar ideas similares. ^{[ 2 ]}

Según esta teoría, las cualidades primarias son aspectos medibles de la realidad física; las cualidades secundarias son subjetivas.

Gottfried Leibniz fue uno de los primeros críticos de esta distinción, escribiendo en su Discurso sobre la metafísica de 1686 que «incluso es posible demostrar que las ideas de tamaño, figura y movimiento no son tan distintivas como se imagina, y que representan algo imaginario en relación con nuestras percepciones, al igual que, aunque en mayor medida, las ideas de color, calor y otras cualidades similares respecto de las cuales podemos dudar si realmente se encuentran en la naturaleza de las cosas que están fuera de nosotros». ^{[ 9 ]}

George Berkeley escribió su famosa crítica de esta distinción en su libro Tres diálogos entre Hilas y Filono . Berkeley sostenía que las ideas creadas por las sensaciones son todo lo que las personas pueden saber con certeza. Como resultado, lo que se percibe como real consiste únicamente en ideas en la mente. El punto clave del argumento de Berkeley es que, una vez que un objeto se despoja de todas sus cualidades secundarias, resulta muy problemático asignar cualquier significado aceptable a la idea de que existe algún objeto. ^{[ 10 ]} No es que uno no pueda imaginarse (mentalmente) que algún objeto podría existir independientemente de cualquier perceptor —claramente se puede hacer—, sino más bien, que no se puede dar ningún contenido a esta idea. Supongamos que alguien dice que un objeto particular independiente de la mente (es decir, un objeto libre de todas las cualidades secundarias) existe en algún momento y lugar. Ahora bien, nada de esto significa particularmente nada si no se puede especificar un lugar y un tiempo. En ese caso, sigue siendo una idea puramente imaginaria y vacía. Generalmente, esto no se considera un problema porque los realistas imaginan que, de hecho, pueden especificar un lugar y un tiempo para un objeto «independiente de la mente». Lo que se pasa por alto es que solo pueden especificar un lugar y un tiempo en el espacio y el tiempo tal como los experimentamos . Berkeley no dudaba de que esto fuera posible, sino de que fuera objetivo. Simplemente se han relacionado ideas con experiencias (la idea de un objeto con nuestras experiencias de espacio y tiempo ). En este caso, no hay espacio ni tiempo, y por lo tanto, no hay objetividad. El espacio y el tiempo tal como los experimentamos son siempre fragmentarios (incluso cuando el fragmento de espacio es grande, como en algunas fotos astronómicas); solo en la imaginación son totales y abarcan todo, que es como definitivamente imaginamos (!) el espacio y el tiempo «reales». Por eso Berkeley argumentó que el materialista solo tiene una idea de un objeto no percibido: porque la gente suele tomar nuestra imaginación o representación como garantía de una realidad objetiva a la «existencia» de «algo». No se ha especificado adecuadamente ni se le ha dado un significado aceptable. Por ello, Berkeley llega a la conclusión de que tener una imagen convincente en la mente, que no se conecta con nada externo a nosotros que podamos especificar, no garantiza una existencia objetiva.

David Hume también criticó esta distinción, aunque por razones bastante similares a las de Berkeley y Leibniz. En el Libro 1, Parte 4 de su Tratado de la naturaleza humana , argumenta que no tenemos impresiones de cualidades primarias, sino solo diversas impresiones que tendemos a agrupar en alguna cualidad particular independiente de la mente. Así, según Hume, las cualidades primarias se funden en cualidades secundarias, lo que hace que la distinción sea mucho menos útil de lo que podría haber parecido en un principio.

Immanuel Kant , en sus Prolegómenos a toda metafísica futura que pueda presentarse como ciencia , afirmó que tanto las cualidades primarias como las secundarias son subjetivas. Ambas son meras apariencias que se ubican en la mente de un observador consciente. En el § 13, Observación II, escribió: «Mucho antes de la época de Locke, pero sin duda después de él, se ha asumido y aceptado generalmente, sin menoscabo de la existencia real de las cosas externas, que muchos de sus predicados pueden decirse que no pertenecen a las cosas en sí mismas, sino a sus apariencias, y que no tienen una existencia propia fuera de nuestra representación. El calor, el color y el gusto, por ejemplo, son de este tipo. Ahora bien, si voy más allá y, por razones de peso, considero meras apariencias también las demás cualidades de los cuerpos, que se denominan primarias, como la extensión, el lugar y, en general, el espacio, con todo lo que le pertenece (impenetrabilidad o materialidad, espacio, etc.), nadie puede aducir en lo más mínimo la razón por la que esto sea inadmisible». Esto se desprende directamente del idealismo trascendental de Kant , según el cual el espacio y el tiempo son meras formas de intuición, lo que implica que cualquier cualidad que pueda atribuirse a los objetos espaciotemporales de la experiencia debe ser una cualidad de cómo se nos presentan las cosas, y no de cómo son en sí mismas. Así pues, si bien Kant no negó la existencia de objetos más allá de toda experiencia posible, sí negó la aplicabilidad de los términos de cualidad primaria a las cosas en sí mismas.