Distinción de calidad primaria y secundaria

La distinción entre cualidades primarias y secundarias es una distinción conceptual en epistemología y metafísica que se refiere a la naturaleza de la realidad . John Locke la expresa de manera más explícita en su Ensayo sobre el entendimiento humano , pero pensadores anteriores como Galileo y Descartes hicieron distinciones similares.

Se cree que las cualidades primarias son propiedades de los objetos que son independientes de cualquier observador, como la solidez , la extensión , el movimiento , el número y la figura . Estas características transmiten hechos. Existen en la cosa misma, se pueden determinar con certeza y no dependen de juicios subjetivos. Por ejemplo, si un objeto es esférico, nadie puede argumentar razonablemente que es triangular. Las cualidades primarias, como se mencionó anteriormente, existen fuera del observador. Son inherentes a un objeto de tal manera que si el objeto se cambiara, por ejemplo, si se dividiera (si el objeto es divisible; una esfera no lo es, ya que dividir una esfera daría como resultado dos no esferas), las cualidades primarias permanecerían. Al dividir un objeto divisible, "la solidez, la extensión, la figura y la movilidad" ^[1] no se alterarían porque las cualidades primarias están incorporadas al objeto mismo. Otro componente clave de las cualidades primarias es que crean ideas en nuestras mentes a través de la experiencia; representan el objeto real. Debido a esto, las cualidades primarias como el tamaño, el peso, la solidez, el movimiento, etc., se pueden medir de alguna forma. ^[2] Si tomamos como ejemplo una manzana, podemos medir su forma y tamaño y producir en nuestra mente la idea de lo que es el objeto. Una distinción clara que se debe hacer es que las cualidades no existen en la mente, sino que producen ideas en nuestra mente y existen dentro de los objetos. En el caso de las cualidades primarias, existen dentro del cuerpo o sustancia real y crean en nuestra mente una idea que se asemeja al objeto.

Se cree que las cualidades secundarias son propiedades que producen sensaciones en los observadores, como el color , el sabor , el olor y el sonido . Pueden describirse como el efecto que las cosas tienen en ciertas personas. Las cualidades secundarias utilizan el poder de la reflexión para ser percibidas por nuestras mentes. Estas cualidades "ordinariamente se diría que son solo un poder en lugar de una cualidad del objeto". ^[3] Son cualidades sensibles que producen diferentes ideas en nuestra mente a partir del objeto real. Volviendo al ejemplo de la manzana antes mencionada, algo como el rojo de la manzana no produce una imagen del objeto en sí, sino más bien la idea de rojo. Las cualidades secundarias se utilizan para clasificar ideas similares producidas por un objeto. Es por eso que cuando vemos algo "rojo" solo es "rojo" en nuestras mentes porque produce la misma idea que otro objeto. Entonces, volviendo al color de la manzana, produce una idea de rojo, que clasificamos e identificamos con otras ideas rojas. Nuevamente, las cualidades secundarias no existen dentro de la mente; Son simplemente los poderes que nos permiten percibir un determinado objeto y así “reflejar” y clasificar ideas similares. ^[4]

Según la teoría, las cualidades primarias son aspectos mensurables de la realidad física; las cualidades secundarias son subjetivas.

• "Por convención hay dulce y amargo, caliente y frío, por convención hay color; pero en verdad hay átomos y vacío"

—Demócrito, Fragmento 9. ^[5]

• "Creo que los sabores, los olores, los colores, etc., no son más que meros nombres en lo que respecta al objeto en el que los ubicamos, y que residen únicamente en la conciencia. Por lo tanto, si se eliminara la criatura viviente, todas estas cualidades desaparecerían y desaparecerían"

—Galileo Galilei, El ensayador (publicado en 1623). ^[6]

• "[S]e debe concluir ciertamente, respecto de aquellas cosas que, en los objetos externos, llamamos con los nombres de luz, color, olor, sabor, sonido, calor, frío y otras cualidades táctiles, [...]; que no somos conscientes de que existan otra cosa que diversas disposiciones del tamaño, figura y movimientos de las partes de estos objetos que hacen posible que nuestros nervios se muevan de diversas maneras y exciten en nuestra alma todos los diversos sentimientos que allí producen."

—René Descartes, Principios de filosofía (publicados en 1644/1647). ^[7]

• "Los rayos, para hablar con propiedad, no tienen color. No hay en ellos otra cosa que cierta fuerza y ​​disposición para suscitar una sensación de tal o cual color."

—Isaac Newton, Óptica (3.ª ed. 1721, original en 1704). ^[8]

Gottfried Leibniz fue uno de los primeros críticos de la distinción, escribiendo en su Discurso sobre la metafísica de 1686 que "[e]s posible incluso demostrar que las ideas de tamaño, figura y movimiento no son tan distintivas como se imagina, y que representan algo imaginario en relación con nuestras percepciones, como lo hacen, aunque en mayor medida, las ideas de color, calor y otras cualidades similares con respecto a las cuales podemos dudar si se encuentran realmente en la naturaleza de las cosas fuera de nosotros". ^[9]

George Berkeley escribió su famosa crítica de esta distinción en su libro Tres diálogos entre Hylas y Philonous . Berkeley sostenía que las ideas creadas por las sensaciones son todo lo que la gente puede saber con certeza. Como resultado, lo que se percibe como real consiste sólo en ideas en la mente. El quid de la argumentación de Berkeley es que una vez que un objeto es despojado de todas sus cualidades secundarias, se vuelve muy problemático asignar un significado aceptable a la idea de que existe algún objeto. ^[10] No es que uno no pueda imaginarse (en su mente) que algún objeto podría existir separado de cualquier perceptor —claramente uno puede hacer esto— sino que uno no puede dar ningún contenido a esta idea. Supongamos que alguien dice que un objeto particular independiente de la mente (es decir, un objeto libre de todas las cualidades secundarias) existe en algún momento y en algún lugar. Ahora bien, nada de esto significa nada en particular si uno no puede especificar un lugar y un momento. En ese caso sigue siendo una idea puramente imaginaria y vacía. En general, no se piensa que esto sea un problema porque los realistas imaginan que, de hecho, pueden especificar un lugar y un tiempo para un objeto "independiente de la mente". Lo que se pasa por alto es que solo pueden especificar un lugar y un tiempo en el lugar y el tiempo tal como los experimentamos . Berkeley no dudaba de que se pueda hacer esto, pero que es objetivo. Uno simplemente relaciona las ideas con las experiencias (la idea de un objeto con nuestras experiencias de espacio y tiempo ). En este caso, no hay espacio ni tiempo y, por lo tanto, no hay objetividad. El espacio y el tiempo tal como los experimentamos siempre son fragmentarios (incluso cuando el trozo de espacio es grande, como en algunas fotos astronómicas), solo en la imaginación son totales y abarcan todo, que es como definitivamente imaginamos (!) que existen el espacio y el tiempo "reales". Esta es la razón por la que Berkeley argumentó que el materialista solo tiene una idea de un objeto no percibido: porque la gente generalmente toma nuestra imaginación o representación como una garantía de una realidad objetiva de la "existencia" de "algo". No se ha especificado de manera adecuada ni se le ha dado un significado aceptable. Por ello, Berkeley llega a la conclusión de que tener una imagen convincente en la mente, que no se relacione con nada específico externo a nosotros, no garantiza una existencia objetiva.

David Hume también criticó la distinción, aunque por razones bastante similares a las de Berkeley y Leibniz. En el Libro 1, Parte 4 de Tratado de la naturaleza humana , sostiene que no tenemos impresiones de cualidades primarias en absoluto, sino más bien solo varias impresiones que tendemos a agrupar en alguna cualidad particular independiente de la mente. Por lo tanto, según Hume, las cualidades primarias se reducen a cualidades secundarias, lo que hace que la distinción sea mucho menos útil de lo que podría haber parecido en un principio.

En sus Prolegómenos a toda metafísica futura que pueda presentarse como ciencia , Immanuel Kant afirmaba que las cualidades primarias, así como las secundarias, son subjetivas. Ambas son meras apariencias que se encuentran en la mente de un observador conocedor. En el § 13, Observación II, escribió: «Mucho antes de la época de Locke, pero seguramente después de él, se ha asumido y aceptado generalmente, sin detrimento de la existencia real de las cosas externas, que muchos de sus predicados pueden decirse que pertenecen no a las cosas en sí mismas, sino a sus apariencias, y que no tienen existencia propia fuera de nuestra representación. El calor, el color y el sabor, por ejemplo, son de esta clase. Ahora bien, si voy más allá y por razones de peso clasifico también como meras apariencias las restantes cualidades de los cuerpos, que se llaman primarias, como la extensión, el lugar y, en general, el espacio, con todo lo que le pertenece (impenetrabilidad o materialidad, espacio, etc.), nadie puede aducir en lo más mínimo la razón de que sea inadmisible». Esto se desprende directamente del idealismo trascendental de Kant , según el cual el espacio y el tiempo son meras formas de intuición, lo que significa que cualquier cualidad que pueda atribuirse a los objetos espaciotemporales de la experiencia debe ser una cualidad de cómo se nos aparecen las cosas, más que de cómo son las cosas en sí mismas. Así, si bien Kant no negó la existencia de objetos más allá de toda experiencia posible, sí negó la aplicabilidad de los términos de cualidad primaria a las cosas en sí mismas.

• Realismo crítico
• Empirismo
• Positivismo lógico
• Fenomenología
• Cualidad
• Inobservables