Hispanopedia WikiEn el derecho canadiense y neozelandés, la justicia fundamental es la equidad que subyace a la administración de justicia y su funcionamiento. Los principios de justicia fundamental son principios jurídicos específicos que cuentan con un "consenso social significativo" como "fundamentales para la forma en que el sistema jurídico debe funcionar de manera justa", según R v Malmo-Levine . [ 1 ] Estos principios pueden estipular derechos procesales básicos otorgados a cualquier persona que enfrente un proceso o procedimiento judicial que afecte los derechos y libertades fundamentales, y ciertas normas sustantivas relacionadas con el estado de derecho que regulan las acciones del estado (por ejemplo, la norma contra las leyes poco claras o vagas).
El grado de protección que dictan estas normas y derechos procesales varía según el contexto específico, lo que implica un análisis contextual de los intereses de la persona afectada. En otras palabras, cuanto más se vean afectados negativamente los derechos o intereses de una persona, mayor será la protección procesal o sustantiva que se le deba brindar para respetar los principios de justicia fundamental. [ 2 ] Un marco legislativo o administrativo que respete los principios de justicia fundamental, como tal, debe ser fundamentalmente justo para la persona afectada, pero no necesariamente tiene que lograr el «equilibrio adecuado» entre los intereses individuales y los de la sociedad en general. [ 3 ]
El término se utiliza en la Carta Canadiense de Derechos y Libertades y en la Ley de Derechos de Nueva Zelanda de 1990. La justicia fundamental, aunque estrechamente relacionada con los conceptos de debido proceso , justicia natural e irrazonabilidad de Wednesbury , no debe confundirse con ellos .
Carta de Derechos de Canadá
En el derecho escrito, el término justicia fundamental se remonta al menos a 1960, cuando el gobierno de Diefenbaker promulgó la Carta de Derechos de Canadá . En concreto, el artículo 2(e) de dicha carta establecía que toda persona tiene «derecho a una audiencia justa, de conformidad con los principios de justicia fundamental, para la determinación de sus derechos y obligaciones». Según el jurista Walter Tarnopolsky , la redacción de esta cláusula generó cierta controversia entre quienes redactaron la Carta.
Algunos querían que se usara la expresión « justicia natural » en lugar de «justicia fundamental», ya que esta última era, de hecho, una frase más común entre jueces y autores. «Justicia fundamental» era una alternativa menos conocida para estas figuras (otras alternativas similares incluyen «justicia universal»). Aun así, se optó por «justicia fundamental», y en el caso Duke v. The Queen (1972), se dictaminó que la justicia fundamental era, a efectos de este caso, simplemente equivalente a la justicia natural . El autor, el Juez Presidente Fauteux, afirmó que no pretendía «formular ninguna definición definitiva».
A diferencia de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades , incorporada a la Constitución de Canadá en 1982, la Carta de Derechos no es un instrumento constitucional, sino una ley ordinaria. Sin embargo, la Carta de Derechos sigue vigente, y su garantía de la determinación de los derechos y obligaciones de cada persona mediante la justicia fundamental no se reproduce exactamente en la Carta. Si bien el término "justicia fundamental" aparece en el artículo 7 de la Carta, esto limita los derechos a la vida , la libertad y la seguridad de la persona . Por lo tanto, en el caso Singh contra el Ministro de Empleo e Inmigración , ante la Corte Suprema de Canadá en 1985 , la mitad de la Corte consideró que el artículo 2(e) de la Carta de Derechos aún tiene relevancia en el derecho canadiense y lo utilizó para fallar a favor de los reclamantes de derechos.
La jueza Jean Beetz , en nombre de esta mitad del Tribunal, señaló que el artículo 26 de la Carta establece que los derechos que no están contemplados en ella no son inválidos, por lo que la Carta de Derechos sigue teniendo relevancia en el derecho canadiense. Beetz concluyó que, en este caso, a los refugiados se les había negado el derecho a ser escuchados, vulnerando así sus derechos fundamentales y el derecho a la justicia, consagrados en el artículo 2(e). La otra mitad del Tribunal también falló a favor de los demandantes, pero se basó en el artículo 7 de la Carta.
Más tarde, ese mismo año, en el caso MacBain v. Lederman , el Tribunal Federal de Apelaciones utilizó la sección 2(e) de la Declaración de Derechos, y no la Carta, para invalidar partes del Código de Derechos Humanos con el argumento de que podrían introducir sesgos en un proceso para determinar "derechos y obligaciones".
Carta Canadiense de Derechos y Libertades
Dado que la Carta Canadiense de Derechos y Libertades era una ley ordinaria, no fue hasta 1982 cuando el término «justicia fundamental» se constitucionalizó por primera vez. La frase se incluyó en el artículo 7 de la nueva Carta Canadiense de Derechos y Libertades , que afirmaba que «Toda persona tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona, y el derecho a no ser privada de ellas salvo de conformidad con los principios de justicia fundamental».
Para limitar los derechos a la vida, la libertad y la seguridad de la persona, los autores de la Carta eligieron específicamente el término "justicia fundamental" en lugar de "debido proceso" porque creían que "justicia fundamental" seguiría interpretándose como " justicia natural " convencional. "Debido proceso" fue rechazado porque en Estados Unidos , el uso de ese término en la Constitución llevó a que los jueces ampliaran su significado ( véase la era Lochner ) de maneras que el gobierno canadiense consideró indeseables. Como señala el experto en derecho constitucional Peter Hogg en su libro Derecho Constitucional de Canadá , la nueva redacción del artículo 7 eliminó el contexto de la "audiencia imparcial" que se encuentra en la Carta de Derechos de Canadá , lo que significó que la definición de justicia fundamental ahora era ambigua y aún podía ser desarrollada por los tribunales canadienses. Esto es, de hecho, lo que sucedió; desde la decisión de la Corte Suprema de 1985 en el caso Re BC Motor Vehicle Act , el significado de las palabras "justicia fundamental" en el artículo 7 se ha ampliado enormemente y abarca mucho más que simples derechos procesales.
Sección 24
El término justicia fundamental podría tener algún significado en la jurisprudencia sobre la Carta, incluso fuera del artículo 7. En el caso Doucet-Boudreau de 2003 , algunos magistrados de la Corte Suprema quisieron limitar el alcance del artículo 24, relativo a la reparación, invocando la justicia fundamental . En este caso, un juez de primera instancia, tras constatar la violación de los derechos de los demandantes en virtud del artículo 23 , utilizó el artículo 24 para exigir que el gobierno, mientras trabajaba para subsanar la infracción, continuara informándole tras su fallo. Algunos magistrados de la Corte Suprema consideraron que esto constituía una violación inconstitucional de la justicia fundamental, dado que la orden judicial no era suficientemente clara para el gobierno. Sin embargo, estos magistrados formaron la minoría del panel y se confirmó la decisión anterior.
El artículo 24(1) establece: « Cualquier persona cuyos derechos o libertades, garantizados por esta Carta, hayan sido vulnerados o denegados, podrá solicitar ante un tribunal competente la reparación que este considere apropiada y justa en las circunstancias ». Sin embargo, surge un dilema judicial cuando los tribunales, actuando conforme al estado de derecho, no garantizan el acceso a la justicia a quienes solicitan la revisión de decisiones erróneas de tribunales inferiores.
Los principios de justicia fundamental a los que se refiere el art. 7 [de la Carta], si bien no son idénticos al deber de equidad dilucidado en Baker infra, son los mismos principios que subyacen a dicho deber. Como ha señalado el profesor Hogg: «Las normas de derecho consuetudinario [de equidad procesal] son, de hecho, principios básicos del sistema jurídico, y han evolucionado en respuesta a los mismos valores y objetivos que el art. 7». [ 4 ]
En Singh v. Minister of Employment and Immigration , [1985] 1 SCR 177, págs. 212-213, el juez Wilson reconoció que los principios de justicia fundamental exigen, como mínimo, el cumplimiento de los requisitos de equidad procesal del derecho consuetudinario. El artículo 7 protege tanto los derechos sustantivos como los procesales: Re BC Motor Vehicle Act, supra. En lo que respecta a los derechos procesales, la doctrina del derecho consuetudinario resumida en Baker infra reconoce debidamente los elementos de la justicia fundamental. [ Suresh v. Canada (Minister of Citizenship and Immigration), [2002] 1 SCR 3, párr. 113; véase también: Baker v. Canada (Minister of Citizenship and Immigration), [1999] 2 SCR 817 ].
El acceso a la justicia es, por lo tanto, una garantía democrática asegurada por diversas prerrogativas de la Carta, en consonancia con los principios de Justicia Fundamental, que los tribunales no pueden negar por razones que impliquen preocupaciones presupuestarias . En Singh supra, pág. 218, el juez Wilson, hablando en nombre de los tres miembros del Tribunal que abordaron la Carta, dudó de que las consideraciones utilitarias pudieran constituir una justificación para una limitación de los derechos establecidos en la Carta (énfasis añadido). La razón del escepticismo del juez Wilson radicaba en que las garantías de la Carta serían ilusorias si pudieran ignorarse por conveniencia administrativa. [Ref re Remuneration of Judges of the Prov. Court of PEI; Ref re Independence and Impartiality of Judges of the Prov. Court of PEI, [1997] 3 SCR 3, párr. 281].
Notas
Referencias
- Hogg, Peter W. Derecho Constitucional de Canadá . Edición para estudiantes de 2003. (Scarborough, Ontario: Thomson Canada Limited, 2003).
- Tarnopolsky, Walter Surma. La Carta de Derechos de Canadá . (Toronto: The Carswell Company Limited, 1966).
- Ho, Lok Sang. Política pública e interés público . 2012. (Nueva York: Routledge, 2012).
- Ho, Lok Sang 1997. Fundamentos institucionales para una sociedad justa, Journal of Behavioral and Experimental Economics (anteriormente The Journal of Socio-Economics), Elsevier, vol. 26(6), páginas 627–643.
Enlaces externos
- Decisión completa – En relación con la Ley de Vehículos Motorizados de Columbia Británica
- Comisión EQUITAS sobre el Estado de Derecho (Distrito de Canadá)
- Fundamentos institucionales para una sociedad justa
- Derecho de Canadá
- Terminología jurídica
- Ley de Nueva Zelanda
- Jurisprudencia constitucional canadiense
- Doctrinas y principios jurídicos