Retórica a favor de la guerra

La retórica a favor de la guerra es retórica o propaganda diseñada para convencer a su audiencia de que la guerra es necesaria. Los dos enfoques analíticos principales de la retórica a favor de la guerra fueron fundados por Ronald Reid, profesor de Estudios de la Comunicación en la Universidad de Massachusetts Amherst , y Robert Ivie , profesor de Retórica y Comunicación Pública y Cultura en la Universidad de Indiana (Bloomington) . El marco de Reid se originó a partir del estudio inductivo de la propaganda. Ivie utiliza un enfoque deductivo basado en el trabajo de Kenneth Burke , afirmando que "un pueblo firmemente comprometido con el ideal de la paz, pero que al mismo tiempo se enfrenta a la realidad de la guerra, debe creer que la culpa de cualquier alteración de ese ideal recae en otros" (Ivie 279).

Los Tres Topoi de Reid proporcionan un marco básico para comprender la retórica y la propaganda a favor de la guerra : ^[1]

1. Recursos territoriales
2. Apelaciones etnocéntricas
3. Los llamamientos al optimismo caracterizan la retórica a favor de la guerra.

Reid también define un cuarto atractivo, los objetivos de la guerra. Sin embargo, como este cuarto objetivo respalda a los otros topoi, a menudo no se lo identifica como una categoría separada. ^[1] Debido a estos atractivos, “los presidentes estadounidenses han podido impartir un valor positivo a [las guerras de la nación], así como justificar la participación de la nación”. ^[2] Al comprender la capacidad de persuasión de estos atractivos, Reid cree que uno puede entender mejor el comportamiento en tiempos de guerra. ^[1]

Ronald F. Reid (c. 1928–2002), profesor de Estudios de la Comunicación en la Universidad de Massachusetts Amherst en Amherst, se jubiló en 1991 después de 32 años de docencia. ^[3] Reid recibió una licenciatura de Pepperdine , una maestría de la Universidad de Nuevo México y un doctorado de Purdue . ^[3]

Los llamamientos territoriales “apelan a los instintos 'inferiores' que compartimos con el reino animal”. ^[4] Como la mayoría de las especies animales “marcan unidades de espacio físico” como “suyas” y lucharán para retener ese espacio, “muchos países, encabezados por los EE. UU., han desarrollado un sentido global de territorialidad”. ^{[1] [4]} Como resultado, las naciones “consideran el espacio físico como propiedad” y están preparadas para defender esa propiedad. ^[4] El objeto del llamamiento territorial es ganar apoyo para la guerra convenciendo a la audiencia de que el país está en peligro. ^[1] Los países están más dispuestos a apoyar la guerra cuando sienten que su tierra está amenazada. ^{[1] [4]} Así como “la voluntad de un animal defensor de luchar se correlaciona con el grado en que su territorio es invadido”, la voluntad de un humano de luchar se correlaciona con el grado en que su país está amenazado. ^[1]

Los llamamientos territoriales se utilizan a menudo para presentar “ el expansionismo como defensivo, presentándolo como una respuesta a una amenaza externa existente o un esfuerzo honorable por recuperar territorio” que fue tomado injustamente. ^{[1] [2] Así, mediante el llamamiento territorial, “incluso} el imperialismo estadounidense injustificado … puede ser caracterizado como defensivo”. ^{[1] [4]}

Los llamados a la invasión recuerdan a la teoría del dominó . ^[1] Al “narrar recientes 'invasiones' a lo largo de la frontera”, el orador propone que estos ataques aparentemente aislados son parte de una conspiración de toma de posesión más grande. ^[1]

Hay algunas ideas/virtudes que los países asumen como propiedad. ^[1] “Una población puede verse motivada a embarcarse en un curso de guerra debido a la amenaza que representa para sus ideales nacionales una ideología competidora”. ^[2] Por lo tanto, un orador puede demostrar un atractivo territorial metafísico al mostrar una amenaza para estos ideales. ^[1]

El llamamiento etnocéntrico afirma que si los individuos de una cultura pertenecen a ella y se identifican con ella, es probable que piensen que su cultura es superior a otras culturas. ^{[1] El} etnocentrismo ordinario tiende a llevar a los de una cultura a ignorar a los "forasteros". ^[1] El llamamiento etnocéntrico se concentra en crear una mentalidad de "nosotros contra ellos". ^[1] Según el etnocentrismo, los individuos a menudo ven su cultura como superior a otras. Por lo tanto, cuando un orador es capaz de "establecer una imagen 'realista' del salvajismo del enemigo", "elimina la paz como una alternativa viable a la guerra". ^[5] Por ejemplo, durante la Revolución Americana, el gobierno le dijo al pueblo que "el plan de Dios para la historia exigía progreso, y la Revolución era una parte integral de ese plan". ^[6] Esto establece la noción de que "ellos" eran "malos" y nosotros somos "buenos" porque Dios está de nuestro lado. ^[6]

La retórica a favor de la guerra debe “despertar el etnocentrismo a un alto nivel de intensidad emocional”. ^[1] Para lograrlo:

1. Hay que odiar al forastero. ^[1] Para crear odio, los oradores utilizan “vehículos descivilizadores, que incluyen referencias a actos de la naturaleza, procesos mecanizados, animales depredadores, acciones bárbaras y crímenes violentos”. ^[5]
2. Hay que mostrar a la cultura opuesta como una posible amenaza, utilizando "un lenguaje intenso que explote los valores culturales más básicos y arraigados". ^[1] Al hacer que la cultura opuesta parezca amenazante, la gente de la "cultura superior" tendrá más motivos para estar a la defensiva. ^[1]

Una apelación al optimismo crea la ilusión de que la guerra no es mala y que tiene sus aspectos positivos. ^[1] Esto se puede lograr de cuatro maneras:

1. Al controlar las noticias, no le digas al público qué es lo que va mal. ^[7]
2. No des la impresión de no estar preparado. ^[1]
3. Demostrar que somos más fuertes que nuestro “enemigo” a través de las “fortalezas materiales de nuestra nación”. ^[1]
4. Utilizar chivos expiatorios para culpar por las pérdidas en tiempos de guerra; “cuando se eliminen los chivos expiatorios, llegará la victoria”. ^[1] La guerra de Reagan contra las drogas “absolvió a los individuos de la culpa directa por sus adicciones y en su lugar se concentró en las sustancias y en los nebulosos 'criminales de la droga' como enemigos”. ^[8] Además, esto está tratando de mostrar a la audiencia que estamos ganando la guerra de diferentes maneras. Este llamamiento utiliza frases espirituales y frases que muestran la fuerza de los militares. ^{[1] [8]} “La necesidad de proteger los ideales [de un país] 'trasciende los poderes humanos limitados'”. ^[7] Este llamamiento tiene como objetivo infundir esperanza y confianza en una victoria en la mente de la audiencia. ^[7]

Los objetivos de la guerra respaldan los llamamientos anteriores y proporcionan un objetivo final para la guerra. ^{[1] [7]} Las misiones “crean retóricamente la sensación de una respuesta objetiva”. ^[7] Las naciones quieren lograr más paz y seguridad. ^[1] Por ejemplo, los objetivos de la guerra son la seguridad para protegerse de futuras amenazas territoriales de los enemigos. La paz permanente garantizará la seguridad. ^[7] Si “el objetivo es el derrocamiento total del enemigo”, el lenguaje es ambiguo, poco claro y utópico. ^[1] Por ejemplo, “Buscamos crear un cambio masivo”. ^[8] Si los “objetivos reflejan un deseo de seguridad”, el lenguaje expresa resultados anticipados claros. ^[1] Los presidentes “definirán un problema [y] las posibles resoluciones para ese problema”. ^[8]

Según Ivie, la retórica a favor de la guerra identifica tres tópicos : fuerza versus libertad, irracional versus racional y agresión versus defensa.

Esta táctica muestra al público que ellos entran en la guerra para conseguir libertad y que el oponente quiere imponer sus valores a los demás (Ivie 284). Esto se logra dando a entender que el oponente es violento, mientras que la nación del público está dispuesta a negociar (Ivie 284).

Este topos sostiene que el enemigo es retratado como irracional, que responde "más a impulsos animales que a principios de derecho" (Ivie 288). El enemigo tiene un intelecto no iluminado, que no se basa en la razón. Los retóricos utilizan este argumento para demostrar que cuando un enemigo como este amenaza el bienestar del mundo, incluso para una nación comprometida con la neutralidad y la paz, la guerra es la única opción (Ivie 289).

Esta idea retrata al enemigo como el agresor voluntario y a la nación del público como las víctimas pasivas de la agresión, que sólo entran en la guerra para garantizar la seguridad (Ivie 290). "Mientras que el salvaje ha actuado contra el orden, la víctima se ha visto obligada a responder en su defensa" (Ivie 290). Ivie describe las acciones como "voluntarias" e "iniciales" o "involuntarias" y "defensivas" (Ivie 290). El propósito de este topos es echarle la culpa al enemigo y justificar las razones por las que la nación victimizada se involucra en la acción.

• Woodrow Wilson insta al Congreso a declarar la guerra a Alemania - Discurso de Woodrow Wilson del 2 de abril de 1917 en el que aconseja al Congreso que declare la guerra a Alemania
• Discurso de Pearl Harbor: discurso de Franklin D. Roosevelt ante el Congreso después de que los japoneses atacaran Pearl Harbor el 8 de diciembre de 1941
• Declaración de guerra alemana a los Estados Unidos: discurso de Adolf Hitler en el Reichstag del 11 de diciembre de 1941
• Incidente del Golfo de Tonkín: mensaje de Lyndon B. Johnson al Congreso el 5 de agosto de 1964
• La retórica bélica de Bush revela la ansiedad que provoca Irán - Un artículo de 2007 del Washington Post describe cómo la retórica de George W. Bush sobre Irán (y otros lugares) a menudo iba acompañada del temor a una Tercera Guerra Mundial y/o a la aniquilación nuclear.

• Retórica de guerra - La biblioteca de retórica
• Página de inicio de Robert Ivie
• Uso actual de la retórica a favor de la guerra por parte de la Casa Blanca
• Retórica de guerra y deliberación tras los ataques terroristas del 11 de septiembre