Representación legal sin representación legal en los Estados Unidos

La representación legal pro se ( / ˌ p r oʊ ˈ s iː / o / ˌ p r oʊ ˈ s eɪ / ) significa argumentar en nombre propio en un procedimiento legal , como demandado o demandante en casos civiles , o como acusado en casos penales, en lugar de tener representación de un abogado o procurador .

El término pro se proviene del latín pro se , que significa "por sí mismo" o "en nombre propio". Esta condición a veces se conoce como in propria persona (abreviado como "pro per"). En Inglaterra y Gales , la condición comparable es la de " litigante en persona ". En Australia y Canadá, el término es litigante autorepresentado ( SRL ).

Según el Centro Nacional de Tribunales Estatales de los Estados Unidos , a partir de 2006 los litigantes que se representan a sí mismos se habían vuelto más comunes tanto en los tribunales estatales como en los federales . ^{[ 1 ]} Este aumento se debe a varios factores, incluyendo una disminución en la financiación para la asistencia legal federal, un aumento en la provisión de asistencia legal limitada y un aumento en las tasas de divorcio. ^{[ 2 ]} Las estimaciones de la tasa de litigantes que se representan a sí mismos en casos de derecho familiar en general promediaron 67% en California, 73% en los condados grandes de Florida y 70% en algunos condados de Wisconsin. ^{[ 1 ]} En San Diego, por ejemplo, el número de solicitudes de divorcio que involucran al menos a un litigante que se representa a sí mismo aumentó del 46% en 1992 al 77% en 2000, en Florida del 66% en 1999 al 73% en 2001. ^{[ 1 ]} California informa en 2001 que más del 50% de las solicitudes de asuntos familiares en custodia y visitas son presentadas por litigantes que se representan a sí mismos . ^{[ 3 ]} En el sistema de tribunales federales de EE. UU. para el año 2013, aproximadamente el 27 % de las acciones civiles, el 92 % de las peticiones de presos y el 11 % de las peticiones de no presos fueron presentadas por litigantes que se representaban a sí mismos . ^{[ 4 ]} Los acusados ​​en juicios políticos tienden a participar más en los procedimientos que los acusados ​​en casos no políticos, ya que pueden tener mayor capacidad para apartarse de las normas de la sala del tribunal para hablar sobre cuestiones políticas y morales. ^{[ 5 ]}

En Faretta v. California , ^{[ 6 ]} la Corte Suprema de los Estados Unidos declaró:

En los tribunales federales , el derecho a la autodefensa ha estado protegido por ley desde los inicios de nuestra nación. La Sección 35 de la Ley Judicial de 1789 , 1 Stat. 73, 92, promulgada por el Primer Congreso y firmada por el Presidente Washington un día antes de que se propusiera la Sexta Enmienda , disponía que "en todos los tribunales de los Estados Unidos, las partes podrán alegar y gestionar sus propias causas personalmente o con la asistencia de un abogado". ^{[ 7 ]}

La opinión del Tribunal sostuvo además que los acusados ​​en procesos penales estatales tienen el derecho constitucional de rechazar un abogado y representarse a sí mismos.

Sin embargo, el derecho a representarse a sí mismo no es absoluto. Los tribunales tienen la autoridad y el deber de determinar si una persona es capaz de representarse a sí misma. En el caso Godinez v. Moran , la Corte Suprema dictaminó que ser competente para ser juzgado equivale a ser competente para declararse culpable, lo que implica, además, ser competente para renunciar a la representación legal. La posterior decisión en el caso Indiana v. Edwards permite que un tribunal indague sobre la lucidez y la capacidad mental del individuo, y establece que la competencia para representarse a sí mismo es distinta de la competencia para ser juzgado.

En el caso Martinez v. Court of Appeal of California se determinó que un apelante que es el acusado en un caso penal no puede rechazar la asistencia de un abogado en una apelación directa, mientras que en el caso Faretta v. California se permite a los acusados ​​en casos penales proceder por sí mismos para su propia defensa.

La Ley Judicial de los Estados Unidos, el Código de Conducta para los Jueces de los Estados Unidos, aborda los derechos del litigante que se representa a sí mismo en varios lugares. ^{[ 8 ]}

 El artículo 1654 del Título 28 del Código de los Estados Unidos dispone: "En todos los tribunales de los Estados Unidos, las partes podrán alegar y llevar a cabo sus propios casos personalmente o por medio de un abogado, según lo permitan las normas de dichos tribunales, respectivamente, para gestionar y llevar a cabo las causas en ellos".  

Las leyes y organizaciones encargadas de regular la conducta judicial también pueden afectar a los litigantes que se representan a sí mismos . Por ejemplo, el Consejo Judicial de California aboga oficialmente por un trato justo para los litigantes que se representan a sí mismos. ^{[ 9 ]} Las normas de California permiten subsanar errores de un litigante que se representa a sí mismo que, de otro modo, darían lugar a la desestimación del caso, si este tiene fundamento. ^{[ 10 ]} Según un informe de junio de 2012 de los Tribunales de EE. UU., 18 de los 94 tribunales de distrito federales autorizan el uso de métodos alternativos de resolución de disputas (ADR) para litigantes que se representan a sí mismos y 11 autorizan el uso de ADR para presos que se representan a sí mismos . ^{[ 11 ]}

En 2011, la Conferencia Judicial Federal encuestó a las oficinas de secretarios de tribunales federales sobre cuestiones de representación propia . Encontraron que solo 17 de 62 jueces que respondieron informaron que se realiza el descubrimiento de pruebas en la mayoría de los casos de representación propia que no son prisioneros y solo 13 informaron que se realiza el descubrimiento de pruebas en la mayoría de los casos de representación propia que sí son prisioneros . ^{[ 15 ] : 21} En la misma encuesta, el 37% de los jueces encontró que la mayoría de las personas que se representan a sí mismas tenían problemas para interrogar a los testigos, mientras que el 30% encontró que las personas que se representan a sí mismas no tenían problemas o tenían pocos problemas para interrogar a los testigos. ^{[ 15 ] : 22} El 53% encontró que las partes representadas a veces o con frecuencia se aprovechan de las partes que se representan a sí mismas . ^{[ 15 ] : 23} Solo el 5% informó problemas de personas que se representan a sí mismas que se comportan de manera inapropiada en las audiencias. ^{[ 15 ] : 24} Los encuestados al estudio de la FJC no informaron ninguna orden en contra de litigios de representación propia que no son prisioneros . ^{[ 15 ]}

Los litigantes que se representan a sí mismos pueden tener menos probabilidades de éxito. El Tribunal de Apelaciones de Luisiana realiza un seguimiento de los resultados de las apelaciones presentadas por personas que se representan a sí mismas en comparación con las presentadas por abogados. En el año 2000, se concedió el 7% de los recursos en apelaciones civiles presentados ante el tribunal por personas que se representan a sí mismas , en comparación con el 46% de los recursos presentados por abogados. En los casos penales, la proporción es más similar: se concedió el 34% de los recursos presentados por personas que se representan a sí mismas , en comparación con el 45% de los recursos presentados por abogados. ^{[ 34 ]} Según Erica J. Hashimoto, entonces profesora adjunta en la Facultad de Derecho de la Universidad de Georgia:

Después de realizar un estudio empírico de acusados ​​de delitos graves que se representan a sí mismos , concluyo que estos acusados ​​no necesariamente se ven perjudicados por la decisión de representarse a sí mismos ni padecen enfermedades mentales. ... En los tribunales estatales, los acusados ​​que se representan a sí mismos y que fueron acusados ​​de delitos graves obtuvieron resultados tan buenos como, e incluso significativamente mejores que, sus contrapartes representadas... De los 234 acusados ​​que se representaron a sí mismos para quienes se proporcionó un resultado, poco menos del 50 por ciento fueron condenados por algún cargo. ... En contraste, para los acusados ​​representados en los tribunales estatales, un total del 75 por ciento fueron condenados por algún cargo. ... Solo el 26 por ciento de los acusados ​​que se representan a sí mismos terminaron con condenas por delitos graves, mientras que el 63 por ciento de sus contrapartes representadas fueron condenadas por delitos graves... En los tribunales federales... la tasa de absolución para los acusados ​​que se representan a sí mismos es prácticamente idéntica a la tasa de absolución para los acusados ​​representados. ^{[ 35 ]}

Algunos litigantes que se representan a sí mismos y que son presos federales están sujetos a la Ley de Reforma de Litigios Penitenciarios . La Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU) ha afirmado: "Durante más de trece años, la Ley de Reforma de Litigios Penitenciarios ha negado el acceso a los tribunales a innumerables presos que han sido víctimas de abusos, creando un sistema de injusticia que niega la reparación a los presos que alegan abusos graves, barreras que no se aplican a nadie más. Es hora de que el Congreso apruebe una legislación para restablecer los tribunales como un control necesario sobre el abuso de los presos". ^{[ 36 ] [ 37 ]} El 54% de los jueces que respondieron a una encuesta de la Conferencia Judicial Federal utilizan videoconferencias para las audiencias de presos que se representan a sí mismos . ^{[ 15 ] : 29}

El Tribunal Supremo de Connecticut restringió el derecho de los acusados ​​a la autodefensa, declarando que «somos libres de adoptar, para los acusados ​​con enfermedades mentales o incapacidad mental que deseen representarse a sí mismos en el juicio, un estándar de competencia diferente al estándar para determinar si dicho acusado es competente para ser juzgado». Un fiscal adjunto superior explicó que el nuevo estándar permite esencialmente a los jueces considerar si los acusados ​​son lo suficientemente competentes para realizar las habilidades necesarias para defenderse, incluyendo la formulación de preguntas para la selección del jurado y los testigos. ^{[ 38 ] [ 39 ]}

Existen indicios de que la autorrepresentación es común en los casos civiles:

• En New Hampshire, una de las partes se representa a sí misma en el 85% de todos los casos civiles en el tribunal de distrito y en el 48% de todos los casos civiles en el tribunal superior en 2004. ^{[ 40 ]} En el tribunal testamentario , ambas partes no están representadas por abogados en el 38% de los casos. En los casos de relaciones familiares del tribunal superior, casi el 70% de los casos tienen una parte que se representa a sí misma , mientras que en los casos de violencia doméstica del tribunal de distrito, el 97% de los casos tienen una parte que se representa a sí misma . ^{[ 1 ]}
• En California, una de las partes compareció sin representación legal en dos tercios de todos los casos de derecho familiar y en el 40% de todos los casos de custodia de menores entre 1991 y 1995. California informó en 2001 que más del 50% de las demandas de custodia y régimen de visitas fueron presentadas por litigantes sin representación legal . Los tribunales urbanos informaron que aproximadamente el 80% de las nuevas demandas de divorcio fueron presentadas sin representación legal . ^{[ 3 ]}
• En Chicago, en 1994, el 30% de las demandas civiles generales presentadas por daños inferiores a 10.000 dólares fueron interpuestas por personas sin representación legal . Las demandas entre arrendadores y arrendatarios fueron interpuestas por personas sin representación legal en el 28% de los casos. ^{[ 3 ]}
• El Consejo Judicial de Utah informa que en 2006, en los casos de divorcio, el 49 por ciento de los demandantes y el 81 por ciento de los demandados se representaron a sí mismos. En los casos de demandas de menor cuantía, el 99 por ciento de los demandantes y el 99 por ciento de los demandados se representaron a sí mismos. ^{[ 40 ]}
• Según el profesor Robert Lawless de la Facultad de Derecho de la Universidad de Illinois, la tasa de solicitudes presentadas por deudores sin representación legal en los tribunales de quiebras fue del 13,8 % para los casos del Capítulo 13 y del 10,1 % para los del Capítulo 7. Esta tasa llegó a ser tan alta como del 30 % al 45 % en las principales áreas urbanas, como California y la ciudad de Nueva York. El Tribunal de Quiebras de Arizona informó que en octubre de 2011 el 23,14 % de los casos fueron presentados por personas sin representación legal, frente al 20,61 % del año anterior. ^{[ 41 ]}
• Hay algunos registros notables de litigantes que se representan a sí mismos y ganan grandes cantidades como demandantes, incluyendo a Robert Kearns, inventor del limpiaparabrisas intermitente, quien ganó más de $10 millones de Ford por infracción de patente, ^{[ 42 ]} y el Dr. Julio Pérez (Distrito del Sur de Nueva York 10-cv-08278), quien ganó aproximadamente $5 millones en un juicio federal con jurado de Progenics Pharmaceuticals por despido injustificado como resultado de una denuncia de irregularidades. A Jennifer Lynn Espinosa (Condado de King, Estado de Washington 17-2-21629-1 KNT) se le otorgaron $3.5 millones y la Sentencia por Incumplimiento, y $3.5 millones y la Sentencia Final, cuando los demandados no comparecieron ni respondieron a la citación y demanda de 20 días por un caso de negligencia profesional legal. No hubo apelación. Jennifer todavía está esperando el pago de los demandados.

La Oficina de Patentes y Marcas de los Estados Unidos permite a los inventores presentar y tramitar solicitudes de patentes por cuenta propia y les proporciona recursos para hacerlo. ^{[ 43 ]}

Según el informe de 1996 sobre personas que se representan a sí mismas, elaborado por la Facultad de Derecho de la Universidad de Maryland , el 57% de estas personas afirmaron no poder costearse un abogado, el 18% no deseaban gastar dinero en contratar uno y el 21% creían que su caso era sencillo y, por lo tanto, no necesitaban un abogado. ^{[ 44 ] [ 45 ]} Asimismo, el Estudio de Necesidades Legales de la ABA muestra que el 45% de quienes se representan a sí mismos creen que "los abogados se preocupan más por su propia autopromoción que por el interés superior de sus clientes". ^{[ 44 ]}

Los acusados ​​que optan por comparecer sin abogado pueden hacerlo porque creen que pueden obtener ventajas tácticas contra el fiscal, como ganarse la simpatía del jurado y tener la oportunidad de dirigirse personalmente al jurado y a los testigos. Las comparecencias sin abogado también pueden retrasar el proceso judicial y aumentar la posibilidad de un juicio nulo y una apelación posterior . ^{[ 46 ]}

Una vez condenado, un preso ya no tiene derecho a un defensor público. Las mociones de revisión posterior a la condena se consideran mociones civiles. Brandon Moon es un ejemplo de un litigante que se representó a sí mismo sin éxito , pero que lo logró cuando un abogado asumió su caso. El Proyecto Inocencia se hizo cargo del caso de Moon , y fue liberado después de 17 años en prisión por una violación que no cometió. ^{[ 47 ]}

La Corte Suprema ha sostenido que cuando una ley permite que se otorguen honorarios de abogado a la parte vencedora, el abogado que prevalece en un caso presentado bajo una ley federal como litigante pro se no tiene derecho a recibir dichos honorarios. ^{[ 48 ]} Esta decisión se basó en la determinación de la corte de que dichas leyes contemplan una relación abogado-cliente entre la parte y el abogado que acusa o defiende el caso, y que el Congreso pretende alentar a los litigantes a buscar el asesoramiento de un tercero competente e imparcial. Como señaló la corte, los distintos circuitos habían coincidido previamente en varias resoluciones en que "un litigante pro se que no es abogado no tiene derecho a honorarios de abogado". ^{[ 49 ]}

Otros tribunales de Estados Unidos también han sugerido excepciones limitadas a este principio. Por ejemplo, según un tribunal de distrito, un abogado con licencia estatal que actúa por cuenta propia puede cobrar honorarios cuando representa a una clase (de la cual es miembro) en una demanda colectiva , ^{[ 50 ]} o según otro tribunal cuando representa a un bufete de abogados del cual es miembro. ^{[ 51 ]} En cada uno de esos casos, una persona que no sea abogada tendría prohibido realizar la representación. Un tribunal de distrito determinó que esta política no impide que un abogado que actúa por cuenta propia recupere los honorarios pagados por consultas con abogados externos. ^{[ 52 ]} Quienes actúan por cuenta propia y no son abogados con licencia estatal no pueden presentar una demanda colectiva . ^{[ 21 ]}

Los tribunales federales pueden imponer la responsabilidad de los honorarios de los abogados de la parte vencedora a la parte perdedora si el juez considera que el caso es frívolo o tiene fines de acoso, incluso cuando el caso fue desestimado voluntariamente. ^{[ 53 ] [ 54 ]} En el caso de Fox v. Vice , la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que se podían otorgar honorarios razonables de abogados al demandado bajo 42 USC Sec. 1988, pero solo por los costos en los que el demandado no habría incurrido "de no ser por las demandas frívolas". ^{[ 55 ] [ 56 ]} A menos que haya un juicio o sentencia real, si solo hay práctica de mociones previas al juicio, como mociones de desestimación, el traslado de honorarios de abogados solo puede otorgarse bajo la Regla 11 de las FRCP y requiere que la parte contraria presente una Moción de Sanciones y que el tribunal emita una orden que identifique la conducta sancionada y el fundamento de la sanción. ^{[ 57 ]} El Pro se todavía tiene derecho a apelar cualquier orden de sanciones ante el tribunal superior. ^{[ 58 ]} Sin embargo, en los tribunales estatales, cada parte generalmente solo es responsable de sus propios honorarios de abogado, con ciertas excepciones. ^{[ 54 ]}

Según el informe del Consejo Judicial de Utah de 2006, el 80 por ciento de las personas que se representaban a sí mismas y acudían a la oficina del secretario del tribunal de distrito buscaban ayuda adicional antes de ir al juzgado. Alrededor del 60 por ciento utilizó el sitio web del tribunal, el 19 por ciento buscó ayuda de un amigo o familiar, el 11 por ciento del secretario del tribunal y el 7 por ciento acudió a la biblioteca. En los juzgados de paz, el 59 por ciento no buscó ayuda. ^{[ 40 ]}

Muchos recursos para quienes se representan a sí mismos provienen de estas fuentes: tribunales locales, que pueden ofrecer asistencia limitada para la autoayuda; ^{[ 59 ]} grupos de interés público como la American Bar Association , que patrocina reformas y promueve recursos para la autoayuda; y servicios comerciales, que venden formularios preelaborados que permiten a las partes que se representan a sí mismas tener documentos formalmente correctos. Por ejemplo, la Self-Represented Litigation Network (SRLN) es una organización cuyo sitio web, srln.org, está dedicado a cuestiones relacionadas con los litigios de quienes se representan a sí mismos y ofrece una biblioteca de recursos seleccionados para profesionales del derecho (tribunales, abogados y aliados) que participan en litigios de este tipo. La organización no brinda asistencia con quejas particulares. ^{[ 60 ]} Los proveedores de servicios legales de "autoayuda" deben tener cuidado de no cruzar la línea de dar consejos, para evitar el " ejercicio no autorizado de la abogacía ", que en los EE. UU. es el acto ilícito de una persona que no es abogada y que ejerce la abogacía. ^{[ 61 ]}

La Asociación de Abogados de Estados Unidos (ABA) también ha participado en asuntos relacionados con la autodefensa. ^{[ 62 ]} En 2008, el Premio Louis M. Brown al Acceso Legal fue otorgado al Centro para el Acceso a la Justicia y la Tecnología de la Facultad de Derecho Chicago-Kent por hacer que la justicia sea más accesible al público mediante el uso de Internet en la enseñanza, la práctica legal y el acceso público a la ley. Su Proyecto de Autores A2J es una herramienta de software que permite a personas de los tribunales, programas de servicios legales e instituciones educativas crear entrevistas guiadas que resultan en la recopilación de documentos, la presentación electrónica y la recolección de datos. Los usuarios de A2J que realizan una entrevista guiada son conducidos por un camino virtual hacia el juzgado. A medida que responden preguntas sencillas sobre su problema legal, la tecnología luego "traduce" las respuestas para crear o recopilar los documentos necesarios para su presentación ante el tribunal. ^{[ 63 ]}

Una publicación de la ABA enumera "organizaciones involucradas en asuntos de representación propia " que incluyen (además de la propia ABA) la American Judicature Society , el National Center for State Courts y el State Justice Institute. ^{[ 62 ]}

Muchos tribunales federales publican guías de procedimiento para litigantes que se representan a sí mismos . ^{[ 64 ] [ 65 ] [ 66 ] [ 67 ]} y también han publicado los formularios de quejas de derechos civiles . ^{[ 68 ] [ 69 ] [ 70 ] [ 71 ]} Muchos tribunales estatales también publican guías de procedimiento para litigantes que se representan a sí mismos ^{[ 72 ] [ 73 ] [ 74 ]} y algunos estados tienen organizaciones dedicadas a brindar servicios a litigantes que se representan a sí mismos . Por ejemplo, la Asociación de Abogados de Minnesota tiene un "comité de implementación para litigantes que se representan a sí mismos". ^{[ 75 ]}

Los tribunales federales de Estados Unidos crearon el sistema de Acceso Público a los Registros Electrónicos de los Tribunales (PACER) para obtener información sobre casos y expedientes de los tribunales de distrito , los tribunales de apelación y los tribunales de quiebras de Estados Unidos . ^{[ 76 ]} El sistema, administrado por la Oficina Administrativa de los Tribunales de Estados Unidos , permite a los abogados y a los clientes que se representan a sí mismos obtener documentos del caso mucho más rápido que por correo ordinario. ^{[ 76 ]} Sin embargo, el sistema cobra tarifas, que fueron objeto de una demanda colectiva en curso en 2019. ^{[ 77 ]}

Los motores de búsqueda web de acceso gratuito pueden ayudar a quienes se representan a sí mismos a encontrar decisiones judiciales que puedan citarse como ejemplo o analogía para resolver cuestiones legales similares o para buscar tribunales estatales específicos. ^{[ 78 ]} Google Scholar es la base de datos más grande de decisiones judiciales estatales y federales de texto completo a la que se puede acceder sin cargo. ^{[ 79 ]}

En 2017, el juez del tribunal de circuito federal Richard Posner se jubiló y fundó un grupo pro bono para ayudar a litigantes que se representaban a sí mismos , ^{[ 80 ]} llamado Centro Posner de Justicia para Litigantes que se Representan a Sí Mismos. El Centro Posner de Justicia se disolvió posteriormente en 2019 después de que el número de solicitudes de asistencia de litigantes que se representaban a sí mismos superara la capacidad del personal disponible. ^{[ 81 ]}

• Clarence Earl Gideon era demasiado pobre para pagar un abogado y, por lo tanto, se representó a sí mismo en su juicio penal en Florida en 1961. Fue declarado culpable y posteriormente apeló. Se le asignó un abogado (su abogado, Abe Fortas , llegó a ser magistrado de la Corte Suprema) cuando el caso llegó a la Corte Suprema de los Estados Unidos; la Corte dictaminó en Gideon v. Wainwright que el derecho a la asistencia letrada se extendía tanto a los estados como al gobierno federal. La decisión afirmó que la omisión de Florida de asignar un abogado en el caso de Gideon constituía una violación de ese derecho y exigía que los estados proporcionaran asistencia letrada gratuita a los acusados ​​indigentes en todos los casos penales en el futuro. ^{[ 86 ]}
• James Blumstein se representó a sí mismo ante la Corte Suprema de los Estados Unidos en 1971. Blumstein se había mudado recientemente a Tennessee y buscaba registrarse para votar. En ese momento, Tennessee se negaba a permitir que cualquier persona se registrara para votar a menos que hubiera vivido en Tennessee durante al menos un año. Blumstein argumentó que el requisito de residencia mínima para el registro de votantes era inconstitucional. Blumstein ganó su caso por 6 votos contra 1. ^{[ 87 ] [ 88 ]}
• Ted Bundy , a pesar de tener cinco abogados de oficio, compareció sin representación legal en su juicio por asesinato en Florida a partir de junio de 1979. ^{[ 89 ] [ 90 ]} El juicio fue cubierto por 250 reporteros de cinco continentes y fue el primero en ser televisado a nivel nacional en los Estados Unidos. ^{[ 91 ]}
• Gerald Gallego se representó a sí mismo durante su juicio por asesinato en Martinez, California, a pesar de no tener formación jurídica formal. Tras su condena, contrató a un abogado para que lo representara durante la fase de sentencia , que concluyó en junio de 1983 con su condena a muerte. ^{[ 92 ]}
• Robert Kearns fue el inventor de los limpiaparabrisas intermitentes . Se representó a sí mismo como abogado en parte de sus largas batallas legales por infracción de patentes contra Ford y Chrysler . ^{[ 93 ]}
• Edward C. Lawson , activista afroamericano por los derechos civiles , fue el acusado que se representó a sí mismo en el caso Kolender v. Lawson (461 US 352, 1983), en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos declaró inconstitucional una ley de California por ser demasiado vaga al exigir una identificación "creíble y confiable". ^{[ 94 ] [ 95 ] [ 96 ] [ 97 ]}
• Sam Sloan es el último no abogado en presentar un caso ante la Corte Suprema . Lo hizo en 1978. La Corte falló a su favor, 9-0. La Corte prohibió la participación de no abogados en 2013. ^{[ 98 ]}
• Jim Traficant , exrepresentante de Ohio en los Estados Unidos , se representó a sí mismo en un caso de la Ley de Organizaciones Corruptas e Influenciadas por el Crimen Organizado (RICO) en 1983, y fue absuelto de todos los cargos. Traficant se representó a sí mismo nuevamente en 2002, esta vez sin éxito, y fue sentenciado a ocho años de prisión por aceptar sobornos, presentar declaraciones de impuestos falsas y crimen organizado . ^{[ 99 ] [ 100 ] [ 101 ]}
• Darrell Brooks se representó a sí mismo en su juicio por el ataque al desfile navideño de Waukesha en 2022. El juicio atrajo una atención mediática particular debido al comportamiento disruptivo constante de Brooks a lo largo del proceso y sus acalorados intercambios con los testigos, la fiscalía y el juez. ^{[ 102 ]} Brooks también utilizó argumentos de "ciudadano soberano" . ^{[ 103 ]} Los videos de sus comparecencias ante el tribunal acumularon hasta 3 millones de visualizaciones en YouTube. Fue declarado culpable de todos los cargos y condenado a múltiples cadenas perpetuas sin posibilidad de libertad condicional. ^{[ 102 ]}
• Christian Worley , una mujer de 27 años con endometriosis , se representó a sí misma en una demanda federal por discriminación por discapacidad contra el Departamento de Seguridad Pública de Carolina del Norte después de que varios abogados se negaran a tomar su caso, argumentando que la ley estaba demasiado poco desarrollada para abordar de manera significativa la endometriosis bajo la Ley de Estadounidenses con Discapacidades de 1990. [ ^{104 ] [ 105 ] Worley} presentó la demanda después de que su empleador negara categóricamente su solicitud de teletrabajo un día al mes debido a un dolor menstrual debilitante causado por la endometriosis, lo que finalmente la llevó a renunciar. ^{[ 106 ]} Su caso sobrevivió a la sentencia sumaria en julio de 2025 cuando un juez magistrado federal dictaminó que la endometriosis puede calificar como una discapacidad bajo la ADA y que un jurado podría considerar razonable su solicitud de adaptación de teletrabajo, marcando la primera vez en Carolina del Norte que se determinó que la endometriosis cumplía con los estándares de discapacidad de la ADA. ^{[ 107 ]} La demanda se resolvió en diciembre de 2025 con términos monetarios favorables y un compromiso por parte de la agencia para mejorar la capacitación sobre la ADA para la gerencia. ^{[ 108 ] [ 109 ]}

• Litigante en persona
• Young v. Facebook, Inc. , un ejemplo de litigio sin representación legal en un caso civil en los Estados Unidos.
• Ouellette contra Viacom International Inc. , otro ejemplo de un litigante estadounidense que se representa a sí mismo .