Hispanopedia WikiSe promulgaron leyes protectoras para proteger a las mujeres de ciertos peligros o dificultades del trabajo remunerado. Estas leyes tuvieron el efecto de reducir el empleo disponible para las mujeres, reservándolo para los hombres. Estas leyes se promulgaron en muchas jurisdicciones de los Estados Unidos y algunas estuvieron en vigor hasta mediados o fines del siglo XX. El caso emblemático Muller v. Oregon sentó un precedente para utilizar las diferencias de sexo como base para una legislación separada. [1]
El nombre no es formal, sino un término coloquial ampliamente utilizado, como lo fue el término legislación protectora . [2]
Gama de leyes
Las leyes afectaban a las horas de trabajo, los salarios, la elección de ocupación, los asientos obligatorios, las tareas a domicilio y los derechos a hacer negocios y firmar contratos. [3] En concreto, varias leyes exigían un salario mínimo para las mujeres y los niños [4] (criticado porque las mujeres supuestamente no necesitaban el dinero, el salario mínimo fue rechazado para los hombres y se declaró ilegal en 1923) [4] y prohibían o regulaban el levantamiento de cargas pesadas, el trabajo nocturno o durante largas horas o el trabajo de bar [5] y exigían cierta seguridad y descansos del trabajo para descansar, almorzar y usar el baño. [6] La prohibición de las largas horas a menudo negaba la posibilidad de ganar horas extras. [5] Algunas de las leyes eran irrelevantes para el trabajo, pero estaban destinadas a proteger la capacidad de las mujeres de convertirse en madres y no estar sujetas a problemas sexuales que a menudo se categorizaban como cuestiones morales. [5]
Justificación de la aprobación
La protección de las mujeres fue una razón para la promulgación de las leyes. Las mujeres eran consideradas más vulnerables que los hombres en las fábricas y talleres clandestinos, y uno de los partidarios de las leyes fue la Amalgamated Clothing Workers , una organización laboral, que apoyó las leyes para los no miembros de los sindicatos. [5] Algunos partidarios en los sindicatos y las organizaciones de mujeres, preocupados por que los tribunales en la década de 1950 se opondrían a la legislación pro-laboral en general, querían preservar las leyes de ese tipo que ya estaban en vigor. [7] Sin embargo, en 1972, el año en que la Enmienda de Igualdad de Derechos (ERA) a la Constitución de los EE. UU. fue aprobada por el Congreso y propuesta a los estados para su ratificación, los sindicatos apoyaron la ERA y consideraron que las leyes de protección exclusiva para las mujeres iban en contra de los intereses de las mujeres. [8]
Otra razón fue presentada por una organización que, en 1836, adoptó una resolución que decía: "Considerando que el trabajo es un daño físico y moral para las mujeres y una amenaza competitiva para los hombres , recomendamos una legislación para restringir a las mujeres en la industria". [9]
El salario mínimo fue apoyado excepto para los hombres debido a "un amplio acuerdo de que el mercado laboral no funcionaba eficazmente cuando se trataba de mujeres y familias" [10] y entre las feministas porque las mujeres necesitaban sustentar a sus propias dependientes. [10]
Críticas
Fueron criticados por varios motivos.
- No exigieron protección contra los peligros o dificultades a todos los trabajadores que necesitaban esas protecciones.
- Negaron empleos a mujeres que no necesitaban las protecciones en absoluto o que necesitaban los empleos más que las protecciones y podían tomar esa decisión.
- A muchos se les negaron puestos de trabajo en lugar de exigir cambios, ya sea en los lugares de trabajo o en otros lugares, que habrían reducido cualquier motivo de protección.
- Pocas de estas leyes, si es que había alguna, se aplicaban al trabajo no remunerado de las mujeres en el hogar o con la familia, que podía ser más peligroso o difícil que algunos de los empleos restringidos.
- Algunas mujeres pueden haber abogado por esas leyes, pero muchas se pusieron en vigor cuando las mujeres no tenían el voto o el derecho a ocupar cargos electorales, [3] por lo que las personas en última instancia responsables de legislarlas eran casi exclusivamente hombres , y estaban respondiendo a votantes que eran hombres.
- Las leyes desincentivaron a los empleadores a contratar mujeres.
Las leyes laborales protectoras fueron criticadas porque excluían a las mujeres de ocupaciones prestigiosas y bien pagadas dominadas por hombres, y confinaban el trabajo de las mujeres al hogar, reforzando así la ideología de las Esferas Separadas y el Culto a la Domesticidad . [1]
Un oponente de estas leyes fue el Partido Nacional de la Mujer (NWP), que encabezó el apoyo a la Enmienda de Igualdad de Derechos. Se opuso a las leyes por considerar que interferían con el derecho de las mujeres a hacer contratos y les impedían ofrecer todas sus capacidades en el trabajo, objetando, por ejemplo, un límite de 20 libras para levantar objetos, si una mujer quería ese trabajo y podía levantar ese peso. [5]
Modernidad
Finalmente, la mayoría o todas fueron enmendadas, derogadas , declaradas inconstitucionales (es decir, violatorias de la Constitución de los Estados Unidos y, por lo tanto, inválidas) o ya no se aplicaron porque discriminaban a las mujeres para un tratamiento desigual. (Las leyes en los Estados Unidos pueden no aplicarse si son inconstitucionales o no están autorizadas por la ley). Si la Enmienda de Igualdad de Derechos a la Constitución se hubiera promulgado en los años 1970 o 1980, se creía que las leyes habrían sido invalidadas por la enmienda y el litigio posterior [5] y, como resultado, la mayoría de las organizaciones liberales se opusieron a la enmienda. [5] Las leyes habían sido apoyadas anteriormente por las feministas sociales durante décadas. [5]
Algunas de las leyes han sido reemplazadas por leyes que se aplican a ambos géneros, como la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo .
A veces todavía surgen argumentos a favor de leyes protectoras, como en los debates sobre la continua prohibición legal en el ejército estadounidense de que las mujeres ocupen ciertas posiciones de combate, cuando se argumenta que la prohibición debería seguir vigente porque las mujeres podrían ser asesinadas o violadas.
Mundial
Además de los Estados Unidos, muchos otros pueden tener leyes con una intención o efecto comparable y que restringen el empleo de mujeres o de otros grupos de adultos definidos por características al nacer, aunque las leyes pueden no tener el mismo nombre.
En Egipto , alrededor de la década de 1920, la Unión Feminista Egipcia abogó por una legislación protectora. [11]
Véase también
Notas al pie
- ^ ab Baron, Ava (1981). "Legislación laboral protectora y culto a la domesticidad". Revista de cuestiones familiares . 2 (1). SAGE Publications : 25–38. doi :10.1177/0192513X8100200103. S2CID 145776998.
- ^ Stansell, Christine , The Feminist Promise: 1792 to the Present (NY; Modern Library, 1.ª ed. 2010 ( ISBN 978-0-679-64314-2 )), pág. 197 ( legislación protectora como término).
- ^ ab Grant, Jane, Confesión de una feminista , en The American Mercury , vol. LVII, núm. 240, diciembre de 1943, págs. 684–691, esp. págs. 688–690.
- ^ ab Folbre, Nancy, Greed, Lust and Gender: A History of Economic Ideas (Oxford: Oxford Univ. Press, 2009 ( ISBN 978-0-19-923842-2 )), p. 276 y n. 37 (autor, profesor de economía, Univ. de Mass. Amherst).
- ^ abcdefgh Stansell, Christine, La promesa feminista , op. cit. , pág. 197.
- ^ Stansell, Christine, La promesa feminista , op. cit. , p. 197 y n. 51, citando a Cobble, Dorothy Sue, El otro movimiento de mujeres: justicia en el lugar de trabajo y derechos sociales en los Estados Unidos modernos (Princeton, NJ, 2004), p. 184.
- ^ Stansell, Christine, The Feminist Promise , op. cit. , p. 197 n. 52, citando a Peterson, The Kennedy Commission , en Tinker, Irene, ed., Women in Washington: Advocates for Public Policy (Beverly Hills, California, 1983).
- ^ Stansell, Christine, La promesa feminista , op. cit. , pág. 287.
- ^ Grant, Jane, Confesión de una feminista , en The American Mercury , vol. LVII, núm. 240, diciembre de 1943, pp. 684-691, esp. pp. 688-690 (citas según p. 689 (cursiva en el artículo de Jane Grant)).
- ^ ab Folbre, Nancy, Avaricia, lujuria y género , op. cit. , p. 276.
- ^ Badran, Margot, Feminismo en el Islam: convergencias seculares y religiosas (Oxford, Eng.: Oneworld, 2009 ( ISBN 978-1-85168-556-1 )), p. 124 (autora, investigadora principal, Ctr. for Muslim Christian Understanding, Universidad de Georgetown, EE. UU., y investigadora, Woodrow Wilson International Ctr. for Scholars, Washington, DC).
Lectura adicional
- Nancy Woloch, Una clase aparte: leyes protectoras para las trabajadoras, década de 1890-1990. Princeton, Nueva Jersey: Princeton University Press, 2015.
