Muller contra Oregón

Muller v. Oregon , 208 US 412 (1908), fue una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos . ^{[ 1 ]} A las mujeres se les permitía por mandato estatal menos horas de trabajo que las asignadas a los hombres. La cuestión planteada era si la libertad de las mujeres para negociar un contrato con un empleador debía ser igual a la de un hombre. La ley no reconocía la discriminación por razón de sexo en 1908; no se reconoció hasta el caso de Reed v. Reed en 1971; aquí, la prueba no fue bajo la cláusula de igual protección, sino una prueba basada en los poderes generales de policía del estado para proteger el bienestar de las mujeres cuando infringía su derecho fundamental a negociar contratos; la desigualdad no fue un factor decisivo porque los sexos eran inherentemente diferentes en sus condiciones particulares y tenían funciones completamente diferentes; ^{[ 2 ]} se decidió que el uso de leyes laborales que fueron hechas para fomentar el bienestar de las mujeres y para el "beneficio de todas" las personas ^{[ 3 ]} no era una violación de la Cláusula de Contratos de la Constitución .

El caso describe a las mujeres como dependientes de los hombres de tal manera que necesitaban que el Estado preservara sus derechos; sus "derechos" consistían, en efecto, en desempeñar roles de género maternales, aunque esto implicaba la pérdida de algunas de sus libertades contractuales. La opinión mayoritaria del juez Brewer incluyó lo siguiente:

Una vez más, la historia revela que la mujer siempre ha dependido del hombre... en la lucha por la subsistencia, no compite en igualdad de condiciones con su hermano... Si bien las limitaciones a los derechos personales y contractuales pueden eliminarse mediante legislación, existen aspectos en su carácter y hábitos de vida que obstaculizan el pleno ejercicio de esos derechos... su constitución física y el correcto desempeño de sus funciones maternas —considerando no solo su propia salud, sino también el bienestar de la especie— justifican la legislación para protegerla tanto de la codicia como de la pasión del hombre. ^{[ 4 ]}

En relación con la ley, la opinión determinó que

Las limitaciones que este estatuto impone a sus facultades contractuales, a su derecho a acordar con su empleador el tiempo que trabajará, no se imponen únicamente en su beneficio, sino también en gran medida en beneficio de todos. ^{[ 5 ]}

El fallo tuvo importantes implicaciones para la legislación laboral protectora ^{[ 6 ]} y se dictó apenas tres años después de Lochner v. New York ^{[ 7 ]} , en el que se invalidó una ley de Nueva York que restringía las horas de trabajo semanales de los panaderos en el estado. El caso fue posteriormente revocado por Adkins v. Children's Hospital en 1923 ^{[ 8 ].}

Curt Muller, propietario de una lavandería, fue declarado culpable de violar las leyes laborales de Oregón al obligar a una empleada a trabajar más de diez horas en un solo día. Muller fue multado con 10 dólares. Apeló ante el Tribunal Supremo de Oregón y posteriormente ante el Tribunal Supremo de Estados Unidos, los cuales confirmaron la constitucionalidad de la ley laboral y ratificaron su condena.

Louis Brandeis , el joven abogado que utilizó las ciencias sociales para argumentar que las trabajadoras necesitaban una protección especial debido a la diferencia inherente entre mujeres y hombres, redactó un singular informe legal, conocido posteriormente como el Informe Brandeis . Este informe constaba de tan solo dos páginas de argumentos legales, seguidas de más de cien páginas de estadísticas y opiniones de expertos en ciencias sociales que sostenían que las mujeres eran física, mental y emocionalmente incapaces de trabajar más de diez horas seguidas. Su estrategia legal dio sus frutos.

En la opinión unánime del juez David Josiah Brewer , el Tribunal confirmó la normativa de Oregón. El Tribunal no revocó el precedente de Lochner , sino que lo diferenció basándose en la diferencia entre los sexos. La fisiología reproductiva y el rol social de la mujer justificaban un fuerte interés estatal en reducir su jornada laboral.

Es evidente que la constitución física de la mujer y el desempeño de las funciones maternas la colocan en desventaja en la lucha por la subsistencia. Esto es especialmente cierto cuando recaen sobre ella las responsabilidades de la maternidad. Incluso cuando no las tiene, según el abundante testimonio de la comunidad médica, permanecer de pie durante largos periodos de tiempo en el trabajo, repitiendo esto día tras día, tiende a tener efectos perjudiciales para el cuerpo, y dado que las madres sanas son esenciales para una descendencia vigorosa, el bienestar físico de la mujer se convierte en objeto de interés y atención pública para preservar la fuerza y ​​el vigor de la raza. 208 US en 412.

Cuando se cuestionó la constitucionalidad de la ley de diez horas para mujeres en Oregón, Florence Kelley comprometió a la Liga Nacional de Consumidores ( NCL ) a defenderla . Como explicó Kathryn Kish Sklar , la directora de investigación de la NCL, Josephine Goldmark , preparó un informe innovador, del cual solo dos páginas consistían en razonamiento jurídico abstracto tradicional, y más de cien páginas ofrecían evidencia sociológica. Su cuñado, el futuro juez de la Corte Suprema Louis D. Brandeis , argumentó el caso ante la Corte Suprema de los Estados Unidos. La innovación de Goldmark y Brandeis se conocería como un " Informe Brandeis ", y muchos otros se inspirarían posteriormente en él. ^{[ 9 ]}

Goldmark y su equipo lograron recopilar 98 de las 118 páginas del informe, lo que significa que gran parte del mérito del informe recae sobre ella. ^{[ 10 ]}

Grupos como la Liga Nacional del Consumidor (que incluía a Florence Kelley y Josephine Goldmark como feministas) y el estado lograron jornadas laborales más cortas para las mujeres. Sin embargo, muchas feministas defensoras de la igualdad de derechos se opusieron al fallo, ya que permitía leyes basadas en roles de género estereotipados que restringían los derechos y la independencia económica de las mujeres. Si bien protegía a las mujeres blancas de las largas jornadas laborales, no se extendía a las mujeres de color, las trabajadoras de la industria alimentaria, las trabajadoras agrícolas ni las mujeres que trabajaban en empleos de oficina. El interés del gobierno en el bienestar público prevaleció sobre la libertad de contratación que se refleja en la 14.ª Enmienda , y los efectos del caso Muller contra Oregón no cambiaron hasta la época del New Deal en la década de 1930. También marcó un hito en el desarrollo de las Reformas Maternalistas . ^{[ 11 ] [ 12 ] [ 13 ] [ 14 ]}

El fallo fue criticado porque sentó un precedente para usar las diferencias de sexo , y en particular la capacidad reproductiva de las mujeres, como base para una legislación separada, apoyando la idea de que la familia tiene prioridad sobre los derechos de las mujeres como trabajadoras. ^{[ 6 ]} Académicas feministas como Alice Kessler-Harris se opusieron al fallo como "un ataque a las mujeres como trabajadoras" disfrazado de leyes laborales altruistas. Kessler-Harris reconoció los motivos admirables de las leyes laborales protectoras de la época, pero también observó que el caso Muller proporcionaba una justificación no solo para regular, sino posiblemente para prohibir que las mujeres trabajaran en ciertas funciones. Además, el caso apoyaba una definición de mujer en la sociedad que, según Joan Hoff, era "sumamente tradicional y restrictiva". Si bien muchas de las críticas a Muller provinieron de académicas en décadas posteriores, hubo algunos críticos en el momento de su fallo. Una de esas críticas fue la sufragista y editora del Rose City Woman's' Tribune, Clara Colby, quien comentó dos años antes de que se dictara sentencia: «Todo el asunto es muy difícil y es mejor dejarlo al propio criterio de la mujer en cuanto a lo que es necesario y deseable. El Estado no tiene derecho a imponer ninguna discapacidad a la mujer como individuo y, si lo hace como madre, debería otorgarle una pensión de maternidad que tendería a igualar las condiciones y sería mejor para la familia». ^{[ 15 ]}

Antes de que la Ley de Normas Laborales Justas de 1938 estableciera protecciones laborales neutrales en cuanto al género, se sugirió que la Enmienda de Igualdad de Derechos propuesta por el Partido Nacional de la Mujer podría haber socavado los avances logrados por las trabajadoras en el caso Muller . Las diferentes posturas de las feministas que deseaban una mayor protección legal y de aquellas que deseaban una igualdad legal más estricta persistieron hasta la década de 1970. ^{[ 16 ]}

• Bunting contra Oregón
• Lista de casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos, volumen 208
• Lochner contra Nueva York , 198 US 45 (1905)
• Adkins contra Hospital Infantil , 261 US 525 (1923)
• West Coast Hotel Co. contra Parrish , 300 US 379 (1937)

• Becker, Mary E. (1986). "De Muller v. Oregon a las políticas de vulnerabilidad fetal" . University of Chicago Law Review . 53 (4): 1219– 1273. doi : 10.2307/1599748 . JSTOR 1599748 . 
• Bernstein, David E. (2011). Rehabilitando a Lochner: Defendiendo los derechos individuales frente a la reforma progresista. Capítulo 4. Chicago: University of Chicago Press. ISBN 0-226-04353-3
• Cushman, Clare (2001). Decisiones de la Corte Suprema y los derechos de las mujeres: un hito hacia la igualdad . Washington, DC: Congressional Quarterly. págs. 17-18 . ISBN  978-1-56802-614-5.
• Woloch, Nancy (1996). Muller v. Oregon: A Brief History with Documents . Boston: Bedford Books of St. Martin's Press. ISBN 978-0-312-12816-6.

• Obras relacionadas con Muller v. Oregon en Wikisource
• El texto de Muller v. Oregon , 208 U.S. 412 (1908) está disponible en: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Internet Archive (archivos de expedientes) Justia Library of Congress Oyez (audio de argumentos orales) Este artículo incorpora texto de esta fuente, que es de dominio público .    
• Mujeres trabajadoras (1800-1930)