fideicomiso discrecional

En el derecho fiduciario de Inglaterra , Australia , Canadá y otras jurisdicciones de derecho consuetudinario , un fideicomiso discrecional es aquel en el que los beneficiarios y sus derechos sobre el fondo fiduciario no son fijos, sino que se determinan según los criterios establecidos por el fideicomitente en el instrumento fiduciario . En Australia o Nueva Zelanda, a veces se le denomina fideicomiso familiar . Cuando el fideicomiso discrecional es un fideicomiso testamentario , es común que el fideicomitente (o testador ) deje una carta de deseos para que los fideicomisarios los guíen en el ejercicio de su discreción. Las cartas de deseos no son documentos jurídicamente vinculantes.

Los fideicomisos discrecionales solo pueden surgir como fideicomisos expresos . No es posible que un fideicomiso constructivo o un fideicomiso resultante surja como un fideicomiso discrecional.

Los fideicomisos discrecionales pueden serlo en dos aspectos. Primero, los fiduciarios suelen tener la facultad de determinar qué beneficiarios (dentro de la clase) recibirán pagos del fideicomiso. Segundo, los fiduciarios pueden seleccionar la cantidad de bienes del fideicomiso que recibe el beneficiario. Si bien la mayoría de los fideicomisos discrecionales permiten ambos tipos de discreción, cualquiera de ellos puede permitirse por separado. En la mayoría de los sistemas jurídicos, es admisible que un fideicomiso tenga un número fijo de beneficiarios y que los fiduciarios tengan discreción en cuanto a la cantidad que recibe cada beneficiario, ^{[ a ]} o que tenga una clase de beneficiarios de entre los cuales puedan seleccionar miembros, pero estipulando que la cantidad a proporcionar sea fija. ^{[ b ]} La mayoría de los instrumentos de fideicomiso bien redactados también prevén la facultad de agregar o excluir beneficiarios de la clase; ^{[ c ]} esto permite a los fiduciarios una mayor flexibilidad para hacer frente a los cambios en las circunstancias (y, en particular, a los cambios en las leyes tributarias de la jurisdicción aplicable).

Por lo general, los fideicomisos discrecionales prevén únicamente una distribución discrecional de los ingresos, pero en algunos casos los fideicomisarios también tienen la facultad de disponer del capital del fideicomiso, es decir, del patrimonio.

Los fideicomisos discrecionales generalmente se subdividen en dos tipos:

• exhaustivo , donde los fideicomisarios deben distribuir todos los ingresos que se generen para el fondo fiduciario; y
• no exhaustivo , cuando los fideicomisarios tienen la facultad expresa de acumular ingresos.

En un fideicomiso fijo, el beneficiario tiene un derecho de propiedad específico en relación con el fondo fiduciario. Cada beneficiario de un fideicomiso discrecional, en cambio, depende de que los fideicomisarios ejerzan su poder de selección favorablemente. ^{[ d ]} En Gartside v IRC [1968] AC 553, la Administración Tributaria argumentó que, dado que cada beneficiario podría tener derecho a los ingresos del fondo fiduciario, cada uno debería tributar como si tuviera derecho a la totalidad del fondo. Como era de esperar, la Cámara de los Lores rechazó este argumento. Incluso cuando queda un único miembro de la clase, siempre que exista la posibilidad de que surja otro miembro de la clase, ese miembro no se considera un único beneficiario a efectos de la obligación tributaria. ^{[ e ]}

Gartside v IRC se refería a un fideicomiso discrecional no exhaustivo; sin embargo, en Re Weir's Settlement [1969] 1 Ch 657 y Sainsbury v IRC [1970] Ch 712, los tribunales sostuvieron que el mismo análisis era igualmente aplicable a los fideicomisos discrecionales exhaustivos.

Dado que los derechos de los beneficiarios individuales en un fideicomiso discrecional son inciertos, cabía preguntarse hasta qué punto los beneficiarios de dicho fideicomiso (si todos eran adultos y estaban en pleno uso de sus facultades mentales) podían utilizar la regla establecida en Saunders v Vautier . Se había dictaminado que los beneficiarios de un fideicomiso discrecional podían hacerlo, ^{[ f ]} aunque esa autoridad se dictó antes de McPhail v Doulton , donde, para ser válida, los fideicomisarios debían poder elaborar una "lista completa" de beneficiarios. No obstante, destacados comentaristas han sugerido que, siempre que se pueda determinar la identidad de todos los beneficiarios, estos deberían conservar el derecho a rescindir el fideicomiso conforme a la regla, siempre que se trate de un fideicomiso discrecional exhaustivo. ^{[ 1 ]}

La correlación habitual entre los derechos de los beneficiarios y las obligaciones de los fideicomisarios que surge en los fideicomisos fijos está ausente en los fideicomisos discrecionales. Si bien existen obligaciones claras, no está tan claro si existen derechos correlativos. ^{[ g ]} Sin embargo, parece claro que la obligación de los fideicomisarios se limita a (a) determinar si ejercen su discreción y (b) ejercerla legalmente según los términos del fideicomiso. Si bien los beneficiarios tendrán legitimación para demandar a los fideicomisarios por incumplimiento de sus obligaciones, no está claro que obtendrían algún beneficio de dicha acción.

En el caso Re Locker's Settlement [1977] 1 WLR 1323, los fideicomisarios de un fideicomiso discrecional no realizaron distribuciones durante varios años, de acuerdo con los deseos expresos del fideicomitente. El fideicomiso quedó entonces inactivo y, tras varios años más, los fideicomisarios solicitaron instrucciones. El tribunal dictaminó que sus facultades discrecionales seguían vigentes y que debían ejercerlas con respecto a los años de inactividad, tal como debieron haberlo hecho en su momento. El tribunal reafirmó que, si los fideicomisarios se negaban a distribuir los ingresos o a ejercer su discreción, si bien el tribunal no podía obligarlos a ejercerla de una manera específica, sí podía ordenar su sustitución.

La situación que implica la obligación de considerar el ejercicio de la discreción en fideicomisos discrecionales no exhaustivos es más compleja, ya que la obligación de ejercer la discreción puede cumplirse decidiendo acumular.

Los fideicomisos discrecionales siguen cumpliendo una función útil para sus beneficiarios, a pesar de que su principal motivo de popularidad (el ahorro fiscal) ha disminuido en la mayoría de los países. Se siguen utilizando, entre otras razones, por los siguientes motivos:

• para proteger los bienes de los beneficiarios irresponsables contra los acreedores: dado que el beneficiario no tiene derecho a ninguna parte específica del fondo fiduciario, ninguna parte del fondo fiduciario es vulnerable al embargo por parte del síndico en caso de quiebra de ningún beneficiario.
• Para que los fideicomisarios ejerzan control sobre los beneficiarios jóvenes o imprudentes.
• En ciertas jurisdicciones, un fideicomiso discrecional puede utilizarse para proteger los bienes familiares de la pérdida en cualquier acuerdo de divorcio , aunque algunas jurisdicciones simplemente ignoran los fideicomisos para este propósito. ^{[ h ]}

La popularidad de los fideicomisos discrecionales aumentó notablemente tras la sentencia de la Cámara de los Lores en el caso McPhail v Doulton [1971] AC 424, donde Lord Wilberforce reiteró el criterio para determinar la certeza de los beneficiarios en relación con los fideicomisos discrecionales. Anteriormente, se entendía que, para que el fideicomiso fuera válido, los fiduciarios debían poder elaborar una lista completa de todos los posibles beneficiarios, y que, de no ser posible, el fideicomiso era nulo . Sin embargo, Lord Wilberforce sostuvo que, siempre que se pudiera determinar si una persona pertenecía o no a la categoría descrita por el fideicomitente, el fideicomiso sería válido.

Debido a que, bajo un fideicomiso discrecional, ningún beneficiario podía considerarse titular de ningún activo del fideicomiso antes de una distribución, esto convirtió a los fideicomisos discrecionales en una poderosa herramienta para los planificadores fiscales. Inevitablemente, el aumento de su popularidad ha dado lugar a una respuesta legislativa en la mayoría de las jurisdicciones, por lo que en muchos países existen ahora considerables desventajas fiscales para los fideicomisos discrecionales, lo que previsiblemente ha dificultado su uso fuera del ámbito de los fideicomisos benéficos . En el Reino Unido , por ejemplo, la Ley de Finanzas de 1975 impuso un "impuesto sobre la transferencia de capital" a cualquier propiedad asignada a un fideicomiso discrecional, que fue reemplazado en la Ley de Finanzas de 1988 por el impuesto de sucesiones .

El fideicomiso protector es una forma de fideicomiso existente en Inglaterra y Gales, así como en varios países de la Commonwealth . Presenta similitudes notables con los fideicomisos de protección de activos que existen en varias jurisdicciones extraterritoriales y con los fideicomisos Spendthrift de EE. UU . Para proteger a los beneficiarios, un fideicomiso protector se convierte automáticamente en un fideicomiso discrecional, en cuyo caso el beneficiario no tiene derecho a los ingresos si incumple alguna condición estipulada en el documento que lo crea.

En un fideicomiso de este tipo, los activos se mantienen generalmente para pagar una renta al beneficiario . El beneficiario también puede acceder al capital del fideicomiso con la autorización del administrador . El derecho a percibir la renta del fideicomiso suele ser un activo del beneficiario y puede venderse, frustrando así la intención del donante de distribuir la donación a lo largo de la vida del beneficiario. Además, en caso de quiebra, el administrador concursal del beneficiario vendería el derecho a percibir dicha renta.

La constitución de este fideicomiso discrecional está, por lo general, exenta del impuesto de sucesiones del Reino Unido aplicable a la constitución de fideicomisos discrecionales.

Este tipo de fideicomisos protectores tienen una larga trayectoria. Para reducir las definiciones extensas que antes debían incluirse en los documentos constitutivos de un fideicomiso protector, en Inglaterra y Gales, el artículo 33 de la Ley de Fideicomisos de 1925 (y la legislación equivalente en otras jurisdicciones) establece que esta protección surgirá en cualquier fideicomiso descrito como "fideicomiso protector" en su escritura de fideicomiso.

Los fideicomisos de protección están sujetos a impugnación en virtud de la legislación de protección de acreedores, al igual que cualquier otra forma de protección de activos. Sin embargo, muchas jurisdicciones no permiten la disolución de un fideicomiso cuando un deudor, que sigue siendo beneficiario discrecional únicamente en virtud del mismo, no puede acceder a los fondos sin el ejercicio de la discreción de los fideicomisarios a su favor.

• protección de activos
• En el asunto del fideicomiso Doe 1 - Caso de 2024 sobre la modificación de los términos del fideicomiso de la familia Murdoch.
• Fondo fiduciario por lesiones personales
• Tributación de los fideicomisos (Reino Unido)

• Renton, NE; Caldwell, R. (2014). Fideicomisos familiares: una guía sencilla para familias australianas . Wiley. ISBN 978-0-7303-1036-5.(Extracto aquí)