Ordenanza de Orden Público

En 1948, el gobierno colonial británico promulgó una ordenanza con el mismo título abreviado. Dicha ordenanza incorporó la Ley de Orden Público de 1936 del Reino Unido y el procedimiento de imposición de penas del código penal de los Asentamientos del Estrecho . Establecía la designación de zonas restringidas a lo largo de la frontera entre Hong Kong y China. ^{[ 4 ]}

La Ordenanza de Orden Público de 1967 se promulgó tras los disturbios de izquierda de ese año . El gobierno recurrió a varias leyes de emergencia para sofocar los prolongados disturbios. El proyecto de ley se publicó el 6 de octubre de 1967 y fue aprobado como ley el 15 de noviembre de 1967 por el Consejo Legislativo . La versión de 1967 de la ley consolidó varias leyes preexistentes con algunas modificaciones sustanciales. Antes de la promulgación de la Ordenanza de Orden Público de 1967, la legislación relativa al orden público se encontraba en una Ordenanza de Orden Público anterior, la Ordenanza de Preservación de la Paz, la Ordenanza de Delitos Menores y en el derecho consuetudinario. ^{[ 5 ]}

Conforme a la Ordenanza de Orden Público revisada en 1980, se generó un sistema de licencias para reuniones en lugares públicos. ^{[ 6 ]}

El proyecto de ley de Enmienda del Orden Público de 1986 generó preocupación por la amenaza a la libertad de expresión, ya que el gobierno, por un lado, adoptó medidas potencialmente opresivas, incluyendo su poder para confiscar y suprimir periódicos y otras publicaciones, de forma extraoficial, pero por otro lado reforzó las disposiciones contra las "noticias falsas": la nueva disposición establecía que "toda persona que publique noticias falsas que puedan causar alarma al público o a una parte del mismo, o perturbar el orden público, será culpable de un delito". Los prodemócratas argumentaron que la definición de "noticias falsas" no estaba claramente definida. ^{[ 7 ]} En 1989, el gobierno derogó la sección por iniciativa propia.

En 1991, durante los últimos años del dominio colonial, se promulgó la Ordenanza de la Carta de Derechos de Hong Kong , Cap. 383. Varias ordenanzas, incluida la POO, que se consideraba que posiblemente violaban la Carta de Derechos, tuvieron que ser revisadas. ^{[ 5 ]}

En 1995, la mayoría de las disposiciones de la ley fueron derogadas por el Consejo Legislativo como parte del gobierno para armonizar la legislación de Hong Kong con el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos , y el sistema de licencias fue reemplazado por un procedimiento de notificación simple. ^{[ 6 ]}

En octubre de 1996, el legislador del Partido Demócrata, James To, presentó un proyecto de ley de iniciativa privada para enmendar el artículo 6 de la Ordenanza de Orden Público (POO) y eliminar la facultad del Comisionado de Policía para controlar el grado de amplificación de la música o el discurso. El Secretario de Seguridad, Peter Lai, propuso una enmienda para dejar más claro que el Comisionado de Policía solo ejercería dicha facultad si "consideraba razonablemente que era necesario para prevenir una amenaza inminente a la seguridad o el orden público". La enmienda del Secretario de Seguridad fue aprobada y la Ordenanza de Enmienda de 1996 entró en vigor el 20 de diciembre de 1996. ^{[ 5 ]}

El gobierno de la República Popular China estaba convencido de que la enmienda de 1995, realizada a finales de la época colonial, tenía una motivación maliciosa y buscaba reducir las facultades legítimas de regulación del orden público del gobierno de la Región Administrativa Especial de Hong Kong . La RPC consideraba que la Ordenanza de la Carta de Derechos y la Ordenanza de Orden Público de 1995 contravenían la Ley Fundamental de Hong Kong . ^{[ 6 ]} El Comité Preliminar de Trabajo para la RAEHK, órgano que supervisaba los trabajos preparatorios para la transferencia de la soberanía e integrado por miembros designados por el gobierno de la RPC, propuso restablecer la Ordenanza de Orden Público. Por lo tanto, el 23 de febrero de 1997, el Comité Permanente de la Asamblea Popular Nacional aprobó una resolución que, en virtud del artículo 160 de la Ley Fundamental, derogaba las principales enmiendas a la Ordenanza de Orden Público. ^{[ 8 ]}

Tras la decisión de la Asamblea Popular Nacional, la Oficina del Jefe Ejecutivo Designado propuso enmiendas a la Ordenanza de Orden Público, junto con la Ordenanza de Sociedades , y publicó un documento de consulta preparado apresuradamente, titulado "Libertad Civil y Orden Social", para el público en abril de 1997. Las enmiendas propuestas generaron críticas generalizadas, ya que se consideró que el futuro gobierno de la RAE pretendía restringir las libertades civiles de los habitantes de Hong Kong. El gobierno colonial de Hong Kong incluso distribuyó un comentario criticando las propuestas de manera inusual. ^{[ 9 ]} La Oficina del Jefe Ejecutivo redujo las enmiendas el 15 de mayo. El Consejo Legislativo Provisional de Hong Kong promulgó la nueva versión de la Ordenanza de Orden Público el 14 de junio de 1997, y entró en vigor el 1 de julio de 1997. ^{[ 5 ]} Las disposiciones restauradas y enmendadas se consideraron un punto intermedio entre los sistemas de licencias y de notificación.

Según la Ordenanza sobre Orden Público, las expresiones "reunión pública", "reunión pública" y "procesión pública" se definen en función del término "lugar público". Todas las actividades mencionadas deben realizarse en un "lugar público".

Según el artículo 2 de la Ley de Ordenanzas de Ordenación del Territorio, "lugar público" se define como:

cualquier lugar al que en ese momento el público o cualquier sector del público tenga derecho o permiso para acceder, ya sea mediante pago o de otro modo, y, en relación con cualquier reunión, incluye cualquier lugar que sea o vaya a ser, con ocasión y para los fines de dicha reunión, un lugar público.

La prueba para determinar si un lugar es un "lugar público" es "si las personas que tienen derecho o permiso para acceder a la ubicación o área en particular tienen ese derecho o permiso en cuanto miembros del público o miembros de un sector del público" ( HKSAR v Chau Fung [1998] 4 HKC 652). En Kwok Cheuk Kin v Commissioner of Police , el Tribunal declaró que "los locales privados cuyo acceso está restringido a los invitados o licenciatarios de los ocupantes legales (además, por supuesto, de los propios ocupantes legales) generalmente no se considerarían "lugares públicos" según la Ordenanza" ([27]). En R v Lam Shing Chow , el acusado fue imputado por "Pelea en público". El tribunal de apelación anuló la condena porque la pelea tuvo lugar en un pasillo común de un piso residencial que no es un "lugar público". Por el contrario, en香港特別行政區政府 訴 梁超明[2002] HKCFI 170, dado que se permite al público entrar en la zona de recepción del Colegio de Abogados situado en el 3.er piso del Wing On House, dicha zona constituye un "lugar público" en el sentido del art. 2 de la POO.

Los cines y los hipódromos son lugares públicos a pesar de que el público pueda tener que comprar entradas para entrar ( HKSAR v Pearce [2005] 4 HKC 105 y HKSAR v Chau Fung [1998] 4 HKC 652).

Las áreas dentro de un campus universitario a las que el público tiene acceso constituirían un lugar público, mientras que otros campus escolares o áreas privadas de los campus universitarios no constituirían "lugares públicos".

El primer caso en el que el gobierno de la RAE de Hong Kong decidió procesar a manifestantes por violación del sistema de notificación se inició el 9 de mayo de 2002 contra el veterano manifestante Leung Kwok-hung, de la Acción del Cinco de Abril, y otros dos activistas estudiantiles, acusados ​​de organizar una asamblea pública no autorizada o de ayudar a organizarla. El 10 de febrero de 2002, varias personas se reunieron en Chater Garden para una procesión. El activista civil Leung Kwok-hung fue el organizador de la procesión, pero no notificó al Comisionado con antelación. Un agente de policía le invitó a seguir el procedimiento de notificación legal, pero Leung se negó y fue advertido de las consecuencias. Inicialmente, la procesión estaba compuesta por 40 personas, pero finalmente creció hasta alcanzar unas 96. Ignoraron las advertencias de la policía en varias ocasiones, pero la procesión fue siempre pacífica. El 25 de noviembre de 2002, los tres fueron condenados por organizar una procesión pública no autorizada y por no notificar a la policía conforme a la Orden de Manifestación Pública (POO). Cada uno de ellos fue multado con 500 dólares de Hong Kong y se le exigió que se sometiera a libertad condicional durante tres meses. El magistrado Partick Li sostuvo que el requisito del sistema de notificación era razonable para mantener el orden público de la sociedad de Hong Kong. ^{[ 13 ]} La apelación fue vista ante el Tribunal de Apelación Final .

En el Tribunal de Apelación Final , se cuestionó la constitucionalidad de todo el esquema de notificación legal. ^{[ 14 ]} El 8 de julio de 2005, el Tribunal de Apelación Final, por mayoría de 4 a 1, desestimó la apelación. ^{[ 15 ]} El Presidente del Tribunal Supremo Li , el Juez Chan PJ , el Juez Ribeiro PJ y Sir Anthony Mason NPJ , tras considerar todas las restricciones legales a la libertad de reunión y las garantías legales enumeradas anteriormente, sostuvieron que el sistema de notificación era constitucional. Sin embargo, sostuvieron que la norma de " orden público ", que existía como un propósito legítimo legal en ese momento, era demasiado vaga a nivel legal y, por lo tanto, no podía decirse que estuviera prescrita por la ley. En consecuencia, se separó "orden público", pero el término "orden público" era suficientemente preciso para subsistir. ^{[ 16 ]} También observaron a modo de obiter dictum que la norma de "protección de los derechos y libertades de los demás" era demasiado amplia y no satisfacía el requisito de seguridad jurídica. Confirmaron las condenas, ya que la separación no las afectó. El juez Bokhary PJ disintió, señalando en su sentencia que todo el marco legal debería ser anulado, excepto el derecho a la notificación. ^{[ 17 ]}

El gobierno fue criticado por procesar con motivaciones políticas a algunos manifestantes prominentes, ya que Leung Kwok-hung era un activista veterano y líder de un grupo político radical, y los estudiantes activistas eran miembros destacados de la Federación de Estudiantes de Hong Kong, que critica abiertamente la política gubernamental. ^{[ 18 ]}

En la conferencia de la OMC de 2005 , la policía de Hong Kong recurrió a la Oficina de Orden Público para arrestar a casi mil agricultores surcoreanos que protestaban en Hong Kong, pero posteriormente nadie pudo ser condenado.

El gobierno de la RAEHK registró el número de procesamientos bajo la Ordenanza de Orden Público (OOP) en 2011. En total, 45 manifestantes fueron acusados ​​bajo la OOP en 2011, en comparación con solo 39 desde la transferencia de soberanía. Los 45 se encontraban entre los 444 manifestantes arrestados, la mayoría en tres protestas masivas. De los 54 procesados, 54 eran policías. ^{[ 19 ]}

Dos legisladores del grupo político radical People Power , Wong Yuk-man y Albert Chan, fueron condenados bajo la Orden de Orden Público (POO) por organizar y participar en una asamblea ilegal la noche posterior a la protesta del 1 de julio de 2011, donde Wong instó a cientos de simpatizantes de People Power a comprometerse a marchar hacia la Casa de Gobierno . Los manifestantes terminaron realizando una sentada en Garden Road después de que la policía bloqueara el paso de la marcha. Esto provocó una grave interrupción del tráfico. ^{[ 20 ]} La sentencia se ha aplazado hasta el 16 de mayo.

El 8 de mayo de 2013, Melody Chan, una voluntaria de 26 años del movimiento Occupy Central, fue arrestada por su presunta participación en el bloqueo de carreteras en Central hace casi dos años, la misma protesta en la que Wong Yuk-man y Albert Chan participaron y fueron acusados ​​mucho antes. ^{[ 21 ]}

En los disturbios civiles de Mong Kok de 2016 , el gobierno procesó a 36 manifestantes con el cargo de disturbios, un cargo que se había utilizado solo tres veces desde 1970 y que conllevaba una pena máxima de diez años de prisión según la POO. ^{[ 22 ] [ 23 ]} La organización británica de derechos humanos Hong Kong Watch criticó que el cargo de "disturbios" e "incitación a los disturbios" según la POO era vago y podía dar lugar a castigos excesivos para los manifestantes. ^{[ 24 ]}