Río Matanza

En 1993, la secretaria de Medio Ambiente del presidente Carlos Menem , María Julia Alsogaray , presentó un proyecto de tres años para sanear el Riachuelo que fue aprobado, pero nunca se inició, y mucho menos se concluyó. Alsogaray sería posteriormente procesada por malversación de fondos públicos. ^{[ 5 ]}

Según el periódico argentino Página/12 , del presupuesto de 250 millones de dólares, solo quedan 90 millones; 6 millones se perdieron en intereses punitivos, 150 millones se destinaron a proyectos sociales no relacionados y solo 1 millón se utilizó para la limpieza propiamente dicha. Los críticos también han señalado que esta limpieza fue en vano, ya que lo único que se hizo fue retirar los cascos de los barcos hundidos, pero no se hizo nada para evitar que se hundieran los barcos recién abandonados. ^{[ 6 ]} Un período de optimismo respecto al estado del canal siguió a los anuncios de 2006 del presidente Néstor Kirchner de que la mejora del Riachuelo sería una prioridad; ^{[ 7 ]} pero, aunque se emprendieron algunos esfuerzos, ^{[ 3 ]} el río sigue siendo una fuente de problemas de salud y deterioro urbano para sus barrios adyacentes. Los esfuerzos de limpieza ambiental se han complementado con propuestas de renovación urbana para la zona. ^{[ 8 ]}

En 2004, un grupo de residentes de la cuenca de Matanza, que vivían en uno de los barrios marginales urbanos más contaminados, ^{[ 9 ]} presentaron una demanda ante la Corte Suprema de Argentina contra el gobierno nacional, el gobierno provincial, el municipio y varias empresas privadas. ^{[ 10 ]} La demanda se denominó caso Mendoza, en honor a Beatriz Mendoza, una de las residentes que presentó la demanda. ^{[ 11 ]} Solicitaban una indemnización por los daños ambientales que sufrían como consecuencia de la contaminación ambiental del río y exigían el cese de las actividades contaminantes. ^{[ 12 ]} En julio de 2008, la Corte Suprema de Argentina emitió su decisión, reconociendo la responsabilidad del gobierno federal, junto con la ciudad y la provincia de Buenos Aires, por los daños ambientales en el río. ^{[ 9 ]} La Corte reconoció el derecho de los residentes a un medio ambiente sano y que los gobiernos debían reparar el daño. ^{[ 13 ]} El Tribunal ordenó a los gobiernos que: (a) mejoraran la calidad de vida de las personas que viven en la zona, (b) remediaran el daño ecológico de la cuenca y (c) previnieran una mayor contaminación. Sin embargo, el Tribunal no emitió ninguna decisión con respecto a las empresas privadas involucradas. ^{[ 9 ]} Cinco ONG que habían estado activas en el caso, incluida Greenpeace , también fueron involucradas por el Tribunal, que las designó como patrullas para el río y las áreas circundantes, para controlar cómo se llevaban a cabo las mejoras y obras planificadas para la cuenca del río. ^{[ 14 ]}