Responsabilidad de proteger

El informe de la Comisión Internacional sobre Intervención y Soberanía Estatal , que articuló por primera vez la Responsabilidad de Proteger en su informe de diciembre de 2001, preveía un amplio ámbito de aplicación en su formulación del principio. Esto incluía «catástrofes naturales o ambientales abrumadoras, en las que el Estado en cuestión no está dispuesto o no puede hacer frente a la situación, ni solicitar asistencia, y se está produciendo o se prevé una pérdida significativa de vidas». ^{[ 6 ]}

En la Cumbre Mundial de 2005, los Jefes de Estado y de Gobierno refinaron el alcance de la Responsabilidad de Proteger para los cuatro crímenes mencionados en los párrafos 138 y 139, a saber, genocidio, crímenes de guerra, limpieza étnica y crímenes de lesa humanidad, que comúnmente se denominan "crímenes atroces" o "crímenes atroces masivos". ^{[ 11 ]}

Como se indica en el Informe del Secretario General de 2009 sobre la Responsabilidad de Proteger, Aplicación de la Responsabilidad de Proteger, «La responsabilidad de proteger se aplica, hasta que los Estados Miembros decidan lo contrario, únicamente a los cuatro crímenes y violaciones especificados: genocidio, crímenes de guerra, limpieza étnica y crímenes de lesa humanidad... Intentar extenderla para abarcar otras calamidades, como el VIH /SIDA, el cambio climático o la respuesta a desastres naturales, socavaría el consenso de 2005 y extendería el concepto hasta hacerlo irreconocible o inútil para su aplicación práctica». ^{[ 10 ]}

El alcance limitado forma parte de lo que el Secretario General de la ONU ha denominado un «enfoque limitado pero profundo» de la Responsabilidad de Proteger: una aplicación limitada a cuatro delitos, pero un enfoque profundo para responder, empleando la amplia gama de instrumentos de prevención y protección disponibles para los Estados Miembros, el sistema de las Naciones Unidas, las organizaciones regionales y subregionales y la sociedad civil. ^{[ 10 ]}

La Responsabilidad de Proteger consta de tres pilares importantes que se refuerzan mutuamente, tal como se articula en el Informe del Secretario General de 2009 sobre la cuestión, que se basan en los párrafos 138 y 139 del Documento Final de la Cumbre Mundial de 2005 y en el acuerdo intergubernamental sobre principios:

1. Pilar I: Las responsabilidades de protección del Estado :  "Cada Estado tiene la responsabilidad de proteger a su población del genocidio, los crímenes de guerra, la limpieza étnica y los crímenes de lesa humanidad".
2. Pilar II: Asistencia internacional y desarrollo de capacidades  : los Estados se comprometen a prestarse asistencia mutua para el cumplimiento de sus responsabilidades de protección.
3. Pilar III: Respuesta colectiva oportuna y decisiva  : Si algún Estado está "manifiestamente fallando" en sus responsabilidades de protección, entonces los Estados deben tomar medidas colectivas para proteger a la población. ^{[ 9 ] [ 10 ]}

Si bien existe un amplio consenso entre los Estados sobre la Responsabilidad de Proteger (solo Cuba, Nicaragua, Venezuela y Sudán han cuestionado su validez), persiste la controversia sobre la aplicabilidad del tercer pilar en la práctica. ^{[ 9 ]}

Según el informe del Secretario General de la ONU de 2012, los tres pilares de la Responsabilidad de Proteger no son secuenciales y tienen igual importancia. «Sin los tres, el concepto estaría incompleto. Los tres pilares deben implementarse de manera totalmente coherente con los propósitos, principios y disposiciones de la Carta». ^{[ 23 ]} El enfoque basado en pilares busca reforzar, no socavar, la soberanía estatal. Según el informe del Secretario General de 2009, «Al ayudar a los Estados a cumplir con sus responsabilidades básicas de protección, la Responsabilidad de Proteger busca fortalecer la soberanía, no debilitarla. Busca ayudar a los Estados a tener éxito, no solo a reaccionar cuando fracasan». ^{[ 10 ]}

La Responsabilidad de Proteger se diferencia de la intervención humanitaria en cuatro aspectos importantes. En primer lugar, la intervención humanitaria se refiere únicamente al uso de la fuerza militar, mientras que la Responsabilidad de Proteger (R2P) es, ante todo, un principio preventivo que enfatiza una serie de medidas para frenar el riesgo de genocidio, crímenes de guerra, limpieza étnica y crímenes de lesa humanidad antes de que tales crímenes se produzcan o se presenten. El uso de la fuerza solo puede llevarse a cabo como medida de último recurso, cuando todas las demás medidas no coercitivas han fracasado, y únicamente cuando está autorizado por el Consejo de Seguridad de la ONU. ^{[ 24 ]} Esto contrasta con el principio de intervención humanitaria, que afirma permitir el uso de la fuerza como un imperativo humanitario sin la autorización del Consejo de Seguridad.

El segundo punto se relaciona con el primero. Como principio, la Responsabilidad de Proteger se fundamenta firmemente en el derecho internacional vigente, especialmente en el derecho relativo a la soberanía, la paz y la seguridad, los derechos humanos y los conflictos armados. ^{[ 25 ]}

En tercer lugar, si bien las intervenciones humanitarias se han justificado en el pasado en el contexto de diversas situaciones, la R2P se centra únicamente en los cuatro crímenes de atrocidad masiva: genocidio, crímenes de guerra, crímenes de lesa humanidad y limpieza étnica. Los tres primeros crímenes están claramente definidos en el derecho internacional y codificados en el Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional , el tratado que estableció dicha Corte. La limpieza étnica no es un crimen definido en el derecho internacional, pero la ONU la ha definido como «una política deliberada diseñada por un grupo étnico o religioso para expulsar, mediante medios violentos e incitadores al terror, a la población civil de otro grupo étnico o religioso de determinadas zonas geográficas». ^{[ 26 ]}

Finalmente, mientras que la intervención humanitaria presupone un «derecho a intervenir», la R2P se basa en una «responsabilidad de proteger». ^{[ 24 ]} Tanto la intervención humanitaria como la R2P coinciden en que la soberanía no es absoluta. Sin embargo, la doctrina de la R2P se aleja de las motivaciones centradas en el Estado para centrarse en los intereses de las víctimas, enfocándose no en el derecho de los Estados a intervenir, sino en la Responsabilidad de Proteger a las poblaciones en riesgo. ^{[ 27 ]} Además, introduce una nueva forma de entender la esencia de la soberanía, alejándose de las cuestiones de «control» y enfatizando la «responsabilidad» hacia los propios ciudadanos y la comunidad internacional en general. ^{[ 28 ]}

La norma de la R2P nació del fracaso de la comunidad internacional para responder a tragedias como el genocidio de Ruanda en 1994 y el genocidio de Srebrenica en 1995. Kofi Annan , quien fue Subsecretario General del Departamento de Operaciones de Mantenimiento de la Paz de la ONU durante el genocidio de Ruanda, ^{[ 29 ]} se percató del fracaso de la comunidad internacional para responder. Tras la intervención en Kosovo en 1999, Annan insistió en que las nociones tradicionales de soberanía se habían redefinido: «Ahora se entiende ampliamente que los Estados son instrumentos al servicio de sus pueblos», ^{[ 30 ]} dijo, mientras que el presidente estadounidense Bill Clinton citó preocupaciones sobre derechos humanos en el 46% de los cientos de declaraciones que hizo para justificar la intervención en Kosovo. ^{[ 31 ]} En 2000, y en su calidad de Secretario General de la ONU , Annan escribió el informe «Nosotros los pueblos» sobre el papel de las Naciones Unidas en el siglo XXI, y en este informe planteó la siguiente pregunta: «si la intervención humanitaria es, en efecto, un ataque inaceptable a la soberanía, ¿cómo debemos responder a una Ruanda, a una Srebrenica, a violaciones graves y sistemáticas de los derechos humanos que ofenden todos los preceptos de nuestra humanidad común?» ^{[ 32 ]}

La Unión Africana (UA) reclamó la responsabilidad de intervenir en situaciones de crisis si un Estado no protege a su población de crímenes atroces masivos. ^{[ 33 ]} En 2000, la UA incorporó el derecho a intervenir en un Estado miembro, consagrado en el artículo 4(h) de su Acta Constitutiva , que declara «[e]l derecho de la Unión a intervenir en un Estado miembro de conformidad con una decisión de la Asamblea respecto de circunstancias graves, a saber, crímenes de guerra, genocidio y crímenes de lesa humanidad». ^{[ 34 ]} La UA también adoptó el Consenso de Ezulwini en 2005, que acogió con beneplácito la R2P como herramienta para la prevención de atrocidades masivas. ^{[ 35 ]}

En septiembre de 2000, tras un llamamiento de su Ministro de Asuntos Exteriores, Lloyd Axworthy , el gobierno canadiense creó la Comisión Internacional sobre Intervención y Soberanía Estatal (ICISS) para responder a la pregunta de Annan: «Si la intervención humanitaria es, en efecto, un ataque inaceptable a la soberanía, ¿cómo debemos responder a un Ruanda , a un Srebrenica , a violaciones graves y sistemáticas de los derechos humanos que ofenden todos los preceptos de nuestra humanidad común?». En febrero de 2001, en la tercera reunión de mesa redonda de la ICISS en Londres, Gareth Evans , Mohamed Sahnoun y Michael Ignatieff propusieron la frase «responsabilidad de proteger» como una forma de evitar las doctrinas del «derecho a intervenir» o la «obligación de intervenir» y, al mismo tiempo, mantener cierto grado de deber de actuar para resolver las crisis humanitarias. ^{[ 36 ]}

En 2001, la ICISS publicó un informe titulado «La responsabilidad de proteger». ^{[ 37 ]} En una reformulación radical del significado de la soberanía estatal, el informe sostenía que la soberanía implicaba no solo derechos, sino también responsabilidades, específicamente la responsabilidad de un Estado de proteger a su población de violaciones graves de los derechos humanos. Esta idea se basaba en trabajos previos de Francis Deng y Roberta Cohen sobre las personas desplazadas internamente . ^{[ 38 ]} También puede atribuirse inspiración a Jan Eliasson , quien, en respuesta a un cuestionario sobre personas desplazadas internamente distribuido por Francis Deng, afirmó que ayudar a las poblaciones en riesgo dentro de su propio país era «básicamente una cuestión de encontrar un equilibrio entre la soberanía y la solidaridad con las personas necesitadas». ^{[ 39 ]} El informe de la ICISS afirmaba además que, cuando un Estado era «incapaz o no estaba dispuesto» a proteger a su población, la responsabilidad debía recaer en la comunidad internacional y «el principio de no intervención cede ante la responsabilidad internacional de proteger». La CIISS argumentó que cualquier forma de intervención militar es "una medida excepcional y extraordinaria" y, como tal, para estar justificada debe cumplir ciertos criterios, entre ellos: ^{[ 40 ]}

• Causa justa: Debe existir un "daño grave e irreparable a los seres humanos, o que sea inminentemente probable que ocurra".
• Intención correcta: La intención principal de la acción militar debe ser prevenir el sufrimiento humano .
• Último recurso: Deben haberse considerado previamente todas las demás medidas, excepto la intervención militar. (Esto no significa que todas las medidas deban haberse intentado y demostrado su fracaso, sino que existen motivos razonables para creer que solo la acción militar sería efectiva en esa situación).
• Medios proporcionados: Los medios militares no deben exceder lo necesario "para garantizar el objetivo definido de protección humana".
• Perspectivas razonables: La probabilidad de éxito debe ser razonablemente alta, y debe ser improbable que las consecuencias de la intervención militar sean peores que las consecuencias sin dicha intervención.
• Autoridad legítima: La acción militar debe haber sido autorizada por el Consejo de Seguridad.

Cuando se publicó el informe de la CIISS en 2001, justo en la época de la Segunda Guerra del Golfo , muchos pensaron que ese sería el fin de esta nueva norma. Sin embargo, en la Cumbre Mundial de 2005 , donde se reunió el mayor número de jefes de Estado y de Gobierno en la historia de la ONU, la R2P fue adoptada por unanimidad. ^{[ 41 ]} Si bien el resultado se acercó a las ideas del informe de la CIISS, hubo algunas diferencias notables: la R2P ahora solo se aplicaría a crímenes de atrocidad masiva (genocidio, crímenes de guerra, crímenes de lesa humanidad y limpieza étnica), en lugar de violaciones de derechos humanos; no se hizo mención de los criterios de intervención (véase más arriba); y el Consejo de Seguridad de la ONU se convirtió en el único órgano autorizado para autorizar la intervención. Los párrafos también destacan la importancia de las organizaciones regionales y el papel que pueden desempeñar a través del Capítulo VIII de la Carta de las Naciones Unidas.

Los resultados de esta cumbre llevaron a los líderes mundiales a acordar rendir cuentas mutuamente si no cumplen con las nuevas responsabilidades. Si un Estado incumple su responsabilidad, es entonces cuando se puede quebrantar la soberanía estatal para proteger a las personas en peligro de sufrir tales crímenes. En primer lugar, se deben tomar medidas pacíficas por medios humanitarios, diplomáticos u otros. Si estos no resuelven el problema, la comunidad internacional debe actuar de manera oportuna y decisiva. Todo esto se abordará caso por caso a través del Consejo de Seguridad de la ONU y la Carta de las Naciones Unidas. ^{[ 42 ]}

El 12 de enero de 2009, el Secretario General de la ONU, Ban Ki-moon, publicó un informe titulado « Implementación de la Responsabilidad de Proteger» . ^{[ 43 ]} Este informe fue el primer documento exhaustivo de la Secretaría de la ONU sobre la R2P, tras el compromiso declarado de Ban de convertir el concepto en política. El informe del Secretario General marcó la pauta y la dirección del debate sobre el tema en la ONU. El informe propone un enfoque de tres pilares para la R2P:

• El primer pilar subraya que los Estados tienen la responsabilidad primordial de proteger a sus poblaciones del genocidio, los crímenes de guerra, la limpieza étnica y los crímenes de lesa humanidad.
• El segundo pilar aborda el compromiso de la comunidad internacional de ayudar a los Estados a desarrollar la capacidad de proteger a sus poblaciones del genocidio, los crímenes de guerra, la limpieza étnica y los crímenes de lesa humanidad, y de ayudar a quienes se encuentran en situación de vulnerabilidad antes de que estallen crisis y conflictos.
• El tercer pilar se centra en la responsabilidad de la comunidad internacional de actuar de manera oportuna y decisiva para prevenir y detener el genocidio, la limpieza étnica, los crímenes de guerra y los crímenes de lesa humanidad cuando un Estado incumple manifiestamente su obligación de proteger a su población.

El Centro Global para la Responsabilidad de Proteger (GCR2P) es una organización no gubernamental internacional que realiza investigaciones y promueve la Responsabilidad de Proteger. El Centro tiene su sede en el Graduate Center de CUNY , en la ciudad de Nueva York , y también cuenta con una oficina en Ginebra . ^{[ 44 ]}

El Consejo de Seguridad ha reafirmado su compromiso con la R2P en más de 80 resoluciones. ^{[ 45 ]} La primera de estas resoluciones data de abril de 2006, cuando el Consejo de Seguridad reafirmó las disposiciones de los párrafos 138 y 139 en la Resolución 1674 , formalizando así su apoyo a la R2P. En 2009, el Consejo reconoció nuevamente la responsabilidad primordial de los Estados de proteger y reafirmó los párrafos 138 y 139 en la Resolución 1894. ^{[ 46 ]}

Además, el Consejo de Seguridad ha mencionado la Responsabilidad de Proteger en varias resoluciones específicas de cada país:

• Darfur: Resolución 1706 en 2006 ^{[ 47 ]}
• Libia: Resolución 1970, ^{[ 48 ]} Resolución 1973 en 2011, ^{[ 49 ]} Resolución 2016 en 2011, ^{[ 50 ]} y Resolución 2040 en 2012 ^{[ 51 ]}
• Costa de Marfil: Resolución de 1975 en 2011 ^{[ 52 ]}
• Yemen: Resolución 2014 en 2011 ^{[ 53 ]}
• Malí: Resolución 2085 en 2012 ^{[ 54 ]} y Resolución 2100 en 2013 ^{[ 55 ]}
• Sudán y Sudán del Sur: Resolución 1996 en 2011 ^{[ 56 ]} y Resolución 2121 en 2013 ^{[ 57 ]}

En enero de 2009, el Secretario General de la ONU, Ban Ki-moon, publicó el primer informe exhaustivo de la Secretaría de la ONU sobre la R2P, titulado « Implementación de la Responsabilidad de Proteger» . ^{[ 58 ] [ 59 ]} Su informe dio lugar a un debate en la Asamblea General en julio de 2009, siendo la primera vez desde 2005 que la Asamblea General se reunía para debatir la R2P. Noventa y cuatro Estados miembros intervinieron. La mayoría apoyó el principio de la R2P, aunque se expresaron algunas preocupaciones importantes. Se debatió cómo implementar la R2P en situaciones de crisis en todo el mundo. El debate puso de relieve la necesidad de que organizaciones regionales como la Unión Africana desempeñaran un papel importante en la implementación de la R2P; la necesidad de mecanismos de alerta temprana más sólidos en la ONU; y la necesidad de aclarar las funciones que desempeñarían los órganos de la ONU en la implementación de la R2P. ^{[ 60 ] [ 61 ]}

Una de las consecuencias del debate fue la primera resolución que hacía referencia a la R2P, adoptada por la Asamblea General . La Resolución (A/RES/63/308) demostró que la comunidad internacional no había olvidado el concepto de la R2P y decidió «continuar su examen de la responsabilidad de proteger». ^{[ 62 ]}

En los años siguientes, el Secretario General publicaría un nuevo informe, seguido de otro debate en la Asamblea General.

En 2010, el informe se tituló Alerta Temprana, Evaluación y la Responsabilidad de Proteger (Archivado el 22 de diciembre de 2018 en Wayback Machine) . El diálogo interactivo informal se llevó a cabo el 9 de agosto de 2010, con la participación de 49 Estados miembros, dos organizaciones regionales y dos organizaciones de la sociedad civil. El debate tuvo un tono sumamente positivo, y prácticamente todos los oradores destacaron la necesidad de prevenir atrocidades y coincidieron en que una alerta temprana eficaz es una condición necesaria para una prevención y una acción tempranas efectivas. Un pequeño número de Estados miembros expresó objeciones, a saber: Nicaragua, Irán, Pakistán, Sudán y Venezuela. ^{[ 63 ] [ 64 ]}

En 2011, el informe analizó El papel de los acuerdos regionales y subregionales en la implementación de la Responsabilidad de Proteger (Archivado el 22/12/2018 en Wayback Machine) . En el debate del 12 de julio de 2011, 43 Estados miembros, tres organizaciones regionales y cuatro representantes de la sociedad civil hicieron declaraciones. El mayor desafío para la R2P fue la cooperación y el apoyo entre la ONU y los organismos regionales en tiempos de crisis. Los Estados miembros reconocieron la importancia de resolver este desafío mediante las ventajas únicas que poseen las organizaciones regionales para prevenir y responder a atrocidades masivas. ^{[ 65 ] [ 66 ]}

En 2012, el enfoque se centró en la Responsabilidad de Proteger: Respuesta Oportuna y Decisiva (Archivado el 22/12/2018 en Wayback Machine) . El debate que siguió el 5 de septiembre de 2012 vio intervenciones que abordaron el tercer pilar de la R2P y la diversidad de medidas no coercitivas y coercitivas disponibles para una respuesta colectiva a crímenes atroces masivos. ^{[ 67 ]}

En 2013, el Secretario General se centró en la Responsabilidad de Proteger: Responsabilidad y prevención del Estado ( Archivado el 22 de diciembre de 2018 en Wayback Machine) . El debate posterior al informe se celebró el 11 de septiembre de 2013. Un panel de expertos de la ONU, los Estados miembros y la sociedad civil presentó ponencias, tras las cuales 68 Estados miembros, una organización regional y dos organizaciones de la sociedad civil hicieron declaraciones. ^{[ 68 ] [ 69 ]}

En 2004, tras la violencia genocida en Ruanda y los Balcanes , el Secretario General de la ONU, Kofi Annan, nombró a Juan E. Méndez Asesor Especial para subsanar las deficiencias del sistema internacional que permitieron que esas tragedias quedaran impunes. En 2007, el Secretario General Ban Ki-moon nombró a Francis M. Deng a tiempo completo como Subsecretario General. Casi al mismo tiempo, también nombró a Edward Luck Asesor Especial, centrado en la Responsabilidad de Proteger (R2P), a tiempo parcial como Secretario General Adjunto. ^{[ 70 ]}

El Asesor Especial sobre la Responsabilidad de Proteger lidera el desarrollo conceptual, político, institucional y operativo de la R2P. El Asesor Especial sobre la Prevención del Genocidio actúa como catalizador para sensibilizar sobre las causas y la dinámica del genocidio, alertar a los actores pertinentes sobre el riesgo de genocidio y promover y movilizar acciones apropiadas. Los mandatos de ambos Asesores Especiales son distintos pero complementarios. Las labores de su Oficina incluyen alertar a los actores pertinentes sobre el riesgo de genocidio, crímenes de guerra, limpieza étnica y crímenes de lesa humanidad; fortalecer la capacidad de las Naciones Unidas para prevenir estos crímenes, incluida su incitación; y colaborar con los Estados Miembros, los acuerdos regionales y subregionales y la sociedad civil para desarrollar medios de respuesta más eficaces cuando estos ocurran. ^{[ 70 ]}

Los asesores especiales Deng y Luck finalizaron sus asignaciones en la Oficina en julio de 2012. El 17 de julio de 2012, el Secretario General Ban Ki-moon nombró a Adama Dieng, de Senegal, como su asesor especial para la prevención del genocidio. ^{[ 70 ]} El 12 de julio de 2013, Jennifer Welsh, de Canadá, fue nombrada asesora especial para la responsabilidad de proteger. ^{[ 71 ]}

Entre diciembre de 2007 y enero de 2008, Kenia se vio azotada por una ola de violencia étnica desencadenada por las controvertidas elecciones presidenciales celebradas el 27 de diciembre de 2007. El 30 de diciembre de 2007, Mwai Kibaki fue declarado ganador de las elecciones presidenciales y juró el cargo un par de horas después. El anuncio de los resultados desencadenó una violencia generalizada y sistemática que dejó más de 1000 muertos y el desplazamiento de más de 500 000 civiles. Los enfrentamientos se caracterizaron por asesinatos selectivos por motivos étnicos de personas afiliadas a los dos principales partidos políticos: el Movimiento Democrático Naranja (ODM) y el Partido de la Unidad Nacional (PNU). ^{[ 72 ]}

La intervención externa fue casi inmediata. El ministro francés de Asuntos Exteriores y Europeos, Bernard Kouchner, hizo un llamamiento al Consejo de Seguridad de la ONU en enero de 2008 para que actuara "en nombre de la responsabilidad de proteger" antes de que Kenia se sumiera en un conflicto étnico mortal. El 31 de diciembre de 2007, el Secretario General de la ONU, Ban Ki-moon, emitió una declaración expresando su preocupación por la violencia en curso y pidiendo a la población que mantuviera la calma y a las fuerzas de seguridad kenianas que actuaran con moderación. El 10 de enero de 2008, el ex Secretario General de la ONU, Kofi Annan, fue aceptado tanto por el ODM como por el PNU como Mediador Jefe de la Unión Africana. Los esfuerzos de mediación condujeron a la firma de un acuerdo de reparto de poder el 28 de febrero de 2008. El acuerdo estableció a Mwai Kibaki como Presidente y a Raila Odinga como Primer Ministro, así como la creación de tres comisiones: la Comisión de Investigación sobre la Violencia Postelectoral (CIPEV); la Comisión de la Verdad, la Justicia y la Reconciliación; y la Comisión Independiente de Revisión de las Elecciones Generales. Esta reacción rápida y coordinada de la comunidad internacional fue elogiada por Human Rights Watch como "un modelo de acción diplomática bajo los principios de la 'Responsabilidad de Proteger'". ^{[ 73 ]}

El 30 de marzo de 2011, en respuesta a la escalada de violencia postelectoral contra la población de Costa de Marfil a finales de 2010 y principios de 2011, el Consejo de Seguridad adoptó por unanimidad la resolución 1975, que condenaba las graves violaciones de derechos humanos cometidas por partidarios tanto del expresidente Laurent Gbagbo como del presidente Alassane Ouattara . La resolución citaba "la responsabilidad primordial de cada Estado de proteger a los civiles", pedía la transferencia inmediata del poder al presidente Ouattara, vencedor de las elecciones, y reafirmaba que la Operación de las Naciones Unidas en Costa de Marfil (ONUCI) podía utilizar "todos los medios necesarios para proteger la vida y la propiedad". El 4 de abril de 2011, en un esfuerzo por proteger al pueblo de Costa de Marfil de nuevas atrocidades, la ONUCI inició una operación militar, ^{[ 74 ]} y el control del poder del presidente Gbagbo terminó el 11 de abril cuando fue arrestado por las fuerzas del presidente Ouattara. En noviembre de 2011, el presidente Gbagbo fue transferido a la Corte Penal Internacional para enfrentar cargos por crímenes de lesa humanidad como "coautor indirecto" de asesinato, violación, persecución y otros actos inhumanos. ^{[ 75 ]} El 26 de julio de 2012, el Consejo adoptó la resolución 2062, que renovó el mandato de la UNOCI hasta el 31 de julio de 2013. La misión finalizó oficialmente el 30 de junio de 2017. ^{[ 76 ]}

Libia fue el primer caso en el que el Consejo de Seguridad autorizó una intervención militar citando la R2P. Tras los ataques generalizados y sistemáticos contra la población civil por parte del régimen libio, y el lenguaje utilizado por Muamar Gadafi que recordaba a la comunidad internacional el genocidio de Ruanda, ^{[ 77 ]} el Consejo de Seguridad adoptó por unanimidad la resolución 1970 el 26 de febrero de 2011, haciendo referencia explícita a la R2P. Deplorando lo que denominó "la violación grave y sistemática de los derechos humanos" en la Libia asolada por el conflicto, el Consejo de Seguridad exigió el fin de la violencia, "recordando la responsabilidad de las autoridades libias de proteger a su población", e impuso una serie de sanciones internacionales. El Consejo también decidió remitir la situación a la Corte Penal Internacional .

En la resolución 1973 , adoptada el 17 de marzo de 2011, el Consejo de Seguridad exigió un alto el fuego inmediato en Libia, incluyendo el cese de los ataques contra civiles, que, según afirmó, podrían constituir "crímenes de lesa humanidad". El Consejo autorizó a los Estados miembros a adoptar "todas las medidas necesarias" para proteger a los civiles amenazados de ataque en el país, excluyendo cualquier tipo de fuerza de ocupación extranjera en territorio libio. Pocos días después, en cumplimiento de la resolución, aviones de la OTAN comenzaron a atacar a las fuerzas de Gadafi. ^{[ 78 ]} Posteriormente, la OTAN fue objeto de escrutinio por su comportamiento durante los ataques aéreos; entre las preocupaciones se encontraban el hecho de que la intervención rápidamente derivó en un cambio de régimen y las acusaciones sobre bombardeos aéreos que podrían haber causado víctimas civiles. ^{[ 79 ]}

En diciembre de 2012, una coalición rebelde informal llamada Séléka inició una campaña militar para derrocar al gobierno de la República Centroafricana (RCA) y a su entonces presidente, François Bozizé . La Séléka, compuesta principalmente por facciones de grupos armados del noreste del país, acusó al gobierno de Bozizé de descuidar su región. Capturaron rápidamente varias ciudades estratégicas y estaban a punto de tomar la capital, Bangui . Una intervención apresurada de Chad y la Comunidad Económica de los Estados de África Central (CEEAC) persuadió a la Séléka a negociar con el gobierno de Bozizé. El resultado, el Acuerdo de Libreville de enero de 2013, estableció un acuerdo de reparto de poder de tres años. ^{[ 80 ]}

Sin embargo, la CEEAC no supervisó la implementación del Acuerdo de Libreville y Bozizé no emprendió ninguna de las reformas necesarias en virtud del acuerdo de transición. Séléka resurgió y tomó el control de Bangui y quince de las dieciséis provincias de la CAR el 24 de marzo de 2013. El líder de Séléka, Michel Djotodia , se autoproclamó presidente, creó el Consejo Nacional de Transición (CNT) y suspendió la constitución de la CAR. Una cumbre apresurada de la CEEAC el 4 de abril de 2013, que aún no reconocía a Djotodia como presidente, solicitó la creación de un Consejo Nacional de Transición (CNT), que elaboraría una nueva constitución, celebraría elecciones en dieciocho meses y elegiría un presidente interino. El 13 de abril, el CNT eligió al único candidato que aspiraba al cargo de presidente interino, Michel Djotodia. ^{[ 80 ]}

Desde diciembre de 2012 en adelante, las fuerzas de Séléka, predominantemente musulmanas, cometieron graves violaciones de derechos humanos contra civiles en todo el país, dirigidas contra la población cristiana, según Human Rights Watch . ^{[ 81 ]} En respuesta, civiles cristianos formaron la coalición de milicias antibalaka , que cometió diversas atrocidades contra la minoría musulmana. Se han llevado a cabo ejecuciones extrajudiciales de civiles musulmanes y cristianos, incluyendo registros "casa por casa" por parte de milicias rivales y turbas en busca de posibles víctimas. ^{[ 82 ]}

La situación en la República Centroafricana se deterioró rápidamente después del 5 de diciembre de 2013, tras un ataque en Bangui perpetrado por milicias antibalaka y leales al depuesto presidente François Bozizé. El ataque contra los exrebeldes de Séléka desató una ola de violencia en la capital y en la provincia de Ouham, en el noroeste del país. Esta violencia representó una escalada significativa del conflicto en la República Centroafricana. El 20 de diciembre, las fuerzas antibalaka lanzaron otro ataque contra barrios musulmanes de Bangui, lo que desencadenó una nueva ola de violencia que dejó al menos 71 muertos para el 24 de diciembre. El 25 de diciembre se descubrió una fosa común con al menos 30 personas presuntamente ejecutadas y con signos de tortura. La Oficina de las Naciones Unidas para la Coordinación de Asuntos Humanitarios (OCHA) estima que otros 40 civiles murieron el 25 de diciembre, mientras continuaba la violencia entre las fuerzas antibalaka y los exrebeldes de Séléka. Ocho cascos azules de la Unión Africana (UA) también murieron entre el 25 y el 26 de diciembre. ^{[ 83 ]}

Según la OCHA, en septiembre de 2013 había casi 400.000 desplazados internos y unos 65.000 nuevos refugiados en países vecinos. Las agencias humanitarias alertaron a la opinión pública sobre la crítica situación, destacando que 2,3 millones de ciudadanos de la República Centroafricana (la mitad de la población) necesitaban asistencia humanitaria. ^{[ 84 ]}

En enero de 2026, tras el punto álgido de las masacres en Irán , en las que las autoridades iraníes masacraron a manifestantes que exigían un cambio político , Hengaw argumentó el 13 de enero que dichas masacres constituían crímenes de lesa humanidad según el derecho internacional consuetudinario y el Estatuto de Roma , y ​​pidió que se invocara la R2P. Hengaw instó a la comunidad internacional a considerar seriamente todos los mecanismos legales previstos en el derecho internacional, incluidas las medidas coercitivas vinculantes contempladas en la Carta de las Naciones Unidas , cuyo objetivo no es la intervención política, sino la protección inmediata y efectiva de la vida de los civiles y el cese de las matanzas masivas. ^{[ 86 ]} El 24 de enero, Hengaw volvió a pedir que se invocara la R2P, afirmando que las pruebas de la comisión de crímenes de lesa humanidad eran plenamente verificables. ^{[ 87 ]}

Jess Gifkins y Dean Cooper-Cunningham se basan en investigaciones de larga data sobre estudios de genocidio y prevención de atrocidades que demuestran cómo la violencia basada en la identidad a menudo sienta las bases para atrocidades masivas y la escalada de conflictos. Atacar a individuos en función de sus identidades (presuntas) exacerba el potencial de cometer crímenes atroces, un patrón que ha persistido a lo largo de la historia y en diversos lugares, desde las atrocidades cometidas por los nazis hasta las de Sudán y Yugoslavia. A pesar de esto, Gifkins y Cooper-Cunningham argumentan que el marco de la R2P y su aplicación han tenido un punto ciego de larga data con respecto a la persecución de personas con sexualidad no heteronormativa y/o que no son cisgénero. ^{[ 121 ] [ 122 ]} Esta es la consecuencia de lo que ellos llaman una "venda cisheteronormativa": ignorancia de cómo la sociedad privilegia las identidades cisgénero y heterosexuales como norma y no reconoce las necesidades de los individuos fuera de la cisheteronormalidad. El hecho de no reconocer la mayor vulnerabilidad de las personas queer y transgénero ha tenido importantes repercusiones tangibles para quienes son objeto de discriminación debido a su orientación sexual o identidad de género considerada no normativa.

• Axworthy, Lloyd; Rock, Allan (2009). "R2P: Una agenda nueva e inacabada". Responsabilidad global de proteger . 1 (1): 54– 69. doi : 10.1163/187598409x405479 .
• Ban, Ki-moon, El papel de los acuerdos regionales y subregionales en la aplicación de la responsabilidad de proteger, A/65/877–S/2011/39, 28 de junio de 2011.
• Bazirake, Joseph Besigye; Bukuluki, Paul (2015). "Una reflexión crítica sobre las limitaciones conceptuales y prácticas de la Responsabilidad de Proteger". The International Journal of Human Rights . 19 (8): 1017– 1028. doi : 10.1080/13642987.2015.1082844 . S2CID 146966739 . 
• Bellamy, Alex J (2006). "Hacia dónde se dirige la responsabilidad de proteger: la intervención humanitaria y la Cumbre Mundial de 2005". Ética y Asuntos Internacionales . 20 (2): 143– 177. doi : 10.1111/j.1747-7093.2006.00012.x . S2CID 144220010 . 
• Bellamy, AJ (2008). "Prevención de conflictos y la responsabilidad de proteger". Gobernanza global . 14 (2): 135– 156. doi : 10.1163/19426720-01402003 .
• Bellamy, Alex J (2008). "La responsabilidad de proteger y el problema de la intervención militar". Asuntos Internacionales . 84 (4): 615– 639. doi : 10.1111/j.1468-2346.2008.00729.x .
• Bellamy, AJ (2009). "Realizando la responsabilidad de proteger". Perspectivas de estudios internacionales . 10 (2): 111– 128. doi : 10.1111/j.1528-3585.2009.00365.x .
• Bellamy, Alex J. 2009. Responsabilidad de proteger: El esfuerzo global para acabar con las atrocidades masivas, Cambridge: Polity.
• Bellamy, AJ (2010). "La responsabilidad de proteger y la política exterior australiana". Australian Journal of International Affairs . 64 (4): 432– 448. doi : 10.1080/10357710903544106 . S2CID 154284441 . 
• Bellamy, Alex J (2010). "La responsabilidad de proteger: cinco años después". Ética y Asuntos Internacionales . 24 (2): 143– 169. doi : 10.1111/j.1747-7093.2010.00254.x . S2CID 154510390 . 
• Bellamy, Alex J. 2011. Política global y la responsabilidad de proteger: de las palabras a los hechos. Abingdon: Routledge.
• Bellamy, Alex J.; Davies, Sara E. (2009). "La responsabilidad de proteger en la región de Asia-Pacífico". Security Dialogue . 40 (6): 547– 574. doi : 10.1177/0967010609349907 . S2CID 145564931 . 
• Breau, Susan C (2006). "El impacto de la responsabilidad de proteger en el mantenimiento de la paz". Journal of Conflict & Security Law . 11 (3): 429– 64. doi : 10.1093/jcsl/krl022 .
• Briggs, E. Donald, Walter C. Soderlund y Abdel Salam Sidahmed. 2010. La responsabilidad de proteger en Darfur: el papel de los medios de comunicación. Lexington Books.
• Chandler, David. 2005. «La responsabilidad de proteger: la imposición de la paz liberal». En Operaciones de paz y orden global, editado por Alex J. Bellamy y Paul D. Williams. Londres: Routledge.
• Contessi, Nicola P. " Multilateralismo, intervención y disputa de normas: la postura de China sobre Darfur en el Consejo de Seguridad de la ONU ". Security Dialogue 41, 3 (2010): 323–344.
• Dallaire, Romeo (2005). "La responsabilidad de proteger". New England Journal of Public Policy . 19 : 2.
• Davies, Sara, Alex J. Bellamy y Luke Glanville. 2011. La responsabilidad de proteger y el derecho internacional . Martinus Nijhoff Publishers.
• Deng, Francis , Rothchild, Donald, et al. "La soberanía como responsabilidad en la gestión de conflictos en África". (Washington D.C.: Brookings Institution Press, septiembre de 1996). c. 290 págs.
• Doyle, Michael W (2011). "Ética internacional y la responsabilidad de proteger". Revista de Estudios Internacionales . 13 (1): 72– 84. doi : 10.1111/j.1468-2486.2010.00999.x .
• Evans, Gareth (2004). "¿Cuándo es correcto luchar?". Survival . 46 (3): 59– 82. doi : 10.1093/survival/46.3.59 .
• Evans, Gareth. 2004. 'La responsabilidad de proteger: repensando la intervención humanitaria'. Actas de la reunión anual, reimpresas en American Society of International Law 98: 78–89.
• Evans, G., La responsabilidad de proteger: Poner fin a los crímenes de atrocidad masiva de una vez por todas, Washington DC: Brookings Institution, 2008
• Evans, Gareth . La responsabilidad de proteger: Poner fin a los crímenes de atrocidad masiva de una vez por todas . (Washington D.C.: Brookings Institution Press, septiembre de 2008).
• Evans, Gareth; Sahnoun, Mohamed (2002). "La responsabilidad de proteger". Foreign Affairs . 81 (6): 99– 110. doi : 10.2307/20033347 . JSTOR 20033347 . 
• Evans, Gareth (2009). "Rusia, Georgia y la responsabilidad de proteger" . Amsterdam Law Forum . 1 (2): 25– 28. doi : 10.37974/ALF.55 .
• Glanville, Luke. 2021. Compartiendo la responsabilidad: Historia y futuro de la protección contra las atrocidades . Princeton University Press.
• Gallagher, Adrian. 'Un choque de responsabilidades: un análisis de las críticas realistas a la R2P', Responsabilidad global de proteger , vol. 4, n.º 3, 2012, 334–357.
• Hehir, Aidan. 2010. "La responsabilidad de proteger: ¿sonido y furia que no significan nada?" Relaciones Internacionales .
• Hilpold, Peter (ed.), Responsabilidad de proteger (R2P). Brill/Martinus Nijhoff. 2015.
• Hunt, Charles T.; Bellamy, Alex J. (2011). "Incorporación de la responsabilidad de proteger en las operaciones de paz". Civil Wars . 13 (1): 1– 20. doi : 10.1080/13698249.2011.555688 . S2CID 144818195 . 
• Luck, Edward C., «Las Naciones Unidas y la responsabilidad de proteger», Informe de análisis de políticas de la Fundación Stanley, agosto de 2008.
• Luck, Edward C (2011). "La responsabilidad de proteger: ¿problemas de crecimiento o promesas iniciales?". Ética y Asuntos Internacionales . 24 (4): 34.
• Orford, Anne. 2011. Autoridad internacional y responsabilidad de proteger . Cambridge University Press.
• Pattison, James. 2010. Intervención humanitaria y la responsabilidad de proteger . Oxford University Press.
• Ramesh Thakur y William Malley. Teorizando la responsabilidad de proteger. Cambridge University Press, 2015. ISBN 978-1-107-62194-7.
• Teitt, Sarah (2011).'La responsabilidad de proteger y la política de mantenimiento de la paz de China'". Mantenimiento de la paz internacional . 18 (3): 298– 312. doi : 10.1080/13533312.2011.563085 . S2CID 144928285 . 
• Thakur, Ramesh (2003). "En defensa de la responsabilidad de proteger". The International Journal of Human Rights . 7 (3): 160– 178. doi : 10.1080/13642980310001726196 . S2CID 144384228 . 
• Thakur, Ramesh (2005). "Una responsabilidad compartida para un mundo más seguro". Gobernanza global . 11 (3): 281– 289. doi : 10.1163/19426720-01103002 .
• Thakur, Ramesh Chandra. 2011. La responsabilidad de proteger: normas, leyes y el uso de la fuerza en la política internacional . Routledge.
• Thakur, Ramesh. 2016. «Artículo de revisión: La responsabilidad de proteger a los 15 años». Asuntos Internacionales . Archivado el 10 de enero de 2017 en Wayback Machine.
• Voinov Kohler, Juliette y Richard H. Cooper. 2008. La responsabilidad de proteger: el pacto moral global para el siglo XXI . Palgrave Macmillan.
• Weiss, Thomas y Don Hubert. 2001. La responsabilidad de proteger: investigación, bibliografía y antecedentes. Ottawa: ICISS.
• Weiss, Thomas G (2004). "¿El ocaso de la intervención humanitaria? La responsabilidad de proteger en una era unipolar". Security Dialogue . 35 (2): 135– 153. doi : 10.1177/0967010604044973 . S2CID 144516551 .