Ley de Restauración de la Libertad Religiosa

La Ley de Restauración de la Libertad Religiosa de 1993 , Ley Pública No. 103-141, 107 Stat. 1488 (16 de noviembre de 1993), codificada en 42  U.SC § 2000bb a 42 U.SC § 2000bb-4 (también conocida como RFRA , pronunciada "rifra" ^{[ 1 ]} ), es una ley federal de los Estados Unidos de 1993 que "garantiza que los intereses en la libertad religiosa estén protegidos". ^{[ 2 ]} El proyecto de ley fue presentado por el congresista Chuck Schumer el 11 de marzo de 1993. Un proyecto de ley similar fue presentado en el Senado por Ted Kennedy el mismo día. Una Cámara de Representantes de los Estados Unidos por unanimidad y un Senado de los Estados Unidos casi por unanimidad —tres senadores votaron en contra de su aprobación ^{[ 3 ]} — aprobaron el proyecto de ley, y el presidente Bill Clinton lo promulgó como ley.     

La ley se promulgó en respuesta a la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos de 1990 en el caso Employment Division v. Smith , que sostuvo que las "leyes neutrales de aplicación general" que restringen el libre ejercicio de la religión no violan la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos . La RFRA exige que se aplique un escrutinio estricto a cualquier ley que restrinja la libertad religiosa, estableciendo que dicha ley solo puede justificarse si es el medio menos restrictivo para lograr un interés gubernamental imperioso.

Si bien la RFRA se aplicaba inicialmente tanto a las leyes estatales como federales, la Corte Suprema declaró inconstitucional su aplicación a los gobiernos estatales en el caso City of Boerne v. Flores (1997), que sostuvo que la RFRA no constituye un ejercicio adecuado del poder coercitivo del Congreso . Sin embargo, continúa aplicándose al gobierno federal, por ejemplo, en los casos Gonzales v. O Centro Espírita Beneficente União do Vegetal (2006) y Burwell v. Hobby Lobby Stores, Inc. (2014). En respuesta al caso City of Boerne v. Flores y otros asuntos relacionados con la RFR, 21 estados han aprobado Leyes Estatales de Restauración de la Libertad Religiosa que se aplican a los gobiernos estatales y a los municipios locales. ^{[ 4 ]}

Esta ley restableció la Prueba Sherbert , establecida por Sherbert v. Verner y Wisconsin v. Yoder , que exige que se utilice un escrutinio estricto para determinar si se ha violado la Cláusula de Libre Ejercicio de la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos , que garantiza la libertad religiosa. En la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa, el Congreso escribió que una ley religiosamente neutral puede imponer una carga a una religión tanto como una que tuviera la intención de interferir con ella; ^{[ 5 ]} por lo tanto, la Ley dice que "el Gobierno no impondrá una carga sustancial al ejercicio de la religión de una persona, incluso si la carga resulta de una regla de aplicación general". ^{[ 6 ]}

La ley prevé una excepción si se cumplen dos condiciones. Primero, la carga debe ser necesaria para la "promoción de un interés gubernamental imperioso". ^{[ 6 ]} Bajo un escrutinio estricto, un interés gubernamental es imperioso cuando va más allá de lo rutinario y hace más que simplemente mejorar la eficiencia del gobierno. Un interés imperioso se relaciona directamente con cuestiones constitucionales fundamentales. ^{[ 7 ]} La segunda condición es que la norma debe ser la forma menos restrictiva de promover el interés gubernamental.

La Cláusula de Libre Ejercicio de la Primera Enmienda establece que el Congreso no promulgará leyes que prohíban el libre ejercicio de la religión. En la década de 1960, la Corte Suprema interpretó esto como una prohibición de las leyes que obstaculizaban el ejercicio de la religión de una persona (por ejemplo, Sherbert v. Verner , 374 US 398 (1963); Wisconsin v. Yoder , 406 US 205 (1972)). Sin embargo, en la década de 1980, la Corte comenzó a permitir legislación que, incidentalmente, prohibía actividades religiosas obligatorias, siempre y cuando la prohibición fuera de aplicación general a todos los ciudadanos.

Pero las prohibiciones de "aplicación general" frecuentemente entraban en conflicto con las prácticas religiosas de los nativos americanos . A menudo, los proyectos gubernamentales requerían la adquisición de terrenos sagrados necesarios para los rituales de los nativos americanos. ^{[ 8 ]} El uso ritual del peyote infringía la guerra federal contra las drogas . Y la Ley de Libertad Religiosa de los Indios Americanos , que el Congreso aprobó para proteger las libertades religiosas tribales, carecía de un mecanismo de aplicación.

Estos intereses chocaron en Lyng v. Northwest Indian Cemetery Protective Association , 485 US 439 (1988), y Employment Division v. Smith , 494 US 872 (1990).

En Lyng , miembros de las tribus Yurok , Tolowa y Karok argumentaron que la Primera Enmienda debería impedir que el Servicio Forestal de los Estados Unidos construyera una carretera a través de tierras sagradas utilizadas en ceremonias y oraciones. La Corte Suprema no estuvo de acuerdo, dictaminando que solo la coerción o el castigo gubernamental por creencias religiosas viola la Primera Enmienda. ^{[ 9 ]}

En Smith , el Tribunal confirmó la negativa del estado de Oregón a otorgar prestaciones por desempleo a dos nativos americanos despedidos de sus trabajos en una clínica de rehabilitación tras dar positivo por mescalina , el principal compuesto psicoactivo del cactus peyote , que habían utilizado en una ceremonia religiosa. ^{[ 10 ]}

La decisión del caso Smith indignó a la opinión pública. Grupos que representaban a todo el espectro político (desde la liberal Unión Estadounidense por las Libertades Civiles hasta la conservadora Coalición de Valores Tradicionales ) y una amplia variedad de religiones (como la Sociedad Legal Cristiana , el Congreso Judío Estadounidense , el Comité Conjunto Bautista por la Libertad Religiosa y la Asociación Nacional de Evangélicos ) coincidieron en que la ley requería una reforma y recomendaron restablecer la Prueba Sherbert . En respuesta, el Congreso aprobó la RFRA por unanimidad en la Cámara de Representantes y por 97 votos a favor y 3 en contra en el Senado . Posteriormente, fue promulgada por el presidente Bill Clinton . ^{[ 11 ]}

En 1997, la Corte Suprema anuló parte de la RFRA. La Arquidiócesis Católica Romana de San Antonio quería ampliar una iglesia en Boerne, Texas , pero una ordenanza de Boerne protegía el edificio como monumento histórico. La iglesia demandó, citando la RFRA, y en el caso resultante, City of Boerne v. Flores , 521 U.S. 507 (1997) , la Corte Suprema anuló la RFRA con respecto a su aplicabilidad a los estados, sosteniendo que el Congreso había excedido su poder de aplicación de la Decimocuarta Enmienda . ^{[ 11 ]} En 2000, en respuesta a Boerne , el Congreso aprobó la Ley de Uso de Tierras Religiosas y Personas Institucionalizadas (RLUIPA), que otorga privilegios especiales a los propietarios de tierras religiosas. ^{[ 15 ]}

Varios estados han aprobado leyes estatales de RFRA , aplicando la regla a sus leyes, pero Smith sigue siendo la autoridad en estos asuntos en muchos otros. ^{[ 16 ]}

La constitucionalidad de la RFRA aplicada al gobierno federal fue confirmada el 21 de febrero de 2006, cuando la Corte Suprema falló en contra del gobierno en Gonzales v. O Centro Espírita Beneficente União do Vegetal , 546 U.S. 418 (2006) , que involucró el uso de una sustancia ilegal en una ceremonia religiosa, sosteniendo que el gobierno federal debe demostrar un interés estatal imperioso para restringir la conducta religiosa. ^{[ 17 ]}

Después del caso Smith , muchos miembros de la Iglesia Nativa Americana seguían teniendo problemas con el uso del peyote en sus ceremonias. Esto dio lugar a las Enmiendas a la Ley de Libertad Religiosa de 1994 , que establecen: «El uso, la posesión o el transporte de peyote por parte de un indígena con fines ceremoniales tradicionales legítimos en relación con la práctica de una religión indígena tradicional es lícito y no será prohibido por los Estados Unidos ni por ningún estado. Ningún indígena será penalizado ni discriminado por dicho uso, posesión o transporte». ^{[ 6 ]}

En el caso Tanzin v. Tanvir (2020), se determinó que la RFRA permite que aquellos cuyos derechos religiosos se vean afectados negativamente por funcionarios federales que actúan en nombre del gobierno busquen las reparaciones apropiadas, incluyendo indemnizaciones monetarias, de dichas personas. El caso involucró a tres hombres musulmanes, todos residentes legales de Estados Unidos, que habían sido incluidos en la lista de personas con prohibición de volar por agentes del FBI por negarse a ser informantes de sus comunidades musulmanas. ^{[ 18 ]}

La RFRA responsabiliza al gobierno federal de asumir obligaciones adicionales para proteger el ejercicio religioso. En el caso O'Bryan v. Bureau of Prisons , se determinó que la RFRA rige las acciones de los funcionarios y agencias federales y que puede aplicarse a las "operaciones internas del gobierno federal". ^{[ 19 ]} Junto con la orden ejecutiva del presidente Bill Clinton en 1996, la RFRA proporcionó mayor seguridad a los lugares sagrados para los ritos religiosos de los nativos americanos. ^{[ 6 ]}

Hasta 1996, el año anterior a que la RFRA fuera declarada inconstitucional en su aplicación a los estados, 337 casos habían citado la RFRA. ^{[ 20 ]} También se encontró que las religiones judía, musulmana y nativa americana, que constituyen solo el 3% de la membresía religiosa en los EE. UU. , constituyen el 18% de los casos relacionados con el libre ejercicio de la religión. ^{[ 20 ]} Las tribus que impugnaban los planes del Servicio Forestal Nacional para permitir mejoras en la estación de esquí Snowbowl de Arizona se basaron en la RFRA. Seis tribus estaban involucradas, incluidas la Navajo , Hopi , Havasupai y Hualapai . Se opusieron por motivos religiosos a los planes de usar agua reciclada . Sentían que esto conllevaba el riesgo de infectar a los miembros de la tribu con la " enfermedad de los fantasmas ", ya que el agua provendría de morgues y hospitales. También sentían que el agua reciclada contaminaría la vida vegetal utilizada en las ceremonias. En agosto de 2008, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito rechazó su demanda de la RFRA. ^{[ 21 ] [ 22 ]}

En Adams v. Commissioner , el Tribunal Fiscal de los Estados Unidos rechazó el argumento de Priscilla M. Lippincott Adams, una cuáquera devota . Ella argumentó que, según la RFRA, estaba exenta del impuesto federal sobre la renta . El Tribunal Fiscal de los Estados Unidos rechazó su argumento y dictaminó que no estaba exenta, afirmando: «Si bien las creencias religiosas de la peticionaria se ven sustancialmente afectadas por el pago de impuestos que financian los gastos militares, la Corte Suprema ha establecido que la participación uniforme y obligatoria en el sistema federal de impuestos sobre la renta, independientemente de las creencias religiosas, es un interés gubernamental imperioso». ^{[ 23 ]} En Miller v. Commissioner , los contribuyentes se opusieron al uso de los números de Seguro Social, argumentando que se relacionan con la « marca de la bestia » bíblica. En su decisión, el Tribunal de los Estados Unidos analizó la relevancia de la RFRA, pero falló en contra de los contribuyentes. ^{[ 24 ]}

En Navajo Nation v. United States Forest Service , el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito sostuvo que el uso de aguas residuales recicladas para fabricar nieve artificial en los Picos de San Francisco no constituía una "carga sustancial" sobre la libertad religiosa de los nativos americanos. ^{[ 25 ]}

La RFRA tuvo un papel destacado en los argumentos orales en Burwell v. Hobby Lobby , escuchados por la Corte Suprema el 25 de marzo de 2014. ^{[ 26 ]} El juez Samuel Alito escribió en la opinión mayoritaria que nada en el lenguaje de la RFRA ni en la forma en que fue promulgada implicaba que las protecciones estatutarias que confería estuvieran limitadas a la jurisprudencia de la Primera Enmienda tal como existía antes de Smith . ^{[ 27 ]} Cuatro jueces disintieron.

El 7 de noviembre de 2013 se celebró un simposio de un día de duración en el Newseum de Washington, D.C., para conmemorar el 20.º aniversario de la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa (RFRA, por sus siglas en inglés). El simposio, titulado "¿Restaurado o en peligro? El estado del libre ejercicio de la religión en Estados Unidos", incluyó tres mesas redondas y dos discursos de apertura.

El primer discurso de apertura estuvo a cargo de Oliver S. Thomas, exasesor jurídico del Comité Conjunto Bautista para la Libertad Religiosa y presidente de la diversa «Coalición para el Libre Ejercicio de la Religión», que trabajó en la década de 1990 para la aprobación de la RFRA. El segundo discurso fue pronunciado por Douglas Laycock , uno de los autores de la RFRA. En su intervención, Laycock repasó la historia jurídica de la ley y analizó su impacto en los debates actuales, incluyendo el mandato de cobertura de anticonceptivos de la Ley de Cuidado de Salud Asequible y las leyes sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo.

Los paneles de discusión abordaron la historia y el impacto de la RFRA, la libertad religiosa, el mandato de cobertura de anticonceptivos y los desafíos actuales y futuros para el libre ejercicio de la religión en una sociedad diversa. Las ponencias y los paneles de discusión están disponibles en línea, al igual que un recurso especial descargable con más información sobre la RFRA, publicado por el Comité Conjunto Bautista. ^{[ 28 ]}

• Libertad religiosa en los Estados Unidos
• Serpiente Rubén
• Leyes estatales de restauración de la libertad religiosa
• Guerra contra las drogas

• Texto del estatuto
• Restauración inconstitucional : un artículo de la revista Princeton Law Journal sobre la historia, la interpretación y el estatus de la ley.
• Leyes de Restauración de la Libertad Religiosa y Políticas Públicas
• Historia y recursos de la RFRA del Comité Conjunto Bautista
• Página del Comité Conjunto Bautista dedicada al simposio del Newseum.