Sherbert contra Verner

Sherbert v. Verner , 374 US 398 (1963), fue un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que la Cláusula de Libre Ejercicio de la Primera Enmienda requería que el gobierno demostrara tanto un interés imperioso como que la ley en cuestión estaba estrictamente adaptada antes de negar la compensación por desempleo a alguien que fue despedida porque los requisitos de su trabajo entraban en conflicto sustancial con su religión. ^{[ 1 ]}

El caso estableció la Prueba Sherbert , que exige la demostración de un interés imperioso y una aplicación precisa de la ley en todos los casos de libertad religiosa en los que una persona religiosa se vea sustancialmente perjudicada por una ley. Estas condiciones constituyen los componentes clave de lo que se conoce como escrutinio estricto . Esto significa que si las creencias religiosas de una persona se ven seriamente afectadas por una ley y el gobierno no dispone de alternativas razonables, el gobierno tendrá la carga de probar que la ley está justificada. La Prueba Sherbert ha recibido elogios de juristas tanto en su momento como posteriormente. ^{[ 2 ]}

En 1990, la Corte Suprema dictaminó que la Prueba Sherbert , como herramienta de análisis constitucional judicial, era demasiado amplia al aplicarse a todas las leyes. Con respecto a las leyes religiosamente neutrales y de aplicación general que incidentalmente restringen el ejercicio religioso, la Prueba Sherbert fue eliminada en Employment Division v. Smith . ^{[ 3 ]} Para las leyes que discriminan por motivos religiosos/seculares o las leyes neutrales que se aplican de manera discriminatoria, los componentes de la Prueba Sherbert siguen siendo herramientas constitucionales apropiadas para que los tribunales las utilicen.

En respuesta a la sentencia Smith de 1990 , el Congreso creó una versión mejorada de la Prueba Sherbert como un derecho legal, en lugar de constitucional, en la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa (RFRA) de 1993. Sus disposiciones se diseñaron para aplicarse ampliamente a todas las leyes y reglamentos, tanto federales como estatales. Si bien el Congreso reemplazó el requisito constitucional de "adaptación precisa" por un requisito legal de "medios menos restrictivos", la prueba mejorada aún se conoce como la Prueba Sherbert.

Sin embargo, la Corte Suprema sostuvo en el caso City of Boerne v. Flores que la ley era inconstitucional porque su Prueba Sherbert reforzada, como un supuesto cambio en los derechos constitucionales, no podía aplicarse contra los estados. ^{[ 4 ]} Interfería indebidamente con la facultad exclusiva del poder judicial para interpretar la Constitución. No obstante, el fallo no limitó necesariamente su efecto en la interpretación de las leyes federales.

En el año 2000, el Congreso aprobó la Ley de Uso Religioso de Tierras y Personas Institucionalizadas (RLUIPA, por sus siglas en inglés), que se aplicaba únicamente a las leyes federales. Ambas leyes contienen la misma redacción para una versión aún más amplia de la Prueba Sherbert , que amplía la definición de carga religiosa sustancial.

Desde entonces, la Corte Suprema se ha basado en la prueba estatutaria Sherbert para decidir varios casos prominentes, incluidos Burwell v. Hobby Lobby , 573 U.S. 682 (2014) y Gonzales v. O Centro Espírita Beneficente União do Vegetal , 546 US 418 (2006).

Adell Sherbert, miembro de la Iglesia Adventista del Séptimo Día , trabajaba como operaria en una fábrica textil. Dos años después de su conversión, su empleador cambió la semana laboral de cinco a seis días, incluyendo los sábados. Dado que, según su creencia, Dios prohibía trabajar los sábados en Éxodo 20:8-11 ( siendo el sábado el día de reposo para los adventistas del séptimo día), se negó a trabajar ese día y fue despedida. Sherbert no pudo encontrar otro trabajo y solicitó el subsidio por desempleo. Su solicitud fue denegada, a pesar de que las disposiciones estatales sobre inelegibilidad eximían a cualquier persona, religiosa o no, que estuviera desempleada "por causa justificada". La decisión de la Comisión de Seguridad Laboral de Carolina del Sur, presidida por Charlie Verner, fue confirmada por un tribunal estatal de primera instancia y por la Corte Suprema de Carolina del Sur.

La Corte Suprema, en una decisión de 7 a 2, revocó la sentencia de la Comisión y de los tribunales inferiores, y dictaminó que, en la práctica, la negativa del gobierno a la reclamación de Sherbert constituía una carga inconstitucional para el libre ejercicio de su religión. La opinión mayoritaria creó, de hecho, la Prueba "Sherbert", que determina si la acción del gobierno contraviene la Cláusula de Libre Ejercicio.

En el caso Sherbert , el Tribunal estableció una prueba de tres criterios que los tribunales deben utilizar para determinar si el gobierno ha violado el derecho constitucionalmente protegido de un individuo al libre ejercicio de su religión.

1. El primer aspecto analiza si el gobierno ha coartado la libertad religiosa del individuo. Si el gobierno obliga a una persona a elegir entre dos opciones, imponiéndole una multa o negándole un beneficio, entonces ha coartado su libertad religiosa.
2. Sin embargo, no todas las cargas impuestas al ejercicio religioso están constitucionalmente prohibidas según la prueba. Si se supera el primer requisito, el gobierno aún puede imponer constitucionalmente la carga al libre ejercicio del individuo si puede demostrar
   • posee algún interés estatal imperioso que justifica la infracción (el criterio del interés imperioso) y
   • Ninguna forma alternativa de regulación puede evitar la infracción y, al mismo tiempo, lograr el fin del Estado (el aspecto de la adaptación precisa ).

La Corte Suprema restringió drásticamente la Prueba Sherbert en la década de 1980, culminando en el histórico caso Employment Division v. Smith de 1990. En Smith , la corte sostuvo que las exenciones de libre ejercicio no eran obligatorias en las leyes de aplicación general. En respuesta a la decisión de Smith , el Congreso aprobó la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa (RFRA) de 1993 para restablecer la Prueba Sherbert como un derecho legal. La RFRA pretendía restaurar el análisis de escrutinio estricto a todos los casos de libre ejercicio en los que el demandante probara una carga sustancial sobre el libre ejercicio de su religión. Sin embargo, cuatro años después, la corte anuló la RFRA en lo que respecta a la interpretación constitucional. En City of Boerne v. Flores , 521 US 507 (1997), la corte determinó que la RFRA, aplicada a los estados, excedía el poder del Congreso según la Sección 5 de la Decimocuarta Enmienda. Pero el fallo no limitó necesariamente el efecto de la RFRA en la interpretación de las leyes federales. Mediante un procedimiento parlamentario conocido como consentimiento unánime , tanto la Cámara de Representantes como el Senado volvieron a promulgar las disposiciones de la RFRA en el año 2000, al tiempo que añadieron una prueba legal similar a la Ley de Uso de Tierras Religiosas y Personas Institucionalizadas (RLUIPA).

Sin abordar la constitucionalidad de la RFRA, la Corte Suprema sostuvo, en Gonzales v. UDV , 546 US 418 (2006), que la RFRA se aplica a otras leyes federales. En UDV , la corte aplicó la prueba estatutaria Sherbert creada por la RFRA y determinó que la conducta en cuestión —el uso de una droga de la Lista I en un ritual religioso— estaba protegida por la Primera Enmienda.

• Cláusula de libre ejercicio de la Primera Enmienda
• Escrutinio estricto
• Prueba del limón

• Alley, Robert S. (1999). La Constitución y la religión: Casos clave de la Corte Suprema sobre la relación entre la Iglesia y el Estado . Amherst, NY: Prometheus Books. págs. 449–453 . ISBN  1-57392-703-1.

• Obras relacionadas con Sherbert v. Verner en Wikisource
• El texto de Sherbert v. Verner , 374 U.S. 398 (1963) está disponible en: CourtListener, Findlaw, Google Scholar , Internet Archive (archivos de expedientes), Justia, Biblioteca del Congreso, Oyez (audio de los argumentos orales).    
• Centro de la Primera Enmienda Archivado el 24/12/2005 en Wayback Machine
• Página de Findlaw sobre exenciones al libre ejercicio de la religión