Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

R v Keegstra

R v Keegstra , [1990] 3 SCR 697 es unadecisión sobre la libertad de expresión de la Corte Suprema de Canadá, en la que la Corte confirmó la constitucionalidad de la disposición ...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

R v Keegstra , [1990] 3 SCR 697 es unadecisión sobre la libertad de expresión de la Corte Suprema de Canadá, en la que la Corte confirmó la constitucionalidad de la disposición del Código Penal que prohíbe la incitación deliberada al odio contra un grupo identificable, de conformidad con la disposición sobre la libertad de expresión del artículo 2(b) de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades . Es un caso relacionado con R v Andrews .

Fondo

James Keegstra (1934–2014) fue profesor de una escuela secundaria pública en Eckville, Alberta , donde comenzó a trabajar en 1968. [ 2 ] También desempeñó diversas funciones comunitarias como diácono y profesor de escuela dominical , y en 1974 fue aclamado alcalde de la comunidad, cargo que ocupó hasta 1983. [ 3 ] Las enseñanzas antisemitas de Keegstra habían generado quejas a finales de la década de 1970, pero la junta escolar tomó pocas medidas. [ 4 ] En diciembre de 1981, el superintendente de la junta le advirtió a Keegstra que dejara de "enseñar estas ideas sesgadas y prejuiciosas" y se limitara a impartir el currículo de estudios sociales de 12.º grado. [ 5 ] Finalmente, la junta escolar despidió a Keegstra en diciembre de 1982. [ 6 ]

En 1984, fue acusado bajo la sección 281.2(2) del Código Penal por "...promover ilegalmente el odio contra un grupo identificable, a saber: el pueblo judío, al comunicar declaraciones mientras impartía clases a estudiantes en la Escuela Secundaria Eckville". [ c 1 ] La disposición del Código Penal , ahora sección 319(2), convierte en delito la promoción del odio: "Todo aquel que, al comunicar declaraciones, que no sean en una conversación privada, promueva deliberadamente el odio contra cualquier grupo identificable". [ 7 ] Durante las clases, describió a los judíos como un pueblo de profunda maldad que había "creado el Holocausto para obtener simpatía". También evaluó a sus estudiantes en exámenes sobre sus teorías y opiniones acerca de los judíos.

Keegstra tenía ideas antisemitas y creía en una conspiración judía con el objetivo de dominar el mundo y aniquilar el cristianismo . Afirmaba que la información histórica que se enseñaba en universidades y escuelas era una trampa tendida por los judíos para engañar al público. Sostenía que el sistema educativo había fracasado debido a su desconocimiento de la conspiración judía relacionada con el Holocausto. Keegstra creía ser uno de los pocos elegidos que conocían la traición y querían detenerla. Enseñaba en sus clases conceptos que no formaban parte del currículo de Estudios Sociales de Alberta. [ 8 ]

Procedimientos en los tribunales de Alberta

Al comienzo de su juicio en el Tribunal de la Reina de Alberta , Keegstra solicitó al juez que se anulara el cargo por violación de su libertad de expresión; sin embargo, esta solicitud fue denegada. [ 9 ] [ c 2 ] Un jurado declaró culpable a Keegstra en un juicio de tres meses y medio, y se le ordenó pagar una multa de 5000 dólares. [ 9 ]

Luego apeló su condena ante el Tribunal de Apelación de Alberta basándose en que el artículo 319(2) violaba el derecho constitucional a la libertad de expresión según el artículo 2(b) de la Carta . El 6 de junio de 1988, el Tribunal de Apelación de Alberta dictaminó que el artículo 319(2) sí violaba el artículo 2(b) y no podía mantenerse bajo el artículo 1 de la Carta . [ 9 ] [ c 1 ] La Corona apeló esta decisión ante la Corte Suprema de Canadá. [ 9 ]

Decisión del Tribunal Supremo

La cuestión que se planteó ante la Corte Suprema fue si los artículos 319(2) y 319(3)(a) del Código Penal violaban el artículo 2(b) y el artículo 11(d) de la Carta y, de ser así, si podían ser confirmados conforme al artículo 1. Por decisión de 4-3, la Corte confirmó la constitucionalidad de las disposiciones. [ 10 ] [ c 3 ]

Decisión mayoritaria

La decisión mayoritaria fue redactada por el Presidente del Tribunal Supremo Brian Dickson . Sostuvo que las disposiciones violaban claramente el artículo 2(b), ya que se trataba de una legislación diseñada para reprimir la expresión. [ 11 ] En este sentido, el Presidente del Tribunal Supremo Dickson escribió que la libertad de expresión contemplada en el artículo 2 no estaría limitada por el artículo 15 (derechos de igualdad) y el artículo 27 (reconocimiento del multiculturalismo) de la Carta . Como explicó el Presidente del Tribunal Supremo Dickson, utilizar los artículos 15 y 27 de esta manera contradiría "la interpretación amplia y liberal dada a la libertad de expresión en Irwin Toy " y, además, "el artículo 1 de la Carta es especialmente adecuado para la tarea de equilibrar".

El juez Dickson CJ abordó entonces la cuestión del artículo 1 de la Carta. Consideró que la violación de la libertad de expresión estaba justificada en virtud de dicho artículo, ya que la ley guardaba una relación racional con su objetivo, no era excesivamente restrictiva y la gravedad de la violación no era extrema, dado que el contenido de la expresión de odio tenía poco valor que proteger. Por consiguiente, admitió el recurso de apelación de la Corona y remitió el caso al Tribunal de Apelación para que resolviera las cuestiones que no había tratado en su sentencia.

Opinión disidente

La opinión disidente, redactada por la jueza Beverley McLachlin , coincidió con el presidente del Tribunal Supremo Dickson en que las disposiciones infringían el artículo 2(b) de la Carta. Sin embargo, habría sostenido que la vulneración de la libertad de expresión no podía justificarse en virtud del artículo 1. Por consiguiente, habría desestimado el recurso.

Procedimientos subsiguientes

Cuando el asunto regresó al Tribunal de Apelación de Alberta, dicho tribunal sostuvo que, basándose en las alegaciones originales, también habría admitido la apelación de Keegstra, dado que el juez de primera instancia no le había permitido recusar a los miembros del jurado por causa justificada debido a la publicidad previa al juicio. Por consiguiente, el tribunal admitió la apelación de Keegstra y ordenó un nuevo juicio. [ c 4 ] Keegstra fue declarado culpable en el segundo juicio, lo que dio lugar a otra serie de apelaciones, que nuevamente culminaron en la Corte Suprema, la cual confirmó la condena. [ c 5 ]

Secuelas

Efecto en la ciudad de Eckville

Además de ser maestro de escuela pública, Keegstra también era el alcalde de Eckville. El pueblo de Eckville fue objeto de escrutinio por parte de los medios de comunicación debido a este caso. Los residentes del pueblo sintieron que el juicio en curso empañó su imagen. Fueron tildados de antisemitas por los medios y recibieron atención negativa. Los habitantes de Eckville declararon que se trataba de un trato injusto impuesto a todo el pueblo debido a las acciones de un solo hombre. [ 12 ]

Implicaciones del caso de la Corte Suprema para cuestiones similares.

Este caso sentó precedente para otros casos relacionados con la libertad de expresión y el discurso de odio . En R v Butler (1992), un caso que analizaba las leyes contra la obscenidad, la Corte Suprema citó a Keegstra para señalar que la libertad de expresión debe interpretarse de manera amplia y que, en ese caso, se violó. En otro caso de discurso de odio, R v Krymowski (2005), la Corte señaló que Keegstra había demostrado la constitucionalidad de las leyes contra el discurso de odio. Partiendo de la premisa de que debe existir evidencia de incitación al odio contra un grupo, la Corte agregó en Krymowski que los tribunales deben considerar la totalidad de las pruebas para determinar si un grupo fue víctima de discurso de odio.

Acción de la Asociación de Maestros de Alberta

La Asociación de Maestros de Alberta había modificado su código de ética para prevenir cualquier delito de odio contra un grupo étnico. Esto incluía el derecho a proteger la autoestima de cualquier individuo o grupo, independientemente de cualquier prejuicio por raza, religión, edad u otras características físicas. [ 13 ] Se hicieron nuevas solicitudes para calificar a los nuevos maestros mediante evaluaciones constantes y el Ministro de Educación, David Thomas King, formó un consejo para establecer los Estándares para Maestros de Alberta. El enfoque principal del consejo era diseñar procedimientos para la verificación en el aula de la competencia docente. Keegstra fue multado con $5,000 y su certificado de enseñanza profesional fue suspendido. El veredicto de culpabilidad en el juicio no hizo que Keegstra abandonara sus creencias antisemitas. [ 14 ]

La película estadounidense para televisión de 1988, Evil in Clear River, dramatiza una historia muy similar sobre un profesor de secundaria negacionista del Holocausto en un pequeño pueblo de Alberta, que es procesado bajo la sección 281.2(2). Fue realizada antes de que el caso R v Keegstra llegara a su conclusión final en la Corte Suprema de Canadá.

Véase también

Referencias

Citas
  1. ↑ Información del caso ante la Corte Suprema de Canadá
  2. ↑ Bercuson y Wertheimer 1985 , pág. 17.
  3. ↑ Bercuson y Wertheimer 1985 , pág. 18.
  4. ↑ Bercuson y Wertheimer 1985 , pág. 88.
  5. ↑ Bercuson y Wertheimer 1985 , pág. 90.
  6. ↑ Bercuson y Wertheimer 1985 , pág. 108.
  7. ↑ Código Penal , RSC 1985, c. C-46, art. 319.
  8. ↑ Bercuson y Wertheimer 1985 , pág. 44.
  9. 1 2 3 4 Elman 1994 , pág. 627.
  10. ↑ Weinrib 1991 , pág. 1417.
  11. ↑ Weinrib 1991 , pág. 1418.
  12. ↑ "La ciudad de Keegstra está cansada del escrutinio". The Globe and Mail . 21 de mayo de 1985.
  13. ↑ Bercuson y Wertheimer 1985 , pág. 190.
  14. ↑ Bercuson y Wertheimer 1985 , pág. 191.
Casos
  1. ^ R. contra Keegstra , 1988 ABCA 234 (CanLII).
  2. ^ R. contra Keegstra , 1984 CanLII 1313 (AB QB)
  3. ↑ R contra Keegstra , [1990] 3 SCR 697 .
  4. ^ R. contra Keegstra , 1991 ABCA 97 (CanLII).
  5. ^ R. contra Keegstra, [1996] 1 RCS 458 .
Obras citadas
  • Bercuson, David Jay ; Wertheimer, Douglas (1985). Una confianza traicionada: el caso Keegstra . Toronto: Doubleday Canada. ISBN 978-0-385-25003-0.
  • Elman, Bruce P. (1994). "Combatiendo el discurso racista: la experiencia canadiense" . Alberta Law Review . 32 (4): 623– 666. doi : 10.29173/alr1155 . ISSN 1925-8356 . 1994 CanLIIDocs 188 . 
  • Weinrib, Lorraine Eisenstat (1991). "Promoción del odio en una sociedad libre y democrática: R. v. Keegstra". McGill Law Journal . 36 (4): 1416– 1449. ISSN 0024-9041 . 1991 CanLIIDocs 52 . 
  • IMDB: El mal en Clear River, 1988