R contra Nur

En enero de 2009, agentes de la policía de Toronto acudieron a un centro comunitario de Jane-Finch tras recibir un aviso de que una persona amenazante esperaba fuera del lugar. Al llegar, el denunciante, Hussein Jama Nur, un estudiante de secundaria de 19 años, huyó del centro y el agente lo persiguió. Durante la persecución, Nur arrojó una pistola semiautomática cargada. Nur fue arrestado de inmediato y se recuperó el arma. Fue acusado en virtud del artículo 95(1) del Código Penal .

En 2011, Nur fue juzgado en el Tribunal Superior de Justicia de Ontario . La Corona optó por juzgar el caso como un delito grave , y Nur se declaró culpable, argumentando únicamente que la pena mínima obligatoria era inconstitucional, ya que violaba el artículo 12 porque podía abarcar ciertas conductas que no llegaban a ser delictivas, ^{[ 5 ]} y el artículo 15 de la Carta . ^{[ 4 ]} El juez de primera instancia determinó que la pena mínima obligatoria del artículo 95(2)(a)(i) no era inconstitucional. Si bien sostuvo que la diferencia en las penas derivadas de los procedimientos sumarios y graves era inconstitucional, no se consideró que ofreciera una defensa a Nur. ^{[ 6 ]} Nur fue condenado a un día de prisión, ya que había cumplido 26 meses en detención, que se le acreditaron como doble tiempo. ^{[ 7 ]}

Nur apeló ante el Tribunal de Apelación de Ontario en 2013. El tribunal admitió su apelación, sosteniendo que la pena mínima obligatoria de tres años para delitos con armas de fuego, según la sección 95(2)(a)(i), era inconstitucional. El juez Doherty , en nombre del tribunal, determinó que la pena mínima obligatoria era una «desconexión profunda» ^{[ 8 ]} que violaba la prohibición de tratos o castigos crueles o inusuales establecida en la sección 12 de la Carta y que no podía ser justificada por la sección 1 de la Carta según un análisis de Oakes . Sin embargo, el juez Doherty permitió que la pena mínima obligatoria de tres años se mantuviera para ciertos «delitos reales». ^{[ 9 ]} El juez Doherty confirmó la sentencia de Nur.

En mayo de 2008, la policía de Toronto registró el apartamento del demandado Sidney Charles durante un incidente no relacionado. La policía encontró una pistola semiautomática no registrada y un cargador de munición de capacidad excesiva prohibido en la habitación de Charles. Charles fue arrestado y acusado en virtud del artículo 95(1) del Código Penal y de otras disposiciones relacionadas con armas de fuego. Dado que Charles ya había sido condenado por dos delitos relacionados con armas de fuego, el delito era punible con una pena mínima obligatoria de cinco años según el artículo 95(2)(a)(ii) del Código Penal . ^{[ 10 ]}

Charles fue juzgado ante el Tribunal Superior de Justicia de Ontario mediante acusación formal en 2010. Durante el juicio, Charles alegó que la pena mínima obligatoria de cinco años era inconstitucional, ya que violaba los artículos 7, 9 y 12 de la Carta . El juez rechazó este argumento, sosteniendo que la pena no era manifiestamente desproporcionada, y condenó a Charles a dos años de prisión por el tiempo que había permanecido en prisión preventiva. ^{[ 11 ]}

Charles apeló ante el Tribunal de Apelación de Ontario, donde su caso fue escuchado junto con el de Nur. El juez Cronk , en nombre del tribunal, dictaminó que la pena mínima obligatoria de cinco años era inconstitucional, ya que resultaba desproporcionada en comparación con un caso hipotético razonable. No obstante, el tribunal confirmó la sentencia del juez de primera instancia. ^{[ 12 ]}

La mayoría del Tribunal Supremo, encabezada por el Presidente del Tribunal Supremo McLachlin , desestimó la apelación de la Corona. El Presidente del Tribunal Supremo McLachlin hizo hincapié en la necesidad de adaptar las penas penales a la gravedad de la situación, la culpabilidad del delincuente y el daño resultante del delito, y señaló que las penas mínimas obligatorias funcionan como un «instrumento contundente» ^{[ 13 ]} que complica la proporcionalidad en la imposición de penas. ^{[ 14 ]} Según el Juez McLachlin, el efecto disuasorio de una pena mínima obligatoria por sí solo no «suavizaría» una pena, según R v Morrisey . ^{[ 15 ]}

Además, el presidente del Tribunal Supremo McLachlin sostuvo que los tribunales pueden considerar situaciones hipotéticas “razonablemente previsibles” al realizar un análisis de la sección 12 de la Carta , ^{[ 16 ]} por dos razones:

1. La jurisprudencia anterior no ha limitado las impugnaciones basadas en la Carta a situaciones en las que se han violado los derechos del propio demandante; y
2. Los casos R v Morissey , R v Smith y R v Goltz, sección 12, indican la importancia de considerar “situaciones que razonablemente se puede esperar que surjan”. ^{[ 17 ]}

El presidente del Tribunal Supremo McLachlin rechazó el argumento de que tales hipótesis equivaldrían a una concesión excesiva de discreción a los tribunales, escribiendo en cambio que la cuestión es de interpretación estatutaria , ^{[ 18 ]} “basada en la experiencia y el sentido común”. ^{[ 19 ]}

El juez presidente McLachlin estableció el umbral requerido para determinar la previsibilidad razonable en “circunstancias que son previsiblemente capturadas por la conducta mínima comprendida por el delito”, un estándar que excluiría únicamente las hipótesis “remotas” o “descabelladas”. ^{[ 20 ]} El juez presidente McLachlin desestimó el argumento del Fiscal General de Ontario de que solo un estándar de mayor probabilidad para determinar la desproporción grave ofrecería certeza. En cambio, el juez presidente McLachlin determinó que el principio de stare decisis haría innecesario que los tribunales “duplicaran el análisis” en cada nuevo caso del artículo 12. ^{[ 21 ]} El tribunal también puede considerar los casos publicados, ^{[ 22 ]} y puede considerar las características personales relevantes del infractor, pero no aquellas que generarían artificialmente una situación “remota” o “descabellada”. ^{[ 23 ]}

En resumen, el juez presidente McLachlin señaló:

[77] … cuando se impugna una disposición sobre penas mínimas obligatorias, surgen dos preguntas. La primera es si la disposición resulta en una pena manifiestamente desproporcionada para el individuo ante el tribunal. Si la respuesta es no, la segunda pregunta es si las aplicaciones razonablemente previsibles de la disposición impondrán penas manifiestamente desproporcionadas a otros. Esto es coherente con la jurisprudencia establecida sobre la revisión constitucional y las reglas de interpretación constitucional, que buscan determinar el alcance potencial de una ley; es viable; y proporciona suficiente certeza.

El juez presidente McLachlin aplicó la prueba del artículo 12 al artículo 95(2)(a)(i) del Código Penal , escribiendo que la prohibición de posesión del artículo 95(1) abarca un amplio espectro de conductas y que podría abarcar con razonable previsibilidad ciertos delitos de concesión de licencias u otras conductas “que impliquen poca o ninguna falta moral y poco o ningún peligro para el público” ^{[ 24 ]} que darían lugar a una sentencia manifiestamente desproporcionada. El juez presidente McLachlin rechazó el argumento del Fiscal General de que la Corona podría evitar el problema procediendo mediante un juicio sumario , por cuatro razones:

1. Este enfoque delegaría efectivamente la obligación constitucional de los tribunales de dictar sentencia al estado; ^{[ 25 ]}
2. aislaría las decisiones de la Corona de cualquier “revisión significativa”; ^{[ 26 ]}
3. desequilibraría los procedimientos penales al ofrecer a los fiscales una “carta ganadora” en los acuerdos de culpabilidad; ^{[ 27 ]} y
4. La decisión de la Corona se tomaría antes de la divulgación de todos los hechos disponibles. ^{[ 28 ]}

El juez presidente McLachlin sostuvo que la elegibilidad para la libertad condicional no es un factor para determinar la desproporción manifiesta de una sentencia mínima obligatoria. El juez presidente McLachlin sostuvo además que la sección 95(2)(a)(ii) podría abarcar de manera desproporcionada situaciones de concesión de licencias.

Tras constatar que las disposiciones infringían el artículo 12 de la Carta , el Juez Presidente McLachlin no consideró el argumento del artículo 7 de la Carta , sino que pasó a analizar el artículo 1. El Juez Presidente McLachlin encontró una conexión racional entre las penas mínimas obligatorias y los objetivos del Parlamento, pero sostuvo que existían «medios menos perjudiciales para alcanzar el objetivo legislativo», como añadir elementos al artículo 95(1) que restringieran la disposición a casos de conducta delictiva o peligrosa. ^{[ 29 ]} Por consiguiente, el Juez Presidente McLachlin sostuvo que las infracciones del artículo 12 de la Carta no se veían subsanadas por el artículo 1.

Moldaver J redactó el voto particular, argumentando que las disposiciones sobre penas mínimas obligatorias no violan el artículo 12 de la Carta . Moldaver J sugirió que los ejemplos hipotéticos de McLachlin CJ sobre conductas inocentes relacionadas con la concesión de licencias, contempladas en el artículo 95(1), “sobrepasaban los límites de la credulidad” ^{[ 30 ]} y no se reflejaban en la jurisprudencia ni en el sentido común, ^{[ 31 ]} ya que el Parlamento pretendía crear el artículo 95(1) como un delito híbrido que otorgaría a los fiscales de la Corona una discreción significativa al optar por proceder mediante juicio sumario o acusación formal. Según Moldaver J, el hecho de que el artículo 95(1) sea un delito híbrido actúa como una “válvula de seguridad” que protege contra penas manifiestamente desproporcionadas. ^{[ 32 ]} Moldaver J señaló la importancia de disuadir y denunciar los delitos con armas de fuego, ^{[ 33 ]} basándose en el pronunciamiento del Tribunal en R v Felawka de que “el arma de fuego en sí misma representa la máxima amenaza de muerte para quienes se encuentran en su presencia”, ^{[ 34 ]} y la jurisprudencia de los tribunales de apelación que indica que el mero acto de posesión es “intrínsecamente peligroso”. ^{[ 35 ]}

El juez Moldaver rechazó la sugerencia de la mayoría de agregar nuevos elementos al artículo 95(1), argumentando que un elemento de intención criminal constituiría un umbral demasiado alto. ^{[ 36 ]} Como ejemplo, el juez Moldaver consideró el caso hipotético de un conductor sospechoso de actividad relacionada con pandillas que portaba una pistola sin licencia en el asiento trasero. El juez Moldaver argumentó que las modificaciones propuestas por la mayoría al artículo 95(1) dificultarían demasiado la prueba de un riesgo específico de daño. ^{[ 37 ]}

Moldaver J rechazó la prueba hipotética razonable de la mayoría y, en su lugar, sugirió un nuevo marco de análisis de la sección 12 de la Carta al considerar delitos híbridos como los contemplados en la sección 95(1) del Código Penal :

[157] … Primero, el tribunal debe determinar si el plan protege adecuadamente contra sentencias manifiestamente desproporcionadas en general. Segundo, el tribunal debe determinar si la Corona ha ejercido su discreción de manera que resulte en una sentencia manifiestamente desproporcionada para el delincuente en particular ante el tribunal.

Según la prueba del Juez Moldaver, los tribunales determinarían el espectro de sentencias para delitos graves que existía antes de la introducción de la sentencia mínima obligatoria, y compararían la mínima obligatoria con el “extremo inferior” del espectro identificado. ^{[ 38 ]} A continuación, los tribunales determinarían si la elección de la Corona daría lugar a una sentencia manifiestamente desproporcionada, por la cual el acusado tendría un recurso conforme al artículo 24(1) de la Carta . El Juez Moldaver argumentó que este enfoque sería coherente con la jurisprudencia del Tribunal sobre el abuso de procedimiento , ^{[ 39 ]} y podría demostrarse tanto por mala conducta del fiscal como por “circunstancias… en las que se vea implicada la integridad del sistema de justicia”. ^{[ 40 ]} Esto aliviaría la preocupación de la mayoría con respecto a las situaciones en las que la Corona utilizara la amenaza de la sentencia mínima obligatoria como palanca en la negociación de la pena. ^{[ 41 ]} El juez Moldaver también argumentó que no “[aislaría] las penas mínimas obligatorias del escrutinio de la Carta ”, como temía la mayoría, ^{[ 42 ]} ya que los tribunales conservarían en última instancia la autoridad para declarar una ley inconstitucional o una sentencia manifiestamente desproporcionada. El juez Moldaver también sugirió que los fiscales de la Corona podrían optar por suspender un procedimiento de acusación si descubrieran nuevos hechos que hicieran inapropiada su elección. ^{[ 43 ]}

Aplicando su marco al caso en cuestión, el juez Moldaver determinó que ni la sentencia de Nur ni la de Charles, según el artículo 95(2) del Código Penal, eran manifiestamente desproporcionadas. ^{[ 44 ]} En cuanto al análisis del artículo 7 de la Carta , el juez Moldaver rechazó el argumento de Nur de que la diferencia entre la duración de las penas mínimas obligatorias para los delitos sumarios y los delitos graves era inconstitucional, al considerar que el aumento de la pena para los delitos graves reflejaba el objetivo legislativo válido del Parlamento de denunciar y disuadir los delitos con armas de fuego. ^{[ 45 ]} El juez Moldaver también rechazó el argumento de Charles de que la inclusión de delitos menos graves relacionados con armas de fuego como antecedentes penales a efectos del artículo 95(2)(a)(ii) es arbitraria y excesivamente amplia. En cambio, el juez Moldaver argumentó que tales preocupaciones se basaban únicamente en argumentos hipotéticos y que los antecedentes penales contemplados en el artículo 95(2)(a)(ii) eran suficientemente graves. ^{[ 46 ]}