R v Saibene

El caso R v Saibene y otros fue un juicio en Inglaterra contra siete miembros de la campaña "Smash EDO". Entre el 16 y el 17 de enero de 2009, los activistas irrumpieron en la fábrica-oficina de armamento en Moulsecoomb y dañaron equipos por un valor aproximado de 200 000 libras esterlinas. El jurado los absolvió de conspiración para causar daños y de causar daños criminales. El jurado aceptó su defensa, según la cual actuaron con justificación legal al intentar prevenir crímenes de guerra israelíes durante la guerra de Gaza de 2009 .

EDO MBM Technology Ltd es una unidad de ITT Integrated Structures, que anteriormente pertenecía a EDO Corporation . Tiene una fábrica de armamento y oficinas en Moulsecoomb, Brighton y Hove .

Desde 2004, se llevaron a cabo numerosas acciones para exigir que la corporación cerrara su fábrica o la reconvirtiera a uso civil (bloqueos de carreteras, ocupación de azoteas, intentos de inspección de armas, marchas de cientos de manifestantes por el centro de la ciudad y tres campamentos pacifistas instalados en una zona boscosa adyacente). La policía de Sussex realizó detenciones , principalmente en virtud de las leyes de orden público. La campaña adoptó el nombre de "Campaña para Destruir EDO".

El Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional, incorporado al derecho interno británico mediante la Ley de la CPI , tipifica como delito la complicidad de ciudadanos y residentes británicos en crímenes de guerra cometidos en cualquier parte del mundo. En casi todos los juicios penales, los manifestantes contra la empresa han argumentado que esta actúa ilegalmente al colaborar con las fuerzas israelíes en crímenes de guerra cometidos en Irak y en Cisjordania y Gaza . Los magistrados de Brighton generalmente se han negado a aceptar este argumento, pero los manifestantes han sido absueltos con frecuencia.

En marzo de 2008 se estrenó un documental sobre la campaña, titulado On the Verge .

El 17 de enero de 2009, los activistas Elijah Smith, de 42 años, Robert Nicholls, de 52, Tom Woodhead, de 25, Harvey Tadman, de 44, y Ornella Saibene, de 50, todos de Bristol, ^{[ 1 ]} asaltaron la fábrica en Moulsecoomb, que previamente grabaron su motivación en un video. Arrojaron computadoras y archivadores por las ventanas y, según la evaluación policial, "se causaron daños extensos". Smash EDO declaró que habían realizado un "desmantelamiento ciudadano" de la fábrica en respuesta al conflicto en curso en Gaza. ^{[ 2 ]} Después de estos actos, los activistas se tumbaron en el suelo y esperaron a ser arrestados. Después de los arrestos, las motivaciones se publicaron en el sitio web de Indymedia . ^{[ 3 ] [ 4 ]} El daño total causado se estimó posteriormente en 180 000 libras esterlinas (275 000 dólares estadounidenses). ^{[ 5 ] [ 6 ]} La policía arrestó a personas fuera de la fábrica, entre ellas Christopher Osmond, de 29 años, y Simon Levin, de 35 años, de Brighton (acusados ​​conjuntamente).

El 17 de mayo de 2010, ^{[ 7 ]} comenzó el juicio en el Tribunal de la Corona de Hove ^{[ 4 ]} contra los siete activistas por conspiración para causar daños criminales; la pena máxima (por culpabilidad) era de cinco años. ^{[ 1 ]} Admitieron haber saboteado la fábrica ; su equipo de defensa argumentó que el daño estaba legalmente justificado si ocurría al intentar prevenir daños mayores a otras propiedades , en este caso, viviendas en Gaza. Se invocó la defensa de excusa legal , según la cual puede ser lícito cometer un delito para prevenir un delito más grave. ^{[ 4 ]} Caroline Lucas , diputada por Brighton y líder del Partido Verde de Inglaterra y Gales , apoyó a los activistas y dijo que este era un caso en el que consideraba legítima la acción directa no violenta. ^{[ 6 ]}

Stephen Shay, fiscal, argumentó que la fábrica era tan pequeña que, incluso si hubiera estado suministrando a Israel, no habría tenido ninguna repercusión en la guerra de Gaza. ^{[ 8 ]} El director general de EDO, Paul Hills, negó ante el tribunal que la empresa suministrara componentes a Israel, pero afirmó que sí fabricaba piezas para aviones de combate F-16. El juez George Bathurst-Norman declaró que, a pesar de sus negaciones, era evidente que existían pruebas suficientes de lo contrario y que los certificados necesarios para las licencias de exportación de armas «no valían el papel en el que estaban impresos», ya que podían manipularse fácilmente. ^{[ 9 ]}

Las declaraciones de la jueza fueron criticadas por el embajador israelí Ron Prosor, quien afirmó: «Esta no es una buena época para el sistema judicial británico. Supongo que los hijos de Sderot, que han vivido bajo el impacto de miles de misiles durante años, podrán explicarle a la jueza el significado de "infierno en la tierra"». Un comunicado de la Junta de Diputados declaró: «La absolución fue claramente consecuencia de la narrativa sesgada en torno a Plomo Fundido , las declaraciones de la jueza y la presencia de la diputada local, conocida por su sesgo antiisraelí». La Federación Sionista emitió un comunicado en el que solicitaba al gobierno que censurara a la jueza Bathurst-Norman.

El abogado de los acusados ​​declaró: "Estamos encantados con el resultado. Creo que esto demuestra claramente que, en ocasiones, la acción directa es la única opción cuando todas las demás vías han fracasado".

"Presentamos nuestro caso con total claridad y doce personas normales de Sussex lo escucharon y coincidieron unánimemente en que no habíamos hecho nada malo. Causamos daños por valor de 200.000 libras esterlinas y nunca lo hemos negado. Hicimos lo que creíamos necesario y el jurado estuvo de acuerdo." ^{[ 1 ]}

«Estamos muy contentos de que un jurado de ciudadanos comunes, tras examinar los hechos, haya reconocido que nuestras acciones estaban justificadas... Ante la información sobre lo que ocurría en Palestina, han respaldado nuestra acción. Es una victoria para el movimiento pacifista de este país, para la justicia y para los pueblos británico y palestino.» ^{[ 1 ]}

El 15 de julio de 2010, el Jewish Chronicle publicó la transcripción completa del resumen final de las pruebas por parte del juez e informó que la Federación Sionista solicitaba la anulación del juicio. Jonathan Hoffman, vicepresidente de esta última, argumentó que «el juez Bathurst-Norman se comportó más como abogado defensor que como el funcionario neutral del tribunal que se suponía que debía ser... [sus] comentarios revelan que tiene una agenda antiisraelí extrema». ^{[ 10 ]}

El periodista y comentarista social británico Robin Shepherd calificó el caso como un "momento extraordinario en la historia jurídica británica moderna". ^{[ 11 ]}

Melanie Phillips , columnista habitual de The Spectator , criticó duramente al juez y sugirió que su ideología política y sus prejuicios influyeron en sus declaraciones al jurado. ^{[ 12 ]}

A finales de julio de 2010, la Oficina de Quejas Judiciales (OJC) inició una investigación sobre su conducta. El 7 de octubre, la OJC le impuso una amonestación formal, declarando que «una investigación determinó que varias de sus observaciones no se derivaban directamente de las pruebas presentadas en el juicio y podían interpretarse como una expresión de sus opiniones personales sobre una cuestión política. Esto constituyó un error».

El juez declinó hacer comentarios al respecto. ^{[ 13 ] [ 14 ] [ 15 ] [ 16 ]}

En respuesta a esto, la campaña Smash EDO declaró: «El juez George Bathurst-Norman se ha convertido en objeto de una campaña concertada de difamación por parte de varios columnistas de derecha, la Federación Sionista y la Junta de Diputados de los Judíos Británicos, bajo el argumento de que su resumen de las pruebas era "antisemita"... las acusaciones de antisemitismo formuladas contra él son un intento sumamente cínico de menoscabar la importancia de estas absoluciones de activistas propalestinos basadas en pruebas de crímenes de guerra israelíes. Estas pruebas no fueron cuestionadas por la Fiscalía de la Corona. No hay nada de antisemita en presentar ante un jurado pruebas consensuadas de crímenes de guerra israelíes». ^{[ 17 ]}

• EDO MBM Technology Ltd contra Campaign to Smash EDO y otros – Acción legal civil contra manifestantes pacifistas. Páginas que muestran breves descripciones de los destinos de redireccionamiento. 
• Acción Palestina – Grupo británico de acción directa 
• Unidad de Campos – Red de protesta propalestina 

• Resumen completo; artículo 35771 del sitio web de The Jewish Chronicle