Rasul contra Bush

El 14 de septiembre de 2001, el Congreso aprobó la Autorización para el Uso de la Fuerza Militar contra Terroristas , otorgando al Presidente de los Estados Unidos amplios poderes para emprender una "Guerra contra el Terror" en respuesta a los ataques del 11 de septiembre . ^{[ 2 ]} El Secretario de Estado Colin Powell y el Asesor Jurídico del Departamento de Estado William Howard Taft IV aconsejaron que el Presidente debía observar los Convenios de Ginebra . ^{[ 3 ]} El Coronel Lawrence Morris propuso celebrar audiencias públicas inspiradas en los juicios de Núremberg . ^{[ 4 ]} El Mayor General Thomas Romig, Juez Abogado General del Ejército de los Estados Unidos , recomendó que cualquier nuevo tribunal militar se basara en los tribunales militares existentes . ^{[ 3 ]}

Sin embargo, el Fiscal General Adjunto de la Oficina de Asesoría Legal, Jay Bybee , basándose en la teoría del poder ejecutivo unitario desarrollada por el Fiscal General Adjunto John Yoo , aconsejó al Presidente en una serie de memorandos que podía mantener a combatientes enemigos en el extranjero, indefinidamente, sin supervisión del Congreso y sin revisión judicial . ^{[ 3 ]} El 13 de noviembre de 2001, el Presidente George W. Bush firmó una orden militar titulada Detención, Tratamiento y Enjuiciamiento de Ciertos No Ciudadanos en la Guerra contra el Terrorismo , que buscaba detener y juzgar a combatientes enemigos por comisiones militares bajo la autoridad exclusiva del Presidente. ^{[ 3 ]}

Los distintos demandantes fueron llevados a la Bahía de Guantánamo por diferentes razones, pero en general fueron capturados o arrestados durante la invasión estadounidense de Afganistán .

En diciembre de 2001, el ejército estadounidense trasladó a Rasul y Asif Iqbal , ambos ciudadanos británicos, y a David Hicks , ciudadano australiano, a la base de Guantánamo. Todos negaron haberse unido voluntariamente a fuerzas terroristas. Como señaló el Tribunal de Distrito, no negaron haber luchado para los talibanes , pero afirmaron que, de haber tomado las armas, fue únicamente en defensa propia y al ser atacados. Rasul e Iqbal alegan que estaban con los talibanes porque fueron capturados. Hicks guarda silencio sobre el asunto en los documentos judiciales, pero su padre, al presentar el escrito, declaró que creía que su hijo se había unido a las fuerzas talibanes.

Los doce kuwaitíes , en el caso Al Odah contra Estados Unidos , alegaron que se encontraban en Pakistán y Afganistán prestando ayuda humanitaria. Fueron capturados por aldeanos que buscaban recompensas y "vendidos" a las fuerzas estadounidenses. Estados Unidos los trasladó a la base de Guantánamo a partir de enero de 2002.

Mamdouh Habib , el demandante en el caso Habib contra Bush , fue arrestado por las autoridades paquistaníes el 5 de octubre de 2001, dos días antes de que comenzaran los combates.

El Centro para los Derechos Constitucionales (CCR) fue la primera organización en presentar dos peticiones, Rasul contra Bush y Habib contra Bush , impugnando la práctica del gobierno estadounidense de mantener detenidos indefinidamente a ciudadanos extranjeros capturados en Afganistán durante la guerra contra el régimen talibán y Al Qaeda . El gobierno había designado a los detenidos como combatientes enemigos y les negó el acceso a un abogado, el derecho a un juicio y el conocimiento de los cargos en su contra.

El 19 de febrero de 2002, Shafiq Rasul , ciudadano británico y detenido en Guantánamo , solicitó ante un tribunal federal un recurso de hábeas corpus para revisar la legalidad de su detención. Mamdouh Habib , ciudadano australiano y también detenido en Guantánamo, presentó igualmente una petición. ^{[ 5 ]}

Cada una de estas demandas se presentó ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia , y el tribunal las resolvió conjuntamente, consolidándolas bajo el nombre de Rasul v. Bush . En cada una de las demandas se alegaba que el gobierno no había permitido al detenido hablar con amigos, familiares o abogados, y que no le había concedido ninguna audiencia sobre la cuestión de si era un combatiente enemigo en la guerra.

La jueza de distrito estadounidense Colleen Kollar-Kotelly denegó las peticiones de los detenidos el 30 de julio de 2002, al considerar que los extranjeros en Cuba no tenían acceso a los tribunales estadounidenses. ^{[ 6 ]}

Citando Johnson v. Eisentrager , 339 U.S. 763 (1950) , en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que los tribunales estadounidenses no tenían jurisdicción sobre los criminales de guerra alemanes recluidos en una prisión alemana administrada por los Estados Unidos, ^{[ 7 ]} el Tribunal de Distrito dictaminó que los tribunales estadounidenses solo tienen jurisdicción en un territorio donde los Estados Unidos tienen soberanía . Debido a que el contrato de arrendamiento con Cuba con respecto a la Bahía de Guantánamo establecía que Cuba técnicamente tiene "soberanía última", el tribunal sostuvo que la Bahía de Guantánamo no podía considerarse un territorio soberano de los Estados Unidos y, por lo tanto, los ciudadanos extranjeros no podían ser juzgados en los Estados Unidos. Los demandantes señalaron que los Estados Unidos tienen todos los poderes efectivos en el área.

En Al Odah v. Estados Unidos, un panel de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia, incluyendo al Juez A. Raymond Randolph , al Juez Merrick Garland y al Juez Stephen F. Williams, confirmó el 11 de marzo de 2003. ^{[ 8 ]}

El 9 de marzo de 2004, dos años después de su detención inicial, Estados Unidos liberó a Rasul e Iqbal y los entregó al Reino Unido sin cargos, junto con otros tres ciudadanos británicos detenidos. El gobierno británico había estado presionando a Estados Unidos para que devolviera a sus ciudadanos y residentes legales. Al día siguiente, el gobierno del Reino Unido liberó a los cinco hombres sin cargos.

El 20 de abril se escuchó una hora de argumentos orales, en la que el exjuez presidente del circuito, John Joseph Gibbons, compareció en representación de los detenidos y Theodore Olson , el procurador general de los Estados Unidos , compareció en representación del Gobierno. ^{[ 9 ]}

Durante los alegatos orales surgieron los siguientes puntos:

• Muchas de las preguntas de los magistrados indicaban que consideraban que el caso Johnson v. Eisentrager era irrelevante para la cuestión jurisdiccional en cuestión, mientras que el gobierno argumentaba que sí lo era. El magistrado Stevens señaló que la decisión en el caso Ahrens v. Clark , que sirvió de base para la decisión en el caso Eisentrager, había sido revocada en gran medida en el caso Braden v. 30th Judicial Circuit Court of Kentucky (1973) , por lo que partes relevantes de Eisentrager podrían ya no ser aplicables.
• El juez Souter señaló que la posibilidad de que un ciudadano estadounidense obtenga un juicio puede implicar necesariamente que el tribunal tenga jurisdicción en esa zona geográfica, dado que la jurisdicción es en gran medida una cuestión geográfica y de soberanía. Dado que el gobierno había declarado en el caso Hamdi v. Rumsfeld (2004) que no impugnaría el recurso de hábeas corpus presentado por un ciudadano estadounidense en la base de Guantánamo, esto podría establecer la jurisdicción en dicha base.
• El tribunal expresó su preocupación por la existencia de una zona gris donde ciertos tipos de casos quedarían sin resolver, dado que aparentemente solo las fuerzas armadas estadounidenses tenían jurisdicción. Por otro lado, el juez Scalia señaló que tal vez sería posible, e incluso mejor, que el Congreso remediara esa situación, ya que posee facultades deliberativas de las que carece el tribunal.

El 28 de junio de 2004, la Corte Suprema de los Estados Unidos falló en contra del Gobierno. ^{[ 10 ]} El juez John Paul Stevens , con el apoyo de los jueces Sandra Day O'Connor , David Souter , Ruth Bader Ginsburg y Stephen Breyer , sostuvo que los detenidos tenían derecho legal a solicitar una revisión de hábeas corpus ante los tribunales federales. ^{[ 11 ]}

Ese mismo día, la Corte Suprema falló en contra del Gobierno en Hamdi v. Rumsfeld . ^{[ 12 ]} La jueza Sandra Day O'Connor redactó la opinión mayoritaria de cuatro jueces que determinó que un ciudadano estadounidense detenido en Guantánamo tenía derecho constitucional a solicitar a los tribunales federales una revisión de hábeas corpus bajo la Cláusula del Debido Proceso . ^{[ 11 ]}

Citando a Lord Mansfield y William Blackstone , el juez Stevens argumentó que los tribunales de derecho común ejercen jurisdicción de hábeas corpus sobre todos los dominios bajo el control del soberano. ^{[ 13 ]}

El juez Anthony Kennedy solo coincidió con el fallo. Si bien se negó a unirse a la opinión mayoritaria sobre la "autoridad legal automática", el juez Kennedy consideró que la jurisdicción de los tribunales federales está permitida, "en vista del estatus de la Bahía de Guantánamo y la detención preventiva indefinida de los detenidos". ^{[ 14 ]}

El juez Antonin Scalia , con el apoyo del presidente del Tribunal Supremo William Rehnquist y del juez Clarence Thomas , presentó una opinión disidente . Atacando la interpretación estatutaria de la mayoría , el juez Scalia escribió: «Que este Tribunal cree un plan tan monstruoso en tiempos de guerra, y frustrando la confianza de nuestros comandantes militares en la ley anterior claramente establecida, es un aventurismo judicial de la peor clase». ^{[ 15 ]}

Inmediatamente después de graduarse de la facultad de derecho, John Paul Stevens trabajó como asistente legal del juez Wiley Blount Rutledge . ^{[ 18 ]} En Ahrens v. Clark (1948), la Corte sostuvo que ningún tribunal federal tenía jurisdicción territorial sobre Ellis Island , lo que provocó que el juez Rutledge presentara una opinión disidente que Stevens ayudó a redactar. ^{[ 18 ]}

En 1956, Stevens escribió un capítulo de un libro donde citó la disidencia del juez Rutledge en el caso In re Tomoyuki Yamashita (1946): «Nunca es demasiado pronto, nunca es demasiado pronto, para que la nación siga firmemente sus grandes tradiciones constitucionales, ninguna más antigua ni más universalmente protectora contra el poder desenfrenado que el debido proceso legal en el juicio y castigo de los hombres, es decir, de todos los hombres, sean ciudadanos, extranjeros, enemigos extranjeros o beligerantes enemigos. Puede ser demasiado tarde». ^{[ 3 ]}

El juez Stevens citó con aprobación la disidencia de Ahrens en Rasul , cincuenta y seis años después de haberla redactado cuando era secretario. ^{[ 18 ]}

El subsecretario de Defensa, Paul Wolfowitz, respondió creando " Tribunales de Revisión del Estatus de Combatiente " para determinar si los detenidos eran combatientes ilegales . ^{[ 19 ]} Las peticiones de hábeas corpus de los detenidos ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia se consolidaron en dos casos. ^{[ 20 ]} En uno, el juez Richard J. Leon rechazó la petición de los detenidos porque "no tienen derechos constitucionales reconocibles " el 19 de enero de 2005. ^{[ 21 ]} En el otro, la jueza Joyce Hens Green concedió la petición de los detenidos, al considerar que los Tribunales de Revisión del Estatus de Combatiente eran insuficientes para proteger los derechos de los detenidos en virtud del Convenio de Ginebra y la Quinta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos el 31 de enero de 2005. ^{[ 22 ]}

El 15 de julio de 2005, un panel del Circuito de DC integrado por el juez A. Raymond Randolph, el entonces juez de circuito John Roberts y el juez Stephen F. Williams anuló los fallos inferiores y desestimó las peticiones de los detenidos. ^{[ 23 ]} El 7 de noviembre de 2005, la Corte Suprema aceptó revisar ese fallo. El 30 de diciembre de 2005, el Congreso respondió aprobando la Ley de Tratamiento de Detenidos , que modificó la ley para privar explícitamente a los detenidos de cualquier derecho a solicitar a los tribunales una revisión de hábeas corpus. ^{[ 3 ]}

El 29 de junio de 2006, la Corte Suprema falló en contra del Gobierno en el caso Hamdan v. Rumsfeld . ^{[ 24 ]} El juez Stevens, en nombre de una mayoría de cinco jueces, determinó que los tribunales tenían jurisdicción para conocer las peticiones de los detenidos que se habían presentado antes de que el Congreso promulgara la DTA y que los CSRT violaban las normas de los Convenios de Ginebra promulgadas en el Código Uniforme de Justicia Militar . ^{[ 25 ]}

El Congreso respondió aprobando la Ley de Comisiones Militares de 2006 , que otorgó autorización legal a los CSRT y fue explícita al privar retroactivamente a los detenidos de cualquier derecho a solicitar a los tribunales una revisión de hábeas corpus. ^{[ 26 ]} El 20 de febrero de 2007, el juez del Circuito de DC, A. Raymond Randolph , con el apoyo del juez David B. Sentelle , confirmó la Ley y desestimó las peticiones de los detenidos, con el voto disidente de la jueza Judith W. Rogers . ^{[ 27 ]}

El 12 de junio de 2008, la Corte Suprema de los Estados Unidos falló en contra del Gobierno en el caso Boumediene contra Bush . ^{[ 28 ]} El juez Anthony Kennedy , en nombre de la mayoría de cinco jueces, sostuvo que los detenidos tenían derecho a solicitar recursos de hábeas corpus ante los tribunales federales conforme a la Constitución de los Estados Unidos . ^{[ 2 ]} El juez Antonin Scalia disintió enérgicamente, escribiendo que la decisión de la Corte "casi con toda seguridad provocará la muerte de más estadounidenses". ^{[ 2 ]}